quote:Op maandag 2 december 2013 20:09 schreef crashbangboom het volgende:
Kritiek? Is elke vleug van realisme thans al kritiek?
OMG
Ok, als je het liever realistisch noemt, kom eens met iets realistisch dan, nog steeds geen losse flodders, wel onderbouwing graag.quote:Op maandag 2 december 2013 20:01 schreef Maxbet het volgende:
[..]
Ik zal het nog eens proberen dan.
[..]
Kom eens met iets kritisch dan, ik hak je virtuele kop er niet af.
Enige voorwaarde, geen losse flodders maar onderbouwing.
Ik geef tulpenbollen uit. Die zijn schaars, want ik bepaal zogenaamd de hoeveelheid tulpenbollen. Daarnaast gaat de waarde alleen omhoog, want ik verkoop tulpenbollen aan mezelf. Ik bepaal de waarde van tulpenbollen, en ik woon geeneens in Nigeria (hoeft ook niet, want ik ben toch niet traceerbaar )quote:Op maandag 2 december 2013 20:01 schreef Maxbet het volgende:
[..]
Ik zal het nog eens proberen dan.
[..]
Kom eens met iets kritisch dan, ik hak je virtuele kop er niet af.
Enige voorwaarde, geen losse flodders maar onderbouwing.
Gebeurt dat aan-jezelf-verkopen op grote schaal denk je? Of gebeurt het uberhaupt?quote:Op maandag 2 december 2013 20:13 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Ik geef tulpenbollen uit. Die zijn schaars, want ik bepaal zogenaamd de hoeveelheid tulpenbollen. Daarnaast gaat de waarde alleen omhoog, want ik verkoop tulpenbollen aan mezelf. Ik bepaal de waarde van tulpenbollen, en ik woon geeneens in Nigeria (hoeft ook niet, want ik ben toch niet traceerbaar )
Een belangrijk verschil lijkt mij dat bitcoins in de handen van veel mensen zijn. Er is niet 1 iemand die het spul uitgeeft, dus niet 1 iemand die de supply bepaalt .quote:Dus, zijn tulpenbollen nu oneindig veel waard?
Of zijn tulpenbollen zoveel waard als dat ik vind dat de hype moet voortduren, of totdat ik cash?
Vervang tulpenbollen door bitcoins.
Wat de gek ervoor geeft inderdaad. Net als schilderijen. En dollars .quote:Wat is de intrinsieke waarde van een bitcoin? Is dat niet wat de gek ervoor geeft? Is dat niet het kenmerk van een scam?
Totdat mensen er waarde van andere producten aan gaan koppelen. Neem thuisbezorgd, Virgin etc.quote:Op maandag 2 december 2013 20:13 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Ik geef tulpenbollen uit. Die zijn schaars, want ik bepaal zogenaamd de hoeveelheid tulpenbollen. Daarnaast gaat de waarde alleen omhoog, want ik verkoop tulpenbollen aan mezelf. Ik bepaal de waarde van tulpenbollen, en ik woon geeneens in Nigeria (hoeft ook niet, want ik ben toch niet traceerbaar )
Dus, zijn tulpenbollen nu oneindig veel waard?
Of zijn tulpenbollen zoveel waard als dat ik vind dat de hype moet voortduren, of totdat ik cash?
Vervang tulpenbollen door bitcoins.
Wat is de intrinsieke waarde van een bitcoin? Is dat niet wat de gek ervoor geeft? is dat niet totdat het niet meer stijgt? Is dat niet het kenmerk van een scam?
ja, en ja.quote:Op maandag 2 december 2013 20:17 schreef µ het volgende:
[..]
Gebeurt dat aan-jezelf-verkopen op grote schaal denk je? Of gebeurt het uberhaupt?
pardon?quote:Een belangrijk verschil lijkt mij dat bitcoins in de handen van veel mensen zijn. Er is niet 1 iemand die het spul uitgeeft.
ik zie geen schilderijen of dollars met tientallen percenten per dag dalen of stijgen. Point proven.quote:Wat de gek ervoor geeft inderdaad. Net als schilderijen. En dollars .
Dat is een waarschuwing dat je beter niet voor je mail die je daar op geeft en je account hetzelfde wachtwoord moet gebruiken.quote:Op maandag 2 december 2013 20:16 schreef ulq het volgende:
Dit krijg ik te lezen wanneer ik een BTC-E account wil maken:
''Using the same passwords are not safe''
Maakt me toch weer een beetje huiverig
Totdat je er morgen een halve of een dubbele pizza voor koopt.quote:Op maandag 2 december 2013 20:18 schreef SosuaCafe het volgende:
[..]
Totdat mensen er waarde van andere producten aan gaan koppelen. Neem thuisbezorgd, Virgin etc.
Interessant punt, maar heb je er onderbouwing voor? Of bewijs oid?quote:
Het algorithme is open source en volledig voorspelbaar. Voor de komende 100 jaar is het duidelijk hoe veel bitcoins er zullen zijn (margeverschillen niet meegerekend).quote:[..]
pardon?
Ik was het met je eens. De waarde is inderdaad wat de gek ervoor geeft. Maar ik zie niet hoe dat slecht is. Zo werken alle markten toch? Deze is wat schommelend en volatiel, dat klopt .quote:[..]
ik zie geen schilderijen of dollars met tientallen percenten per dag dalen of stijgen. Point proven.
Hoeveel bitcoins er worden uitgegeven is compleet transparant. En ook al zouden de devs willen invoeren dat die hoeveelheid veranderd, dan moet alsnog het merendeel van het netwerk deze update ook doorvoeren. Ik weet niet of je een idee hebt van hoeveel mensen er belang bij hebben als er niet met hun geld wordt gekloot, maar het zijn er veel. De kans dat de devs er een update door krijgen die slecht is voor ons als Bitcoin bezitter is ~0quote:Op maandag 2 december 2013 20:13 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Ik geef tulpenbollen uit. Die zijn schaars, want ik bepaal zogenaamd de hoeveelheid tulpenbollen.
Ik snap hier even niet wie bitcoins aan zichzelf zou verkopen? Er is aantoonbaar een flinke aanwas van mensen die Bitcoins willen hebben, dus waarom niet daar aan verkopen?quote:Daarnaast gaat de waarde alleen omhoog, want ik verkoop tulpenbollen aan mezelf. Ik bepaal de waarde van tulpenbollen, en ik woon geeneens in Nigeria (hoeft ook niet, want ik ben toch niet traceerbaar )
Het is inderdaad wat de gek er voor geeft, zoals µ net al aan gaf is dat van toepassing op heel erg veel dingen. Als laatste quote ik mezelf even eerder uit dit topic:quote:Dus, zijn tulpenbollen nu oneindig veel waard?
Of zijn tulpenbollen zoveel waard als dat ik vind dat de hype moet voortduren, of totdat ik cash?
Vervang tulpenbollen door bitcoins.
Wat is de intrinsieke waarde van een bitcoin? Is dat niet wat de gek ervoor geeft? is dat niet totdat het niet meer stijgt? Is dat niet het kenmerk van een scam?
Edit: Ik proef uit je post een beetje dat je het lastig hebt met accepteren dat Bitcoin decentraal is. Je praat op veel punten over Bitcoin alsof het een centrale organisatie is, wat het dus totaal niet is. Als de Bitcoin gebruikers iets niet willen doorvoeren qua veranderingen in het protocol gebeurt dat ook niet.quote:De markt is momenteel nog erg klein, dus relatief kleine transacties kunnen de complete markt behoorlijk verstoren. Dit zou minder moeten worden naarmate de marketcap omhoog gaat (met een beetje wishfull thinking natuurlijk).
Om op dat laatste terug te komen, goud is al eeuwen in gebruik als betaalmiddel, en daarvan zou je nu ook best kunnen zeggen dat je de boot hebt gemist 100 jaar geleden.
komop, er is geen enkel verbod op gezond verstand.quote:Op maandag 2 december 2013 20:21 schreef µ het volgende:
[..]
Interessant punt, maar heb je er onderbouwing voor? Of bewijs oid?
inderdaad exact zoveel als de oprichter wenst. Zeer voorspelbaar. Het vergelijk met een kettingbrief is dan ook niet toevallig..... zo oud als methusalem... ook al is het omgeven met een digitaal jasjequote:Het algorithme is open source en volledig voorspelbaar. Voor de komende 100 jaar is het duidelijk hoe veel bitcoins er zullen zijn (margeverschillen niet meegerekend).
Yep, zorg dat je niet bij de gekken hoort.quote:Ik was het met je eens. De waarde is inderdaad wat de gek ervoor geeft. Maar ik zie niet hoe dat slecht is. Zo werken alle markten toch? Deze is wat schommelend en volatiel, dat klopt .
Ben wel benieuwd, wie is die enkeling waar je het iedere keer over hebt?quote:Op maandag 2 december 2013 20:27 schreef crashbangboom het volgende:
ongereguleerde handel in een oncontroleerbare currency in handen van een enkeling. Do the math.
pardon, hoe is dat transparant?quote:Op maandag 2 december 2013 20:25 schreef Maxbet het volgende:
[..]
Hoeveel bitcoins er worden uitgegeven is compleet transparant. En ook al zouden de devs willen invoeren dat die hoeveelheid veranderd, dan moet alsnog het merendeel van het netwerk deze update ook doorvoeren. Ik weet niet of je een idee hebt van hoeveel mensen er belang bij hebben als er niet met hun geld wordt gekloot, maar het zijn er veel. De kans dat de devs er een update door krijgen die slecht is voor ons als Bitcoin bezitter is ~0
zie hier het principe van een kettingbrief.quote:Ik snap hier even niet wie bitcoins aan zichzelf zou verkopen? Er is aantoonbaar een flinke aanwas van mensen die Bitcoins willen hebben, dus waarom niet daar aan verkopen?
En hoe dacht je dat te controleren? Of is het inderdaad enkel religie?quote:Edit: Ik proef uit je post een beetje dat je het lastig hebt met accepteren dat Bitcoin decentraal is. Je praat op veel punten over Bitcoin alsof het een centrale organisatie is, wat het dus totaal niet is. Als de Bitcoin gebruikers iets niet willen doorvoeren qua veranderingen in het protocol gebeurt dat ook niet.
De toekomst gaat het uitwijzen.quote:Op maandag 2 december 2013 20:27 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
komop, er is geen enkel verbod op gezond verstand.
of het nou UPC, KPNQuest, World Online of MMWOPS is.
De oprichter kan de regels niet meer veranderen he .quote:ongereguleerde handel in een oncontroleerbare currency in handen van een enkeling. Do the math.
Kettingbrief?quote:inderdaad exact zoveel als de oprichter wenst. Zeer voorspelbaar. Het vergelijk met een kettingbrief is dan ook niet toevallig..... zo oud als methusalem... ook al is het omgeven met een digitaal jasje
Denk eerder dat de speculanten er niet als eerste bij waren. Die zijn er nu (in grote getale, helaas).quote:Yep, zorg dat je niet bij de gekken hoort.
De speculanten van het eerste uur zijn er goed mee, de rest mag de rekening betalen. Oude wijn in nieuwe zakken.
Het feit dat je niet zelf je balans kan aanpassen is 1 van de sterkste punten van bitcoin .quote:Op maandag 2 december 2013 20:31 schreef crashbangboom het volgende:
pardon, hoe is dat transparant? als ik een eentje voor mijn 'bezit' zet, hoe is dat transparant dan?geen 'bezitter' of 'authoriteit' die meekijkt, laat ik er een 2 van maken
+ het voordeel is dat je er geen belasting over hoeft te betalen.quote:Op maandag 2 december 2013 20:18 schreef SosuaCafe het volgende:
[..]
Totdat mensen er waarde van andere producten aan gaan koppelen. Neem thuisbezorgd, Virgin etc.
Volgens mij draai je het niet om. Het punt is denk ik, dat het dus enorm in waarde kan schommelen en dat dus niet rijmt met alle positieve toekomstige verhalen die hier staan.quote:Op maandag 2 december 2013 20:32 schreef µ het volgende:
En om jouw argument om te draaien, zou je niets moeten kopen waarvan de waarde sterk schommelt?
Jawel, het is bezit . Net als WoW-geld, dat moet je ook aangeven.quote:Op maandag 2 december 2013 20:34 schreef Maanvis het volgende:
+ het voordeel is dat je er geen belasting over hoeft te betalen.
Ja, WoW geldquote:Op maandag 2 december 2013 20:35 schreef µ het volgende:
[..]
Jawel, het is bezit . Net als WoW-geld, dat moet je ook aangeven.
Waarde van je bitcoins op 1 januari van het jaar tel je bij je spaargeld op
Onzin, anders moet ik ook mn monopoliegeld opgeven .quote:Op maandag 2 december 2013 20:35 schreef µ het volgende:
[..]
Jawel, het is bezit . Net als WoW-geld, dat moet je ook aangeven.
Waarde van je bitcoins op 1 januari van het jaar tel je bij je spaargeld op
Ik ga even kijken of ik dat artikel kan vinden, moment.quote:Op maandag 2 december 2013 20:37 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Onzin, anders moet ik ook mn monopoliegeld opgeven .
Als je je een beetje had ingelezen had je geweten dat het juist heel transparant is, alle code is vrij in te kijken en te controleren. Daardoor is er inderdaad geen 'authoriteit' die meekijkt, maar wel een hele grote groep bezitters. Werkelijk iedere update die voorgesteld wordt pluist men compleet door. Dat is ook waar veel vertrouwen in Bitcoin vanaf komt, alles is te controleren.quote:Op maandag 2 december 2013 20:31 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
pardon, hoe is dat transparant?
als ik een eentje voor mijn 'bezit' zet, hoe is dat transparant dan?
geen 'bezitter' of 'authoriteit' die meekijkt, laat ik er een 2 van maken
Of het principe van een populair product, of een aandeel wat goed presteert. Of wou je zeggen dat daar geen mensen op in springen?quote:zie hier het principe van een kettingbrief.
Zie boven, alles is te controleren tot de transacties aan toe die gewoon allemaal openbaar zijn.quote:En hoe dacht je dat te controleren? Of is het inderdaad enkel religie?
Goed, jij maakt de MaanVisCoins (MVC). Die MVC's zijn niet te verhandelen op een exchange, prima. Dat spul is dus niet direct inwisselbaar tegen geld.quote:Op maandag 2 december 2013 20:41 schreef Maanvis het volgende:
kortom we moeten een bitcoin maken die niet in te wisselen is tegen geld, dan kan de belastingdiesnt er niet bij. is die er al?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |