Speler tv-programma Miljoenenjacht loopt kapitaal mis door blunder #2

quote:

Op donderdag 21 november 2013 18:40 schreef retorbrapi het volgende:

[..]

Het sluiten van overeenkomsten is gewoon geregeld in de wet.

Ja, en wanneer en of hier sprake was een overeenkomst zal beoordeeld moeten worden.

quote:

Op donderdag 21 november 2013 18:40 schreef retorbrapi het volgende:

[..]

Het sluiten van overeenkomsten is gewoon geregeld in de wet.

Maar wat heeft dan voorrang? Het zeggen dat je optie A wilt doen of het uit onoplettendheid/zenuwachtigheid/whatever optie B doen en meteen aangeven dat je je vergiste en optie A wilde doen?

quote:

Op donderdag 21 november 2013 18:19 schreef Aanstootgevend het volgende:

[..]

De regels op het moment dat hij speelde waren dat je het bedrag in het koffertje won, TENZIJ je een bod van de bank accepteerde. Hij bestrijdt nu dat hij een bod geaccepteerd heeft.
Aangezien hij in de show ook meteen na het drukken kenbaar maakte dat hij het niet wilde accepteren hoopt hij dus dat de rechter zal besluiten dat hij recht heeft op het bedrag in het koffertje. En dat was 5 miljoen.

In de praktijk zal de rechter natuurlijk ook wel stellen dat het niet te bewijzen is dat hij geen enkel ander bod geaccepteerd zou hebben en ALS er een bedrag toegewezen wordt zal dat vast geen E 5 miljoen zijn; maar zoals al gezegd is 1 miljoen ook al een leuke winst.

Ok, ik volg het programma niet en snap het spel dus niet echt. Dus als hij dit bod niet geaccepteerd had had hij sowieso dus die koffer met 5 miljoen gehad en hoefde daar dan niet voor door te spelen? Dat is tenminste wat ik uit jouw reactie haal.

quote:

De notaris moest onverbiddelijk zijn.

De notaris de schuld geven Die programmamakers zijn zo gierig als de neten man.

quote:

Op donderdag 21 november 2013 18:33 schreef kalinhos het volgende:
Lang verhaal kort, heeft hij zelf gefaald (door op de knop te drukken, waarvan iedereen dacht/weet dat betekent: deal geaccepteerd) en nu probeert hij er via ergens een vaag regeltje wat niet helemaal duidelijk is wellicht nog wat meer uit te slepen.

Nee dat probeert een advocaat die dat "gratis" voor hem doet en dus eigenlijk voor zichzelf een slaatje wil slaan, veel gratis publiciteit en wie weet een aardig bedrag voor de moeite.

quote:

Op donderdag 21 november 2013 19:19 schreef macca728 het volgende:

[..]

Nee dat probeert een advocaat die dat "gratis" voor hem doet en dus eigenlijk voor zichzelf een slaatje wil slaan, veel gratis publiciteit en wie weet een aardig bedrag voor de moeite.

Een mogelijke win-win situatie dus, zowel voor Plasman als Arrold.

Maar eerst zien, dan geloven.

quote:

Op vrijdag 22 november 2013 14:57 schreef xzaz het volgende:

[..]

GC / TV-blunder van de eeuw ?

OK, bedankt, het is dus idd zoals ik zei. Dat had ik zo namelijk niet begrepen uit de reacties.

quote:

Op donderdag 21 november 2013 18:37 schreef retorbrapi het volgende:

[..]

Dat hoeft het reglement niet aan te geven, daar gaan gewoon wetten over.

De juridisch relevante vraag lijkt mij of hier gewoon de hoofdregels uit het overeenkomstenrecht van toepassing zijn, en meer specifiek die over de totstandkoming van een overeenkomst. Of er is sprake van een uitzondering op die regels, namelijk dat deelname aan een spel met al zijn regels overeengekomen is en daarin de werkelijke wil van de contractant er niet meer toe doet omdat de wijze van uiten al en de consequentie daarvan al is vastgelegd. Als je een spelletje hebt met meerdere kandidaten waarbij degene die het snelst drukt het antwoord mag geven telt immers ook niet dat een deelnemer eerder had willen drukken. Het spel is dan een afgeschermd geheel, een kader waarbinnen de beslissingen en handelingen niet allemaal aparte overeenkomsten opleveren, dat kader is dan het onderwerp van de overeenkomst. Als de wil van de deelnemer en zoals die zich heeft geopenbaard gericht was op deelname aan het spel dan strekt het overeenkomstenrecht zich niet meer uit over dat spel zelf.

Een derde optie is dat overeengekomen is hoe de wil wordt geuit tav vervolgovereenkomsten, ook dat is heel normaal. Bij de bloemenveiling of de groente-afslag ben je ook gebonden aan een druk op de knop. Dat is dan al overeengekomen wanneer je achter die knop gaat zitten.

quote:

Op donderdag 21 november 2013 14:28 schreef Re het volgende:

[..]

nederland stond op zijn kop toen de eerst auto gewonnen kon worden

verder heeft deze kandidaat natuurlijk geen enkel recht op 5 miljoen, , na het drukken stond er natuurlijk geen enkel druk meer op het kiezen van nummers van de koffers

Dit. Daarnaast wist die man heel goed dat op de knop drukken betekende dat hij het bod zou accepteren. Hij had al eerder dat keuzemoment gehad. Ik zou het vergelijken met je handtekening onder een contract zetten en daarna het contract verscheuren. Leuk geprobeerd, maar je komt er nergens mee.

Overigens, zelfs als de rechter meegaat in dat hij het bod niet accepteerde, dan nog krijg die man echt geen 5 miljoen, omdat het absoluut niet zeker is dat hij echt tot het einde door was gegaan.

quote:

Op zaterdag 23 november 2013 14:46 schreef Operc het volgende:

[..]

Dit. Daarnaast wist die man heel goed dat op de knop drukken betekende dat hij het bod zou accepteren. Hij had al eerder dat keuzemoment gehad. Ik zou het vergelijken met je handtekening onder een contract zetten en daarna het contract verscheuren. Leuk geprobeerd, maar je komt er nergens mee.

Overigens, zelfs als de rechter meegaat in dat hij het bod niet accepteerde, dan nog krijg die man echt geen 5 miljoen, omdat het absoluut niet zeker is dat hij echt tot het einde door was gegaan.

Ja? Waarom zegt hij dan direct als hij de confetti ziet dat hij een fout heeft gemaakt en door wilde spelen?

quote:

Op zaterdag 23 november 2013 14:52 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Ja? Waarom zegt hij dan direct als hij de confetti ziet dat hij een fout heeft gemaakt en door wilde spelen?

Spijt. Wat prima kan, iedereen doet wel eens iets waarvan je meteen nadat je het gedaan hebt denkt "Oei, dat had ik moet moeten doen." Denk bijvoorbeeld aan een lompe opmerking, iets te hard roepen over een onbekende op een terrasje of iets dergelijks. Vooraf lijkt het een goed plan, achteraf niet. Prima, vervelend voor hem, maar dat doet niets af aan de 'deal' die hij gemaakt heeft.

quote:

Op zaterdag 23 november 2013 14:59 schreef Operc het volgende:

[..]

Spijt. Wat prima kan, iedereen doet wel eens iets waarvan je meteen nadat je het gedaan hebt denkt "Oei, dat had ik moet moeten doen." Denk bijvoorbeeld aan een lompe opmerking, iets te hard roepen over een onbekende op een terrasje of iets dergelijks. Vooraf lijkt het een goed plan, achteraf niet. Prima, vervelend voor hem, maar dat doet niets af aan de 'deal' die hij gemaakt heeft.

Dat moet nog maar blijken, er is in ieder geval twijfel over het feit of hij daadwerkelijk wilde stoppen, dat heeft ook RTL verklaart in een persbericht.

quote:

Op zaterdag 23 november 2013 15:04 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Dat moet nog maar blijken, er is in ieder geval twijfel over het feit of hij daadwerkelijk wilde stoppen, dat heeft ook RTL verklaart in een persbericht.

Voordat het programma met een knop is gaan werken bestond de beslissing uit het daadwerkelijk zeggen van 'deal' of 'no deal'. Dat is ook een beslismoment. Linda vroeg dan op het moment supreme ook nadrukkelijk of de kandidaat wilde dealen of niet. Op het moment dat de kandidaat dán daadwerkelijk 'deal' of 'no deal' zei was dat ook beslissend. Daar kon ook niet meer op teruggekomen worden. De rode knop is m.i. gekomen omdat dat toch een duidelijker beslismoment is. De onherroepelijkheid is door die knop eigenlijk al 100%. Dat deze kandidaat meteen aangeeft dat hij eigenlijk wel wilde doorgaan doet aan die onherroepelijkheid niets af. Bij bv 1 tegen 100 of weekend miljonairs is het bevestigen van een antwoord door de druk op een knop ook onherroepelijk. De 'knop' is gewoon een onderdeel van het spel waarvan de kandidaat weet wat het inhoudt.

quote:

Op zaterdag 23 november 2013 14:46 schreef Operc het volgende:

[..]

Dit. Daarnaast wist die man heel goed dat op de knop drukken betekende dat hij het bod zou accepteren. Hij had al eerder dat keuzemoment gehad. Ik zou het vergelijken met je handtekening onder een contract zetten en daarna het contract verscheuren. Leuk geprobeerd, maar je komt er nergens mee.

Overigens, zelfs als de rechter meegaat in dat hij het bod niet accepteerde, dan nog krijg die man echt geen 5 miljoen, omdat het absoluut niet zeker is dat hij echt tot het einde door was gegaan.

Er zijn wel degelijk situaties/wetten te bedenken waarbij een overeenkomst ongeldig kan worden verklaard. Zelfde als iemand die in een opwelling ontslag neem en vrijwel direct daarna er op terugkomt. Zie bijv: http://www.recht.nl/proxycache.html?cid=63091

Niet 1 op 1 vergelijkbaar met deze situatie natuurlijk. Maar ik haal het puur aan om te illustreren dat een actie, zeker wanneer in opwelling / per abuis gedaan, niet per definitie bindend hoeft te zijn.

quote:

Op zaterdag 23 november 2013 15:53 schreef Montagui het volgende:

[..]

Voordat het programma met een knop is gaan werken bestond de beslissing uit het daadwerkelijk zeggen van 'deal' of 'no deal'. Dat is ook een beslismoment. Linda vroeg dan op het moment supreme ook nadrukkelijk of de kandidaat wilde dealen of niet. Op het moment dat de kandidaat dán daadwerkelijk 'deal' of 'no deal' zei was dat ook beslissend. Daar kon ook niet meer op teruggekomen worden. De rode knop is m.i. gekomen omdat dat toch een duidelijker beslismoment is. De onherroepelijkheid is door die knop eigenlijk al 100%. Dat deze kandidaat meteen aangeeft dat hij eigenlijk wel wilde doorgaan doet aan die onherroepelijkheid niets af. Bij bv 1 tegen 100 of weekend miljonairs is het bevestigen van een antwoord door de druk op een knop ook onherroepelijk. De 'knop' is gewoon een onderdeel van het spel waarvan de kandidaat weet wat het inhoudt.

Die knop is enkel toegevoegd om aan de kijkers te laten zien of iemand doorgaat of niet. Deze kandidaat had al tegen z'n vrouw en tegen Linda de Mol gezegd dat hij door wilde spelen (wat ze niet uitzenden in het programma) en de rode knop geldt dan als een bevestiging voor de kijker. Linda de Mol gaf ook de dag na de uitzending al aan dat hij door wilde spelen (wat Plasman nu als belangrijk onderdeel van z'n verdediging ziet, maar dat terzijde)

quote:

Op zaterdag 23 november 2013 15:53 schreef Montagui het volgende:

[..]

Voordat het programma met een knop is gaan werken bestond de beslissing uit het daadwerkelijk zeggen van 'deal' of 'no deal'. Dat is ook een beslismoment. Linda vroeg dan op het moment supreme ook nadrukkelijk of de kandidaat wilde dealen of niet. Op het moment dat de kandidaat dán daadwerkelijk 'deal' of 'no deal' zei was dat ook beslissend. Daar kon ook niet meer op teruggekomen worden. De rode knop is m.i. gekomen omdat dat toch een duidelijker beslismoment is. De onherroepelijkheid is door die knop eigenlijk al 100%. Dat deze kandidaat meteen aangeeft dat hij eigenlijk wel wilde doorgaan doet aan die onherroepelijkheid niets af. Bij bv 1 tegen 100 of weekend miljonairs is het bevestigen van een antwoord door de druk op een knop ook onherroepelijk. De 'knop' is gewoon een onderdeel van het spel waarvan de kandidaat weet wat het inhoudt.

Ja, behalve dat het bij verbale communicatie een stuk minder makkelijk is een verschil te hebben tussen intentie en actie.

Linda de Mol gaf zelf in eerste instantie nog aan dat ze net zouden doen of er niet gedrukt was, dus zo duidelijk onherroepelijk is die knop blijkbaar niet.

quote:

Uitstel in zaak Miljoenenjacht

Producent Endemol en de Nationale Postcode Loterij hebben om uitstel gevraagd in de zaak rond voormalig Miljoenenjacht-kandidaat Arrold van den Hurk. Dat zegt diens advocaat Peter Plasman.

Volgens Plasman willen de twee partijen meer tijd om met een inhoudelijk reactie te komen. Het gevraagde uitstel kan van alles betekenen, zegt Plasman tegen RTL Boulevard. ,,Dat ze willen overleggen bijvoorbeeld, of simpelweg drukte." De advocaat ziet het vooralsnog als een goed teken. ,,Ze hadden ook een eenregelig briefje kunnen sturen dat het allemaal onzin is wat ik beweer. Dat is niet gebeurd.”

Arrold van den Hurk deed begin november mee aan Miljoenenjacht. Door een stomme fout liep hij een vermogen mis. In zijn eigen koffer zat de hoofdprijs: 5 miljoen euro. Na het aanbod van 125.000 euro wilde hij verder spelen, maar drukte hij per vergissing op de knop om te stoppen. Presentatrice Linda de Mol overlegde daarop met de notaris, maar die was onverbiddelijk.

Met hulp van Plasman probeert Van den Hurk nu alsnog de rest van het geld te krijgen. De advocaat betoogt dat nergens in het reglement stond dat de rode knop bepalend is.

Bron: www.telegraaf.nl

Is de uitkomst al bekend?

Nee

5 mil had hij nooit gehad, een grote kans dat hij daarvoor al klaar was.

Inderdaad. Er valt niet te zeggen waar hij gestopt zou zijn. Hij kan niet hard maken dat hij tot het eind zou hebben doorgespeeld.

Zou wat moois zijn. Gaat straks iedereen 'per ongeluk' op de rode knop drukken.

quote:

Linda de Mol mogelijk voor de rechter


Linda de Mol moet misschien binnenkort voor de rechter verschijnen.

Peter Plasman, advocaat van Miljoenenjacht-kandidaat Arrold van den Hurk, wil Linda de Mol laten oproepen als getuige heeft hij laten weten in RTL Boulevard. Van den Hurk was kandidaat in het tv-programma van de presentatrice en drukte naar eigen zeggen per ongeluk op de rode knop, waardoor hij uit het spel lag. Ten onrechte, vinden hij en zijn advocaat.

De Mol is niet de enige die zou moeten getuigen; Plasman wil ook onder anderen de notaris en de regisseur van de spelshow horen. Van den Hurk stond eind 2013 in de finale van Miljoenenjacht en drukte op de knop, waardoor hij met 125.000 euro naar huis ging. Hij had echter 5 miljoen euro kunnen winnen. De kandidaat zei meteen dat hij zich had vergist, maar de notaris van het programma oordeelde dat de handeling terugdraaien niet was toegestaan. Van den Hurk bleek de 5 miljoen in zijn koffer te hebben.

Plasman zegt dinsdag in het entertainmentprogramma: "De vraag is nu of hij zich vergist heeft en als vaststaat dat hij zich heeft vergist, was dat ook kenbaar voor de wederpartij? Om dat te kunnen bewijzen, gaan we getuigen horen." Als de getuigenverhoren worden toegestaan, moet worden bepaald wanneer Linda de Mol en de andere mensen uit haar team worden opgeroepen.

Bron: Telegraaf

Wel logisch in principe, aangezien Linda als presentatrice van het programma er ook vanuit ging dat het teruggedraaid kon worden omdat het niet zijn intentie was om te stoppen.

Ja, ik geloof best dat hij zich echt, echt, echt vergist heeft.
Heel lullig...maar wat denkt hij serieus te bereiken? Een vergoeding? Want no way dat hij die 5 miljoen krijgt omdat "hij van plan was tot het laatst door te spelen".

Begrijp wel dat hij hier een zaak van maakt, niet geschoten is altijd mis.