NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Van de Knop en de Vinger.quote:Op donderdag 21 november 2013 13:57 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Arrold en Plesman:
Het gaat om het principe.....
Bekijk het van de andere kant: of 5 miljoen door de neus hebben geboordquote:
[..]
Arrold is het slachtoffer van de slechte mensen van Miljoenenjacht die hem alleen maar de door hem gewonnen prijs van slechts 125000 Euro willen geven.
Niet van zijn foutje / de knop drukken.
Oh zit het zo.
Natuurlijk gaat het ze om het geld, maar dit zal wel beter ogen richting de media.quote:
[..]
Arrold en Plesman:
Het gaat om het principe.....
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Nee, maar je snapt toch wel waar het gevoel van de mensen vandaan komt? In een week waarin er een actie is om geld op te halen voor een humanitaire ramp is er ook dus een individu die eigenlijk 125K krijgt, hoe je 't ook wendt of keert. Hij heeft een enorme dosis geluk (en op het laatst wat kennis) nodig gehad om in die positie te komen en krijgt min of meer dan 125K en is toch niet tevreden.quote:
[..]
Ja, je kunt een hoop argumenten bedenken die wél hout snijden, maar dat argument slaat helemaal nergens op.
Als jij recht hebt op 5 miljoen, en je krijgt slechts 125.000, dan moet je daar ook maar blij mee zijn?
Ik weet het ligt een stuk genuanceerder, maar het zijn in 1 week wel 2 uitersten.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Heimwee naar Mies:
Na 51:09
… en wat won de goede man….
Een heuse kleurentelevisie.
Maatje flatscreen?
Och…..
Maar wat een blijdschap.
En wat een contrast met nu…
Na 51:09
… en wat won de goede man….
Een heuse kleurentelevisie.
Maatje flatscreen?
Och…..
Maar wat een blijdschap.
En wat een contrast met nu…
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Als je die man een dag later verteld had dat hij recht had op 1 mio, dan had hij ook vast daar eens achteraan gegaan.quote:
Heimwee naar Mies:
Na 51:09
… en wat won de goede man….
Een heuse kleurentelevisie.
Maatje flatscreen?
Och…..
Maar wat een blijdschap.
En wat een contrast met nu…
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Publiek - commercieelquote:
Heimwee naar Mies:
Na 51:09
… en wat won de goede man….
Een heuse kleurentelevisie.
Maatje flatscreen?
Och…..
Maar wat een blijdschap.
En wat een contrast met nu…
De prijzen bij Lingo lopen op tot ongeveer het zelfde bedrag als die kleuren-TV in die tijd.
nederland stond op zijn kop toen de eerst auto gewonnen kon wordenquote:
Heimwee naar Mies:
Na 51:09
… en wat won de goede man….
Een heuse kleurentelevisie.
Maatje flatscreen?
Och…..
Maar wat een blijdschap.
En wat een contrast met nu…
verder heeft deze kandidaat natuurlijk geen enkel recht op 5 miljoen, , na het drukken stond er natuurlijk geen enkel druk meer op het kiezen van nummers van de koffers
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Mijn eerste idee was ook dat hij niet moet zeuren en blij moet zijn met zijn 125k. Toch geeft de wetenschap dat de notaris vooraf wist dat een andere beslissing zijn opdrachtgever mogelijk 10 Miljoen zou kosten een nare bijsmaak. Misschien dan maar de conclusie dat zowel de spelletjesmeneer als Endemol losers zijn.
Ik heb geen speciaal talent. Ik ben slechts nieuwsgierig.
Ik snap wat je bedoelt, maar ik snap die man ook.quote:
[..]
Nee, maar je snapt toch wel waar het gevoel van de mensen vandaan komt? In een week waarin er een actie is om geld op te halen voor een humanitaire ramp is er ook dus een individu die eigenlijk 125K krijgt, hoe je 't ook wendt of keert. Hij heeft een enorme dosis geluk (en op het laatst wat kennis) nodig gehad om in die positie te komen en krijgt min of meer dan 125K en is toch niet tevreden.
Ik weet het ligt een stuk genuanceerder, maar het zijn in 1 week wel 2 uitersten.
Als jij de oudejaarsloterij wint twv 20 miljoen, maar ze keren maar 500.000 uit, dan ga je daar toch ook over aan de bel trekken, ongeacht het feit dat je die 500.000 voor niks krijgt?
Dat staat los van humanitaire rampen etc.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Dan heb je gewoon recht op die prijs, de kandidaat uit dit programma heeft echter zelf het bod geaccepteerd van 125K. Heel andere situatie.quote:
Als jij de oudejaarsloterij wint twv 20 miljoen, maar ze keren maar 500.000 uit, dan ga je daar toch ook over aan de bel trekken, ongeacht het feit dat je die 500.000 voor niks krijgt?
Gourmetten of steengrillen?
JA het staat er los van dat begrijp ik, maar ik snap wel dat het wat apart overkomt. Op de ene zender is een inzameling gaande en als je verder zappt heeft iemand een loterij 'verloren' en krijgt hij maar 125K voor niks.quote:
[..]
Ik snap wat je bedoelt, maar ik snap die man ook.
Als jij de oudejaarsloterij wint twv 20 miljoen, maar ze keren maar 500.000 uit, dan ga je daar toch ook over aan de bel trekken, ongeacht het feit dat je die 500.000 voor niks krijgt?
Dat staat los van humanitaire rampen etc.
Wat het nog aparter maakt is dat ik (en ik denk eigenlijk heel Nederland) er altijd vanuit ben gegaan dat drukken op de knop =/= einde spel en bod van de bank is je prijs. Door met je hand een knop in te duwen, beslis je het spel. Blijkbaar, of misschien, ligt dat dus genuanceerder en telt ook wat je zegt wat je ervan vindt.
Maar al zou ik het zelf als rechter moeten beslissen zou ik toch fijn zeggen joh je hebt bewust op de knop gedrukt, ongeacht of je het nou wel of niet wilde, niemand drukte jouw hand op die knop behalve jezelf. Pech gehad dus, geniet van je 125K. Ik bedoel, als bakker kan ik me voorstellen dat je vaak met ovens e.d. werkt. Dan moet je toch wel aardig weten welke knoppen je moet indrukken om iets te laten plaatsvinden.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Endemol is geen loser.quote:
Mijn eerste idee was ook dat hij niet moet zeuren en blij moet zijn met zijn 125k. Toch geeft de wetenschap dat de notaris vooraf wist dat een andere beslissing zijn opdrachtgever mogelijk 10 Miljoen zou kosten een nare bijsmaak. Misschien dan maar de conclusie dat zowel de spelletjesmeneer als Endemol losers zijn.
Dankzij het feit dat na Zwartepieten-gate nu ook Rodeknoppen-gate de gemoederen bezighoudt zullen nog meer mensen Miljoenenjacht kijken welke zenuwpees nu per ongeluk op de bouton-rouge drukt. Meer kijkers is meer reclamegelden voor spotjes tijdens de pauzes.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Omdat hij er van uit was gegaan dat de notaris correct de regels volgde.quote:
[..]
Dan heb je gewoon recht op die prijs, de kandidaat uit dit programma heeft echter zelf het bod geaccepteerd van 125K. Heel andere situatie.
Maar daar gaat het dus om, het feit of het drukken op de knop terwijl je duidelijk een andere intentie had nog steeds geld als acceptatie van het bod.quote:
[..]
Dan heb je gewoon recht op die prijs, de kandidaat uit dit programma heeft echter zelf het bod geaccepteerd van 125K. Heel andere situatie.
Daar kan je een heleboel argumenten voor en tegen geven, maar "Hij moet blij zijn met 125k!!" slaat gewoon helemaal nergens op. Je hebt ergens recht op of niet, en dat zal moeten blijken in de toekomst. Al gok ik op een schikking..
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Nou, de meeste mensen gaan er juist van uit dat drukken op de knop wél betekent einde spel en accepteren bod.quote:
[..]
Wat het nog aparter maakt is dat ik (en ik denk eigenlijk heel Nederland) er altijd vanuit ben gegaan dat drukken op de knop =/= einde spel en bod van de bank is je prijs.
De vraag is eigenlijk, is het drukken op de knop bindend, of is het een hulpmiddel om aan te geven of je het bod accepteert maar is de intentie leidend. Dat de knop als dramatisering van je keuze gebruikt wordt, inclusief confettie en what not.
Ik ben geen expert hoor, maar ik snap het standpunt van Arnold en advocaat. Die knop is er niet als onderdeel van een zenuwen/behendigheidsspelletje, maar slechts om aan te geven wat je keuze is.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Volgens de initiële spelregels dus niet.quote:
[..]
Maar daar gaat het dus om, het feit of het drukken op de knop terwijl je duidelijk een andere intentie had nog steeds geld als acceptatie van het bod.
Nja in dat geval, dan had je maar fijn niet moeten drukken. Tsja, je wilde niet drukken maar doet het toch...wellicht door de spanning, nervositeit, maar dat is net zo goed een onderdeel van het spel.
Je had vroeger toch altijd met de laatste 2 kandidaten een spin-off. 1 moest er nog weg. Ook toen kon je op een knop drukken en was direct duidelijk dat, wanneer je drukte op de knop, een bepaald bedrag of een bepaalde prijs van jou was. De ander die niet drukte ging vervolgens het miljoenenspel spelen. Ik kan me niet herinneren dat er ooit iemand gedrukt heeft en toen direct zei dat hij toch eigenlijk niet had willen drukken.
Je had vroeger toch altijd met de laatste 2 kandidaten een spin-off. 1 moest er nog weg. Ook toen kon je op een knop drukken en was direct duidelijk dat, wanneer je drukte op de knop, een bepaald bedrag of een bepaalde prijs van jou was. De ander die niet drukte ging vervolgens het miljoenenspel spelen. Ik kan me niet herinneren dat er ooit iemand gedrukt heeft en toen direct zei dat hij toch eigenlijk niet had willen drukken.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Volgens mij is het toch een "bestendig gebruikelijk beding" bij quizzen dat zaken als "rode knop" of een deur die je al dan niet opent waar dan wel of geen prijs achter zit, zenuwprikkelende beslismomenten zijn die onder veel tromgeroffel onomkeerbaar zijn.
Dat hoort nu eenmaal bij een quiz. Je zenuwen beheersen tijdens zo'n drukmoment is onderdeel van de kwaliteiten waarop een kandidaat wordt afgerekend, en die de meerwaarde van een quiz vertegenwoordigen.
In hoeverre die "rode knop" die functie vervuld als "bestendig gebruikelijk beding" hangt af van de andere afleveringen die er zijn geweest. Heeft Linda de Mol vaker "weet je het zeker" gezegd, nadat een kandidaat de rode knop had ingedrukt. Maar die gegevens heb ik niet. Maar die zijn wellicht wel van belang. Het "bestendig gebruikelijk beding" is wel iets om rekening mee te houden bij het volgens van deze juridische procedure.
Soms is de charme juist om een beslissing van een kandidaat nog even weer te willen laten herzien. Zoals bij Weekend Miljonairs. Zoals Robert ten Brink dat kan. Maar daar is geen "rode knop".
[ Bericht 25% gewijzigd door Twentsche_Ros op 21-11-2013 15:39:34 ]
Dat hoort nu eenmaal bij een quiz. Je zenuwen beheersen tijdens zo'n drukmoment is onderdeel van de kwaliteiten waarop een kandidaat wordt afgerekend, en die de meerwaarde van een quiz vertegenwoordigen.
In hoeverre die "rode knop" die functie vervuld als "bestendig gebruikelijk beding" hangt af van de andere afleveringen die er zijn geweest. Heeft Linda de Mol vaker "weet je het zeker" gezegd, nadat een kandidaat de rode knop had ingedrukt. Maar die gegevens heb ik niet. Maar die zijn wellicht wel van belang. Het "bestendig gebruikelijk beding" is wel iets om rekening mee te houden bij het volgens van deze juridische procedure.
Soms is de charme juist om een beslissing van een kandidaat nog even weer te willen laten herzien. Zoals bij Weekend Miljonairs. Zoals Robert ten Brink dat kan. Maar daar is geen "rode knop".
[ Bericht 25% gewijzigd door Twentsche_Ros op 21-11-2013 15:39:34 ]
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Dat zei ik toch ookquote:
[..]
Nou, de meeste mensen gaan er juist van uit dat drukken op de knop wél betekent einde spel en accepteren bod.
De vraag is eigenlijk, is het drukken op de knop bindend, of is het een hulpmiddel om aan te geven of je het bod accepteert maar is de intentie leidend. Dat de knop als dramatisering van je keuze gebruikt wordt, inclusief confettie en what not.
Ik ben geen expert hoor, maar ik snap het standpunt van Arnold en advocaat. Die knop is er niet als onderdeel van een zenuwen/behendigheidsspelletje, maar slechts om aan te geven wat je keuze is.
?Wat ook wel meegenomen moet worden vind ik, is dat de kandidaat in de ronde ervoor al een bod van de bank had gekregen. Dat bod wees hij af, door níet op de knop te drukken. Het lijkt me dat hij dan toch weet dat : Niet drukken = doorspelen staat gelijk aan wel drukken = niet doorspelen.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Ik ben het niet met je eens. Juist het feit "ik mag niet op die knop drukken" verhoogt de kans dat je het doet. Die dwangneurose is onderdeel van de quiz-meerwaarde.quote:
[..]
Die knop is er niet als onderdeel van een zenuwen/behendigheidsspelletje, maar slechts om aan te geven wat je keuze is.
Vergelijkbaar:
Je staat op het perron. Er komt een trein aan.... Ik mag nu niet springen. Je krijgt toch het gevoel dat de kans dat je het toch doet, groter voelt dan zonder trein.
Hetzelfde geldt voor grote hoogtes.
Of:
Je ziet een schaar liggen naast een slapende baby......
Die rode knop is toch een onmisbare zenuw-gadget. Logisch dat Endemol voet bij stuk houdt.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Je typte =/=, dat betekent 'niet gelijk aan'. Het tegenovergestelde van =quote:
[..]
Dat zei ik toch ook
Wat ook wel meegenomen moet worden vind ik, is dat de kandidaat in de ronde ervoor al een bod van de bank had gekregen. Dat bod wees hij af, door níet op de knop te drukken. Het lijkt me dat hij dan toch weet dat : Niet drukken = doorspelen staat gelijk aan wel drukken = niet doorspelen.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Een bestendig gebruikelijk beding hoeft niet in de reglementen te zitten.quote:
De knop heeft geen waarde omdat die niet was meegenomen in de reglementen van het spel.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Dat vind ik eigenlijk van niet, de tijd zal het leren.quote:
[..]
Ik ben het niet met je eens. Juist het feit "ik mag niet op die knop drukken" verhoogt de kans dat je het doet. Die dwangneurose is onderdeel van de quiz-meerwaarde.
Die rode knop is toch een onmisbare zenuw-gadget. Logisch dat Endemol voet bij stuk houdt.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
quote:
[..]
Je typte =/=, dat betekent 'niet gelijk aan'. Het tegenovergestelde van =
Dan type ik het al mijn hele leven verkeerd 
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Die wordt aardig afgezwakt wanneer de partij claimt dat hij nooit een overeenkomst wilt afsluiten. Dat in combinatie met de regels, geef ik het een kans.quote:
[..]
Een bestendig gebruikelijk beding hoeft niet in de reglementen te zitten.
Onderdeel van een quiz is:
Een beslismoment uitstellen, traineren, in twijfel treken.
Dat zien we ook bij "the voice of holland" oid als de beslissing wordt genomen (met die kaartjes) wie door mag. Met die idiote stilte etc. En dat tromgeroffel. Maar als eenmaal de naam is genoemd, en de tranen komen, zou het heel idioot zijn als er op terug wordt gekomen. Een beslismoment moet lang worden uitgesteld, maar duidelijk een definitieve grens hebben. En dat is die rode knop ook. Volgens mij. Maar volgens mij moeten we de rode-knop-historie onder de loep nemen.
Een beslismoment uitstellen, traineren, in twijfel treken.
Dat zien we ook bij "the voice of holland" oid als de beslissing wordt genomen (met die kaartjes) wie door mag. Met die idiote stilte etc. En dat tromgeroffel. Maar als eenmaal de naam is genoemd, en de tranen komen, zou het heel idioot zijn als er op terug wordt gekomen. Een beslismoment moet lang worden uitgesteld, maar duidelijk een definitieve grens hebben. En dat is die rode knop ook. Volgens mij. Maar volgens mij moeten we de rode-knop-historie onder de loep nemen.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Als het zo "bestendig gebruikelijk" is, waarom wist zelfs Linda de Mol dan niet of er verder gespeeld kon worden?quote:
[..]
Een bestendig gebruikelijk beding hoeft niet in de reglementen te zitten.
De Overeenkomst is dat je mee doet met dat spelletje. En de zenuwslopende onherroepelijkheid van zoiets als een rode knop hoort bij het "bestendig gebruikelijke beding" van de quiz-sector.quote:
[..]
Die wordt aardig afgezwakt wanneer de partij claimt dat hij nooit een overeenkomst wilt afsluiten. Dat in combinatie met de regels, geef ik het een kans.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Hij was niet heel duidelijk, ze moesten er 20 minuten over bakkeleien om een beslissing te maken.quote:
Presentatrices zitten er vaak niet om alles te weten.quote:
[..]
Als het zo "bestendig gebruikelijk" is, waarom wist zelfs Linda de Mol dan niet of er verder gespeeld kon worden?
Bij lingo vraagt Lucille ook vaak: JP wat vind jij?
Of: "Ik overleg even met de jury".
Ik bedenk me trouwens net... (en dat is niet erg vrouwvriendelijk).... dat de presentatrices (jawel) bijna altijd vrouwen zijn, en de knoop-door-hakkende jury's bijna altijd mannen.
Dat was al bij NCRV's tweekamp zo.
Sorry...
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Het laatste gedeelte van Miljoenenjacht durf ik niet eens een definitie 'quiz' aan te hangen maar goed.quote:
[..]
De Overeenkomst is dat je mee doet met dat spelletje. En de zenuwslopende onherroepelijkheid van zoiets als een rode knop hoort bij het "bestendig gebruikelijke beding" van de quiz-sector.
"bestendig gebruikelijk beding" van deze quiz is ook dat wanneer je roept "Geen deal" je geen deal heb
Die rode knop is later pas toegevoegd, wanneer weet ik niet precies.
Hier ging het duidelijk om de mondelinge afspraak:
Hier ging het duidelijk om de mondelinge afspraak:
Dat is dus een belangrijk punt.quote:
[..]
Als het zo "bestendig gebruikelijk" is, waarom wist zelfs Linda de Mol dan niet of er verder gespeeld kon worden?
Nu is zij niet degene die de uiteindelijke beslissingen maakt, maar ze is wel een 'kenner van het spel', en werkt ook nog eens voor de producent.
Als zij al het gevoel heeft dat de intentie meer bindend is dan de actie, dan is het dus blijkbaar niet zo simpel als 'drukken=drukken, dat weet iedereen toch!'.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
En is familiequote:
[..]
Nu is zij niet degene die de uiteindelijke beslissingen maakt, maar ze is wel een 'kenner van het spel', en werkt ook nog eens voor de producent.
Je drukt echt niet per ongeluk of van de zenuwen op die knop lijkt me. En hoe kan hij nu die miljoenen claimen als er natuurlijk nooit de uitkomst bekend is wat hij wel verdiend zou hebben met doorspelen? Dat klopt toch uberhaupt niet?
Doe maar gek, de rest van Nederland doet al gewoon genoeg
De regels op het moment dat hij speelde waren dat je het bedrag in het koffertje won, TENZIJ je een bod van de bank accepteerde. Hij bestrijdt nu dat hij een bod geaccepteerd heeft.quote:
Je drukt echt niet per ongeluk of van de zenuwen op die knop lijkt me. En hoe kan hij nu die miljoenen claimen als er natuurlijk nooit de uitkomst bekend is wat hij wel verdiend zou hebben met doorspelen? Dat klopt toch uberhaupt niet?
Aangezien hij in de show ook meteen na het drukken kenbaar maakte dat hij het niet wilde accepteren hoopt hij dus dat de rechter zal besluiten dat hij recht heeft op het bedrag in het koffertje. En dat was 5 miljoen.
In de praktijk zal de rechter natuurlijk ook wel stellen dat het niet te bewijzen is dat hij geen enkel ander bod geaccepteerd zou hebben en ALS er een bedrag toegewezen wordt zal dat vast geen E 5 miljoen zijn; maar zoals al gezegd is 1 miljoen ook al een leuke winst.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Aan de andere kant: stel je voor dat de notaris door had laten spelen en uiteindelijk zou meneer met minder dan 125.000 thuiskomen. Je hebt kans dat hij dan zijn advocaat had laten claimen dat de notaris nooit had mogen beslissen dat de 'deal' van 125.000 niet geldig was.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Op basis waarvan?quote:
Aan de andere kant: stel je voor dat de notaris door had laten spelen en uiteindelijk zou meneer met minder dan 125.000 thuiskomen. Je hebt kans dat hij dan zijn advocaat had laten claimen dat de notaris nooit had mogen beslissen dat de 'deal' van 125.000 niet geldig was.
Dat idd. Voor 't zelfde geld had hij doorgespeeld en direct de 2milj, 1 milj en 500K weggespeeld (geen idee of die er nog zaten). Dan had hij waarschijnlijk de knop door de studiovloer heen geslagen bij een bod wat nog rond de 100K zou zitten.quote:
Aan de andere kant: stel je voor dat de notaris door had laten spelen en uiteindelijk zou meneer met minder dan 125.000 thuiskomen. Je hebt kans dat hij dan zijn advocaat had laten claimen dat de notaris nooit had mogen beslissen dat de 'deal' van 125.000 niet geldig was.
Hij doet nou net of het al zeker was dat hij 5milj zou gaan winnen. Maar stel bv de laatste 3 koffers waren 5, 100 en 5milj had ik het nog willen zien of hij een bod van de bank op dat moment niet geaccepteerd zou hebben, of dat hij nog steeds geloof had en best een risico van 5 milj wilde nemen.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Dan zegt hij dat hij volgens de reglementen het bod van de bank had aanvaard en dus niet het bedrag in de koffer mag krijgen. De notaris zou in dat geval tegen de reglementen hebben bepaald dat het geen deal was.quote:
Kennelijk waren de reglementen op dit punt niet volledig duidelijk en dan kan je volgens mij alle kanten op redeneren.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Lang verhaal kort, heeft hij zelf gefaald (door op de knop te drukken, waarvan iedereen dacht/weet dat betekent: deal geaccepteerd) en nu probeert hij er via ergens een vaag regeltje wat niet helemaal duidelijk is wellicht nog wat meer uit te slepen.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Maar hij heeft volgens de reglementen het bod niet aanvaard. Als hij dat zou zeggen zou zijn argument het tegenovergestelde zijn van wat hij nu zegt.quote:
[..]
Dan zegt hij dat hij volgens de reglementen het bod van de bank had aanvaard en dus niet het bedrag in de koffer mag krijgen. De notaris zou in dat geval tegen de reglementen hebben bepaald dat het geen deal was.
Kennelijk waren de reglementen op dit punt niet volledig duidelijk en dan kan je volgens mij alle kanten op redeneren.
Ik zou in dit soort gevallen geloof ik altijd de eer aan mezelf houden en mijn 'verlies' met opgeheven hoofd proberen te aanvaarden. Maar ja, dat is theoretisch, want ik speel niet mee met de postcodeloterij of met dit soort spelletjes.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Het reglement geeft volgens mij niet goed aan wanneer je het bod nou wel of niet hebt aanvaard. Dat is het hele punt.quote:
[..]
Maar hij heeft volgens de reglementen het bod niet aanvaard. Als hij dat zou zeggen zou zijn argument het tegenovergestelde zijn van wat hij nu zegt.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Dat hoeft het reglement niet aan te geven, daar gaan gewoon wetten over.quote:
[..]
Het reglement geeft volgens mij niet goed aan wanneer je het bod nou wel of niet hebt aanvaard. Dat is het hele punt.
Nou, niet echt. De wetgeving is niet specifiek toegespitst t.a.v. Miljoenenjacht, dus daar komt een hoop interpretatie bij kijken.quote:
[..]
Dat hoeft het reglement niet aan te geven, daar gaan gewoon wetten over.
Het sluiten van overeenkomsten is gewoon geregeld in de wet.quote:
[..]
Nou, niet echt. De wetgeving is niet specifiek toegespitst t.a.v. Miljoenenjacht, dus daar komt een hoop interpretatie bij kijken.
De advocaat verwijst anders ook naar de reglementen. Maar inderdaad, er gaan wetten over en de rechter kan het nu bepalen. In mijn hypothetische tegenovergetelde verhaal zou dat ook zo zijn en zou ook de rechter het moeten bepalen.quote:
[..]
Dat hoeft het reglement niet aan te geven, daar gaan gewoon wetten over.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
