© RTL.
Kandidaat Arrold is zondagavond tijdens een uitzending van het tv-programma Miljoenenjacht door een blunder een kapitaal misgelopen. Doordat hij de verkeerde knop indrukte, ging hij akkoord met een veel lager bedrag dan in de koffer van zijn keuze zat.
De hoofdprijs van 5 miljoen euro bleek in koffer 17 te zitten, het nummer dat hem door zijn zoon was ingefluisterd. De doodnerveuze Arrold was van plan de knop in te drukken waardoor hij verder zou spelen, maar drukte per abuis de rode knop in. Daarmee geven kandidaten aan akkoord te gaan met het bod van de bank, in dit geval 125 duizend euro.
© ANP. Linda de Mol tijdens een eerdere uitzending van Miljoenenjacht.
Notaris onverbiddelijk
Presentatrice Linda de Mol leek erop te rekenen dat de kostbare vergissing wel kon worden rechtgezet, maar de notaris toonde zich onverbiddelijk. Het is voor het eerst in de geschiedenis van het tv-programma dat een kandidaat op deze manier strandt.
Op Twitter betuigden verschillende kijkers hun medeleven, al was er soms ook onvervalst leedvermaak. 'Harold gaat slecht slapen vannacht', luidde een van de opmerkingen.
http://www.volkskrant.nl/(...)s-door-blunder.dhtml
Beste lezer,
Allereerst zouden wij gisterenavond een voorstelling bezoeken in de Haerlemse Philharmonie, maar om bepaalde redenen werden de plannen voor deze avond later alsnog gewijzigd.
Afijn, thuis voor de buis, onder genot van een Jopen
, heerlijk wijntje en andere lekkernijen 
, was Miljoenenjacht gisterenavond bovendien érg spannend. Welbeschouwd kan het iemand toch zomaar gebeuren: de vergissing van je leven begaan, zoals reeds gebleken is toen bovenstaande kandidaat Arrold door een blunder een behoorlijk kapitaal misliep. 
Wat zal ik zeggen: financiële rijkdom of forse meevallers zijn voor de gelukkige in kwestie te allen tijde een groot goed. Derhalve kan men echter spreken van een uiterst kostbare vergissing, die de kandidaat in kwestie nog lang zal heugen, en zo zij het.
Zoals het gezegde luidt: het is jammer maar helaas! De notaris moest onverbiddelijk zijn. Reacties liepen uiteen van leedvermaak tot medeleven. Men wordt uiteraard liever miljonair, en dat valt immers goed te begrijpen. Oók ik had hem die 5 miljoen best gegund, al met al neemt dat niet weg dat het 'magere' bedrag van 125 duizend euro voor de 'gewone' burger evengoed nog heel aardig is, teneinde met alle luxe incluis ervan te kunnen leven.
Welnu, tot zover de OP.
Pardon? Rentenieren van 125K? Dat is met 5 mio al geen vetpot, maar met 125K is het gewoon onzin.quote:Op maandag 4 november 2013 15:26 schreef Scjvb het volgende:al met al neemt dat niet weg dat het 'magere' bedrag van 125 duizend euro voor de 'gewone' burger evengoed nog heel aardig is, teneinde met alle luxe incluis ervan te kunnen leven.
Ook leuk. Kun je toch een keer leuk van op vakantie.quote:
Op veel opzichten toch 'n heel aardig bedrag.quote:
Er zitten ook wel grenzen aan, dat is waar.quote:Op maandag 4 november 2013 15:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Pardon? Rentenieren van 125K? Dat is met 5 mio al geen vetpot, maar met 125K is het gewoon onzin.
-40% kansspelbelasting.quote:
then again boeit geld me niet, maar zo'n afgang met eerst blijmakerij en daarna van 'je hep op du knop gedurkt nu ister egges iemand dood huehue'
zo gaat dat spelletje...
flinke bak geld , goed bezig!
Tja het blijft relatief.quote:
Wint iemand 125.000 euro, noemt men dat zielig. Het gaat blijkbaar niet heel slecht in dit land.
Als men dit bedrag wint bij een loterij waar men reeds jaren niets gewonnen heeft, is men blij. Als het op de manier gaat zoals gisterenavond bij Miljoenenjacht is men immers minder blij, het heet natuurlijk niet voor niets Miljoenenjacht.
Man maakt duur foutje in Miljoenenjacht
Maar goed, het was een mooi bedrag
Als je niet begrijpt dat iemand daar zuur van is heb je weinig inlevingsvermogen.
Dat zal best. Maar dat is wat anders dan zielig en sneu. 125K winnen is per definitie niet zielig.quote:
Het probleem is natuurlijk niet dat hij maar 125K won, maar dat hij 4,825 mio mis is gelopen door van de zenuwen op het verkeerde knopje te drukken.
Als je niet begrijpt dat iemand daar zuur van is heb je weinig inlevingsvermogen.
Nogmaals, dat hij 125K gewonnen heeft is niet sneu, maar dat hij door een verkeerd knopje in te drukken 4,825 mio mis loopt wel.quote:
Dat zal best. Maar dat is wat anders dan zielig en sneu. 125K winnen is per definitie niet zielig.
Als hij gewoon 125K gewonnen had was hij natuurlijk de koning te rijk. Maar ik denk dat het nu wel knaagt, zeker aangezien de kans dat hij op een andere manier nog die 4,825 mio verwerft erg klein zal zijn. Daar kan iemand best een tikkie van krijgen.
Zeker het idee van miljonair zijn is erg leuk.
Hoeft niet. Die 5 miljoen zat dan wel in het koffertje maar hij had ook alle andere grote bedragen weg kunnen spelen. Dan was de bank waarschijnlijk met een lager bod gekomen.quote:
Het probleem is natuurlijk niet dat hij maar 125K won, maar dat hij 4,825 mio mis is gelopen door van de zenuwen op het verkeerde knopje te drukken.
Als je niet begrijpt dat iemand daar zuur van is heb je weinig inlevingsvermogen.
We zullen het dus nooit weten.
Whut? Als je met 5 miljoen niet kunt rentenieren, dan doe je echt iets heel fout.quote:
[..]
Pardon? Rentenieren van 125K? Dat is met 5 mio al geen vetpot, maar met 125K is het gewoon onzin.
Of je moet natuurlijk 5 Lambo's kopen en al je "vrienden" laten meedelen....
Ik ga even van het bericht uit. Ik heb de show nog nooit gezien, dus verder geen idee.quote:Op maandag 4 november 2013 17:35 schreef Fir3fly het volgende:
Hoeft niet. Die 5 miljoen zat dan wel in het koffertje maar hij had ook alle andere grote bedragen weg kunnen spelen. Dan was de bank waarschijnlijk met een lager bod gekomen.
We zullen het dus nooit weten.
Ik zeg niet dat het niet kan, ik zeg dat het geen verpot is. Je kan dan echt niet met geld smijten, wat sommigen lijken te denken.quote:Op maandag 4 november 2013 18:23 schreef penny-wise het volgende:
Whut? Als je met 5 miljoen niet kunt rentenieren, dan doe je echt iets heel fout.
Als je gewoon blijft werken wel.quote:
[..]
Ik zeg niet dat het niet kan, ik zeg dat het geen verpot is. Je kan dan echt niet met geld smijten, wat sommigen lijken te denken.
Dan is het geen rentenieren meer!quote:
Als je gewoon blijft werken wel.
Nee maar je kan wel elke maand op vakantie. Of je koopt een tv van 35.000 euro, zoals Eljero Elia onlangs deed.quote:
De Amerikaan in kwestie had méér geluk dan onze fortuinlijke landgenoot.quote:Kans van 1 op 195 biljoen: miljonair wint twee keer jackpot
© FLORIDA LOTTERY.
Een man in Florida die vorig jaar 10 miljoen dollar (7,4 miljoen euro) won in de loterij, heeft opnieuw de jackpot gewonnen. Dit keer streek hij 'slechts' 3 miljoen dollar op, zo schrijven Amerikaanse media.
De 67-jarige James Bozeman had beide keren willekeurig 6 cijfers uitgekozen bij dezelfde benzinepomp. Zijn tweede prijs won hij afgelopen augustus al, maar die winst incasseerde hij deze week pas. Waarom hij zo lang wachtte, is niet bekend.
Volgens deskundigen was zijn kans om één keer de loterij te winnen ongeveer 1 op de 14 miljoen. De kans om twee keer de hoofdprijs te winnen, is 1 op de 195 biljoen.
Uiterst zeldzaam, maar zo kan het blijkbaar ook!
Als je werkt kun je niet iedere maand op vakantie.quote:
Nee maar je kan wel elke maand op vakantie. Of je koopt een tv van 35.000 euro, zoals Eljero Elia onlangs deed.
En een tv van 35k heb je ook een groot huis voor nodig. En dan verdwijnt er al een fors deel van die 5 mio. Nog even afgezien van de kosten die met zo'n woning voorbij komen.
Het was ook ironisch bedoeld.quote:
[..]
Als je werkt kun je niet iedere maand op vakantie.
En een tv van 35k heb je ook een groot huis voor nodig. En dan verdwijnt er al een fors deel van die 5 mio. Nog even afgezien van de kosten die met zo'n woning voorbij komen.
Hij kwam met 0 en gaat met 75.000 (125.000*0,6) naar huis. Dat zijn de feiten, de rest is spielerei.
Overigens ook bijzonder sneu dat ze 't spel na afloop nog zo uitspelen. Gaat echt puur om leedvermaak vanaf dat moment. Maar goed, leuke TV. Kijk ook graag naar mensen die met hun ballen op ijzeren stangen vallen. Dit komt dicht in de buurt.
Ik wist niet eens dat er zulke dure tv's bestonden.quote:
[..]
Nee maar je kan wel elke maand op vakantie. Of je koopt een tv van 35.000 euro, zoals Eljero Elia onlangs deed.
Inderdaad, dat 'uitspelen'...heeft werkelijk geen enkele toegevoegde waarde. En dan iedereen in het publiek 'oeh-en' en 'aah-en' als 'ie al die grote bedragen dan laat zitten. Als ik kandidaat was, zou ik gewoon linksonder beginnen en de koffertjes gewoon op volgorde openen (en daarmee dus je systeem overboord gooien), zodat je nooit achteraf kunt zeggen...'Wat als...?'quote:
Leuk bedrag toch? Voor hetzelfde geld pak je uiteindelijk 1 cent. Het is dat het een keer zo loopt als je 't spel uitspeelt maar toch.
Overigens ook bijzonder sneu dat ze 't spel na afloop nog zo uitspelen. Gaat echt puur om leedvermaak vanaf dat moment. Maar goed, leuke TV. Kijk ook graag naar mensen die met hun ballen op ijzeren stangen vallen. Dit komt dicht in de buurt.
En toch, ik heb een keer op, ik geloof de BBC, gezien dat een gezin voor de 3e x de loterij won, in een tijdsbestek van een paar jaar, elke keer een bedrag van een paar miljoen. Zet je toch aan het denkenquote:
Afgelopen weekend passeerde dit bericht de revue.
[..]
De Amerikaan in kwestie had méér geluk dan onze fortuinlijke landgenoot.
Uiterst zeldzaam, maar zo kan het blijkbaar ook! [ afbeelding ]
Vroeger deed Linda zelf gewoon op een knopje drukken.. was beter geweest dan krijg je niet zulke misverstanden
Nooit gezien, maar een 3e keer binnnen relatief korte tijd, en elke keer een paar miljoen, ruikt naar fraude.quote:Op dinsdag 5 november 2013 10:17 schreef Jian het volgende:
[..]
En toch, ik heb een keer op, ik geloof de BBC, gezien dat een gezin voor de 3e x de loterij won, in een tijdsbestek van een paar jaar, elke keer een bedrag van een paar miljoen. Zet je toch aan het denken
Jaren geleden werd ná een uitzending van de Britse Lotto Weekend Miljonairs een speler ontmaskerd, die doormiddel van signalen vanuit de zaal naar het juiste antwoord werd geleid en het hoogste bedrag won.
Laatste echter bleef zeker niet onopgemerkt.
Ik weet niet meer precies waar het was, ik dacht GB , maar deze herinner ik me ook nog;quote:Op dinsdag 5 november 2013 11:51 schreef Scjvb het volgende:
[..]
Nooit gezien, maar een 3e keer binnnen relatief korte tijd, en elke keer een paar miljoen, ruikt naar fraude.
Jaren geleden werd ná een uitzending van de Britse Lotto Weekend Miljonairs een speler ontmaskerd, die doormiddel van signalen vanuit de zaal naar het juiste antwoord werd geleid en het hoogste bedrag won.
Laatste echter bleef zeker niet onopgemerkt. [ afbeelding ]
http://nos.nl/video/42281(...)ie-keer-loterij.html
gebeurt waarschijnlijk meer dan je zou denken
Nog langer geleden, in 1956 gebeurde het ook al, zie deze film Quiz Show (1994) - IMDbquote:
[..]
Nooit gezien, maar een 3e keer binnnen relatief korte tijd, en elke keer een paar miljoen, ruikt naar fraude.
Jaren geleden werd ná een uitzending van de Britse Lotto Weekend Miljonairs een speler ontmaskerd, die doormiddel van signalen vanuit de zaal naar het juiste antwoord werd geleid en het hoogste bedrag won.
Laatste echter bleef zeker niet onopgemerkt. [ afbeelding ]
Tja... de enige fraude die ik nu kan bedenken is de notarisfraude die de beste meneer zijn fout niet wilde laten herstellen omdat de beste man wist dat hij 5 miljoen in zijn koffer had en hij dus een enorm bedrag kon winnen als hij hem liet doorspelen. Deal = Deal...:Pquote:
[..]
Nooit gezien, maar een 3e keer binnnen relatief korte tijd, en elke keer een paar miljoen, ruikt naar fraude.
Jaren geleden werd ná een uitzending van de Britse Lotto Weekend Miljonairs een speler ontmaskerd, die doormiddel van signalen vanuit de zaal naar het juiste antwoord werd geleid en het hoogste bedrag won.
Laatste echter bleef zeker niet onopgemerkt. [ afbeelding ]
Wij hadden op onze universiteit in 't eerste jaar een matige versie van Miljoenenjacht (koffertje met hoogste prijs 1,000 euro of iets dergelijks). Als ik 'me niet vergis was het iets slaps als een introductie over consumentengedrag, voor de mensen die eventueel die richting (marketing) op wilden. Lootjes getrokken en ik was een van de handvol die 't podium op mocht. Dus die man helemaal serieus want het werd ook gefilmd: "Welk koffertje ga je openmaken? Denk je hierbij nog aan speciale getallen?" Etc. Dus ik zo: "Koffer 1." Dus koffer 1 open, laag bedrag. Die man weer heel serieus. Ik: "Koffer 2." Dat ging zo een paar koffertjes tot hij zelf ook maar zei: "Koffertje 6 openmaken dan maar?" En zo gewoon die hele rij langsgelopen.quote:
[..]
Inderdaad, dat 'uitspelen'...heeft werkelijk geen enkele toegevoegde waarde. En dan iedereen in het publiek 'oeh-en' en 'aah-en' als 'ie al die grote bedragen dan laat zitten. Als ik kandidaat was, zou ik gewoon linksonder beginnen en de koffertjes gewoon op volgorde openen (en daarmee dus je systeem overboord gooien), zodat je nooit achteraf kunt zeggen...'Wat als...?'
Uiteindelijk met hoogste bedrag van de avond weggegaan, 200 euro ofzo. Toch lekker voor een college tijdens eerste jaar.
Dat heeft wel toegevoegde waarde, namelijk het vullen van de zendtijdquote:
[..]
Inderdaad, dat 'uitspelen'...heeft werkelijk geen enkele toegevoegde waarde. En dan iedereen in het publiek 'oeh-en' en 'aah-en' als 'ie al die grote bedragen dan laat zitten. Als ik kandidaat was, zou ik gewoon linksonder beginnen en de koffertjes gewoon op volgorde openen (en daarmee dus je systeem overboord gooien), zodat je nooit achteraf kunt zeggen...'Wat als...?'
quote:Juridisch staartje voor Miljoenenjacht
Toegevoegd: dinsdag 19 nov 2013, 19:54
Op 3 november zien kijkers van de Miljoenenjacht met verbazing hoe kandidaat Arrold van den Hurk een bod van 125.000 euro van de bank accepteert en daarmee het bedrag in zijn eigen koffertje misloopt: 5 miljoen euro blijkt later. Een vergissing, zegt hij. En die krijgt nu een juridisch staartje.
Vanavond vertelt Van den Hurk zijn verhaal aan Nieuwsuur. Zijn advocaat, Peter Plasman, is te gast in de studio.
'Per ongeluk'
Het was nog nooit voorgekomen bij Miljoenenjacht van de Postcodeloterij: kandidaat Arrold van den Hurk uit Son en Breugel drukt tijdens het kofferspel naar eigen zeggen per ongeluk op de rode knop en accepteerde daarmee een bod van de bank van 125.000 euro. Hij zegt dat hij wordt geplaagd door zenuwen en eigenlijk wil doorspelen. "Dan doen we toch net of je het niet gedaan hebt", zegt presentator Linda de Mol nog.
Notaris
De notaris die toezicht houdt op het spel wordt erbij geroepen. Hij zegt dat Van den Hurk het aanbod van de bank heeft aanvaard met het drukken op de rode knop. "Ik vindt het bijzonder spijtig, maar de reglementen zijn de reglementen. Gedrukt is gedrukt. Dus helaas."
Volgens advocaat Plasman had de notaris er belang bij dat Van den Hurk met een 'laag' bedrag naar huis ging. Hij vult de koffertjes met de cheques en weet dus welk bedrag in welk koffertje zit. Notaris Jan Piet van Harseler ontkent tegen Nieuwsuur elk persoonlijk belang. "Ik heb met verbazing gezien wat deze meneer deed. We hebben de opnamen stilgelegd omdat ik zeker wilde weten dat hij echt niet per ongeluk met zijn hand van het glazen kastje was gegleden."
Spelregels
Ook zegt Plasman dat de spelregels van Miljoenenjacht op de website zijn aangepast na de deelname van Van den Hurk. Er is een zin aan toegevoegd: Indien de finalist het bod (van de bank. red.) wil aanvaarden dient hij op de 'rode knop' te drukken en daarmee stopt het spel. (Zie ook de afbeelding naast dit artikel.) In de spelregels die Van den Hurk voor zijn deelname had gekregen mist die zin.
Notaris Van Harseler benadrukt dat de regels voor de uitzending bij de kandidaten volkomen duidelijk zijn. "De kandidaat opent of sluit een kastje en drukt op de knop om het bod van de bank te accepteren. Of hij doet het kastje dicht. Dat wordt de kandidaten verteld en het wordt uitgebreid geoefend."
Reactie Endemol
Plasman dient een claim in bij Endemol. Arrold heeft recht op zijn miljoenen, vindt hij. Nieuwsuur vroeg Endemol om commentaar en kreeg het volgende antwoord:
"Er zijn geen wijzigingen aangebracht in de spelregels die aan de deelnemers van Miljoenenjacht zijn verstrekt. Wel zijn de spelregels na de opname op 16 oktober jl. op de website Miljoenenjacht.nl gepubliceerd en is er een toevoeging aangebracht op de spelregels om eventuele vragen van kijkers n.a.v. de uitzending van 3 november te beantwoorden. De toevoeging dient ter onderstreping van de spelregels. De regels als zodanig zijn niet gewijzigd."
Website bij de zaak: Rechtopmiljoenen.nl
Bron: Nieuwsuur
Dus hij heeft bewust gedrukt?quote:Volgens advocaat Plasman had de notaris er belang bij dat Van den Hurk met een 'laag' bedrag naar huis ging. Hij vult de koffertjes met de cheques en weet dus welk bedrag in welk koffertje zit. Notaris Jan Piet van Harseler ontkent tegen Nieuwsuur elk persoonlijk belang. "Ik heb met verbazing gezien wat deze meneer deed. We hebben de opnamen stilgelegd omdat ik zeker wilde weten dat hij echt niet per ongeluk met zijn hand van het glazen kastje was gegleden."
Nja wel of niet bewust. Ga je eens rap schamen. Je krijgt 125K voor praktisch niets; ja, je had wellicht meer kunnen hebben maar er zijn ook mensen daar die nog niet eens de helft meenemen...of gewoon weer naar huis gaan na de opnames en niks winnen. Ik mag hopen dat, indien hij nu verliest, de hele zaak hem precies 125k zou kosten.
Tis goed met hem, als ik in een vlaag van verstandsverbijstering mijn gaspedaal indruk bij rood licht ben ik daar ook gewoon zelf voor verantwoordelijk.
Dat het daadwerkelijk per ongeluk ging wil ik best geloven, dat is ook onderdeel van het spel, dat je goed oplet welke knop je indrukt. Wat het natuurlijk extra schrijnend maakt is dat die Linda de Mol in eerste instantie welhaast beloofd dat het ongedaan gemaakt kan worden.quote:
'vlaag van verstandsverbijstering'
Tis goed met hem, als ik in een vlaag van verstandsverbijstering mijn gaspedaal indruk bij rood licht ben ik daar ook gewoon zelf voor verantwoordelijk.
Nu wordt hij overal uitgelachen en neemt niemand hem nog serieus
Tot hij de zaak wint natuurlijk. En die kans is niet 0.quote:
Wat een idioot, hij zou gewoon lekker kunnen genieten van een extra kapitaaltje waar menig Nederlander een leven lang over doet om op te bouwen als spaargeld.
Nu wordt hij overal uitgelachen en neemt niemand hem nog serieus
Veel plezier met je FUCKING EINDE VUILE LEUGENACHTIGE KRANTEN EN TELEVISIE .
[ Bericht 2% gewijzigd door Intellectueel op 20-11-2013 03:03:22 ]
Met 1.5% rente krijg je met 5 miljoen euro op de bak ongeveer 75.000 euro per jaar. Dat is 2.5 keer modaal, dus lijkt me een behoorlijke vetpot.quote:
[..]
Pardon? Rentenieren van 125K? Dat is met 5 mio al geen vetpot, maar met 125K is het gewoon onzin.
Deze hele zaak is enkel een publiciteitsstunt. Men (de advocaat en die speler) hoopt dat de publieke opinie zich tegen Miljoenenjacht gaat keren en dat ze dan maar overstag zullen gaan om hun goed imago te behouden. Vrij triest natuurlijk, te meer omdat de speler in kwestie het alleen zichzelf kwalijk kan nemen dat hij zo heeft geblunderd.quote:
Ik vraag mij af in hoeverre Plasman kan aantonen dat kandidaat Arnold van den Hurk ook daadwerkelijk tot het einde had doorgespeeld. Nu kan Arnold wellicht claimen dat hij per ongeluk op de rode knop had gedrukt, terwijl hij eigenlijk had door willen spelen, maar wie zegt dat hij het hypothetische bedrag dat de bank in de volgende ronde zou aanbieden, niet zou accepteren? Nu lijkt het alsof één foute druk op die rode knop, Arnold vijf miljoen euro heeft 'gekost', terwijl dat natuurlijk niet waar is. Ik denk niet dat een rechter een dergelijk bedrag zal toewijzen, alhoewel vanuit juridisch oogpunt natuurlijk wel interessant zal zijn hoe een rechter de rol van een notaris, c.q. de belangen, objectiviteit en partijdigheid, tijdens dit soort programma's definieert.
Verder zie ik niet in hoe belangen, partijdigheid en objectiviteit hier een rol spelen. De regels zijn gemaakt en worden door de notaris gehandhaafd. De advocaat van die speler mag eerst maar eens gaan aantonen dat de notaris anders zou hebben gehandeld als er 1 euro in plaats van 5 miljoen euro in de koffer zat. Dat kan hij niet, dus dan lijkt het me een gesloten zaak.
Heb je Plasman bij Nieuwsuur gezien? Hij claimt dat er nergens in de regels stond dat een druk op de knop bindend is, gecombineerd met het feit dat speler Arnold vlak voor het drukken op de rode knop, maar ook daarna, te kennen had gegeven dat hij door wilde spelen. Ook meent Plasman dat notaris, doordat hij zelf de bedragen in de koffers legt en wist van het feit dat er 5 miljoen euro in koffer x zat, hij nooit belangeloos een dergelijke beslissing had kunnen maken.quote:
Verder zie ik niet in hoe belangen, partijdigheid en objectiviteit hier een rol spelen. De regels zijn gemaakt en worden door de notaris gehandhaafd. De advocaat van die speler mag eerst maar eens gaan aantonen dat de notaris anders zou hebben gehandeld als er 1 euro in plaats van 5 miljoen euro in de koffer zat. Dat kan hij niet, dus dan lijkt het me een gesloten zaak.
Notaris Van Harseler benadrukt dat de regels voor de uitzending bij de kandidaten volkomen duidelijk zijn. "De kandidaat opent of sluit een kastje en drukt op de knop om het bod van de bank te accepteren. Of hij doet het kastje dicht. Dat wordt de kandidaten verteld en het wordt uitgebreid geoefend."quote:
[..]
Heb je Plasman bij Nieuwsuur gezien? Hij claimt dat er nergens in de regels stond dat een druk op de knop bindend is, gecombineerd met het feit dat speler Arnold vlak voor het drukken op de rode knop, maar ook daarna, te kennen had gegeven dat hij door wilde spelen.
We zullen zien wie de rechter gelooft.
Die conclusie kun je dus niet trekken, ook al wist hij het, dan nog kun je niet zeggen of hij belangenloos die beslissing heeft genomen. Hoe kun je zijn integriteit meten? En wordt hij er überhaupt zelf wel beter van, zijn salaris zal niet afhangen van het uitgereikte prijzengeld.quote:Ook meent Plasman dat notaris, doordat hij zelf de bedragen in de koffers legt en wist van het feit dat er 5 miljoen euro in koffer x zat, hij nooit belangeloos een dergelijke beslissing heeft kunnen maken.
Daarentegen claimt Plasman c.q. de eiser weer dat er nergens in de spelregels stond, die zij vlak voor de uitzending thuis opgestuurd hadden gekregen en vervolgens ook hadden ondertekend, dat een druk op de rode knop bindend is. Nu zal Plasman waarschijnlijk ook aanvoeren dat speler Arnold vlak voor het drukken een mondelinge toezegging had gedaan, namelijk dat hij door wilde spelen, maar dat hij tijdens het drukken door nervositeit overmand was.quote:
Notaris Van Harseler benadrukt dat de regels voor de uitzending bij de kandidaten volkomen duidelijk zijn. "De kandidaat opent of sluit een kastje en drukt op de knop om het bod van de bank te accepteren. Of hij doet het kastje dicht. Dat wordt de kandidaten verteld en het wordt uitgebreid geoefend."
We zullen zien wie de rechter gelooft.
Dat lijkt mij ook inderdaad lastig aan te tonen. Maar ik ben benieuwd. De zaak is vanuit juridisch oogpunt wel interessant.quote:Die conclusie kun je dus niet trekken, ook al wist hij het, dan nog kun je niet zeggen of hij belangenloos die beslissing heeft genomen. Hoe kun je zijn integriteit meten? En wordt hij er überhaupt zelf wel beter van, zijn salaris zal niet afhangen van het uitgereikte prijzengeld.
dan maar helemaal niks"hoe hoog is de claim?"
- "5 miljoen min 125.000"
Dat vind ik een beetje dom van de juristen van Endemol, maar aan de andere kant mag je verwachten dat het fenomeen 'spel' bij de deelnemer voldoende bekend is.quote:
[..]
Heb je Plasman bij Nieuwsuur gezien? Hij claimt dat er nergens in de regels stond dat een druk op de knop bindend is,
Mag je een goal overdoen als die er net naast gaat? Mag een een zet bij het schaken overdoen als blijkt dat je de tegenstander de gelegenheid geeft om schaakmat te maken? Mag je nog een keer gooien met Monopoly als je in de gevangenis terecht komt?
Klopt, die is 0,01%quote:
[..]
Tot hij de zaak wint natuurlijk. En die kans is niet 0.
Dit inderdaadquote:
Ze zouden het geld wat die sukkel gewonnen heeft alsnog moeten afpakken, ondankbaar tuig
Al jaren wordt bij elk beslismoment door Linda gezegd wat het inhoudt als men op de knop drukt of als men het kastje dicht doet. De notaris heeft juist gehandeld. Anders wordt het willekeur.
Weinig kans denk ik.quote:
[..]
Tot hij de zaak wint natuurlijk. En die kans is niet 0.
75k is geen vetpot en je vergeet inflatie.quote:
Met 1.5% rente krijg je met 5 miljoen euro op de bak ongeveer 75.000 euro per jaar. Dat is 2.5 keer modaal, dus lijkt me een behoorlijke vetpot.
als je een huis, auto en inrichting koopt, je dak vol zonnepanelen en zonneboilers legt, dan heb je ineens nog maar heel weinig kosten later en leef je dus bijna gratis.quote:
[..]
75k is geen vetpot en je vergeet inflatie.
Dan is 75k ineens een leuk inkomen
Dat kan ie zeker niet... en vermoedelijk had hij dat ook niet gewonnen... Maar 8 ton ofzo had er wel ingezeten denk ik.quote:
Denk niet dat TS hard kan maken dat hij die 5 miljoen wel gewonnen had als hij door had gespeeld.
Wel ben ik benieuwd of de spelregels zo zijn toegepast zoals ze waren... en of het gerucht kan worden ontkracht dat er na de show de spelregels zijn aangepast?
Neemt niet weg dat de notaris vermoedelijk de spelregels wel goed gehanteerd heeft maar had hij ook zo gehandeld als hij wist dat de beste man maar 100 euro in zijn koffer had zitten?
Anyway... zenuwen of niet... hij drukt zelf op de dealknop... neem je winst en geniet er van...
Ligt aan je levensstandaard natuurlijk. 75k netto per jaar is zeer een riant inkomen. En om te corrigeren voor inflatie kan je gaan interen op je vermogen, je kan het toch niet meenemen je graf in.quote:
[..]
75k is geen vetpot en je vergeet inflatie.
2.5x modaal zonder een dag te hoeven werken is geen vetpot?quote:
[..]
75k is geen vetpot en je vergeet inflatie.
Laat je nakijken.Als ik 5 miljoen zou winnen zou ik alsnog blijven werken, want ik vind mijn baan leuk. Maar het zou zeker niet hoeven.
Hij moest nog meer koffers openen, dus wellicht had hij alsnog een ander (hoger) bod van de bank geaccepteerd ipv 125.000 euro.
Die nr 17 zou een paar euro hebben bevat.
Was het dan achteraf ook een vergissing?
Het was niet alleen achteraf een vergissing hé, meteen na de fout gaf hij dat al aan.quote:
Als het nu zo was geweest:
Die nr 17 zou een paar euro hebben bevat.
Was het dan achteraf ook een vergissing?
Gemiddeld heb je 471509,18 in je koffer.quote:
Als het nu zo was geweest:
Die nr 17 zou een paar euro hebben bevat.
Was het dan achteraf ook een vergissing?
Denk dat we dan de poppen aan het dansen hebben. Wat als in zijn koffertje maar 2 tientjes gezeten hadden? Niet gezeurd zeker?
Ja, maar als bleek dat die fout direct in zijn voordeel zou uitpakken, zou hij het dan ook aanvechten?quote:
[..]
Het was niet alleen achteraf een vergissing hé, meteen na de fout gaf hij dat al aan.
Natuurlijk niet.quote:
[..]
Ja, maar als bleek dat die fout direct in zijn voordeel zou uitpakken, zou hij het dan ook aanvechten?
Kan je toch ook zeggen over die notaris.. die wist als enige wat er in die koffer zat. Zou hij ook zo streng zijn geweest als er een laag bedrag in had gezeten?quote:
Zou mooi zijn, je maakt een vergissing (klote natuurlijk) en de notaris ziet het door de vingers!
Denk dat we dan de poppen aan het dansen hebben. Wat als in zijn koffertje maar 2 tientjes gezeten hadden? Niet gezeurd zeker?
Zullen we ook nooit weten maar ik snap ook wel: regels zijn regels. Ongeacht wat er had kunnen gebeuren. Zenuwen kan je altijd hebben bij zo'n programma, kan je daar niet mee omgaan, moet je niet meedoen. Niemand kan weten of hij überhaupt tot die 5 miljoen was gekomen.quote:
[..]
Kan je toch ook zeggen over die notaris.. die wist als enige wat er in die koffer zat. Zou hij ook zo streng zijn geweest als er een laag bedrag in had gezeten?
Dat klopt, daarom is het ook zo onzinnig om 5 miljoen te eisen. Maar als het die advocaat lukt om een hoger bedrag uit het vuur te slepen dan die 125.000 dan heeft hij het goed gedaan.quote:
[..]
Zullen we ook nooit weten maar ik snap ook wel: regels zijn regels. Ongeacht wat er had kunnen gebeuren. Zenuwen kan je altijd hebben bij zo'n programma, kan je daar niet mee omgaan, moet je niet meedoen. Niemand kan weten of hij überhaupt tot die 5 miljoen was gekomen.
Wie weet krijgt hij nog een herkansing.quote:
[..]
Dat klopt, daarom is het ook zo onzinnig om 5 miljoen te eisen. Maar als het die advocaat lukt om een hoger bedrag uit het vuur te slepen dan die 125.000 dan heeft hij het goed gedaan.
Is die "Arnold" ingehuurd om "miljoenenjacht" op de kaart te zetten.
Aandacht bij het journaal.
Die kale advocaat heeft ook weer even werk.
Kijkcijfers gaan de volgende keer weer omhoog.
Dat denk ik ook wel eens bij "dubbeltje op zijn kant". Mensen die 4000 netto ergens verdienen en zo dom zijn om de meest knullige aankopen te doen en leningen te sluiten.
Of die klussende mannen die 5 jaar tussen de pallets leven....
Eens regels zijn regels, maar die zijn dus aangepast. Ik heb het verhaal van die advocaat gelezen en het is geen BNW...quote:
[..]
Zullen we ook nooit weten maar ik snap ook wel: regels zijn regels. Ongeacht wat er had kunnen gebeuren. Zenuwen kan je altijd hebben bij zo'n programma, kan je daar niet mee omgaan, moet je niet meedoen. Niemand kan weten of hij überhaupt tot die 5 miljoen was gekomen.
Precies, die Arnold is nu waarschijnlijk ook nog eens een paar duizend euro kwijt aan facturen van de advocaat...quote:
Ach die Arnold kwam niet over als de snuggerste, ik denk dat hij zelf benaderd is door die advocaat met mooie praatjes.. de advocaat rook geld en publiciteit.
Dat dacht ik eerst ook, maar uit de briefwisseling blijkt volgens mij dat Arnold zelf al contact had gelegd met Miljoenenjacht, waarna die advocaat het heeft overgenomen.quote:
Ach die Arnold kwam niet over als de snuggerste, ik denk dat hij zelf benaderd is door die advocaat met mooie praatjes.. de advocaat rook geld en publiciteit.
Het een sluit het ander niet uit, natuurlijk.
quote:Deelnemer Miljoenenjacht wéér op miljoenenjacht
Hoger wel denk ik. Het was overduidelijk een fout & de presentatrice bevestigde dat ook nog eens.quote:
Aan de rechter nu om te bepalen of het fouten maken deel is van het spel of niet.
Tja, als ik bij de lotto het verkeerde cijfertje aankruis en daardoor de hoofdprijs mis heb ik ook geen zaak lijkt me.quote:
[..]
Hoger wel denk ik. Het was overduidelijk een fout & de presentatrice bevestigde dat ook nog eens.
Het is een vetpot als ik zo zuinig mogelijk ga leven? Dan heb jij een afwijkende definitie van vetpot.quote:
als je een huis, auto en inrichting koopt, je dak vol zonnepanelen en zonneboilers legt, dan heb je ineens nog maar heel weinig kosten later en leef je dus bijna gratis.
Dan is 75k ineens een leuk inkomen
Huis heeft onderhoud nodig, auto ook (en die is op zeker moment aan vervanging toe). De fiscus pikt graag een graantje mee (b.v. over je vermogen 1,2%, waardoor er van 1,5% nog 0,3% overblijft, inflatie eraf en je staat op 0,2% NEGATIEF en dan heb je nog geen euro uitgegeven...
Je kan er van rondkomen, maar het is geen vetpot. Punt.
Het is alleen niet netto (box 3!).quote:
Ligt aan je levensstandaard natuurlijk. 75k netto per jaar is zeer een riant inkomen. En om te corrigeren voor inflatie kan je gaan interen op je vermogen, je kan het toch niet meenemen je graf in.
Dan zou ik hetzelfde inkomen hebben als nu bruto en dan zou ik geen kosten meer hebben aan de hypotheek, dan kan je wel lekker leven hoor.quote:
[..]
Het is een vetpot als ik zo zuinig mogelijk ga leven? Dan heb jij een afwijkende definitie van vetpot.
Huis heeft onderhoud nodig, auto ook (en die is op zeker moment aan vervanging toe). De fiscus pikt graag een graantje mee (b.v. over je vermogen 1,2%, waardoor er van 1,5% nog 0,3% overblijft, inflatie eraf en je staat op 0,2% NEGATIEF en dan heb je nog geen euro uitgegeven...
Je kan er van rondkomen, maar het is geen vetpot. Punt.
Goede complottheorie, maar volgens mij heeft miljoenenjacht al een van de hogere kijkcijfers op zondagavond.quote:
Misschien is het allemaal wel een doorgestoken kaart:
Is die "Arnold" ingehuurd om "miljoenenjacht" op de kaart te zetten.
Aandacht bij het journaal.
Die kale advocaat heeft ook weer even werk.
Kijkcijfers gaan de volgende keer weer omhoog.
Dat denk ik ook wel eens bij "dubbeltje op zijn kant". Mensen die 4000 netto ergens verdienen en zo dom zijn om de meest knullige aankopen te doen en leningen te sluiten.
Of die klussende mannen die 5 jaar tussen de pallets leven....
Zelfs na belastingen moet je aan rente-inkomsten wel 75k over kunnen houden lijkt me.quote:
Ik hoef mij niet na te laten kijken. Ik heb een aardig beeld over wat je kan doen met diverse inkomens omdat ik simpelweg de range van weinig inkomen tot best veel inkomen heb mogen ervaren.quote:
2.5x modaal zonder een dag te hoeven werken is geen vetpot?
Maar stel, je bent 35 en die 5 mio is wat je hebt. Dan heb je voor 50 jaar te reserveren. Interen kan natuurlijk, maar als je 1,5% krijgt en 1,2% ben je alleen al aan IB kwijt, dan hou je netto 15K over. Nou, zonder toeslagen en al die flikkerse bende is dat niet heel erg veel nu, laat staan over 20 jaar als je inflatie meeneemt (dan is het gelijk aan 9K nu).
Mensen vergissen zich ernstig in wat je met 5 mio kan doen.
Nee, het kan allemaal best uit (vooral ook omdat meer dan 1,5% ook nog wel moet lukken), maar het is niet dat je dan heel makkelijk met geld kan worden. Dan gaat het gewoon fout.quote:Als ik 5 miljoen zou winnen zou ik alsnog blijven werken, want ik vind mijn baan leuk. Maar het zou zeker niet hoeven.
Wellicht vergis jij je in het uitgave patroon van de modale Nederlanderquote:
[..]
Mensen vergissen zich ernstig in wat je met 5 mio kan doen.
Het is maar welk niveau je nastreeft. Een vetpot is overvloed. 15K is geen overvloed. Kom op zeg. En de hypotheek is maar een deel van je kosten hoor. 5 mio, 29% eraf (dat vergeten we ook snel even!) = 3,55 mio.quote:
Dan zou ik hetzelfde inkomen hebben als nu bruto en dan zou ik geen kosten meer hebben aan de hypotheek, dan kan je wel lekker leven hoor.
Huisje kopen voor 550.000. 3 mio. Laten we voor het gemak zeggen dat je met veilig beleggen en corrigeren voor inflatie met rekening houden op interen dat je iig tot je 90e het vol houdt die 1,5% behaalt. Dan zit je op 0,3% netto, hetgeen 9K is. Onderhoud van je huis kost je op jaarbasis al 5500 euro. GWL 2500. Ozb, waterschapsbelasting, enz. Echt, voor je het weet is die 9K op aan de woning. En dan moet je nog een auto, eten, enz.
En natuurlijk kun je ook goedkoper gaan wonen. Maar als je heel goedkoop moet gaat wonen... spreek jij dan over overvloed? Ik niet!
Aan rente sowieso niet. Je moet dan beleggen. Natuurlijk kun je dat risicovol doen, maar dat past weer niet bij de outlook voor de rest van je leven. En je moet corrigeren voor inflatie en zelfs met interen is het dan een lange tijd.quote:
Zelfs na belastingen moet je aan rente-inkomsten wel 75k over kunnen houden lijkt me.
Ga eens bij een inkomensverzekeraar vragen hoeveel hij jou netto uit wil keren voor de rest van je leven als je nu 1 mio langs brengt. Ik denk dat je schrikt hoe weinig hij gaat geven op jaarbasis.
Het is niet zo relevant wat dat uitgavepatroon is. Geef iemand een paar mio en zijn uitgavenpatroon verandert. Dat blijkt keer op keer. Zeker mensen die gewend zijn om weinig te hebben gaan ineens gek doen.quote:
Wellicht vergis jij je in het uitgave patroon van de modale Nederlander
Ik ging uit van zo'n 60k per jaar aan inkomen zonder kosten aan hypotheek etc. En als je dan een huisje van 2-3 ton hebt (Waarvoor je hier in de regio goed kan wonenquote:
Het is maar welk niveau je nastreeft. Een vetpot is overvloed. 15K is geen overvloed. Kom op zeg. En de hypotheek is maar een deel van je kosten hoor. 5 mio, 29% eraf (dat vergeten we ook snel even!) = 3,55 mio.
) dan heb je een prima leven. Misschien niet naar jou standaarden, maar wel volgens de mijne.Klopt. Als je echter gewoon blijft leven zoals je als Jan Modaal ook al deed heb je er meer dan genoeg aan. Ik ben echter direct met je eens dat je dit als winnaar van een paar miljoen echter niet zal doen.quote:
[..]
Het is niet zo relevant wat dat uitgavepatroon is. Geef iemand een paar mio en zijn uitgavenpatroon verandert. Dat blijkt keer op keer. Zeker mensen die gewend zijn om weinig te hebben gaan ineens gek doen.
Hij speelt het spel graag verder, maar alleen nu via de juridische weg.quote:
Die kans lijkt me nihil, tot vrijwel 0.quote:
[..]
Tot hij de zaak wint natuurlijk. En die kans is niet 0.
TS maakt niets hard.quote:
Denk niet dat TS hard kan maken dat hij die 5 miljoen wel gewonnen had als hij door had gespeeld.
* Scjvb betreurt het dat hij op de knop gedrukt had waardoor zijn kans op het megabedrag verkeken was.
Dat hangt ervan af. Het zal me niets verbazen als de rechter óók dan evengoed uitgaat van de oorspronkelijk voorwaarden, mits deze deugdelijk waren.quote:Op woensdag 20 november 2013 08:47 schreef Elan het volgende:
Als de voorwaarden daadwerkelijk zijn aangepast maakt hij natuurlijk een prima kans bij de rechter.
In dat geval benaderde die advocaat hem zéker niet uit liefdadigheid.quote:
Ach die Arnold kwam niet over als de snuggerste, ik denk dat hij zelf benaderd is door die advocaat met mooie praatjes.. de advocaat rook geld en publiciteit.
M.a.w, van de regen in de drup mocht hij dit verliezen, en die kans acht ik érg groot.quote:
[..]
Precies, die Arnold is nu waarschijnlijk ook nog eens een paar duizend euro kwijt aan facturen van de advocaat...
Nogmaals, er is een verschil tussen goed rond kunnen komen en een vetpot. Dat laatste staat voor overvloed. En overvloed vind ik niet dat je een gemiddelde woning hebt en de bekende Astra diesel voor de deur. Nee, dan denk ik aan: ik vind die nieuwe Aston wel leuk, die ga ik halen. En dat laatste is misschien weer de andere kant op overdreven, maar ergens daartussen moet je toch het begin van overvloed zoeken.quote:
Ik ging uit van zo'n 60k per jaar aan inkomen zonder kosten aan hypotheek etc. En als je dan een huisje van 2-3 ton hebt (Waarvoor je hier in de regio goed kan wonen
Kijk, verhuizen naar Thailand en daar leven lukt met dat geld vrij overvloedig. Zeker als je niets anders wenst te doen dan Thaise meisjes (of wat daar voor door moet gaan) stuktrekken en aan het strand liggen.
Dan zijn we het gewoon eens, want ik gaf al meteen aan dat je er voldoende aan hebt.quote:
Klopt. Als je echter gewoon blijft leven zoals je als Jan Modaal ook al deed heb je er meer dan genoeg aan. Ik ben echter direct met je eens dat je dit als winnaar van een paar miljoen echter niet zal doen.
Je zei "geen vetpot", dat komt over alsof het een grijpstuiver is, over 75k, vandaar mijn reactie.quote:
[..]
Nogmaals, er is een verschil tussen goed rond kunnen komen en een vetpot. Dat laatste staat voor overvloed. En overvloed vind ik niet dat je een gemiddelde woning hebt en de bekende Astra diesel voor de deur. Nee, dan denk ik aan: ik vind die nieuwe Aston wel leuk, die ga ik halen. En dat laatste is misschien weer de andere kant op overdreven, maar ergens daartussen moet je toch het begin van overvloed zoeken.
Kijk, verhuizen naar Thailand en daar leven lukt met dat geld vrij overvloedig. Zeker als je niets anders wenst te doen dan Thaise meisjes (of wat daar voor door moet gaan) stuktrekken en aan het strand liggen.
En dat is dus de crux - stond daar in dat op de knop drukken, al dan niet per ongeluk, een acceptatie van het bod inhield - of stond er slechts dat als de kandidaat het bod accepteerde hij daar niet op mocht terugkomen oid.quote:
Dat hangt ervan af. Het zal me niets verbazen als de rechter óók dan evengoed uitgaat van de oorspronkelijk voorwaarden, mits deze deugdelijk waren. [ afbeelding ]
Formulering maakt hier juridisch uit
Trouwens, op welk bedrag denkt deze mijnheer nu precies recht te hebben om voor te procederen, aangezien niet eens vaststaat wat hij uiteindelijk gewonnen zou hebben, als dat überhaupt het geval zou zijn geweest.
wat is er eigenlijk mis met interen?quote:
[..]
Nogmaals, er is een verschil tussen goed rond kunnen komen en een vetpot. Dat laatste staat voor overvloed. En overvloed vind ik niet dat je een gemiddelde woning hebt en de bekende Astra diesel voor de deur. Nee, dan denk ik aan: ik vind die nieuwe Aston wel leuk, die ga ik halen. En dat laatste is misschien weer de andere kant op overdreven, maar ergens daartussen moet je toch het begin van overvloed zoeken.
Kijk, verhuizen naar Thailand en daar leven lukt met dat geld vrij overvloedig. Zeker als je niets anders wenst te doen dan Thaise meisjes (of wat daar voor door moet gaan) stuktrekken en aan het strand liggen.
Je hebt er toch geen f*ck aan dat er 5 millione op je rekening staat als je in je kist ligt=
Dan had ik wel gezegd dat het een grijpstuiver is.quote:
Je zei "geen vetpot", dat komt over alsof het een grijpstuiver is, over 75k, vandaar mijn reactie.
Ik denk dat mensen die je ineens 3,5 mio geeft netto en die vervolgens stoppen met werken in 9 vd 10 gevallen binnen 10 jaar failliet zijn. Zo moeilijk is het in de praktijk.
Ik heb een dochter en die laat ik ook graag wat na. Maar verder is er niets mis met interen, het gaat alleen ook ten koste van wat je nog aan rendement haalt. Ook dat moet je niet vergeten.quote:
wat is er eigenlijk mis met interen?
Je hebt er toch geen f*ck aan dat er 5 millione op je rekening staat als je in je kist ligt=
de hele 5 millioenquote:
[..]
Ik heb een dochter en die laat ik ook graag wat na. Maar verder is er niets mis met interen, het gaat alleen ook ten koste van wat je nog aan rendement haalt. Ook dat moet je niet vergeten.
Pas maar op, dat is een prima motief om op zoek te gaan naar zo´n voortvarende huisarts zoals die uit tuitjehornKlopt. Formulering maakt in veel gevallen inderdaad juridisch uit, hoewel ik deze mijnheer vrij weinig kans geef.quote:
[..]
En dat is dus de crux - stond daar in dat op de knop drukken, al dan niet per ongeluk, een acceptatie van het bod inhield - of stond er slechts dat als de kandidaat het bod accepteerde hij daar niet op mocht terugkomen oid.
Formulering maakt hier juridisch uit
Toch weet men het nooit, dus afwachten maar!
Voor een advocaat is dit een leuke zaak.. Een client waarvan je weet dat die je factuurtjes kan betalen, de zaak zelf is niet ingewikkeld en door een beetje goochelen met woorden haal je er nog een positief resultaat uit ook..quote:
In dat geval benaderde die advocaat hem zéker niet uit liefdadigheid.
Een advocaat die uiteraard goed weet hoe hij centen binnen kan halen.quote:
[..]
Voor een advocaat is dit een leuke zaak.. Een client waarvan je weet dat die je factuurtjes kan betalen, de zaak zelf is niet ingewikkeld en door een beetje goochelen met woorden haal je er nog een positief resultaat uit ook..
Plus je haalt nog wat mediaandacht en dus gratis reclame binnen.quote:
[..]
Voor een advocaat is dit een leuke zaak.. Een client waarvan je weet dat die je factuurtjes kan betalen, de zaak zelf is niet ingewikkeld en door een beetje goochelen met woorden haal je er nog een positief resultaat uit ook..
Oók dat.quote:
[..]
Plus je haalt nog wat mediaandacht en dus gratis reclame binnen.
Sowieso handig aangepakt.
quote:
[..]
75k is geen vetpot en je vergeet inflatie.
een salaris van 75k is twee keer modaal, dat is echt een heel leuk inkomen. Meer dan wat bijvoorbeeld een eerste graads docent in het vo ooit in zijn leven zal verdienen. Sterker nog het is hoger dan het gemiddelde inkomen voor WO'ers in Nederland. Het gemiddelde salaris van een WO'er (man) in Nederland is ongeveer 62.000 euro.Zielig persoon.quote:
[..]
75k is geen vetpot en je vergeet inflatie.
Waarom niet?quote:
quote:
[..]
Moeilijk he, context? Met een vermogen van vijf miljoen een rendement halen van 75.000, 1.5% dus, is niet zo veel en inderdaad zeker geen vetpot. Zeker als je nagaat dat er van die 1.5% uiteindelijk slechts 0.3% overblijft, 15.000 euro dus. En dan is inderdaad het inflatiespook nog niet langsgeweest.quote:
Maar goed, even lekker schelden is fijner natuurlijk.
Itt tot waar we nu mee te maken hebben krijgt iemand met 2x modaal er gemiddeld jaarlijks 3% bij.quote:
Dus?quote:Meer dan wat bijvoorbeeld een eerste graads docent in het vo ooit in zijn leven zal verdienen. Sterker nog het is hoger dan het gemiddelde inkomen voor WO'ers in Nederland. Het gemiddelde salaris van een WO'er (man) in Nederland is ongeveer 62.000 euro.
DS4, aangenaam.quote:
waarom blijft er van die 1.5% maar 0.3 over, vermogensbelasitng ofzo? Het rendement gaat in de toekomst waarschijnlijk wel weer omhoog, als de rentes weer gaan stijgen (dat compenseert de inflatie dan ook weer).quote:
[..]
[..]
Moeilijk he, context? Met een vermogen van vijf miljoen een rendement halen van 75.000, 1.5% dus, is niet zo veel en inderdaad zeker geen vetpot. Zeker als je nagaat dat er van die 1.5% uiteindelijk slechts 0.3% overblijft, 15.000 euro dus. En dan is inderdaad het inflatiespook nog niet langsgeweest.
Dat is inderdaad vermogensbelasting. dan nog een procentje of drie inflatie er overheen en je moet al een rendement van 4.2% halen om niet in te teren. Dan heb je dus nog niets verdiend.quote:
[..]
waarom blijft er van die 1.5% maar 0.3 over, vermogensbelasitng ofzo? Het rendement gaat in de toekomst waarschijnlijk wel weer omhoog, als de rentes weer gaan stijgen (dat compenseert de inflatie dan ook weer).
Oh, en met 'waarschijnlijk' is het niet handig om te rekenen. Dat laten we aan overheden en pensioenboeren over.
Box 3. Dat stond er dus al.quote:
waarom blijft er van die 1.5% maar 0.3 over, vermogensbelasitng ofzo?
Maar eerst moet er nog 29% kansspelbelasting af...quote:Het rendement gaat in de toekomst waarschijnlijk wel weer omhoog, als de rentes weer gaan stijgen (dat compenseert de inflatie dan ook weer).
Ouch, die was ik nog even vergetenquote:
Maar eerst moet er nog 29% kansspelbelasting af...
Eventjes 1.450.000 aftikken...ik denk dat je die belasting met de grootst mogelijk glimlach overmaakt hoorquote:
[..]
Ouch, die was ik nog even vergeten
Nope, nooit. Vijf miljoen cashen is te gek, maar meteen daarna weer een derde moeten inleveren aan die afpersers doet ontzettend veel zeer. Doodzonde...quote:
[..]
ik denk dat je die belasting met de grootst mogelijk glimlach overmaakt hoor
Och, je weet het van tevoren. En afpersers, och ik ben best wel blij met onze wegen,ziekenhuizen,scholen,gezondheidszorg etc..quote:
[..]
Nope, nooit. Vijf miljoen cashen is te gek, maar meteen daarna weer een derde moeten inleveren aan die afpersers doet ontzettend veel zeer. Doodzonde...
gewoon lekker haar eigen geld laten verdienenquote:
Neuh...quote:
ik denk dat je die belasting met de grootst mogelijk glimlach overmaakt hoor
Ik maak nooit belasting met een glimlach over, als het ¤ 100,-- is nog nietquote:
[..]
ik denk dat je die belasting met de grootst mogelijk glimlach overmaakt hoor
Dat is nogal een dooddoener. Dat kan allemaal ook zonder de burger dood te belasten, hoor. Maar goed, daar ging dit topic niet overquote:
[..]
Och, je weet het van tevoren. En afpersers, och ik ben best wel blij met onze wegen,ziekenhuizen,scholen,gezondheidszorg etc..
Ik zie ook meer in het geld bijvoorbeeld inzetten voor scholing, opzetten van een bedrijf oid. Maar er is werkelijk niets mis met het doorgeven van vermogen, mits je in de opvoeding ook aandacht hebt besteed aan hoe daar mee om te gaan.quote:
gewoon lekker haar eigen geld laten verdienen
quote:
Ik dacht al dat ik de enige wasquote:
[..]
Ik maak nooit belasting met een glimlach over, als het ¤ 100,-- is nog niet
Anders komt het er gewoon op neer wat partijen uit elkaars woorden en gedragingen mochten afleiden, en komt daar wellicht nog een bijzondere plicht van de notaris erbij om zich ervan te vergewissen wat de wil van de persoon die hij voor zich heeft precies inhoudt.
Dit inderdaad.quote:
Hij dient een claim in bij Endemol omdat hij naar eigen zeggen recht heeft op zijn miljoenen. Als er geen reactie komt stapt hij dus naar de rechter.
Trouwens, op welk bedrag denkt deze mijnheer nu precies recht te hebben om voor te procederen, aangezien niet eens vaststaat wat hij uiteindelijk gewonnen zou hebben, als dat überhaupt het geval zou zijn geweest.
Maar goed ik vind het wel humor, een procedure aanspannen omdat je niet de hoofdprijs hebt gewonnen
gottegot.. Alleen jammer dat zo'n ongelovelijk suffe "quiz" hierdoor zoveel aandacht krijgt.Trouwens, dit is zo mogelijk nog triester
mediageile advocatuur...www.rechtopmiljoenen.nl
Houder: R. Plasman
Datum registratie: 17 november 2013
Lees de website even, daar staat de regels duidelijk uitgelegt.quote:
Het lijkt me geen onzinclaim. De zaak zal waarschijnlijk gaan om de kwestie wat nu de wilsverklaring van die deelnemer was, alleen het drukken op de knop, of hoe hij zijn wil mondeling kenbaar maakte. Het lijkt mij dat je prima kunt afspreken wat binnen het kader van een spelletje als wilsverklaring geldt, bijvoorbeeld het drukken op een knop maar dan moet je dat wel doen en goed doen.
Anders komt het er gewoon op neer wat partijen uit elkaars woorden en gedragingen mochten afleiden, en komt daar wellicht nog een bijzondere plicht van de notaris erbij om zich ervan te vergewissen wat de wil van de persoon die hij voor zich heeft precies inhoudt.
Maar die regels zijn dus aangepast.quote:
[..]
Lees de website even, daar staat de regels duidelijk uitgelegt.
Die website van Plasman, daar staan ze naast elkaar.quote:
[..]
Maar die regels zijn dus aangepast.
WS heeft m.i. wel een punt. Althans, even uitgaande van wat ik heb gelezen... Ik heb begrepen dat deze man heel duidelijk in woord heeft laten weten dat hij door wilde spelen. Civielrechtelijk lijkt het mij dan niet gek om te stellen dat het niet redelijk en billijk is om een verkeerde handeling te laten prevaleren boven hetgeen in woord duidelijk is gemaakt.quote:
Lees de website even, daar staat de regels duidelijk uitgelegt.
Geen idee wat er uiteindelijk van komt, maar volstrekt kansloos vind ik een voorbarige conclusie.
Dat denk ik ook, het word alleen lastig om te bepalen wat de man wel zou moeten krijgen, dan lijkt 5 miljoen me weer kansloos....quote:
[..]
WS heeft m.i. wel een punt. Althans, even uitgaande van wat ik heb gelezen... Ik heb begrepen dat deze man heel duidelijk in woord heeft laten weten dat hij door wilde spelen. Civielrechtelijk lijkt het mij dan niet gek om te stellen dat het niet redelijk en billijk is om een verkeerde handeling te laten prevaleren boven hetgeen in woord duidelijk is gemaakt.
Geen idee wat er uiteindelijk van komt, maar volstrekt kansloos vind ik een voorbarige conclusie.
Ik denk dat de kans best groot is dat er geschikt gaat worden (PS jij bent toch jurist?)
Dit zei ik ook alquote:
[..]
Ik denk dat de kans best groot is dat er geschikt gaat worden (PS jij bent toch jurist?)
Ik ben jurist, dat klopt.quote:
Dat denk ik ook, het word alleen lastig om te bepalen wat de man wel zou moeten krijgen, dan lijkt 5 miljoen me weer kansloos....
Ik denk dat de kans best groot is dat er geschikt gaat worden (PS jij bent toch jurist?)
Hoe het gaat aflopen vind ik heel lastig in te schatten, daarvoor weet ik er veel te weinig van. Ik heb dat programma nooit gezien, ik weet niet wat de voorwaarden zijn om deel te nemen, enz. enz.
Maar een schikking is voor alle partijen het beste in dezen lijkt mij.
Uiteindelijk zou volgens hem dus géén overeenkomst tussen hem en de bank tot stand gekomen zijn. Prima dat hij het er niet bij wil laten zitten, maar om nou die 5 miljoen, minus ¤ 125.000, te claimen gaat mijns inziens toch best ver.
Maar mocht hij in het gelijk gesteld worden, wat ik niet zie gebeuren, dan is het alsnog kassa!
En dat dus.quote:
[..]
Maar een schikking is voor alle partijen het beste in dezen lijkt mij.
Het lijkt ook mij de beste manier gezien de situatie.
Maar dat staat dus niet in de spelregels die hij heeft gekregen.quote:
hij nou eenmaal volgens de spelregels de rode knop had ingedrukt
Hoe dan ook, het lijkt me sterk dat een en ander ertoe zal leiden dat hij uiteindelijk z'n claim van 5 miljoen minus ¤ 125,000 binnenhaalt.quote:
[..]
Maar dat staat dus niet in de spelregels die hij heeft gekregen.
Maar we wachten het inderdaad af.
Ook met 188 mio blijkt het allemaal niet zo simpel...quote:
Ik denk dat mensen die je ineens 3,5 mio geeft netto en die vervolgens stoppen met werken in 9 vd 10 gevallen binnen 10 jaar failliet zijn. Zo moeilijk is het in de praktijk.
http://www.telegraaf.nl/b(...)terijwinnaars__.html
Ik heb het filmpje gezien en in 1e instantie gaf Linda de Mol aan "ow je wilde eigenlijk doorspelen, dan doen we toch net of je niet gedrukt hebt." Zij gaf daar naar mijn mening te kennen, dat het niet zo'n punt was, dat hij per ongeluk gedrukt had, mede omdat zijn werkelijke intentie, ook gezien zijn positie in het spel, wel min of meer duidelijk was. De notaris gaf daarna te kennen dat gedrukt betekende dat het spel was afgelopen en dat het argument vergissing geen argument was in deze. De notaris heeft volgens de advocaat echter een belang in deze, hij wist in welke koffer welk bedrag zat en ook dat in de koffer van de man zelf 5 miljoen zat.quote:
[..]
Ik ben jurist, dat klopt.
Hoe het gaat aflopen vind ik heel lastig in te schatten, daarvoor weet ik er veel te weinig van. Ik heb dat programma nooit gezien, ik weet niet wat de voorwaarden zijn om deel te nemen, enz. enz.
Maar een schikking is voor alle partijen het beste in dezen lijkt mij.
Ik denk zelf dat de 5 miljoen toekennen niet "im frage" komt, maar ik denk ook dat de advocaat wel een aardige zaak heeft om tot een schikking te komen.
Ik denk dat je daar een aardig punt te pakken heeft. Als de leidsvrouw van het spel oprecht meent dat doorgespeeld kan worden is het wat lastig om de toevallige speler te verwijten dat hij niet beter wist.quote:
Ik heb het filmpje gezien en in 1e instantie gaf Linda de Mol aan "ow je wilde eigenlijk doorspelen, dan doen we toch net of je niet gedrukt hebt." Zij gaf daar naar mijn mening te kennen, dat het niet zo'n punt was, dat hij per ongeluk gedrukt had, mede omdat zijn werkelijke intentie, ook gezien zijn positie in het spel, wel min of meer duidelijk was. De notaris gaf daarna te kennen dat gedrukt betekende dat het spel was afgelopen en dat het argument vergissing geen argument was in deze. De notaris heeft volgens de advocaat echter een belang in deze, hij wist in welke koffer welk bedrag zat en ook dat in de koffer van de man zelf 5 miljoen zat.
Ik denk zelf dat de 5 miljoen toekennen niet "im frage" komt, maar ik denk ook dat de advocaat wel een aardige zaak heeft om tot een schikking te komen.
Die notaris weet hoeveel geld er in de koffer zit? Hm, dan wil ik wel eens weten wat er zou zijn gebeurd als er minder dan ¤125k in die koffer zat.quote:
[..]
Ik heb het filmpje gezien en in 1e instantie gaf Linda de Mol aan "ow je wilde eigenlijk doorspelen, dan doen we toch net of je niet gedrukt hebt." Zij gaf daar naar mijn mening te kennen, dat het niet zo'n punt was, dat hij per ongeluk gedrukt had, mede omdat zijn werkelijke intentie, ook gezien zijn positie in het spel, wel min of meer duidelijk was. De notaris gaf daarna te kennen dat gedrukt betekende dat het spel was afgelopen en dat het argument vergissing geen argument was in deze. De notaris heeft volgens de advocaat echter een belang in deze, hij wist in welke koffer welk bedrag zat en ook dat in de koffer van de man zelf 5 miljoen zat.
Ik denk zelf dat de 5 miljoen toekennen niet "im frage" komt, maar ik denk ook dat de advocaat wel een aardige zaak heeft om tot een schikking te komen.
Ken het spel verder niet trouwens..
Als ik het juist heb weet de notaris precies wat er in elke koffer zit. Ik begrijp ook best dat het een moeilijke split second beslissing is wanneer je weet dat er in de koffer van die man ¤ 5 miljoen zit en jij als notaris even een beslissing moet nemen met aan de andere kant belanghebbende Talpa (is het Talpa?)quote:
[..]
Die notaris weet hoeveel geld er in de koffer zit? Hm, dan wil ik wel eens weten wat er zou zijn gebeurd als er minder dan ¤125k in die koffer zat.
Ken het spel verder niet trouwens..
Of e.e.a. heeft meegespeeld daar zal (wellicht) de rechter zijn oordeel over moeten vellen.
Geen idee, weet ook niet hoe het algoritme werkt dat het bod bepaalt, en of daar stiekem ook in wordt meegenomen wat het geldbedrag in de koffer is.quote:
Beetje off-topic, maar zou de dynamiek van het spel veranderen als niemand, ook de notaris niet, weet welke geldbedragen er in de koffers zitten?
De debilisering van Nederland gaat vrolijk voort.
Misschien aan een andere show meedoen?
Aan de andere kant weet je ook niet hoe lang hij dan nog zou hebben doorgespeeld, dus voor wat voor bedrag zou je dan moeten schikken, uitgaande van dat dat drukmoment bepalend is? Je kan slechts je eventuele claim baseren op wat er later gebeurde, want dat was nog volslagen onbekend op dat moment. Bovendien kan het ook nog mogelijk zijn dat de kandidaat andere koffertjes had gekozen had dan hij nu deed en hij op een slechter resultaat zou zijn uitgekomen.quote:
[..]
Ik heb het filmpje gezien en in 1e instantie gaf Linda de Mol aan "ow je wilde eigenlijk doorspelen, dan doen we toch net of je niet gedrukt hebt." Zij gaf daar naar mijn mening te kennen, dat het niet zo'n punt was, dat hij per ongeluk gedrukt had, mede omdat zijn werkelijke intentie, ook gezien zijn positie in het spel, wel min of meer duidelijk was. De notaris gaf daarna te kennen dat gedrukt betekende dat het spel was afgelopen en dat het argument vergissing geen argument was in deze. De notaris heeft volgens de advocaat echter een belang in deze, hij wist in welke koffer welk bedrag zat en ook dat in de koffer van de man zelf 5 miljoen zat.
Ik denk zelf dat de 5 miljoen toekennen niet "im frage" komt, maar ik denk ook dat de advocaat wel een aardige zaak heeft om tot een schikking te komen.
Achteraf wetende dat hij de 5 miljoen koffer had wil nog niet zeggen dat hij op dat moment ook zo lang zou zijn doorgegaan.
Als je 2 notarissen neemt en je laat de een controleren of alle bedragen in verschillende koffers zitten om vervolgens een andere willekeurig de betreffende nummers op de koffers te laten plakken ben je volgens mij klaar.quote:
Beetje off-topic, maar zou de dynamiek van het spel veranderen als niemand, ook de notaris niet, weet welke geldbedragen er in de koffers zitten?
Zeker, daarom zei ik ook dat hij die 5 miljoen naar mijn mening niet krijgt.quote:
[..]
Aan de andere kant weet je ook niet hoe lang hij dan nog zou hebben doorgespeeld, dus voor wat voor bedrag zou je dan moeten schikken, uitgaande van dat dat drukmoment bepalend is? Je kan slechts je eventuele claim baseren op wat er later gebeurde, want dat was nog volslagen onbekend op dat moment. Bovendien kan het ook nog mogelijk zijn dat de kandidaat andere koffertjes had gekozen had dan hij nu deed en hij op een slechter resultaat zou zijn uitgekomen.
Achteraf wetende dat hij de 5 miljoen koffer had wil nog niet zeggen dat hij op dat moment ook zo lang zou zijn doorgegaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jian op 20-11-2013 15:41:05 ]
Schikking langs de advocaat.quote:
Als ze schikken, hoe weet je dan zeker dat hij niet per ongeluk akkoord gaat met de schikking?
Volgens mij staat niet echt ter discussie dat hij iets anders wilde dan hij deed.
Dat was onmiddellijk overduidelijk en het is ook niet zo dat hij op enige manier spelvoordeel had van zijn vergissing.quote:
[..]
Schikking langs de advocaat.
Volgens mij staat niet echt ter discussie dat hij iets anders wilde dan hij deed.
Wow, man, scherp!quote:
Ja.quote:
De notaris weet inderdaad wat er in elke koffer zit. Als de onverbiddelijkheid van de notaris, eventueel tijdens een zaak door de rechter gezien wordt als onjuist, nadat Linda de Mol zei: ''ow je wilde eigenlijk doorspelen.. dan doen we toch net of je niet gedrukt hebt'', dan heeft Arrold wel een punt.
Een schikking lijkt de beste oplossing, want evengoed denk ik dat een gunstige uitspraak van de rechter voor Arrold uiteindelijk niet zal leiden tot het incasseren van deze claim.
Die kan wil dat niet betalen.quote:
Ik heb ook wel eens in het veld de intentie gehad om, als verdediger, de bal corner te schieten. Ik maakte dat zelfs mondeling nog kenbaar ("LÒÒÒÒS!!!). Echter toen de bal achter mijn eigen keeper verdween werd het toch gewoon als geldig doelpunt gezien. Ondanks mijn vlaag van verstandsverbijstering.
Dat is inderdaad precies hetzelfde.quote:
Ik heb ook wel eens in het veld de intentie gehad om, als verdediger, de bal corner te schieten. Ik maakte dat zelfs mondeling nog kenbaar ("LÒÒÒÒS!!!). Echter toen de bal achter mijn eigen keeper verdween werd het toch gewoon als geldig doelpunt gezien. Ondanks mijn vlaag van verstandsverbijstering.
Die draait d'r stoel d'r voor om iddquote:
Ik denk dat ik er een zaak van ga maken , want dat geld is natuurlijk voor mij bedoelt en niet een ander.
Wat vreemd dat nu de een na de ander meent dat het tijd is om domheid te etaleren...quote:
Ik heb echt altijd de intentie om een winnend lot te kopen maar door haast neem ik steeds de verkeerde mee , en ja , dan gaat een ander er steeds met de winst van door.
Ik denk dat ik er een zaak van ga maken , want dat geld is natuurlijk voor mij bedoelt en niet een ander.
Zo vreemd dat ik overweeg er een zaak van te gaan maken.quote:Op woensdag 20 november 2013 16:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat vreemd dat nu de een na de ander meent dat het tijd is om domheid te etaleren...
Zaak rond, de advocaat van Talpa zal je dankbaar zijn, kat in het bakkiequote:
Ik heb echt altijd de intentie om een winnend lot te kopen maar door haast neem ik steeds de verkeerde mee , en ja , dan gaat een ander er steeds met de winst van door.
Ik denk dat ik er een zaak van ga maken , want dat geld is natuurlijk voor mij bedoelt en niet een ander.
Er wordt dus gesteld dat dit niet in de regels stond & dat het oordeel van de notaris was gebaseerd op "shit, de omroep betaalt mij & als ik hem laat doorspelen wint hij misschien wel 5 miljoen".quote:
Regels zijn regels, dikke pech voor deze meneer.
http://www.ad.nl/ad/nl/56(...)Miljoenenjacht.dhtmlquote:4-11-13 - 11:45 2.085.000 kijkers zagen gisteren hoe banketbakker Arrold van den Hurk uit Son en Breugel tijdens de uitzending van de Postcode Loterij Miljoenenjacht door de zenuwen op de rode knop drukte. Hij won 125.000 euro maar had eigenlijk verder willen spelen. Arrold is het gesprek van de dag in zijn dorp en zijn telefoon staat vanochtend roodgloeiend. 'Ik heb er de avond na de opnames wel minder om kunnen slapen.'
Linda vraagt aan de notaris of de keuze nog ongedaan kan worden gemaakt © RTL.
Wilma na het moment dat haar man 125.000 euro binnenhaalt © RTL.
Het publiek reageerde geschokt © RTL.
Joey, de zoon van Arrold drukte hem voor vertrek richting studio op het hart koffer 17, zijn geboortedatum te kiezen, als hij in de finale kwam. 'Hij had gedroomd dat er vijf miljoen in de koffer zat,' vertelt de finalist aan AD.nl. En zo geschiedde, Arrold kwam in de finale, koos de koffer en het lukte hem de eerste rondes om de hoge bedragen er niet uit te pikken.
Verkeerde knop
Als hij een aanbod van 125.000 euro krijgt, drukt hij na overleg met zijn vrouw Wilma per ongeluk door de zenuwen op de rode knop, in plaats van het glazen doosje over de knop te zetten. Van den Hurk accepteert de deal, terwijl hij eigenlijk verder wilde spelen. Linda de Mol en het publiek reageren geschokt. De notaris is onverbiddelijk; het besluit kan niet worden teruggedraaid. Arrold wint 125.000 euro, en zo blijkt later, hij had echt die 5 miljoen in zijn koffer zitten.
'Ik heb er de avond na de opnames wel minder om kunnen slapen.' vertelt hij. 'Het gaat toch door je hoofd: stel dat, of had ik maar...' De opnames waren op 16 oktober en gisteravond hebben Van den Hurk en zijn gezin gewoon gezellig met kennissen en buren gekeken naar de uitzending. 'We hebben het gevierd met een borreltje.'
Opnieuw spelen?
De uitzending maakt heel wat los. Op internet is iemand zelfs een petitie gestart, met als doel Arrold het spel opnieuw te laten spelen. 'Wat is de reden dat de kandidaat niet door mocht spelen eigenlijk? Hij had meteen aangegeven dat het een verkeerde beweging was. De notaris is de enige die wist dat er 5 miljoen in de koffer van meneer zat. Het komt wel erg goed uit dat deze kandidaat een foute beweging heeft gemaakt,' zo luidt de uitleg bij de petitie.
Arrold blijft er zelf nuchter onder. 'Misschien dat deze petitie die andere over Zwarte Piet nog kan inhalen,' grapt hij. 'Maar ik ben daar nu niet mee bezig er komt nu zoveel op me af, ik wil daar geen uitspraak over doen.'
'Supergelukkig'
Wringt het dan helemaal niet bij hem dat hij flink meer had kunnen verdienen? 'Het is niet iedere dag dat je ze zo makkelijk verdient. Daar moet je tevreden mee zijn. We zijn supergelukkig. Het is natuurlijk wel een verschil, 5 miljoen of 125.000 euro. Dat scheelt een boel nullen. Nu sta ik woensdag weer in de bakkerij en anders ja, dan... Maar over 'als' moet je niet praten. 'Loslaten, noemen ze dat geloof ik, dat moeten we nu doen.' Arrold en zijn vrouw Wilma hebben inmiddels een bestemming gevonden voor het gewonnen geldbedrag. Het stel gaat hun huis verbouwen en op safari naar Afrika.
quote:Het is niet iedere dag dat je ze zo makkelijk verdient. Daar moet je tevreden mee zijn. We zijn supergelukkig. Het is natuurlijk wel een verschil, 5 miljoen of 125.000 euro. Dat scheelt een boel nullen. Nu sta ik woensdag weer in de bakkerij en anders ja, dan... Maar over 'als' moet je niet praten. 'Loslaten, noemen ze dat geloof ik, dat moeten we nu doen.'
Arrold vergeet snel.quote:Daar moet je tevreden mee zijn. We zijn supergelukkig
Ik neem aan dat iedere deelnemer een de-notaris-heeft-altijd-gelijk-clausule moet tekenen voordat hij/zij mag beginnen.quote:
[..]
Er wordt dus gesteld dat dit niet in de regels stond & dat het oordeel van de notaris was gebaseerd op "shit, de omroep betaalt mij & als ik hem laat doorspelen wint hij misschien wel 5 miljoen".
Getekend : Arrold van den Hurk uit Son en Breugelquote:Daar moet je tevreden mee zijn. We zijn supergelukkig
Blijkbaar niet -en het lijkt er daarnaast inderdaad op dat de spelregels een dag na de opname van zijn deelname stilletjes aangepast zijn om de rode knop expliciet te benoemen.quote:Op woensdag 20 november 2013 16:26 schreef waht het volgende:
[..]
Ik neem aan dat iedere deelnemer een de-notaris-heeft-altijd-gelijk-clausule moet tekenen voordat hij/zij mag beginnen.
Dus ik ben benieuwd - vooral naar wat de rechter als oplossing ziet.
Alleen al gelet op de claim, terwijl niet eens vaststaat dat hij die 5 miljoen daadwerkelijk gewonnen zou hebben omdat men niet weet hoelang hij nog had doorgespeeld en wat voor bedrag hem dat uiteindelijk had opgeleverd, zou het daar eigenlijk op neer moeten komen.quote:
Regels zijn regels, dikke pech voor deze meneer. Het hebben van overmatige zenuwen wordt keihard afgestraft en moet zeker niet beloond worden.
Echt serieus kan men deze mijnheer dus al niet nemen.
Exact, geen sterke zet van Talpa, elke advocaat gaat daar natuurlijk mee aan de haal. Voeg daarbij het handelen van Linda de Mol en de positie van de notaris ... en ik denk dat de kans op een schikking toch behoorlijk is.quote:
[..]
Blijkbaar niet -en het lijkt er daarnaast inderdaad op dat de spelregels een dag na de opname van zijn deelname stilletjes aangepast zijn om de rode knop expliciet te benoemen.
Dus ik ben benieuwd - vooral naar wat de rechter als oplossing ziet.
Gebeurt wel meer hoor dat men hoog inzet om vervolgens tot een (lagere) schikking te komen.quote:
[..]
Alleen al gelet op de claim, terwijl niet eens vaststaat dat hij die 5 miljoen daadwerkelijk gewonnen zou hebben omdat men niet weet hoelang hij nog had doorgespeeld en wat voor bedrag hem dat uiteindelijk had opgeleverd, zou het daar eigenlijk op neer moeten komen. [ afbeelding ]
Echt serieus kan men deze mijnheer dus al niet nemen.
Uiteraard. Als je 100 eist, krijg je nooit 200.quote:Op woensdag 20 november 2013 16:41 schreef Jian het volgende:
Gebeurt wel meer hoor dat men hoog inzet om vervolgens tot een (lagere) schikking te komen.
Die 5 miljoen krijgt hij vrijwel zeker niet nee.quote:
[..]
Alleen al gelet op de claim, terwijl niet eens vaststaat dat hij die 5 miljoen daadwerkelijk gewonnen zou hebben omdat men niet weet hoelang hij nog had doorgespeeld en wat voor bedrag hem dat uiteindelijk had opgeleverd, zou het daar eigenlijk op neer moeten komen. [ afbeelding ]
Echt serieus kan men deze mijnheer dus al niet nemen.
Maar stel dat hij 1 miljoen krijgt. Dan is dat toch E 875.000 meer. Voor de gemiddelde Fokker toch al snel een weekloon.
Schikking spreekt natuurlijk voor zich, maar ik wilde alleen aangeven dat het doodnormaal is om de hoofdprijs te eisen als je op een schikking uit bent.quote:
[..]
Uiteraard. Als je 100 eist, krijg je nooit 200.
Spreek voor jezelf, ik moet daar toch al snel anderhalve maand voor ploeteren, maar ik heb dan ook geen abonnementquote:
[..]
Die 5 miljoen krijgt hij vrijwel zeker niet nee.
Maar stel dat hij 1 miljoen krijgt. Dan is dat toch E 875.000 meer. Voor de gemiddelde Fokker toch al snel een weekloon.
Eindelijk iemand die het durft te zeggen. Hulde.quote:
Kutstreken maar goed ze zijn natuurlijk verzekerd, en die gaan niet uitkeren wanneer de speler een fout maakt. Dus die notaris kon ook niet anders. Het blijven grote klootzakken, boeven en graaiers natuurlijk die verzekeraars en mensen die daar werken.
Uiteraard gebeurt het vaker dat men hoog inzet teneinde tot een (lagere) schikking te komen.quote:
[..]
Gebeurt wel meer hoor dat men hoog inzet om vervolgens tot een (lagere) schikking te komen.
Het bedrag van de uiteindelijke schikking zou immers toch ook heel aardig kunnen uitpakken.Opvallend in dezen is echter dat het precies die 5 miljoen minus ¤125.000 betreft en tevens daarmee te kijk staat, maar hij kan het uiteraard proberen.
Maar goed, misschien heeft u gelijk en is het inderdaad óók gebruikelijk om te beginnen met de hoofdprijs te eisen.
Bovendien, Miljoenenjacht is al zo'n belachelijk simpel spelletje.quote:
Regels zijn regels, dikke pech voor deze meneer. Het hebben van overmatige zenuwen wordt keihard afgestraft en moet zeker niet beloond worden.
Als je daar de regels al niet snapt dan weet ik het eigenlijk ook niet meer.Fuck. Ik zit onder het gemiddelde...quote:
Die 5 miljoen krijgt hij vrijwel zeker niet nee.
Maar stel dat hij 1 miljoen krijgt. Dan is dat toch E 875.000 meer. Voor de gemiddelde Fokker toch al snel een weekloon.
Vind ik ergens ook, want drukken op de rode knop is hoe dan ook stoppen zelfs al stond die regel er toen niet bij, maar daar denken advocaat Peter Plasman en zijn cliënt heel anders over.quote:
[..]
Bovendien, Miljoenenjacht is al zo'n belachelijk simpel spelletje.
Het valt te proberen om er via deze weg toch nog wat meer uit te halen.
Exact. Eindelijk iemand die gewoon even nadenkt. Wat zitten er een hoop domme mensen in dit topic zeg.quote:
Het lijkt me geen onzinclaim. De zaak zal waarschijnlijk gaan om de kwestie wat nu de wilsverklaring van die deelnemer was, alleen het drukken op de knop, of hoe hij zijn wil mondeling kenbaar maakte. Het lijkt mij dat je prima kunt afspreken wat binnen het kader van een spelletje als wilsverklaring geldt, bijvoorbeeld het drukken op een knop maar dan moet je dat wel doen en goed doen.
Anders komt het er gewoon op neer wat partijen uit elkaars woorden en gedragingen mochten afleiden, en komt daar wellicht nog een bijzondere plicht van de notaris erbij om zich ervan te vergewissen wat de wil van de persoon die hij voor zich heeft precies inhoudt.
Echt hè, werkelijk ongelofelijk al die onzinnige vergelijkingen, terwijl het punt van die advocaat zo ongelofelijk simpel is.quote:
[..]
Wat vreemd dat nu de een na de ander meent dat het tijd is om domheid te etaleren...
Hij maakt na afloop van het spelletje een akte op met zijn waarneming en zijn besluit. Een rechter zal niet zomaar zijn akte vernietigen, en zeker niet op grond van 'wat er eventueel had kunnen gebeuren'.
De notaris had ook mogen beslissen dat de deelnemer had mogen doorspelen. Als miljoenenjacht het daar niet mee eens was geweest en had geprocedeerd, dan was de kans dat de rechter dat besluit zou hebben vernietigd ook klein geweest. Het maakt dus weinig uit.
Tenzij je heel hard kunt maken dat deze notaris niet onpartijdig was.
Waarom weegt de knop zwaarder dan wat je in woord en gebaar duidelijk maakt?quote:
[..]
want drukken op de rode knop is hoe dan ook stoppen
Dus jij zegt dat de notaris de regels aan zijn laars mag lappen? Wat is dan precies het nut van de regels?quote:
Het gaat er niet om wat de deelnemer nou wel of niet heeft beoogd, of de regels onduidelijk zijn of niet. Uiteindelijk is de beslissing van de notaris doorslaggevend, of je het er mee eens bent of niet. Daarom zit er een notaris bij dit soort spelletjes: als onafhankelijke waarnemer en als beslisser. En hij mag dan besluiten wat hij wil.
Hij maakt na afloop van het spelletje een akte op met zijn waarneming en zijn besluit. Een rechter zal niet zomaar zijn akte vernietigen, en zeker niet op grond van 'wat er eventueel had kunnen gebeuren'.
De notaris had ook mogen beslissen dat de deelnemer had mogen doorspelen. Als miljoenenjacht het daar niet mee eens was geweest en had geprocedeerd, dan was de kans dat de rechter dat besluit zou hebben vernietigd ook klein geweest. Het maakt dus weinig uit.
De notaris wist dat er ¤5 miljoen in de koffer zat, aldus Plasman. Dan is hij niet onpartijdig.quote:Tenzij je heel hard kunt maken dat deze notaris niet onpartijdig was.
Nou kun je wel betogen dat die notaris wel een belang had bij hem niet door laten spelen, aangezien hij (kennelijk, ik heb het maar ergens gelezen) vooraf al aan had gegeven voor de koffer met 5 mio te gaan en dat Endemol wellicht niet zo gelukkig is als die notaris beslist dat hij door mag spelen indien dat inderdaad er toe had geleid dat er 5 mio uitgekeerd dient te worden.quote:
Tenzij je heel hard kunt maken dat deze notaris niet onpartijdig was.
Dan zouden ze wel eens een ander in kunnen schakelen vanaf dat moment. En volgens mij is het best een aardig klusje.
We weten inderdaad niet wat er gebeurd zou zijn als hij niet gedrukt had. Maar hoe komt dat? Omdat de notaris het spel beïnvloedde.quote:
[..]
Alleen al gelet op de claim, terwijl niet eens vaststaat dat hij die 5 miljoen daadwerkelijk gewonnen zou hebben omdat men niet weet hoelang hij nog had doorgespeeld en wat voor bedrag hem dat uiteindelijk had opgeleverd, zou het daar eigenlijk op neer moeten komen. [ afbeelding ]
Echt serieus kan men deze mijnheer dus al niet nemen.
Plasman was net op de radio, en hij zei dat er in de regels staat: het bedrag in de koffer is van u, tenzij u een bod van de bank accepteert.
Hij heeft echter nooit een bod van de bank geaccepteerd, aldus Plasman. Zodoende heeft hij recht op ¤5 miljoen. Dat hij waarschijnlijk nooit tot de laatste koffer had doorgespeeld is niet relevant, het is niet de deelnemer die het spel beïnvloed heeft heeft.
Het is niet fraai dat miljoenenjacht daarna de regels heeft aangepast, maar dat mag. Die nieuwe regels zijn dan niet met terugwerkende kracht van toepassing.
En het is inherent aan het vak van notaris om soms onwelgevallige beslissingen te nemen. Als je je gaat schikken naar je opdrachtgever dan heb je het verkeerde vak gekozen. Het kan zijn dat ie partijdig is geweest, maar bewijs dat maar eens.
Overigens heb ik zelf in een soortgelijke situatie ook een knoop moeten doorhakken omdat er iets niet klopte en de regels onduidelijk waren. Er is altijd iemand de sjaak in zo'n geval.
En als nou blijkt dat de notaris achteraf een verkeerd besluit heeft genomen, dan is dat toch gewoon aan te vechten lijkt me? Of is een uitspraak van de notaris 100% bindend?quote:
De regels (die daarna veranderd zijn) waren niet heel erg duidelijk, en dan moet hij een beslissing nemen. Hij mag niet de regels aan zijn laars lappen, en dat heeft hij ook niet gedaan. Maar bij onduidelijkheid moet hij het doorslaggevende besluit nemen.
Het is niet fraai dat miljoenenjacht daarna de regels heeft aangepast, maar dat mag. Die nieuwe regels zijn dan niet met terugwerkende kracht van toepassing.
En het is inherent aan het vak van notaris om soms onwelgevallige beslissingen te nemen. Als je je gaat schikken naar je opdrachtgever dan heb je het verkeerde vak gekozen. Het kan zijn dat ie partijdig is geweest, maar bewijs dat maar eens.
Overigens heb ik zelf in een soortgelijke situatie ook een knoop moeten doorhakken omdat er iets niet klopte en de regels onduidelijk waren. Er is altijd iemand de sjaak in zo'n geval.
Een rechter kan gewoon vinden dat gelet op de omstandigheden van het geval de beslissing van de notaris niet redelijk was.quote:
En het is inherent aan het vak van notaris om soms onwelgevallige beslissingen te nemen. Als je je gaat schikken naar je opdrachtgever dan heb je het verkeerde vak gekozen. Het kan zijn dat ie partijdig is geweest, maar bewijs dat maar eens.
En met alle respect: niets menselijks is een notaris vreemd. Rechters zijn ook onpartijdig. Totdat de wederpartij de overheid is en dan sta je minimaal met 3-0 achter (uitzonderingen daargelaten).
Inderdaad. Ik stuur ook wel eens een dubieuze claim naar mijn verzekeraar toe. En dan krijg ik niks. Schandalig. ALs ze mij gewoon uit zouden betalen was ik nu miljardair en had dat tuig dat er werkt nu geen baan meer omdat ik die clubs had laten springen. Maar nee hoor. Die graaiers en boeven gunnen een hardwerkend iemand als ik niets.quote:
Kutstreken maar goed ze zijn natuurlijk verzekerd, en die gaan niet uitkeren wanneer de speler een fout maakt. Dus die notaris kon ook niet anders. Het blijven grote klootzakken, boeven en graaiers natuurlijk die verzekeraars en mensen die daar werken.
Die beïnvloeding slaat op het feit dat de notaris onverbiddellijk was inzake het indrukken van die rode knop, hetgeen niet voorkwam in het reglement (inmiddels aangepasten) en zijn bewering dat Arrold het bod van de bank op de inhoud van zijn koffer had geaacepteerd.quote:
[..]
We weten inderdaad niet wat er gebeurd zou zijn als hij niet gedrukt had. Maar hoe komt dat? Omdat de notaris het spel beïnvloedde.
Plasman was net op de radio, en hij zei dat er in de regels staat: het bedrag in de koffer is van u, tenzij u een bod van de bank accepteert.
Hij heeft echter nooit een bod van de bank geaccepteerd, aldus Plasman. Zodoende heeft hij recht op ¤5 miljoen. Dat hij waarschijnlijk nooit tot de laatste koffer had doorgespeeld is niet relevant, het is niet de deelnemer die het spel beïnvloed heeft heeft.
Inderdaad, de speler heeft het bod van de bank volgens eigen zeggen dus duidelijk niet geaccepteerd, en als de eiser (deels) in het gelijk gesteld wordt draait het inderdaad allemaal hierom. Echter, niemand weet nu al hoe dit zal gaan uitpakken, m.a.w. of deze notaris beïnvloeding verweten zal gaan worden.
Niet volgens eigen zeggen, Linda de Mol heeft bevestigd dat hij door wilde spelen.quote:
[..]
Die beïnvloeding slaat op het feit dat de notaris onverbiddellijk was inzake het indrukken van die rode knop, hetgeen niet voorkwam in het reglement (inmiddels aangepasten) en zijn bewering dat Arrold het bod van de bank op de inhoud van zijn koffer had geaacepteerd. [ afbeelding ]
Inderdaad, de speler heeft het bod van de bank volgens eigen zeggen dus niet geaccepteerd, en als de eiser (deels) in het gelijk gesteld wordt draait het inderdaad allemaal hierom. Echter, niemand weet nu al hoe dit zal gaan uitpakken, m.a.w. of deze notaris beïnvloeding verweten zal gaan worden.
Een uitspraak van een notaris is nooit 100% bindend. Gelukkig niet, dat zou ze onaantastbaar maken. Het is wél heel moeilijk om een akte (want daar gaat het uiteindelijk om: de beste man maakt een akte op omtrent zijn besluit en waarnemingen) te laten vernietigen voor de rechtbank. Dan moet je inderdaad aantonen dat hij partijdig is geweest, een klap van de molen heeft gehad oid. In testamentzaken zie je weleens dat een testament vernietigt wordt omdat nazaten kunnen aantonen dat mams niet wilsbekwaam was tijdens het tekenen.quote:
En als nou blijkt dat de notaris achteraf een verkeerd besluit heeft genomen, dan is dat toch gewoon aan te vechten lijkt me? Of is een uitspraak van de notaris 100% bindend?
Een onredelijke beslissing (ook al vindt de rechter dat misschien) is niet voldoende om zijn akte te vernietigen. Hij heeft een keuze gemaakt: links of rechts. Wat dat betreft kun je een notaris best vergelijken met een scheidsrechter. Die nemen soms ook gekke beslissingen, die meestal toch onaantastbaar zijn. Een rechter staat wat dit betreft doorgaans op gelijke hoogte met een notaris: een rechter mag niet zomaar een akte vernietigen.
Stel dat er bij dit soort spelletjes geen notaris was, dan had de speler een heel sterke zaak gehad in mijn ogen. Dan wordt het een strijd tussen miljoenenjacht en de speler. Nu is het in feite een strijd tussen de akte van de notaris en de speler.
Overigens kan de notaris zijn eigen akte ook niet vernietigen!
Ja, oké, niet letterlijk gezegd, maar dat spreekt ergens voor zich. Het blijft evengoed afwachten wat hieruit komt.quote:
Oké, interessant. Lastige zaak, maar ik denk niet dat de deelnemer 'geen poot heeft om op te staan', zoals de PCL stellig beweerde.quote:
[..]
Een uitspraak van een notaris is nooit 100% bindend. Gelukkig niet, dat zou ze onaantastbaar maken. Het is wél heel moeilijk om een akte (want daar gaat het uiteindelijk om: de beste man maakt een akte op omtrent zijn besluit en waarnemingen) te laten vernietigen voor de rechtbank. Dan moet je inderdaad aantonen dat hij partijdig is geweest, een klap van de molen heeft gehad oid. In testamentzaken zie je weleens dat een testament vernietigt wordt omdat nazaten kunnen aantonen dat mams niet wilsbekwaam was tijdens het tekenen.
Een onredelijke beslissing (ook al vindt de rechter dat misschien) is niet voldoende om zijn akte te vernietigen. Hij heeft een keuze gemaakt: links of rechts. Wat dat betreft kun je een notaris best vergelijken met een scheidsrechter. Die nemen soms ook gekke beslissingen, die meestal toch onaantastbaar zijn. Een rechter staat wat dit betreft doorgaans op gelijke hoogte met een notaris: een rechter mag niet zomaar een akte vernietigen.
Stel dat er bij dit soort spelletjes geen notaris was, dan had de speler een heel sterke zaak gehad in mijn ogen. Dan wordt het een strijd tussen miljoenenjacht en de speler. Nu is het in feite een strijd tussen de akte van de notaris en de speler.
Overigens kan de notaris zijn eigen akte ook niet vernietigen!
In zekere zin neemt een notaris q.q. geen besluiten, een notaris zijn vak bestaat vooral uit het doen van vaststellingen (en vastleggingen). Hij heeft heel weinig beslissingsvrijheid, het hoort bij zijn werk om in een gegeven situatie vast te stellen wat rechtens is, maar dan is het het recht wat bindend is, niet zijn besluit.quote:
[..]
En als nou blijkt dat de notaris achteraf een verkeerd besluit heeft genomen, dan is dat toch gewoon aan te vechten lijkt me? Of is een uitspraak van de notaris 100% bindend?
In dit geval had hij waarschijnlijk dan ook moeten vaststellen welk gevolg deze handeling volgens de spelregels had moeten hebben. Als dat een interpretetatiekwestie was, gaat hij al vrij snel buiten het vaststellen, en lijkt me niet heel onwaarschijnlijk dat een rechter daarvan zegt dat hij dan op de verklaringen van de betreffende persoon had moeten afgaan om vast te stellen wat diens keuze was.
Oké. Beetje verwarrend allemaal. Thisbe zegt:quote:
[..]
In zekere zin neemt een notaris q.q. geen besluiten, een notaris zijn vak bestaat vooral uit het doen van vaststellingen (en vastleggingen). Hij heeft heel weinig beslissingsvrijheid, het hoort bij zijn werk om in een gegeven situatie vast te stellen wat rechtens is, maar dan is het het recht wat bindend is, niet zijn besluit.
In dit geval had hij waarschijnlijk dan ook moeten vaststellen welk gevolg deze handeling volgens de spelregels had moeten hebben. Als dat een interpretetatiekwestie was, gaat hij al vrij snel buiten het vaststellen, en lijkt me niet heel onwaarschijnlijk dat een rechter daarvan zegt dat hij dan op de verklaringen van de betreffende persoon had moeten afgaan om vast te stellen wat diens keuze was.
Dus als een notaris iets doet wat niet rechtens is, hoeft de akte niet meteen vernietigd te worden. Maar hij moet wel doen wat rechtens is. Beetje verwarrend.quote:Een onredelijke beslissing (ook al vindt de rechter dat misschien) is niet voldoende om zijn akte te vernietigen.
Verder, is deze uitspraak van de notaris niet cruciaal?
Als er niks in de reglementen staat over die knop, dan is dat niet rechtens en dan kan dat nooit bindend zijn, toch?quote:"Ik vind het bijzonder spijtig, maar de reglementen zijn de reglementen. Gedrukt is gedrukt. Dus helaas."
Maar als er iets in de akte staat wat niet rechtens is, hoeft dat geen reden te zijn om de akte te vernietigen? Dus dan wordt een onrechtmatig besluit alsnog gehandhaafd.
Ik snap het niet.
Ze schijnen na de opname en voor de uitzending de regels nader gepreciseerd te hebben op de site.quote:
[..]
In zekere zin neemt een notaris q.q. geen besluiten, een notaris zijn vak bestaat vooral uit het doen van vaststellingen (en vastleggingen). Hij heeft heel weinig beslissingsvrijheid, het hoort bij zijn werk om in een gegeven situatie vast te stellen wat rechtens is, maar dan is het het recht wat bindend is, niet zijn besluit.
In dit geval had hij waarschijnlijk dan ook moeten vaststellen welk gevolg deze handeling volgens de spelregels had moeten hebben. Als dat een interpretetatiekwestie was, gaat hij al vrij snel buiten het vaststellen, en lijkt me niet heel onwaarschijnlijk dat een rechter daarvan zegt dat hij dan op de verklaringen van de betreffende persoon had moeten afgaan om vast te stellen wat diens keuze was.
En zoals jij het nu zegt, zouden ze hem ook na het drukken en het meteen zeggen dat-ie dat niet had willen doen, een mondelinge kans hebben moeten geven om het aanbod van de bank alsnog te volgen of niet.
Ik geef hem dus wel een kans toch.
Een notaris is geen rechter, maar een scheidsrechter. Ik denk dat je niet helemaal helder hebt wat een notaris doet en mag.quote:
In zekere zin neemt een notaris q.q. geen besluiten, een notaris zijn vak bestaat vooral uit het doen van vaststellingen (en vastleggingen). Hij heeft heel weinig beslissingsvrijheid, het hoort bij zijn werk om in een gegeven situatie vast te stellen wat rechtens is, maar dan is het het recht wat bindend is, niet zijn besluit.
In dit geval had hij waarschijnlijk dan ook moeten vaststellen welk gevolg deze handeling volgens de spelregels had moeten hebben. Als dat een interpretetatiekwestie was, gaat hij al vrij snel buiten het vaststellen, en lijkt me niet heel onwaarschijnlijk dat een rechter daarvan zegt dat hij dan op de verklaringen van de betreffende persoon had moeten afgaan om vast te stellen wat diens keuze was.
Er staat overigens in ieder reglement (voor de zekerheid) dat het oordeel van de notaris doorslaggevend is. Weinig rechters zullen het gegeven dat het oordeel van de notaris doorslaggevend is naast zich neerleggen, weinig rechters zullen een notariële akte vernietigen.
Voordat een rechter toekomt aan wilsverklaringen, foute interpretatie van regels, en wat dies meer zij, zal hij toch eerst moeten oordelen of de akte vernietigd moet worden omdat de notaris niet helemaal bij was.
Dus een notaris die 100% toerekeningsvatbaar is mag gewoon bewust onrechtmatige beslissingen nemen? Ik vind dat erg vreemd...quote:
[..]
Een notaris is geen rechter, maar een scheidsrechter. Ik denk dat je niet helemaal helder hebt wat een notaris doet en mag.
Er staat overigens in ieder reglement (voor de zekerheid) dat het oordeel van de notaris doorslaggevend is. Weinig rechters zullen het gegeven dat het oordeel van de notaris doorslaggevend is naast zich neerleggen, weinig rechters zullen een notariële akte vernietigen.
Voordat een rechter toekomt aan wilsverklaringen, foute interpretatie van regels, en wat dies meer zij, zal hij toch eerst moeten oordelen of de akte vernietigd moet worden omdat de notaris niet helemaal bij was.
Tja, het ligt in beetje in de lijn van het ambtseed van een agent. Als je kop hem niet aanstaat dan schrijft hij gewoon een verbaal dat jij door rood reed terwijl je door groen ging.quote:
[..]
Dus een notaris die 100% toerekeningsvatbaar is mag gewoon bewust onrechtmatige beslissingen nemen? Ik vind dat erg vreemd...
Volgens mij was het in de spelregels niet nader gepreciseerd, voorafgaand aan de opname, dat het drukken op de bel aangaf dat het aanbod werd geaccepteerd. Dat is dan een interpretatie van de notaris.quote:
[..]
Een notaris is geen rechter, maar een scheidsrechter. Ik denk dat je niet helemaal helder hebt wat een notaris doet en mag.
Er staat overigens in ieder reglement (voor de zekerheid) dat het oordeel van de notaris doorslaggevend is. Weinig rechters zullen het gegeven dat het oordeel van de notaris doorslaggevend is naast zich neerleggen, weinig rechters zullen een notariële akte vernietigen.
Voordat een rechter toekomt aan wilsverklaringen, foute interpretatie van regels, en wat dies meer zij, zal hij toch eerst moeten oordelen of de akte vernietigd moet worden omdat de notaris niet helemaal bij was.
Maar als je bewijs hebt dat je door groen ging wordt die boete echt wel kwijt gescholden.quote:
[..]
Tja, het ligt in beetje in de lijn van het ambtseed van een agent. Als je kop hem niet aanstaat dan schrijft hij gewoon een verbaal dat jij door rood reed terwijl je door groen ging.
Dat is natuurlijk ook weer zo.quote:
[..]
Maar als je bewijs hebt dat je door groen ging wordt die boete echt wel kwijt gescholden.
Ik volge Thisbes redenering dan ook niet helemaal. Volgens mij bevat een notariele akte namelijk helemaal geen besluiten van de notaris, die bevat slechts vaststellingen die de notaris heeft gedaan. Er zullen vast wel wat uitzonderingen zijn, maar het werk van de notaris bestaat niet uit het nemen van bindende besluiten. Een notaris besluit niet wie welk deel van een erfenis krijgt, een notaris stelt slechts vast wat al beslist en vastgelegd was. En daarvoor heeft die notaris slechts vastgesteld wat degene die die beslissing nam, de erflater in zo'n geval, wilde en of die bekwaam was zijn wil te bepalen.quote:
[..]
Oké. Beetje verwarrend allemaal. Thisbe zegt:
[..]
Dus als een notaris iets doet wat niet rechtens is, hoeft de akte niet meteen vernietigd te worden. Maar hij moet wel doen wat rechtens is. Beetje verwarrend.
Verder, is deze uitspraak van de notaris niet cruciaal?
[..]
Als er niks in de reglementen staat over die knop, dan is dat niet rechtens en dan kan dat nooit bindend zijn, toch?
Maar als er iets in de akte staat wat niet rechtens is, hoeft dat geen reden te zijn om de akte te vernietigen? Dus dan wordt een onrechtmatig besluit alsnog gehandhaafd.
Ik snap het niet.
Let er maar eens op als bij de notaris bent, die is aldoor bezig om te checken of je de consequenties wel doorziet van wat je daar komt doen. Het lijkt mij dat hier een situatie is waarbij deelnemer en spelshow een reeks overeenkomsten sluiten onder het toeziend oog van een notaris, zoals je ook andere overeenkomsten op een notariskantoor kunt komen sluiten, en de notaris stelt dus vast wat de inhoud van die overeenkomsten is en legt die ook vast zodat het een sterkere rechtskracht en vooral bewijskracht heeft. Daarin ligt zijn toegevoegde waarde. Maar een overeenkomst is een kwestie van wilsovereenstemming tussen partijen, dus is het belangrijkste is dan dat die notaris vaststelt wat partijen willen, ook de deelnemer dus in dit geval. De notaris mag nooit zomaar op een 'ja' afgaan, of op een knikje, of op een druk op een knop. Hij mag de eerste de beste kennelijke wilsuiting niet zomaar voor juist aannemen als een marktkoopman, het is immers zijn toegevoegde waarde om een veel betere vaststelling van de wil van een partij te doen.
Hoofdregel is dus dat hij met de nodige zorgvuldigheid en aandacht had moeten vaststellen wat de deelnemer als partij in de reeks overeenkomsten wilde. Dat is duidelijk niet goed gegaan, maar misschien is er een uitzondering van toepassing waardoor die hoofdregel niet aan de orde is. Een spelletje bijvoorbeeld. Dan betreft de overeenkomst tussen partijen deelname aan het spel met zijn consequenties van het spelverloop, en moet de notaris vaststellen of de wil van partijen daarop gericht was. De wil binnen het spel telt dan niet meer, die hoort dan bij het spel waaraan partijen bij hun volle verstand hebben willen deelnemen.
Maar ja, dat stelt dan wel eisen aan de spelregels en hoe de partijen daar kennis van hebben kunnen nemen. De andere partij wist ook niet hoe de regels luidden, dus dat is een zwak punt, bij spelletjes waarbij de druk op een knop beslissend is weet doorgaans ook iedereen dat. Misschien is het zelfs de bemoeienis van de notaris in dat stadium van het spel nog een zwak punt, want wat deed hij daar dan nog als hij reeds had vastgesteld dat partijen bij hun volle verstand hadden besloten deel te nemen aan een spel waarbin de consequentie van alle handelingen duidelijk in de spelregels was vastgelegd?
Klopt, maar niet wat betreft het idee dat een notaris vaststelt in deze, en niet oordeelt of beslist, dat is een andere tak van sport. Wat dat betreft zou je hem dan ook beter met een lijnrechter kunnen vergelijken denk ik.quote:
[..]
Een notaris is geen rechter, maar een scheidsrechter. Ik denk dat je niet helemaal helder hebt wat een notaris doet en mag.
Ik weet niet precies hoe het zit, maar ik ga er vanuit dat een notariele akte vernietigd kan worden als de vaststellingen die de notaris heeft gedaan onjuist blijken. Of de notaris te goeder trouw of helemaal bij was lijkt mij niet meteen relevant. Maar de notaris is ook aansprakelijk gesteld, als hij heeft geoordeeld daar waar hij had moeten vaststellen, of als hij nalatig is geweest in het vastellen van de wil van een partij, dan is er wel een aanknopingspunt voor aansprakelijkheid.quote:Er staat overigens in ieder reglement (voor de zekerheid) dat het oordeel van de notaris doorslaggevend is. Weinig rechters zullen het gegeven dat het oordeel van de notaris doorslaggevend is naast zich neerleggen, weinig rechters zullen een notariële akte vernietigen.
Voordat een rechter toekomt aan wilsverklaringen, foute interpretatie van regels, en wat dies meer zij, zal hij toch eerst moeten oordelen of de akte vernietigd moet worden omdat de notaris niet helemaal bij was.
Ik snap wat je zegt.quote:
[..]
Ik volge Thisbes redenering dan ook niet helemaal. Volgens mij bevat een notariele akte namelijk helemaal geen besluiten van de notaris, die bevat slechts vaststellingen die de notaris heeft gedaan. Er zullen vast wel wat uitzonderingen zijn, maar het werk van de notaris bestaat niet uit het nemen van bindende besluiten. Een notaris besluit niet wie welk deel van een erfenis krijgt, een notaris stelt slechts vast wat al beslist en vastgelegd was. En daarvoor heeft die notaris slechts vastgesteld wat degene die die beslissing nam, de erflater in zo'n geval, wilde en of die bekwaam was zijn wil te bepalen.
Let er maar eens op als bij de notaris bent, die is aldoor bezig om te checken of je de consequenties wel doorziet van wat je daar komt doen. Het lijkt mij dat hier een situatie is waarbij deelnemer en spelshow een reeks overeenkomsten sluiten onder het toeziend oog van een notaris, zoals je ook andere overeenkomsten op een notariskantoor kunt komen sluiten, en de notaris stelt dus vast wat de inhoud van die overeenkomsten is en legt die ook vast zodat het een sterkere rechtskracht en vooral bewijskracht heeft. Daarin ligt zijn toegevoegde waarde. Maar een overeenkomst is een kwestie van wilsovereenstemming tussen partijen, dus is het belangrijkste is dan dat die notaris vaststelt wat partijen willen, ook de deelnemer dus in dit geval. De notaris mag nooit zomaar op een 'ja' afgaan, of op een knikje, of op een druk op een knop. Hij mag de eerste de beste kennelijke wilsuiting niet zomaar voor juist aannemen als een marktkoopman, het is immers zijn toegevoegde waarde om een veel betere vaststelling van de wil van een partij te doen.
Hoofdregel is dus dat hij met de nodige zorgvuldigheid en aandacht had moeten vaststellen wat de deelnemer als partij in de reeks overeenkomsten wilde. Dat is duidelijk niet goed gegaan, maar misschien is er een uitzondering van toepassing waardoor die hoofdregel niet aan de orde is. Een spelletje bijvoorbeeld. Dan betreft de overeenkomst tussen partijen deelname aan het spel met zijn consequenties van het spelverloop, en moet de notaris vaststellen of de wil van partijen daarop gericht was. De wil binnen het spel telt dan niet meer, die hoort dan bij het spel waaraan partijen bij hun volle verstand hebben willen deelnemen.
Maar ja, dat stelt dan wel eisen aan de spelregels en hoe de partijen daar kennis van hebben kunnen nemen. De andere partij wist ook niet hoe de regels luidden, dus dat is een zwak punt, bij spelletjes waarbij de druk op een knop beslissend is weet doorgaans ook iedereen dat. Misschien is het zelfs de bemoeienis van de notaris in dat stadium van het spel nog een zwak punt, want wat deed hij daar dan nog als hij reeds had vastgesteld dat partijen bij hun volle verstand hadden besloten deel te nemen aan een spel waarbin de consequentie van alle handelingen duidelijk in de spelregels was vastgelegd?
Maar het blijft onduidelijk.
Er heeft vaker 5 miljoen ingezetenquote:
Het is natuurlijk wel grappig dat bij uitgerekend de 1e x in de historie van het programma dat de 5miljoen in de koffer zit, het ook voor de 1e x is dat iemand op een knop drukt en direct daarna dat toch niet had gewild
Ik heb het fragment gezien, en voordat hij de knop indrukt blijkt uit woord noch gebaar dat hij door wil gaan..quote:
[..]
Waarom weegt de knop zwaarder dan wat je in woord en gebaar duidelijk maakt?
Als advocaat balanceer je voortdurend op de grens van verbaal inhoudelijk vakwerk en simpele fantasieverhaaltjes.
Wat jij zegt is dat de notaris zijn beroepsaansprakelijkheidsverzekering mag bellen.quote:
Een notaris is geen rechter, maar een scheidsrechter. Ik denk dat je niet helemaal helder hebt wat een notaris doet en mag.
Er staat overigens in ieder reglement (voor de zekerheid) dat het oordeel van de notaris doorslaggevend is. Weinig rechters zullen het gegeven dat het oordeel van de notaris doorslaggevend is naast zich neerleggen, weinig rechters zullen een notariële akte vernietigen.
Voordat een rechter toekomt aan wilsverklaringen, foute interpretatie van regels, en wat dies meer zij, zal hij toch eerst moeten oordelen of de akte vernietigd moet worden omdat de notaris niet helemaal bij was.
Ik denk dat het de goede man zal jeuken wie het geld op gaat hoesten.
Als Linda het al niet weet...quote:
Omdat het programma al best lang op de buis is mag dan niet verondersteld worden dat de kandidaten weten wat het inhoudt wanneer men op de knop drukt?
Ik neem daarnaast gemakshalve ook aan dat de kandidaten zelf bekend zijn met het programma, het vast ook vaker gezien hebben en dus juist prima moeten weten hoe het hele spel werkt.quote:
Omdat het programma al best lang op de buis is mag dan niet verondersteld worden dat de kandidaten weten wat het inhoudt wanneer men op de knop drukt?
Of sloeg meneer de gids open, zag toevallig dit programma staan en dacht "hee, laat ik me daarvoor opgeven, geen flauw idee wat het is, maar soit!" Dat hij net zo goed in Lingo of in een EO-quizz had kunnen belanden, dat idee.
Je kunt het reglement voor de deelnemers gewoon bekijken op een site van miljoenenjacht. Site voor deelnemers.quote:Op woensdag 20 november 2013 23:44 schreef Revanches het volgende:
Maar hoe zit dat nu met dat regelement over het wel of niet accepteren van de deal bij het drukken op de rode knop? Want ik hoor verschillende beweringen. De één zegt dat het wel in het regelement vermeld stond ( aan het begin van het seizoen al, bij de opnames aanwezig geweest), de ander niet.
Gewoon een kwestie iedere deelnemer wordt geacht het reglement te kennen dus.quote:
[..]
Je kunt het reglement voor de deelnemers gewoon bekijken op een site van miljoenenjacht. Site voor deelnemers.
Maar niet het oude reglement.quote:
[..]
Je kunt het reglement voor de deelnemers gewoon bekijken op een site van miljoenenjacht. Site voor deelnemers.
Jawelquote:
[..]
Maar niet het oude reglement.
Dat bedoelde ik jaquote:
[..]
Maar niet het oude reglement.
http://www.mijnmiljoenenjacht.nl/doc/spelregels_MJJ_2013_1.pdf en dan naar Finaleronde
quote:De koffermeisjes openen de door de finalist aangewezen koffers. De finalekandidaat ziet welke bedragen uit het spel verdwijnen. Op een groot scorebord kan de finalist zien welke koffers (dus welke bedragen) er nog in het spel zitten en welk bedrag er misschien in zijn koffer zit.
Het bedrag dat de finalist in zijn koffer heeft zitten, is het bedrag dat hij kan winnen, tenzij hij in de loop van het spel op een bod van de bank ingaat. In dat geval wint hij het bedrag dat de bank heeft geboden. De finalist kan dan geen aanspraak meer maken op het bedrag dat uiteindelijk in zijn koffer blijkt te zitten. De finalist krijgt, nadat er koffers zijn geopend, een bod van de bank om zijn koffer af te staan voor een noemenswaardig bedrag. De finalist zal dus moeten afwegen. Maakt hij een DEAL met de bank en verkoopt hij zijn koffer? Of wacht hij nog even tot er meer koffers opengaan en er meer duidelijkheid is welk bedrag in zijn koffer kan zitten.
Klopt, ook voor haar is het niet duidelijk.quote:
Dat blijft vooralsnog de vraag.quote:
Maar hoe zit dat nu met dat regelement over het wel of niet accepteren van de deal bij het drukken op de rode knop? Want ik hoor verschillende beweringen. De één zegt dat het wel in het regelement vermeld stond ( aan het begin van het seizoen al, bij de opnames aanwezig geweest), de ander niet.
Wanneer uit het regelement voldoende valt af te leiden dat het drukken op de rode knop te allen tijde betekent dat men gestopt is, dan zou dat automatisch moeten inhouden dat Arrold geheel tegen zijn zin óók het bod van de bank op de inhoud van zijn koffer geaccepteerd heeft, me dunkt, zelfs al was het een pijnlijke vergissing.
Anderzijds waren de regels 2 dagen voor de opname niet vermeld, en werden deze pas ná de opname op de website vermeld, dat kan betekenen dat Miljoenenjacht toch nattigheid gevoeld heeft en niet helemaal eerlijk is geweest.
Voor de opname
Na de opname
Arrold werd door advocaat Peter Plasman zelf benaderd, hetgeen echter betekent dat hij tóch kansen voor hem ziet, maar ook voor zijn eigen portefeuille uiteraard.
Welbeschouwd zie ik met deze informatie toch kansen voor hem om er tenminste meer uit te halen dan die ¤ 125.000 maar we zullen het toch moeten afwachten.
Da's ook geen onbekende advocaat, al vraag ik me af waarom hij zo'n zaak neemtquote:
Arrold werd door advocaat Peter Plasman zelf benaderd, hetgeen echter betekent dat hij tóch kansen voor hem ziet, maar ook voor zijn eigen portefeuille uiteraard.
Publiciteit, geld via no-cure no-pay constructie, en volgens eigen zeggen heeft hij ook hekel aan het spel zelfquote:
[..]
Da's ook geen onbekende advocaat, al vraag ik me af waarom hij zo'n zaak neemt
een hekel aan het spelquote:
[..]
Publiciteit, geld via no-cure no-pay constructie, en volgens eigen zeggen heeft hij ook hekel aan het spel zelf
tis wel een goeie redenquote:
Nou ja, hoorde ik ergens. Ik heb zelf dat interview met Plasman niet gezien
Mwah, volgens mij is Linda degene die uiteindelijk alleen maar verwarring heeft gesticht. Zij weet eigenlijk donders goed wat er aan de hand is.quote:
In alle shows geeft zij telkens aan bij elk moment dat het kastje opengaat wat er dan speelt. Óf je maakt het kastje dicht en speelt verder óf je drukt op de knop en neemt het dan geboden geld. Dat deze kandidaat op de knop drukt en daarna aangeeft dat het niet zijn bedoeling was triggert bij Linda een soort van 'oh wat zielug'-gevoel en dat gevoel maakt zij dan de fout in gaat door zich af te vragen of op de beslissing teruggekomen kan worden. That's all. De notaris bevestigd eigenlijk alleen maar wat Linda op al die momenten zelf al heeft duidelijk gemaakt aan de kandidaten. Een druk op de knop is de bieding accepteren.
Anders kan je die knop wel weglaten....en wat neem je dan voor moment om te bepalen wat de kandidaat beslist?
Ja, euh....ik stop....of nee...wacht.....ik neem nog een koffertje...en dan vlak voor het koffertje opengaat.....nee....ik neem toch maar het aanbod aan....of nee...wacht....euh..etc etc.....zo'n knop is een duidelijk gedefinieerd moment en de kandidaat weet daarmee duidelijk waar hij aan toe is.
Als het elke keer mondeling is toegelicht, lijkt het me gewoon bij de spelregels te horen, ook als het op dat moment niet in de spelregels op de website stond. Een mondelinge overeenkomst is gewoon geldig. Probleem is vaak om het aan te tonen. Dat lijkt me hier niet zo'n probleem, want het is allemaal op TV geweest.quote:
[..]
Mwah, volgens mij is Linda degene die uiteindelijk alleen maar verwarring heeft gesticht. Zij weet eigenlijk donders goed wat er aan de hand is.
In alle shows geeft zij telkens aan bij elk moment dat het kastje opengaat wat er dan speelt. Óf je maakt het kastje dicht en speelt verder óf je drukt op de knop en neemt het dan geboden geld. Dat deze kandidaat op de knop drukt en daarna aangeeft dat het niet zijn bedoeling was triggert bij Linda een soort van 'oh wat zielug'-gevoel en dat gevoel maakt zij dan de fout in gaat door zich af te vragen of op de beslissing teruggekomen kan worden. That's all. De notaris bevestigd eigenlijk alleen maar wat Linda op al die momenten zelf al heeft duidelijk gemaakt aan de kandidaten. Een druk op de knop is de bieding accepteren.
Anders kan je die knop wel weglaten....en wat neem je dan voor moment om te bepalen wat de kandidaat beslist?
Ja, euh....ik stop....of nee...wacht.....ik neem nog een koffertje...en dan vlak voor het koffertje opengaat.....nee....ik neem toch maar het aanbod aan....of nee...wacht....euh..etc etc.....zo'n knop is een duidelijk gedefinieerd moment en de kandidaat weet daarmee duidelijk waar hij aan toe is.
De kandidaat accepteert de spelregels en de toelichting door mee te doen.
Moeten al die deelnemers niet gewoon vooraf tekenen dat bij wat voor dispuut ook de beslissing bij één of andere jury (JP bij Lingo) van dat programma ligt. Klaar uit! Het is toch idioot dat zo'n advocaat hieruit een slaatje kan slaan. Je gaat zelf naar een studio. Daar is één of andere kwis. En dan onderwerp je je aan het jury-oordeel wat daar wordt georganiseerd. Punt Uit. Dat is met "the voice of Holland" ook zo. En ook met top 2000 a go go. Dan is het die bar-miep met die theedoek. Bij de meeste kwissen zegt de presentator "ik kijk even naar de jury" als er een onduidelijkheid is. Ik weet niet anders of de deelnemers lieten het daarbij. Je gaat niet naar een neutrale markt waar beide partijen bij elkaar komen. Maar heel misschien heeft het te maken met de hoogte van het bedrag waardoor mensen ineens zich in allerlei bochten wringen. Ook die brief van Plasman pffff "mijn client" enzo. Eerst een gezellig spelletje en daarna gaat het over een mega-deal.quote:
[..]
Als het elke keer mondeling is toegelicht, lijkt het me gewoon bij de spelregels te horen, ook als het op dat moment niet in de spelregels op de website stond. Een mondelinge overeenkomst is gewoon geldig. Probleem is vaak om het aan te tonen. Dat lijkt me hier niet zo'n probleem, want het is allemaal op TV geweest.
De kandidaat accepteert de spelregels en de toelichting door mee te doen.
En daar zijn ook voldoende getuigen van. Het drukken op de knop en het wel of niet aanvaarden van het bod is ook meermalen geoefend.quote:
[..]
Als het elke keer mondeling is toegelicht, lijkt het me gewoon bij de spelregels te horen, ook als het op dat moment niet in de spelregels op de website stond. Een mondelinge overeenkomst is gewoon geldig. Probleem is vaak om het aan te tonen. Dat lijkt me hier niet zo'n probleem, want het is allemaal op TV geweest.
De kandidaat accepteert de spelregels en de toelichting door mee te doen.
Wil hij dat hele gebeuren teniet doen doordat het ene regeltje over die rode knop niet letterlijk in de tekst staat?
Dat is bijna hetzelfde als je kat in de magnetron stoppen waardoor het sterft en je de magnetronfabrikant gaat aanklagen omdat niet in de gebruiksaanwijzing benoemd stond dat dat niet mocht (Amerika).
Hebzucht doet rare dingen met mensen. Verder, is het komkommertijd in Nederland?quote:
[..]
En daar zijn ook voldoende getuigen van. Het drukken op de knop en het wel of niet aanvaarden van het bod is ook meermalen geoefend.
Wil hij dat hele gebeuren teniet doen doordat het ene regeltje over die rode knop niet letterlijk in de tekst staat?
Dat is bijna hetzelfde als je kat in de magnetron stoppen waardoor het sterft en je de magnetronfabrikant gaat aanklagen omdat niet in de gebruiksaanwijzing benoemd stond dat dat niet mocht (Amerika).
Ik snap ergens best dat hij het probeert maar zoiets moet toch echt in je karakter zitten: de schuld bij anderen (proberen te) leggen als je zelf een blunder maakt.quote:Op donderdag 21 november 2013 08:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hebzucht doet rare dingen met mensen. Verder, is het komkommertijd in Nederland?
Zeker met zo'n dikke advocaat achter je, denkt hij kans te maken. Maar 5 miljoen? No way. Hoogstens een schadevergoeding ofzo.
Je komt met niks en vertrekt met 75.000 schoon in de hand. Wees godverdomme blij en dankbaar.quote:
[..]
Ik snap ergens best dat hij het probeert maar zoiets moet toch echt in je karakter zitten: de schuld bij anderen (proberen te) leggen als je zelf een blunder maakt.
Zeker met zo'n dikke advocaat achter je, denkt hij kans te maken. Maar 5 miljoen? No way. Hoogstens een schadevergoeding ofzo.
Natuurlijk! Maar een beetje geldwolf (en klein kind), zal nooit tevreden zijn.quote:
[..]
Je komt met niks en vertrekt met 75.000 schoon in de hand. Wees godverdomme blij en dankbaar.
Dat zie je in dergelijke programma's altijd. Bij Weekend Miljonairs baalden ze als ze 'maar' ¤30.000 wonnen. 
Zucht.quote:
[..]
In alle shows geeft zij telkens aan bij elk moment dat het kastje opengaat wat er dan speelt. Óf je maakt het kastje dicht en speelt verder óf je drukt op de knop en neemt het dan geboden geld. Dat deze kandidaat op de knop drukt en daarna aangeeft dat het niet zijn bedoeling was triggert bij Linda een soort van 'oh wat zielug'-gevoel en dat gevoel maakt zij dan de fout in gaat door zich af te vragen of op de beslissing teruggekomen kan worden. That's all.
1. Dat van die knop stond NIET in de reglementen. Betekent drukken dat je het bod accepteert, zelfs als je in woord en gebaar duidelijk maakt dat je dat niet hebt gewild? Dat is dus de vraag hè.
2. 'De beslissing' was in dit geval dat hij door wilde spelen. Dat hij op die knop drukte wil niet zeggen dat hij niet door wilde spelen.
De hele discussie gaat er juist om of op de knop drukken ten alle tijde moet betekenen dat je het bod accepteert, en jij plaatst vervolgens een (relatief lange post) waarin je doodleuk zegt 'drukken is accepteren!11'. Ja gast, dat is nou wat juist het punt van discussie is...
Een mondelinge overeenkomst is inderdaad geldig, maar daar gaat het niet om.quote:
[..]
Als het elke keer mondeling is toegelicht, lijkt het me gewoon bij de spelregels te horen, ook als het op dat moment niet in de spelregels op de website stond. Een mondelinge overeenkomst is gewoon geldig. Probleem is vaak om het aan te tonen. Dat lijkt me hier niet zo'n probleem, want het is allemaal op TV geweest.
De kandidaat accepteert de spelregels en de toelichting door mee te doen.
Het gaat erom of een druk op de knop kan worden gezien als een onherroepelijk besluit als het duidelijk is dat de intenties van de deelnemer niet in overeenstemming zijn met zijn acties.
Al die vergelijkingen van jou slaan dus echt compleet nergens op.quote:
[..]
Moeten al die deelnemers niet gewoon vooraf tekenen dat bij wat voor dispuut ook de beslissing bij één of andere jury (JP bij Lingo) van dat programma ligt. Klaar uit! Het is toch idioot dat zo'n advocaat hieruit een slaatje kan slaan. Je gaat zelf naar een studio. Daar is één of andere kwis. En dan onderwerp je je aan het jury-oordeel wat daar wordt georganiseerd. Punt Uit. Dat is met "the voice of Holland" ook zo. En ook met top 2000 a go go. Dan is het die bar-miep met die theedoek. Bij de meeste kwissen zegt de presentator "ik kijk even naar de jury" als er een onduidelijkheid is. Ik weet niet anders of de deelnemers lieten het daarbij. Je gaat niet naar een neutrale markt waar beide partijen bij elkaar komen. Maar heel misschien heeft het te maken met de hoogte van het bedrag waardoor mensen ineens zich in allerlei bochten wringen. Ook die brief van Plasman pffff "mijn client" enzo. Eerst een gezellig spelletje en daarna gaat het over een mega-deal.
Omg, hoe lang gaan jullie dit nog volhouden?quote:
[..]
Dat is bijna hetzelfde als je kat in de magnetron stoppen waardoor het sterft en je de magnetronfabrikant gaat aanklagen omdat niet in de gebruiksaanwijzing benoemd stond dat dat niet mocht (Amerika).
Al die vergelijkingen slaan totaal nergens op.
Doe nou niet zo dom, als een bekende advocaat jou belt en zegt dat ie ¤4,75 miljoen voor je kan fixen sta je 10 minuten later bij hem op de stoep. Doe even niet zo hypocriet.quote:
[..]
Natuurlijk! Maar een beetje geldwolf (en klein kind), zal nooit tevreden zijn.
Ik zou al nooit met zo'n programma meedoen dus waar heb je het over?quote:
[..]
Doe nou niet zo dom, als een bekende advocaat jou belt en zegt dat ie ¤4,75 miljoen voor je kan fixen sta je 10 minuten later bij hem op de stoep. Doe even niet zo hypocriet.
Je hebt geen idee tegen wie je praat dus hoe kan je weten hoe ik zou handelen? Ik zei 'bijna'.quote:
[..]
Omg, hoe lang gaan jullie dit nog volhouden?
Al die vergelijkingen slaan totaal nergens op.
Nee ook niet. Juist op het cruciale punt wijkt jouw vergelijking totaal af.quote:
Een kat doe je niet per ongeluk in de magnetron, op een knop drukken wel.
Waarom niet?quote:
[..]
Al die vergelijkingen van jou slaan dus echt compleet nergens op.
Iedere kwis heeft toch zijn eigen jury/notaris e.d.?
Waarom is het bij miljoenenjacht anders dan bij een andere kwis.
je hebt ook kwissen hoorquote:
Ze vertelde dat er direct tijdens die uitzending al veel boze mensen hadden gebeld die het echt niet vonden kunnen dat-ie niet door mocht gaan.
En dat niemand daar er serieus vanuit gaat dat ze die paar miljoen moeten gaan uitkeren.Als je spastisch bent en geen controle over je ledematen hebt dan wellicht. Ik vind het wel een interessante kwestie maar vooral om de vraag of het handeling zwaarder weegt dan de mondelinge bevestiging...of dat alleen de handeling leidend is. Dat laatste lijkt mij namelijk het meest logische. Stel hij zou gezegd hebben: Ik neem het geld, zonder op de knop te drukken was er *lijkt mij* ook geen deal gemaakt.quote:
[..]
Nee ook niet. Juist op het cruciale punt wijkt jouw vergelijking totaal af.
Een kat doe je niet per ongeluk in de magnetron, op een knop drukken wel.
En tsja, hij heeft zelf gedrukt. Eerst dacht ik nog dat hij uitschoot, maar hij geeft later zelf aan dat hij drukte maar dat 'in een vlaag van verstandsverbijstering deed'. Dat is imo een wezenlijk verschil tussen bv het klepje over het knopje willen doen en per ongeluk de knop aantikken.
Die schikking kan geheim blijven.quote:
Stél dat ze nou wel meer uit moeten gaan keren van de rechter. Bijvoorbeeld, ze schikken voor 1 Miljoen extra. Zou de thuiswinnaar dan ook een goede zaak hebben?
Maar de thuiswinnaars weten wel dat er meer te halen valt, alleen niet hoeveel precies. Zou hun zaak dan net zoveel kans maken op een gelijkwaardige schikking?quote:
Ik hoor nu net dat er zoiets is als een thuiswinnaar... dus ik heb geen idee hoe of wat. Maar als die geld vermoeden zou ik als ik hen was nu reeds Plasman bellen.quote:
Maar de thuiswinnaars weten wel dat er meer te halen valt, alleen niet hoeveel precies. Zou hun zaak dan net zoveel kans maken op een gelijkwaardige schikking?
Alsnog, een knopje indrukken is 0,01 seconde werk. Als het een handeling is van 10 seconden had hij het nooit gedaan. Daarin schuilt hem de crux. Een vergissing, hoe dom ook, is zo gemaakt.quote:
[..]
Als je spastisch bent en geen controle over je ledematen hebt dan wellicht. Ik vind het wel een interessante kwestie maar vooral om de vraag of het handeling zwaarder weegt dan de mondelinge bevestiging...of dat alleen de handeling leidend is. Dat laatste lijkt mij namelijk het meest logische. Stel hij zou gezegd hebben: Ik neem het geld, zonder op de knop te drukken was er *lijkt mij* ook geen deal gemaakt.
En tsja, hij heeft zelf gedrukt. Eerst dacht ik nog dat hij uitschoot, maar hij geeft later zelf aan dat hij drukte maar dat 'in een vlaag van verstandsverbijstering deed'. Dat is imo een wezenlijk verschil tussen bv het klepje over het knopje willen doen en per ongeluk de knop aantikken.
Een kat in de magnetron doen is iets waar je misschien wel minuten mee bezig bent, dat is geen 'vlaag van verstandsverbijstering' meer.
Het is een overeenkomst en voor een overeenkomst is het noodzakelijk dat er wilsovereenstemming is. Die was er niet (daar is iedereen het over eens) en dus is er geen overeenkomst.quote:
[..]
Als je spastisch bent en geen controle over je ledematen hebt dan wellicht. Ik vind het wel een interessante kwestie maar vooral om de vraag of het handeling zwaarder weegt dan de mondelinge bevestiging...of dat alleen de handeling leidend is. Dat laatste lijkt mij namelijk het meest logische. Stel hij zou gezegd hebben: Ik neem het geld, zonder op de knop te drukken was er *lijkt mij* ook geen deal gemaakt.
Als het drukken op de knop bepalend moet zijn, had dat in de spelregels moeten staan. En dat stond er dus niet in.
Hoe zit het met een patient van "Gilles de la Tourette" die per ongeluk "mijn" roept bij het afmijnen.quote:
[..]
Alsnog, een knopje indrukken is 0,01 seconde werk. Als het een handeling is van 10 seconden had hij het nooit gedaan. Daarin schuilt hem de crux. Een vergissing, hoe dom ook, is zo gemaakt.
Een kat in de magnetron doen is iets waar je misschien wel minuten mee bezig bent, dat is geen 'vlaag van verstandsverbijstering' meer.
Of een spastische veehandelaar die per ongeluk handjeklap doet met een veeverkoper op de veemarkt.
Op zich heb je toch wel een interessant ding.
Verschil vind ik nog steeds: Ik vind het "op de knop drukken" geen overeenkomst. Het knop drukken is onderdeel van de gadgets van de quiz/kwis.
Als je bij weekendmiljonairs per ongeluk de foute knop indrukt, terwijl je wel weet dat Obama en niet Rutte de president van Amerika is, vind ik vergelijkbaar.
De zenuwen en het "niet per ongeluk drukken op de knop" is één van de "prestaties" die de kandidaat moet kunnen leveren.
Het element "rode knop" kun je zien als een spannend element van de kwis, dat je niet per ongeluk moet aanraken. Als dat verdwijnt als een "niets zeggend iets" verdwijnt er een stuk van de quiz/kwis.
Zo kun je het ook zien.
Een soort behendigheid, cq "zenuwen onder controle houden" van "niet op de knop drukken". Net zoals je ooit bij Ted de Braak stangen moest opvangen die op een niets vermoedend moment naar beneden vielen.
Dan moet het in de spelregels staan.quote:
[..]
Hoe zit het met een patient van "Gilles de la Tourette" die per ongeluk "mijn" roept bij het afmijnen.
Of een spastische veehandelaar die per ongeluk handjeklap doet met een veeverkoper op de veemarkt.
Op zich heb je toch wel een interessant ding.
Verschil vind ik nog steeds: Ik vind het "op de knop drukken" geen overeenkomst. Het knop drukken is onderdeel van de gadgets van de quiz/kwis.
Als je bij weekendmiljonairs per ongeluk de foute knop indrukt, terwijl je wel weet dat Obama en niet Rutte de president van Amerika is, vind ik vergelijkbaar.
De zenuwen en het "niet per ongeluk drukken op de knop" is één van de "prestaties" die de kandidaat moet kunnen leveren.
Het element "rode knop" kun je zien als een spannend element van de kwis, dat je niet per ongeluk moet aanraken. Als dat verdwijnt als een "niets zeggend iets" verdwijnt er een stuk van de quiz/kwis.
Zo kun je het ook zien.
Een soort behendigheid, cq "zenuwen onder controle houden" van "niet op de knop drukken". Net zoals je ooit bij Ted de Braak stangen moest opvangen die op een niets vermoedend moment naar beneden vielen.
Dat kan inderdaad. Het doel van die knop is er ook zodat je ten alle tijde je geld mee naar huis kan nemen als je de spanning niet meer aan kan. Dus op zich heb je een punt als je zegt dat het een essentieel onderdeel van het spel is.quote:
[..]
Hoe zit het met een patient van "Gilles de la Tourette" die per ongeluk "mijn" roept bij het afmijnen.
Of een spastische veehandelaar die per ongeluk handjeklap doet met een veeverkoper op de veemarkt.
Op zich heb je toch wel een interessant ding.
Verschil vind ik nog steeds: Ik vind het "op de knop drukken" geen overeenkomst. Het knop drukken is onderdeel van de gadgets van de quiz/kwis.
Als je bij weekendmiljonairs per ongeluk de foute knop indrukt, terwijl je wel weet dat Obama en niet Rutte de president van Amerika is, vind ik vergelijkbaar.
De zenuwen en het "niet per ongeluk drukken op de knop" is één van de "prestaties" die de kandidaat moet kunnen leveren.
Het element "rode knop" kun je zien als een spannend element van de kwis, dat je niet per ongeluk moet aanraken. Als dat verdwijnt als een "niets zeggend iets" verdwijnt er een stuk van de quiz/kwis.
Zo kun je het ook zien.
Een soort behendigheid, cq "zenuwen onder controle houden" van "niet op de knop drukken". Net zoals je ooit bij Ted de Braak stangen moest opvangen die op een niets vermoedend moment naar beneden vielen.
Anderzijds staat het ook niet in de regels, dus als het zo essentieel is, waarom zetten ze het er dan niet in? En waarom wordt bij oudere uitzendingen altijd nog door de presentatrice nadrukkelijk gevraagd of iemand echt wil stoppen?
Nouja, daar mag de rechter zich over buigen.
Dat staat er toch al.quote:
[..]
Dan moet het in de spelregels staan.
Regel 1: Rode knop is "bod accepteren".
of moet er dan komen:
Regel 2: Bij per ongeluk indrukken is het ook "bod accepteren".
Regel 3: En dat is echt zo hoor!
Regel 4: En nou niet meer zeuren!
Regel 5: Jeetje, ben ik duidelijk of niet!
etc.
Voorbeeld van die kat is ook niet bijzonder sterk.quote:
[..]
Alsnog, een knopje indrukken is 0,01 seconde werk. Als het een handeling is van 10 seconden had hij het nooit gedaan. Daarin schuilt hem de crux. Een vergissing, hoe dom ook, is zo gemaakt.
Een kat in de magnetron doen is iets waar je misschien wel minuten mee bezig bent, dat is geen 'vlaag van verstandsverbijstering' meer.
Wat wel apart is, is dat hij zei "Ja, toen ik drukte/gedrukt had (dat zou ik moeten terugluisteren wat de woorden waren) wist ik dat dit de verkeerde beslissing was" Maar dat betekent dus ook dat hij wel wílde drukken en eigenlijk toen hij drukte besloot dat het niet zo slim was. Dan komt het op mij over dat hij het wel wilde, maar toch ook weer niet, maar hij drukte dus toch ook weer wel, etc.