23ste verdieping.. juistquote:Op donderdag 28 november 2013 08:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
lag aan de bouw. kom nu gauw.
geloof je hetzelf. .. er was voor miljoenen (mischien wel miljarden) geinfesteerd in een bomvrije 23ste verdieping.
Je kunt bijna stellen dat de command-center van 9/11 vanuit die verdieping geregiseerd is.
Fout hij was eigenaar van de WTC-torens één, twee, vier en vijf,quote:Op donderdag 28 november 2013 08:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hij was de eigenaar van WTC 1, 2 en 7. En had redelijk vlak voor de "aanslag" z'n gebouwen verzekerd voor miljarden.
dan klapt het voorover en niet zoals wat er wel gebeurde super-gestroomlijnde demolition.quote:Op donderdag 28 november 2013 08:55 schreef theguyver het volgende:
[..]
23ste verdieping.. juist
Zie de bouw van de HAL niet de 23ste verdieping.
de onderkant werd geraakt door het puin pilaren waren weg pand zwaar instabiel, dat geroep wat Je op beelden tegenkwam dat was maar de helft ze hebben het bij de meeste docu's weg ge-edit anders komt het natuurlijk niet overeen met hun theorie,
zie hier
Of check ff de vorige topics, van Dlocks
Dat dacht ik in eerste instantie ook.quote:Op donderdag 28 november 2013 09:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dan klapt het voorover en niet zoals wat er wel gebeurde super-gestroomlijnde demolition.
het is volstrekt kolder dat dat gebouw kapot ging.quote:Op donderdag 28 november 2013 09:05 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dat dacht ik in eerste instantie ook.
Maar zo werkt het niet bij een constructie van dat type gebouw, zeker niet als je de schema's er bij pakt.
ongelooflijk wat een quatsch.quote:Op donderdag 28 november 2013 09:16 schreef theguyver het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
http://www.liveleak.com/view?i=d45_1320106542
http://www.dailymail.co.u(...)7-consumed-fire.html
Een grote hoeveelheid puin raakte vooral de basis van het gebouw, waardoor er brand uitbrak. Tevens was er in de kelder van het gebouw, een aanzienlijke hoeveelheid diesel voor generatoren opgeslagen. De brandtemperatuur van diesel ligt lager dan van benzine en gaat gepaard met roetvorming. Het gebouw vertoonde weinig uiterlijke sporen van schade, hoewel de zuidzijde van het gebouw wel zichtbare schade vertoonde. In het gebouw woedde op een aantal verdiepingen een brand die meerdere uren duurde. Mogelijk ondermijnde dit de interne structuur van het gebouw. Echter, in augustus 2008 stelde het definitieve rapport van NIST dat de thermische uitzetting van stalen draagbalken als gevolg van branden de doorslaggevende factor was.
Videobeelden van de instorting laten zien hoe het eerste uiterlijke kenmerk van de instorting het inzakken van het oostelijke penthouse bovenop het gebouw was. Ongeveer 10 seconden erna stortte de buitenkant van het gebouw zelf eveneens in.
Tja als we continu zo gaan reageren komen we nergens.quote:Op donderdag 28 november 2013 10:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ongelooflijk wat een quatsch.
Het is allemaal zo weergegeven dat het verklaart kan worden dat een dergelijke gebouw zo kan instorten.quote:Op donderdag 28 november 2013 10:22 schreef theguyver het volgende:
[..]
Tja als we continu zo gaan reageren komen we nergens.
Mooi dat je niet eens door leest maar wil van Big pharma topic naar hier dit in 2 seconden gelezen hebt de filmpjes hebt bekeken en een oordeel over geveld.
Neem ff de moeite om alles door te nemen voor je reageerd
Welke logica is fout.. dat een gebouw kan instorten.quote:Op donderdag 28 november 2013 10:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is allemaal zo weergegeven dat het verklaart kan worden dat een dergelijke gebouw zo kan instorten.
De premisse is gewoon fout.
Net als met JFK ... alles is geoorloofd om de waarheid te verbloemen.
Het gebouw KAN gewoon niet zo zonder explosieven zijn ingestoort. PUNT. Al het andere is vertroubeling van de realiteit.quote:Op donderdag 28 november 2013 10:30 schreef theguyver het volgende:
[..]
Welke logica is fout.. dat een gebouw kan instorten.
Dat het gebouw er naast in storte en daardoor omringende gebouwen zwaar beschadigden?
Van de kleine gebouwen naast wtc 1 en 2 was ook weinig meer over.
Alle conspiracy sites en documantaires waarin WTC 7 naar voren komt word maar de helft laten zien van de foto's beeld matriaal en getuigen verklaringen.
Omdat de rest erg tegenstrrijdig is met hun eigen theorie, ik had ook mijn vraagtekens bij WTC 7 mag je eerlijk weten maar het helpt door gewoon verder in te verdiepen dan je neus lang is.
Nee tuurlijk niet..quote:Op donderdag 28 november 2013 10:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het gebouw KAN gewoon niet zo zonder explosieven zijn ingestoort. PUNT. Al het andere is vertroubeling van de realiteit.
natuurlijk wel ..maar niet zoals het ging.quote:Op donderdag 28 november 2013 10:49 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nee tuurlijk niet..
Een gebouw kan gewoon niet stuk.
[ afbeelding ]
In gestort gebouw Japan ... oorzaak water overlast.
[ afbeelding ]
Oorzaak beetje schudden en valt zo om.
Hoeft ook niet, daar gaat het ook niet om.quote:Op donderdag 28 november 2013 10:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
natuurlijk wel ..maar niet zoals het ging.
deze plaatjes lijkt op deverste verte niet op 911
Dat was sowieso een verstandige zaak. Dat bleek wel.quote:Op donderdag 28 november 2013 08:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hij was de eigenaar van WTC 1, 2 en 7. En had redelijk vlak voor de "aanslag" z'n gebouwen verzekerd voor miljarden.
wat hij niet vermeld heeft is dat hij deze gebouwen net had en dus ook net verzekerd had.quote:Op donderdag 28 november 2013 11:06 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat was sowieso een verstandige zaak. Dat bleek wel.
er is veel meer aan de hand.... met asbest enzo.quote:Op donderdag 28 november 2013 11:18 schreef theguyver het volgende:
[..]
wat hij niet vermeld heeft is dat hij deze gebouwen net had en dus ook net verzekerd had.
Hij moet nog steeds 10 miljoen betalen elke maand voor stuk grond waar hij nog steeds niks aan heeft.
dat is nu een bedrag van 1.460.000.000 is hij nu al kwijt voor huur zonder dat hij er iets aan had.
Plus de nieuwe gebouwen kosten 7 miljard en de oude heeft hij 5.3 miljard voor weer gekregen.
dat is toch wel ff 3 miljard wat down the drain is lijkt me.
Alweer een duidelijke mededeling.quote:Op donderdag 28 november 2013 11:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
er is veel meer aan de hand.... met asbest enzo.
Kijk, dat zet de zaak toch in een geheel ander perspectief.quote:Op donderdag 28 november 2013 11:18 schreef theguyver het volgende:
[..]
wat hij niet vermeld heeft is dat hij deze gebouwen net had en dus ook net verzekerd had.
Hij moet nog steeds 10 miljoen betalen elke maand voor stuk grond waar hij nog steeds niks aan heeft.
dat is nu een bedrag van 1.460.000.000 is hij nu al kwijt voor huur zonder dat hij er iets aan had.
Plus de nieuwe gebouwen kosten 7 miljard en de oude heeft hij 5.3 miljard voor weer gekregen.
dat is toch wel ff 3 miljard wat down the drain is lijkt me.
Ja toen de gebouwen werden gebouwd is er asbest gebruikt, dus bij het instorten is dat vrijgekomen.quote:Op donderdag 28 november 2013 11:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
er is veel meer aan de hand.... met asbest enzo.
daar gaat het niet om ... NY en dus ook Silverstein was verplicht het asbest te verwijderen.quote:Op donderdag 28 november 2013 11:30 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ja toen de gebouwen werden gebouwd is er asbest gebruikt, dus bij het instorten is dat vrijgekomen.
niks nieuws onder de zon...
Snel? 8 maanden puinruimen..quote:Op donderdag 28 november 2013 13:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
daar gaat het niet om ... NY en dus ook Silverstein was verplicht het asbest te verwijderen.
9/11 was een goedkopere en snellere oplossing door het maar gewoon de vernietigen middels demolition.
Dit soort dingen maar blijven herhalen met steeds meer hoofdletters maakt het niet automagisch waar OF MOET IK OOK MAAR ZO GAAN SCHRIJVEN? ALS IK DAN WEL DOOR DE PLAAT KOM WIL IK DAT BEST DOEN HOOR.quote:Op donderdag 28 november 2013 10:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het gebouw KAN gewoon niet zo zonder explosieven zijn ingestoort. PUNT. Al het andere is vertroubeling van de realiteit.
De eigenaar heeft miljarden verlies gemaakt, omringende gebouwen zijn voor miljarden gerestaureerd en de Amerikaanse economie heeft nog eens een veelvoud daarvan aan schade opgelopen. Nou wat goedkoop...quote:Op donderdag 28 november 2013 13:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
daar gaat het niet om ... NY en dus ook Silverstein was verplicht het asbest te verwijderen.
9/11 was een goedkopere en snellere oplossing door het maar gewoon de vernietigen middels demolition.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |