9/11 #71: staged or not staged that is the question!!

ik heb alweer geleden onder het feit dat NEO gewoon "the 9/11 surfer" 10x heeft uitgezonden.

ja hoor, tig verdiepingen naar beneden surfen op het puin en het dan overleven, whahahhaha

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 13:26 schreef THEFXR het volgende:
ik heb alweer geleden onder het feit dat NEO gewoon "the 9/11 surfer" 10x heeft uitgezonden.

ja hoor, tig verdiepingen naar beneden surfen op het puin en het dan overleven, whahahhaha

Tja - talk about ramming it in peoples faces.
Belachelijk.

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 11:55 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ehm, het forum is gewoon onderdeel van Fok! hoor. Ik verschuil me nergens achter. Het forum is alleen wat beter ingericht om discussies te voeren dan de FP imo.

[..]

Ik weet niet waar ik moet beginnen. Wat wil je precies duidelijk maken? Het is denk ik het beste om één specifiek punt te bespreken, dat is wat overzichtelijker. Noem je voorkeur maar, ik ben bereid om over alles te praten.

Zie voogaande discussie je heb genoeg onbeantwoord gelaten.

Ma sterker nog, na het horen van jouw "verklaringen" met een kabel gebouw naar beneden trekken en zo, zijn we uitgepraat, duidelijk heb je geen technische achtergrond, en niet de capiciteit om dingen nu eens logisch in het perspectief te bekijken. Who bennefits, Who can do it, why so much secresy, false info from official sourses, ignore the warning ahead, uses this momentum to invade Iraq ect..
Liever beschuldig je alles als vals, terwijl je eigen verklaringen totaal zelf verzonnen ONZIN is, nog belachelijker als het 9/11 rapport zelf
Dus euh... I.p.v. om dingen nu echt op te lossen, maak je er een nog wazzigere theorie van??
Makes no sense dude.

En als je toch zo graag wil debunken..
http://www.ae911truth.org/

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 15:26 schreef alweereennaampie het volgende:

[..]

Zie voogaande discussie je heb genoeg onbeantwoord gelaten.

Jij ook. Daarom stelde ik ook voor om één onderwerp tegelijkertijd te bespreken, dat kun je dan gezamenlijk tot de bodem uitdiepen en zo krijg je een veel constructievere discussie dan in één keer proberen je discussiant te overstelpen met een muur aan informatie (gish-galopping wordt dat ook wel genoemd) waar je weinig anders mee kunt dan alles oppervlakkig te behandelen of er één onderwerp uit te pikken, want niet iedereen heeft zeeën van tijd om te reageren. Dus kies een onderwerp uit, en als we er een stuk of drie behandeld hebben kunnen we een tussenbalans opmaken.

quote:

Ma sterker nog, na het horen van jouw "verklaringen" met een kabel gebouw naar beneden trekken en zo, zijn we uitgepraat, duidelijk heb je geen technische achtergrond, en niet de capiciteit om dingen nu eens logisch in het perspectief te bekijken. Who bennefits, Who can do it, why so much secresy, false info from official sourses, ignore the warning ahead, uses this momentum to invade Iraq ect..
Liever beschuldig je alles als vals, terwijl je eigen verklaringen totaal zelf verzonnen ONZIN is, nog belachelijker als het 9/11 rapport zelf
Dus euh... I.p.v. om dingen nu echt op te lossen, maak je er een nog wazzigere theorie van??
Makes no sense dude.

Ik leg gewoon uit wat 'pull it' betekent in het sloopwereldje, voor zover het al een officiële term is. "pull a building" betekent dat men met kabels een gebouw omver trekt, en niet dat je een gebouw met explosieven opblaast. Dus als je al denkt dat Silverstein de term "pull it" als vakjargon gebruikte (waarom zou hij dat vakjargon eigenlijk meester zijn?) dan heeft dat een hele andere betekenis dan die jij er aan geeft. En ik denk dat we het beiden wel eens zijn dat WTC7 op 9/11 zeker niet met kabels is neergehaald, dus is de voor de hand liggende conclusie dat Silverstein met de frase "pull it" iets heel anders bedoelde, namelijk de brandweeroperatie die gaande was. Oftewel Silverstein sprak met de brandweercommandant over het terugtrekken van de brandweer bij WTC7 ipv het opblazen van dat gebouw (sinds wanneer blaast de brandweer eigenlijk gebouwen op?).

quote:

En als je toch zo graag wil debunken..
http://www.ae911truth.org/

ae911truth zijn een stelletje amateurs. Ik heb nog nooit een serieuze publicatie van hen gelezen. Ik heb hier nog wel iets voor je waar je je tanden op stuk kunt bijten:
http://www.civil.northwes(...)Not%20Cause%20It.pdf

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 16:02 schreef Terecht het volgende:

[..]

Jij ook. Daarom stelde ik ook voor om één onderwerp tegelijkertijd te bespreken, dat kun je dan gezamenlijk tot de bodem uitdiepen en zo krijg je een veel constructievere discussie dan in één keer proberen je discussiant te overstelpen met een muur aan informatie (gish-galopping wordt dat ook wel genoemd) waar je weinig anders mee kunt dan alles oppervlakkig te behandelen of er één onderwerp uit te pikken, want niet iedereen heeft zeeën van tijd om te reageren. Dus kies een onderwerp uit, en als we er een stuk of drie behandeld hebben kunnen we een tussenbalans opmaken.

[..]

Ik leg gewoon uit wat 'pull it' betekent in het sloopwereldje, voor zover het al een officiële term is. "pull a building" betekent dat men met kabels een gebouw omver trekt, en niet dat je een gebouw met explosieven opblaast. Dus als je al denkt dat Silverstein de term "pull it" als vakjargon gebruikte (waarom zou hij dat vakjargon eigenlijk meester zijn?) dan heeft dat een hele andere betekenis dan die jij er aan geeft. En ik denk dat we het beiden wel eens zijn dat WTC7 op 9/11 zeker niet met kabels is neergehaald, dus is de voor de hand liggende conclusie dat Silverstein met de frase "pull it" iets heel anders bedoelde, namelijk de brandweeroperatie die gaande was. Oftewel Silverstein sprak met de brandweercommandant over het terugtrekken van de brandweer bij WTC7 ipv het opblazen van dat gebouw (sinds wanneer blaast de brandweer eigenlijk gebouwen op?).

[..]

ae911truth zijn een stelletje amateurs. Ik heb nog nooit een serieuze publicatie van hen gelezen. Ik heb hier nog wel iets voor je waar je je tanden op stuk kunt bijten:
http://www.civil.northwes(...)Not%20Cause%20It.pdf

Haha net zolang draaien tot het past he....
Zei hij niet/wel, boedoeld wat anders, alle behalve...
Rot toch op man...

Antwoord je alles??
Zoals een echte trol ontwijk je alles vanaf eerste bericht waar je geen passende verklaring voor hebt.
Ik heb zo goed als elk punt weerlegt..
Maar je heb vast een andere lulsmoes hervoor..

Jouw bron eerste regel
"Abstract:
Previous analysis of progressive collapse showed that gravity alone suffices to explain
the overall collapse of the World Trade Center (WTC) towers."

Duidelijk GEEN verstand van zaken!!!!

En dan durf je die andere amateurs te noemen



Owja om aan te geven HOE hypocriet je bent!!!
Iemand amateurs noemen is geen vraag beantwoorden of debunken...
Karaktermoord is 1e reaktie van een TROLL

FULL OFF SHIT!!!

Wat is je Salaris als USA TROL?

P.s.

"Ik leg gewoon uit wat 'pull it' betekent in het sloopwereldje, voor zover het al een officiële term is. "pull a building" betekent dat men met kabels een gebouw omver trekt" YEAH RIGHT!

[ Bericht 2% gewijzigd door alweereennaampie op 10-09-2013 16:55:12 ]

Is er ondertussen al ENIG bewijs over dat 9/11 een inside job zou zijn of blijft het bij speculatie?

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 16:39 schreef alweereennaampie het volgende:

Jouw bron eerste regel
"Abstract:
Previous analysis of progressive collapse showed that gravity alone suffices to explain
the overall collapse of the World Trade Center (WTC) towers."

Duidelijk GEEN verstand van zaken!!!!

Lol, als jij kunt bewijzen dat die uitspraak niet klopt ben je binnen (then again mensen proberen het al meer dan tien jaar aen blijven maar falen :/)

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 16:39 schreef alweereennaampie het volgende:

[..]

Haha net zolang draaien tot het past he....
Zei hij niet/wel, boedoeld wat anders, alle behalve...
Rot toch op man...

Nee. Jij hebt gewoon helemaal niet aangetoond dat de term 'pull it' het opblazen van een gebouw betekent. Zowel Implosionworld als Jowenko BV hebben in het verleden aangegeven dat 'pull' geen vakterm is voor het opblazen van gebouwen.

quote:

Antwoord je alles??
Zoals een echte trol ontwijk je alles vanaf eerste bericht waar je geen passende verklaring voor hebt.
Ik heb zo goed als elk punt weerlegt..
Maar je heb vast een andere lulsmoes hervoor..

Jouw bron eerste regel
"Abstract:
Previous analysis of progressive collapse showed that gravity alone suffices to explain
the overall collapse of the World Trade Center (WTC) towers."

Duidelijk GEEN verstand van zaken!!!!

Ik zie graag een verstandige reactie van jou op hun bevindingen.

quote:

En dan durf je die andere amateurs te noemen



Owja om aan te geven HOE hypocriet je bent!!!
Iemand amateurs noemen is geen vraag beantwoorden of debunken...
Karaktermoord is 1e reaktie van een TROLL

FULL OFF SHIT!!!

Wat is je Salaris als USA TROL?

Ik heb alle reden om ae911truth amateurs te noemen. Het beste werk wat zij in al die jaren hebben geleverd is een onderzoek naar de stofresten van het WTC geweest waarin zij beweren restanten nanothermiet te hebben gevonden. Dat nanothermiet bleek doodgewone verfschilfertjes te zijn...

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 16:56 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Lol, als jij kunt bewijzen dat die uitspraak niet klopt ben je binnen (then again mensen proberen het al meer dan tien jaar aen blijven maar falen :/)

Degene die dat beweren kennen het niet nabootsen, dat bewijst genoeg.

Als er al een pannenkoek effect zou wezen dan:

1. Duurt het langer voordat het is ingestord.
2. Zou het puin tot aan de daken liggen.
3. Zou het onderste gedeelte 10/20 verdepingen blijven staan, dat is het sterkste.
4. niet in een gat "gevallen" zijn
5. niet alles tot stof verpulverd zijn..
6. ect.

Deze mensen kunnen hun eigen theorie niet eens hardmaken, en die moeten we geloven?

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 17:02 schreef alweereennaampie het volgende:

[..]

Degene die dat beweren kennen het niet nabootsen, dat bewijst genoeg.

Als er al een pannenkoek effect zou wezen dan:

1. Duurt het langer voordat het is ingestord.
2. Zou het puin tot aan de daken liggen.
3. Zou het onderste gedeelte 10/20 verdepingen blijven staan, dat is het sterkste.
4. niet in een gat "gevallen" zijn
5. niet alles tot stof verpulverd zijn..
6. ect.

Deze mensen kunnen hun eigen theorie niet eens hardmaken, en die moeten we geloven?

Bewijs ze verkeerd dan, werk het uit, schrijf het op, word wereldberoemd. Ik krijg geen fouten gevonden in hun werk, maar als jij er zo overtuigd van bent dat je hun ongelijk aan kunt tonen, waarom zou je er geen werk van maken?

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 17:00 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nee. Jij hebt gewoon helemaal niet aangetoond dat de term 'pull it' het opblazen van een gebouw betekent. Zowel Implosionworld als Jowenko BV hebben in het verleden aangegeven dat 'pull' geen vakterm is voor het opblazen van gebouwen.

Doe ik als jij laat zien waar ze een gebouw van 40+ verdiepingen omtrekken met kabels....
Omdat die knakker, over WTC 7 zegt "we decided to pull it" moet ik aantonen dat het opblazen betekend?
Nee pik, hij moet voor het congress onder ede uitleggen wat hij daarmee bedoelde!!!
En je kan gaan janken brandweer what ever, maar daar gaat je eigen claim n op, dat is geen pro taal..
Pull IT, of pull THEM, is nogal een grot verschil, It is object, Them zijn mensen.
9/11 zit hem in de kleine details die steeds worden afgewinkelt, als niet waar, niet belangrijk, verkeerd gezien whatever.
Detective 1 op 1, basis curces, en je komt tot een andere conclusie..

[..]

Ik zie graag een verstandige reactie van jou op hun bevindingen.
Zie onder
[..]

Ik heb alle reden om ae911truth amateurs te noemen. Het beste werk wat zij in al die jaren hebben geleverd is een onderzoek naar de stofresten van het WTC geweest waarin zij beweren restanten nanothermiet te hebben gevonden. Dat nanothermiet bleek doodgewone verfschilfertjes te zijn...

En waneer blijkt dat??
Na gedegen onderzoek..............
En wat eisen ze????
Gedegen onderzoek........

PFFFF, moeiljk he

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 17:05 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Bewijs ze verkeerd dan, werk het uit, schrijf het op, word wereldberoemd. Ik krijg geen fouten gevonden in hun werk, maar als jij er zo overtuigd van bent dat je hun ongelijk aan kunt tonen, waarom zou je er geen werk van maken?

Wat ben je voor klein kind joh? Wereld beroemd nee dank u..

Alsof ik de enige of eerste ben, bewijs genoeg, maar allemaal vals beschuldigd, alu hoedjes ect..
Dat is het eerste wat er gebeurd, daarna ben je geen patriot, en msschien wel een terrorrist, BS!!

Waarom zijn al die documenten uiterst geheim?

Alle conspiraces kennen zo de deur uit, als ze de boeken open gooien maar neeee...

Bewijst mijn genoeg en is deze discussie klaar, FALSE VLAG!!!
Haters haten toch wel, anti aluus zullen zich vasthouden aan onmogelijke "feiten", maar voor mij is deze al vanaf de eerste dag vastegesteld, de WTC hebben hulp gehad met naar beneden komen.

De rest is onzin onmogelijk, en iedereen die dat rapport gelooft, recreër het, doe wat daar staat, niemand in de wereld krjgt het resultaat wat die gasten beschrijven niemand.
Zij zelf krijgen hun eigen theorie niet uitgewerkt en dat rapport moet je geloven

:w

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 17:22 schreef alweereennaampie het volgende:
Doe ik als jij laat zien waar ze een gebouw van 40+ verdiepingen omtrekken met kabels....
Omdat die knakker, over WTC 7 zegt "we decided to pull it" moet ik aantonen dat het opblazen betekend?
Nee pik, hij moet voor het congress onder ede uitleggen wat hij daarmee bedoelde!!!

Lekker is dat. 'pull' heeft vele verschillende betekenissen in het Engels:
http://dictionary.reference.com/browse/pull

Jij beweert zonder enige onderbouwing dat het één betekenis heeft en dus moet Silverstein de woorden die jij in zijn mond legt gaan uitleggen? Je hebt eerst maar eens hard te maken dat 'pull it' het opblazen van een gebouw betekent. Ik heb twee sloopbedrijven genoemd die zeggen dat 'pull' geen vakterm is voor hetgeen jij beweert.

quote:

En je kan gaan janken brandweer what ever, maar daar gaat je eigen claim n op, dat is geen pro taal..
Pull IT, of pull THEM, is nogal een grot verschil, It is object, Them zijn mensen.
9/11 zit hem in de kleine details die steeds worden afgewinkelt, als niet waar, niet belangrijk, verkeerd gezien whatever.
Detective 1 op 1, basis curces, en je komt tot een andere conclusie..

'it' kan ook op werkzaamheden duiden, brandweerwerkzaamheden bijvoorbeeld.

quote:

En waneer blijkt dat??
Na gedegen onderzoek..............
En wat eisen ze????
Gedegen onderzoek........

PFFFF, moeiljk he

ae911truth demonstreert zelf geen gedegen onderzoek te kunnen uitvoeren, hoe kunnen ze dan ooit gedegen onderzoek herkennen? Dat kunnen ze niet.

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 17:24 schreef kapiteintje het volgende:
Ik wil nog steeds die beveiligingstape van het Pentagon zien.

Dat zal alles oplossen idd. Zonder die beveiligingstape blijft het een volkomen mysterie wat daar gebeurd is!

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 16:02 schreef Terecht het volgende:
ae911truth zijn een stelletje amateurs.

We amateurs met n PH.D e.d.

quote:

Architect Jody Gibbs, for example, is a graduate of both Harvard and Yale. He has commented on the six-ton structural steel section from World Trade Center 1 that somehow was thrown into the American Express building like a dart – indicating the use of explosives. “Gravity works vertically, not laterally,” he said succinctly but with the kind of appeal to basic physics that tends to demolish the official 9/11 story.

http://www.ae911truth.org(...)s-and-engineers.html

En dat is voor deze leek ook de basisgedachte.

Over de verf:

quote:

7. Could the red nano-thermitic material found in the WTC dust have been primer paint used on the WTC?

No. We obtained asample of primer paint from a 9/11 monument at Clarkson College in New York with the help of a colleague there, and the paint proved to have a distinctly different chemical composition from that observed in the red/gray chips. In particular, the primer paint used on the WTC shows significant zinc content, absent when the interior of a red-material sample is exposed (see our paper
http://911blogger.com/new(...)used-wtc-destruction

Maar goed ik zal het hele debunk verhaal wel gemist hebben.

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 17:34 schreef kapiteintje het volgende:

[..]

Het is toch vrij simpel: Geef gewoon die tape vrij, dan ben je van al het gezeik af.

Haha. Dan ken je de truthers nog niet. Die gaan dan vrolijk beweren dat de tapes bewerkt zijn. Er is ook zonder die tapes meer dan voldoende bewijs om te kunnen concluderen dat een boeing 757 in het Pentagon is gevlogen. Het is alsof nadat iemand voor de trein is gesprongen en men de stukjes bij elkaar aan het rapen is, één of andere bijgoochem beweert dat we niet zeker kunnen zijn of het wel een persoon is die voor de trein gesprongen is omdat we een arm missen.

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 17:24 schreef Terecht het volgende:

[..]

Lekker is dat. 'pull' heeft vele verschillende betekenissen in het Engels:
http://dictionary.reference.com/browse/pull

Jij beweert zonder enige onderbouwing dat het één betekenis heeft en dus moet Silverstein de woorden die jij in zijn mond legt gaan uitleggen? Je hebt eerst maar eens hard te maken dat 'pull it' het opblazen van een gebouw betekent. Ik heb twee sloopbedrijven genoemd die zeggen dat 'pull' geen vakterm is voor hetgeen jij beweert.

[..]

'it' kan ook op werkzaamheden duiden, brandweerwerkzaamheden bijvoorbeeld.

[..]

ae911truth demonstreert zelf geen gedegen onderzoek te kunnen uitvoeren, hoe kunnen ze dan ooit gedegen onderzoek herkennen? Dat kunnen ze niet.

same old, welles nietus welles nietus..
Ja maar hij zou ik dit en dat kennen bedoelen..

Ja en als ik zeg eis van hem het antwoord! Gooi het weer terug naar mij
Ik moet aantonen.. jajaaaaaaaaa
Ik beweer geen 1 betekeningis, ik vermoed, er is geen ander redelijk verklaarbare reden...(Die van jij zijn alles behalve redelijk)
ongelovelijk he..

Ma this is it, geloof wat je wilt geloven, we zullen met de tijd zien hoe het zit, steeds meer kleine beetjes sprokkellen naar buiten.
Vasthouden aan geclaimde feiten, die niemand, zelfs de eigen onderzoeker niet, kunnen nabootsen, is niet mijn ding.
Ik weet wat ik gezien en meegemaakt heb die dag, en die gebouwen zijn MET hulp naar beneden gebracht, de rest is onzin, zelfs CNN live 9/11/2001 zei "this looks like a controlled demolition", "they must have planted bombs before the strikes"
En dat is mijn mening nog steeds klaar.

Profecional trols

Waarom gaat conspiracydenken zo vaak gepaard met een abominabele taalvaardigheid?

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 17:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]

We amateurs met n PH.D e.d.

[..]

En dat is voor deze leek ook de basisgedachte.

Over de verf:

[..]

UNREACTED NANOTHERMITE IN 9-11 WTC DUST IS NOT PAINT

Maar goed ik zal het hele debunk verhaal wel gemist hebben.

Ten eerste zal de voorgestelde sloopmethode (het nanothermiet zal als verf worden aangebracht op de kolommen en daarna ontbranden) de kolommen maar een paar graden verwarmen, bij lange na niet voldoende om ze te kunnen verzwakken; ten tweede staat het onderzoek van prof. Jones bol van de methodologische fouten waardoor hij nooit in staat is te beweren hetgeen hij beweert, ten derde is het onderzoek nogmaals gedaan door een onafhankelijke partij en daaruit bleek dat het zogenaamde nanothermiet ordinaire verfschilfertjes zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 10-09-2013 17:51:27 ]

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 17:42 schreef alweereennaampie het volgende:

[..]

same old, welles nietus welles nietus..
Ja maar hij zou ik dit en dat kennen bedoelen..

Ja en als ik zeg eis van hem het antwoord! Gooi het weer terug naar mij
Ik moet aantonen.. jajaaaaaaaaa
Ik beweer geen 1 betekeningis, ik vermoed, er is geen ander redelijk verklaarbare reden...(Die van jij zijn alles behalve redelijk)
ongelovelijk he..

Ma this is it, geloof wat je wilt geloven, we zullen met de tijd zien hoe het zit, steeds meer kleine beetjes sprokkellen naar buiten.
Vasthouden aan geclaimde feiten, die niemand, zelfs de eigen onderzoeker niet, kunnen nabootsen, is niet mijn ding.
Ik weet wat ik gezien en meegemaakt heb die dag, en die gebouwen zijn MET hulp naar beneden gebracht, de rest is onzin, zelfs CNN live 9/11/2001 zei "this looks like a controlled demolition", "they must have planted bombs before the strikes"
En dat is mijn mening nog steeds klaar.

Profecional trols

Ja joh, het is allemaal maar een mening. Klassiekertje weer.

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 17:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]

We amateurs met n PH.D e.d.

[..]

En dat is voor deze leek ook de basisgedachte.

Over de verf:

[..]

UNREACTED NANOTHERMITE IN 9-11 WTC DUST IS NOT PAINT

Maar goed ik zal het hele debunk verhaal wel gemist hebben.

Mensen die niet kunnen bevatten dan een of hun overheid tot zoiets in staat kan zijn, zullen het waarschijnlijk nooit accpeteren dat 9/11, of minimaal is toegelaten of maximaal een inside job was.

De geschiedenis leert ons dat overheden vaker dit soort "incidenten" heeft laten gebeuren , geholpen heeft met het gebeuren of soms zelfs helemaal zelf in scene gezet heeft...

Maja ook dat zal niet waar zijn natuurlijk

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 17:49 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ja joh, het is allemaal maar een mening. Klassiekertje weer.

Zegt een wijsneus die de helft van alle vragen overslaat, ook erg klassiek pik...

Ga jij maar met je likkende kaboutertjes fantasie een gebouw met kabels om trekken

:w