9/11 #70: Zelfs de doctors zijn het niet eens

quote:

Op vrijdag 17 mei 2013 19:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kerel, je vind het vreemd dat een aluminium vliegtuigvleugel door staal kan snijden. Je kan met WATER door staal snijden Waarom dan niet met die vleugel?

Lol. Daar zit toch wel een groot verschil hoor. Zon vliegtuig met holle constructie is wel even wat anders dan samengebundeld water onder extreem hoge druk. Tenzij je wil beweren als je een emmer water heeeeeel hard tegen staal gooit ook erdoor snijd.
Nee, je gaat even mank hier.

Ik heb ze inmiddels in het echt gezien, die stalen constructiebalken. Teringjantje wat een joekels zijn dat. Dat is niet even een U-balkje zoals wij die kennen. Geen wonder dat de bouwers claimden dat de torens rustig 2 Boeings 747 konden weerstaan.
Behalve op 9-11 dan. Met iets kleinere vliegtuigen.... want water snijd ook door staal enzo.

quote:

Op dinsdag 25 juni 2013 14:11 schreef THEFXR het volgende:

[..]

kan je nagaan wat voor verstand Tuinhek weer heeft, dat hij zelfs zo'n post durft te maken.

Eerlijk is eerlijk, hij geeft ook goed tegengas. Enkel dat hautaine toontje mag wel eens wat minder.

Weet je, de feiten en fictie vliegen je om de oren waarbij ze regelmatig door elkaar gehaald worden. Het komt enkel nog op aannemen aan. Een kant kiezen.
Ik doe dat ook. 9-11 stinkt. Hoe het helemaal in elkaar zit zal ik nooit te weten komen. Maar de Amerikaanse overheid en instanties zijn zo corrupt en op vele vlakken individueel, en veelal verweven met het bedrijfsleven, dat er al te veel gebeurd is wat het wantrouwen enkel voed.

Als je geen weet hiervan hebt en het enkel moet doen met de cijfers en woorden van de verklaringen die hier en daar haaks tegenover elkaar staan, kijk je er droog tegenaan waarbij je met goed vertrouwen in de overheid en wetenschap gaat kiezen voor de officiële verklaring. Het is een beetje als een kind wat aanneemt wat pappa zegt. Want pappa weet het.

De belangen waren te groot en we konden erop wachten. Wat voor mij vast staat is dat het gewone vliegtuigen waren en er termiet is gebruikt. Dat doe ik op basis van logisch nadenken. En iedereen mag dat aanvallen.
Maar kernbommen lijkt me te ver gezocht.
Ik hoor ook vaak het argument dat wel heel veel mensen hiervan weet hadden moeten hebben en het dus onmogelijk is zoiets grootschalig uit te voeren. Dat hoeft dus niet. Je geeft instructies aan poppetjes individueel en alle poppetje tesamen voeren 1 grote actie uit waarbij de poppetjes onderling geen idee hebben welke rol ze hebben gespeeld. Legio voorbeelden te over.

Wat ook jeukt zijn de aantoonbare leugens van NIST. Dat doen ze niet zomaar. Zaken van primair belang weglaten, kom op. De grootste "terroristische aanslag" aller tijden zo afraffelen is not done. Zelfs de controlerende organen, waaronder de president hemzelf, zouden die uitkomst niet eens mogen accepteren als zodra ze op de hoogte zijn van deze feiten. Toch wordt het als afgerond beschouwd. Dan zit de zaak heel diep. En gaat de stront tot ver in de kanalen waar je niet durft te komen.
Ik heb dan ook het gevoel dat belangen en angst elkaar in evenwicht houden. Bij de overheid, instanties en bedrijven. Ze hebben elkaar in de houtgreep. Dit is een garantie voor elkaars bescherming.

- Wetenschap wat komt aanfluiten met de pancake theorie
- Overheid wat niet ingrijpt als het onderzoek stinkt en aantoonbaar gelogen is
- Instanties die ingrijpen als schadelijke beelden/bewijzen boven water komen
- Bedrijven die er financieel met een poot inhangen en angstvallig buiten schot gehouden worden

Dit is de perfecte saus voor een complot. Mede doordat we met discussies als deze alle kanten op kunnen vliegen waardoor feiten en fictie elkaar compleet gek maken en de "toeschouwer" niet meer weet wat die ervan moet denken. Helaas heeft "complot theorie" een ander begrip gekregen dankzij internet en wordt op voorhand wat lacherig benaderd.

Alle minuscule details ten spijt waar b.v. termiet in 1 situatie betwijfeld kan worden en dat groot uitgespeeld wordt terwijl het op de rest keihard blijft staan, ik trek me er niks van aan. Dit is opzet geweest. Zo klaar als een klontje. Wie welke rol erin hebben gespeeld is niet van belang. Ik realiseer me wel, als ik dat al niet deed, dat overheden niets geven om mensenlevens als politieke en economische belangen op het spel staan. Ook niet eigen volk. Dat is in het verleden (ook recent) meermaals bewezen en met 9-11 hebben ze de kers op de taart gezet... hoe groot hun middelvinger is.

quote:

Op dinsdag 25 juni 2013 14:47 schreef THEFXR het volgende:
Geen thermiet of thermate of super thermate, dit is echt te langzaam, zowel als snijmiddel en als explosief en creert geen stof.
Er was iets wat de gebouwen tot fijnstof deed reduceren, voor zover ieders kennis gaat past nukes er het beste bij, tenzij het een supergeheim explosief is geweest zoiets als een nuke isomeer.

Voor het staal blijf ik op termiet hangen. Dat begint direct extreem heftig. Check maar eens wat filmpjes op internet. Echt ongelofelijk hoe heftig en rap dat gaat.
Kernbommetjes... no. Dan zou betekenen dat ze die in het hele pand van boven naar onder geplaatst moeten hebben want 1 in de kelder laat 300mtr erboven het beton niet verpulveren. Lijkt me erg sterk.

Wat dat fijnstof betreft heb ik nooit zo over nagedacht omdat ik naast dat fijnstof ook veel brokstukken zie. Ook gigantische joekels. Maar het is inderdaad wel frappant dat er sprake was van zo extreem veel fijnstof. Dat is nog nooit eerder vertoont bij een dergelijk ineenstorting. Het is net alsof het beton al verpulverde voor het ook maar iets aanraakte op de weg naar beneden. Het begon boven al tot fijnstof te veranderen.

Als ik een schot voor de boeg moest geven in dit aspect, waarbij ik fantasie en science fiction erbuiten laat en kijk naar de mogelijkheden die op zon normale dag ook uitvoerbaar zijn: High frequent soundwaves?

quote:

Op dinsdag 25 juni 2013 14:47 schreef THEFXR het volgende:
Geen thermiet of thermate of super thermate, dit is echt te langzaam, zowel als snijmiddel en als explosief en creert geen stof.
Er was iets wat de gebouwen tot fijnstof deed reduceren, voor zover ieders kennis gaat past nukes er het beste bij, tenzij het een supergeheim explosief is geweest zoiets als een nuke isomeer.

Kleine waterstofbom?
mja.. dan moest er een flits zijn gezien.
En op wat rookpluimen uit de zijkant van het gebouw, valt er weinig uit te halen wat kan duiden op explosieven,
Getuigen melden explosies te horen, maar als je de theorie er bij haalt van het pannekoek stapel effect dan komt door de stapeling een behoorlijke opeenstapeling van lucht bij elkaar wat een knal veroorzaakt (wat opzich niet zo heel erg onlogisch is)

Was het wel fijnstof trouwens? Het lijken me eerder pyroclastische wolken. Die ontstaan bij extreme hitte zoals vulkaan uitbarstingen. De spaceshuttle kent ze ook.



Geen stof/beton, gewoon wolken ontstaan uit extreme hitte (termiet).
Denk dat de bouwers naar de livebeelden keken en dachten:"Oeh, shit... iets te veel gebruikt"

quote:

Op dinsdag 25 juni 2013 13:55 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Lol. Daar zit toch wel een groot verschil hoor. Zon vliegtuig met holle constructie is wel even wat anders dan samengebundeld water onder extreem hoge druk. Tenzij je wil beweren als je een emmer water heeeeeel hard tegen staal gooit ook erdoor snijd.
Nee, je gaat even mank hier.

Ik heb ze inmiddels in het echt gezien, die stalen constructiebalken. Teringjantje wat een joekels zijn dat. Dat is niet even een U-balkje zoals wij die kennen. Geen wonder dat de bouwers claimden dat de torens rustig 2 Boeings 747 konden weerstaan.
Behalve op 9-11 dan. Met iets kleinere vliegtuigen.... want water snijd ook door staal enzo.

Misschien moet je wat verder teruglezen en kijken waar het over ging Gezien het gebrek aan kennis wat de rest van je post uitstraald zal dat wel weer te veel gevraagt zijn.

quote:

Op maandag 17 juni 2013 18:29 schreef Being het volgende:
Even een fragment tussendoor wat ik al enige tijd aan het zoeken was:

Unique, rare 9/11 material shot from the Hudson

Bij 2:04 zie je na het instorten de core columns en antenne nog even staan, ongeveer tien seconden.

Moeilijk te zeggen of het een stuk van de core of van de buitenkant betreft. De antenne is het niet, die begint meteen naar rechts te hellen, zou verbazend zijn als ie plots weer rechtopstaand opduikt ruim 100 meter lager aan de linkerkant...

quote:

Op dinsdag 25 juni 2013 16:08 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Moeilijk te zeggen of het een stuk van de core of van de buitenkant betreft. De antenne is het niet, die begint meteen naar rechts te hellen, zou verbazend zijn als ie plots weer rechtopstaand opduikt ruim 100 meter lager aan de linkerkant...

Het is de staalconstructie waar na de instorting veel rommel en stof op ligt. Dat ding pleurt naar beneden en het stof dwarrelt nog wat na, wat een geestachtige weergave achterlaat.
Ik zou er niet te veel achter zoeken.

quote:

Op dinsdag 25 juni 2013 13:55 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Lol. Daar zit toch wel een groot verschil hoor. Zon vliegtuig met holle constructie is wel even wat anders dan samengebundeld water onder extreem hoge druk. Tenzij je wil beweren als je een emmer water heeeeeel hard tegen staal gooit ook erdoor snijd.
Nee, je gaat even mank hier.

Ik heb ze inmiddels in het echt gezien, die stalen constructiebalken. Teringjantje wat een joekels zijn dat. Dat is niet even een U-balkje zoals wij die kennen. Geen wonder dat de bouwers claimden dat de torens rustig 2 Boeings 747 konden weerstaan.
Behalve op 9-11 dan. Met iets kleinere vliegtuigen.... want water snijd ook door staal enzo.

De core kolommen in het bovenste deel zijn smaller dan de onderste, en vliegtuigmotoren zijn zeer stevig, en hadden genoeg momentum om door een kolom te breken.

quote:

Op dinsdag 25 juni 2013 14:58 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Voor het staal blijf ik op termiet hangen. Dat begint direct extreem heftig. Check maar eens wat filmpjes op internet. Echt ongelofelijk hoe heftig en rap dat gaat.
Kernbommetjes... no. Dan zou betekenen dat ze die in het hele pand van boven naar onder geplaatst moeten hebben want 1 in de kelder laat 300mtr erboven het beton niet verpulveren. Lijkt me erg sterk.

Wat dat fijnstof betreft heb ik nooit zo over nagedacht omdat ik naast dat fijnstof ook veel brokstukken zie. Ook gigantische joekels. Maar het is inderdaad wel frappant dat er sprake was van zo extreem veel fijnstof. Dat is nog nooit eerder vertoont bij een dergelijk ineenstorting. Het is net alsof het beton al verpulverde voor het ook maar iets aanraakte op de weg naar beneden. Het begon boven al tot fijnstof te veranderen.

Als ik een schot voor de boeg moest geven in dit aspect, waarbij ik fantasie en science fiction erbuiten laat en kijk naar de mogelijkheden die op zon normale dag ook uitvoerbaar zijn: High frequent soundwaves?

Wat het stof betreft:
Alle gewicht werd door de stalen structuur gedragen, voor de andere gebruikte materialen was gewicht daarom een belangrijkere factor dan sterkte. De floor slabs waren wel gewapend beton, maar ik vermoed dat muren en isolatie vooral cellenbeton of gelijkaardig materiaal zal geweest zijn, minimaal gewicht met maximaal thermische en geluids-isolatie. Verder was er vermiculiet als brandwerend materiaal gebruikt.
Bij de instorting kwam er heel wat kracht op te staan, bij toren 1 minimaal 40 meter gebouw erboven, bij het tweede zo'n 150 meter. Bovendien waren de gebouwen in gebruik, dan heb je heel wat meer materiaal aanwezig dan bij een gecontroleerde demolition, waar bovendien rekening wordt gehouden met de overlast die stof kan veroorzaken. Heel wat materialen worden vooraf verwijderd, soms wordt er water gesproeid of stofschermen gehangen.

[ Bericht 0% gewijzigd door meth1745 op 25-06-2013 19:25:37 ]

quote:

Op dinsdag 25 juni 2013 17:29 schreef meth1745 het volgende:

[..]

De core kolommen in het bovenste deel zijn smaller dan de onderste, en vliegtuigmotoren zijn zeer stevig, en hadden genoeg momentum om door een kolom te breken.

Wat je zegt klopt. Enkel zijn de gevolgen wat anders.
Die balken zijn wat dunner, maar weet je wel hoe dik ze dan nog steeds zijn? En hoeveel balken er zaten? Als daar een motor door heen slaat (1 maar want de andere vloog eruit lang de zijkant) is die hele kolom nog steeds stevig genoeg.

En nu het vreemde: Tijdens de instorting zie je dat de antenne het eerst inzakt. Dat betekent dat de kolom volledig zijn draagkracht was verloren en de rest van het hele pand nog stevig genoeg was. Dat betekent dat op een onverklaarbare wijze de kolom iets is ondergaan wat enkel de kolom verzwakte.
Dat is hokus pokus... of termiet.

quote:

Op woensdag 26 juni 2013 11:02 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Wat je zegt klopt. Enkel zijn de gevolgen wat anders.
Die balken zijn wat dunner, maar weet je wel hoe dik ze dan nog steeds zijn? En hoeveel balken er zaten? Als daar een motor door heen slaat (1 maar want de andere vloog eruit lang de zijkant) is die hele kolom nog steeds stevig genoeg.

En nu het vreemde: Tijdens de instorting zie je dat de antenne het eerst inzakt. Dat betekent dat de kolom volledig zijn draagkracht was verloren en de rest van het hele pand nog stevig genoeg was. Dat betekent dat op een onverklaarbare wijze de kolom iets is ondergaan wat enkel de kolom verzwakte.
Dat is hokus pokus... of termiet.

Ik zag eerder in dit topic in een filmpje van A-Tuinhek dat de zijkant inzakte.
het was een filmpje wat ingezoomt was op dat gedeelte, dus niet zo duidelijk of het eerst de Antenne toren of de zijkant eerder weg zakte.

Wat als alle beelden van t instorting zijn ook CGI?

De beelden van die 'jumpers' zijn zeker niet echt en dat is imo, wel eenvoudig uitgelegd op clues forum hoe verkeerd die videos en fotos zijn.

Moellijk te geloven - maar ja,ik vind t officiele verhaal nog moellijker.

quote:

Op woensdag 26 juni 2013 11:22 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik zag eerder in dit topic in een filmpje van A-Tuinhek dat de zijkant inzakte.
het was een filmpje wat ingezoomt was op dat gedeelte, dus niet zo duidelijk of het eerst de Antenne toren of de zijkant eerder weg zakte.

quote:

Op woensdag 26 juni 2013 11:34 schreef 3-voud het volgende:

[..]

9/11/2001: The North Tower collapse began with the antenna drop

hmm lastig te zien alsnog...

quote:

Op woensdag 26 juni 2013 11:59 schreef theguyver het volgende:

[..]

hmm lastig te zien alsnog...

Nee hoor. Overduidelijk zelfs.

quote:

Op woensdag 26 juni 2013 12:01 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Nee hoor. Overduidelijk zelfs.

ik zie nergens in het filmpje de zijkant dat de ramen inzakken in dit filmpje is alleen de antenne te zien.
dat bedoelde ik

quote:

Op woensdag 26 juni 2013 12:05 schreef theguyver het volgende:

[..]

ik zie nergens in het filmpje de zijkant dat de ramen inzakken in dit filmpje is alleen de antenne te zien.
dat bedoelde ik

Klopt. Je ziet ook geen boten varen.
Je punt?

quote:

Op woensdag 26 juni 2013 12:05 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Klopt. Je ziet ook geen boten varen.
Je punt?

Ik zal ff het filmpje opzoeken.
als het inderdaad zo is dat de zijkant weg zakt eerder dan de antenne.
gewoon een schok bijvoorbeeld kan er voor zorgen dat de antenne inderdaad naarbeneden komt.
het lijkt dan dat de antenne als eerste gaat, maar het komt doordat de bovenkant iets schuiner is komen te staan.

quote:

Op woensdag 26 juni 2013 12:11 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik zal ff het filmpje opzoeken.
als het inderdaad zo is dat de zijkant weg zakt eerder dan de antenne.
gewoon een schok bijvoorbeeld kan er voor zorgen dat de antenne inderdaad naarbeneden komt.
het lijkt dan dat de antenne als eerste gaat, maar het komt doordat de bovenkant iets schuiner is komen te staan.

De antenne zakt eerder weg dan het hele dak.
Dat de zijkanten dan eerder weg zouden zakken is onmogelijk.

Tenzij je beelden van de 2 torens door elkaar haalt.

De rest van je verhaal: vaag en onzin. Antenna gaat straight down.

Denk dat ik de torens door elkaar haal.
Had net filmpje gevonden

quote:

Op woensdag 26 juni 2013 12:13 schreef 3-voud het volgende:

[..]

De antenne zakt eerder weg dan het hele dak.
Dat de zijkanten dan eerder weg zouden zakken is onmogelijk.

Tenzij je beelden van de 2 torens door elkaar haalt.

De rest van je verhaal: vaag en onzin. Antenna gaat straight down.

Het bovenste deel zakt eerst langs één kant, en de antenne kantelt in die richting. Zie eerste 5 sec van filmpje (start afspelen is ingesteld op 1m42)
Door de richting van de rook is duidelijk dat de cameras van de "antenna drop" beelden zich in dit filmpje links zouden bevinden. Met de antenne naar rechts kantelend levert het inderdaad zulke beelden op. Beelden van rechts zouden het omgekeerde tonen, maar de rook maakt het onmogelijk om vanuit die hoek veel te zien

quote:

Op woensdag 26 juni 2013 13:09 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Het bovenste deel zakt eerst langs één kant, en de antenne kantelt in die richting. Zie eerste 5 sec van filmpje (start afspelen is ingesteld op 1m42)

Unique, rare 9/11 material shot from the Hudson

Door de richting van de rook is duidelijk dat de cameras van de "antenna drop" beelden zich in dit filmpje links zouden bevinden. Met de antenne naar rechts kantelend levert het inderdaad zulke beelden op. Beelden van rechts zouden het omgekeerde tonen, maar de rook maakt het onmogelijk om vanuit die hoek veel te zien

Dat is de South Tower waar je het over hebt.