9/11 #70: Zelfs de doctors zijn het niet eens

Als er dan toch een betaalde troll in deze reeks de waarheidsvinding zou ondermijnen zoals sommige kwade tongen beweren, wist ik wel op wie ik m'n pijlen zou richten.

quote:

Op vrijdag 17 mei 2013 19:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kerel, je vind het vreemd dat een aluminium vliegtuigvleugel door staal kan snijden. Je kan met WATER door staal snijden Waarom dan niet met die vleugel?

OK...wat heeft dat te maken met 'n made-for-tv - real-life docu-drama zoals 911?
Zoals ik al zei- waarom zou ik discussieren iets dat ik vind fictief ?
Kan beter praatjes maken over GTST alsof t echt is....misschien ben ik het verkeerde FOK forum

quote:

Op vrijdag 17 mei 2013 18:36 schreef Terecht het volgende:

[..]

Past geheel in het beeld van dit onderzoek:
http://www.academia.edu/1(...)_conspiracy_theories

Likert scale lijkt me weinig bruikbaar in zo'n onderzoek. Neem hun eerste voorbeeld: als iemand denkt dat Diana's dood geen ongeluk was, maar moord door ofwel MI6 ofwel rivalen van Mohammed Al-Fayed, hoe moet je dan antwoorden? Voor beide opties "Neither agree nor disagree"?
Mensen lezen de vragen, maar antwoorden eerder op de implicatie: de dood van Diana was geen ongeluk.

quote:

Op vrijdag 17 mei 2013 19:17 schreef Tingo het volgende:

[..]

OK...wat heeft dat te maken met 'n made-for-tv - real-life docu-drama zoals 911?
Zoals ik al zei- waarom zou ik discussieren iets dat ik vind fictief ?
Kan beter praatjes maken over GTST alsof t echt is....misschien ben ik het verkeerde FOK forum

ssssstt haal mijn meisie niet uit gtst sprookje, ze leest af en toe mee

Wat de schade aan de core columns betreft: NIST heeft verschillende scenarios getest en deze overgehouden die het best overeenkwamen met de opgemerkte schade. In hoeverre dit als bewijs kan beschouwd worden hangt natuurlijk af van de premisse: of je gelooft dat de vliegtuigcrashes de oorzaak waren.

WTC1 bvb: Case B (tussen haakjes het afgewezen scenario case A)
Aircraft speed= 472mph (443mph) ; failure strain=125% (100%); Weight 105% (100%)
Tower failure strain = 80% (100%)

Outside damage simulatie toonde betere match voor case A dan case B.
De aanvaarde scenarios weken in bepaalde opzichten af van de werkelijkheid:

quote:

Two pieces of landing gear penetrated WTC 1 and landed to the south of the tower. The Case
B prediction showed landing gear penetrating the building core, but stopping before reaching
the south exterior wall.

quote:

Op vrijdag 17 mei 2013 19:17 schreef Tingo het volgende:

[..]

OK...wat heeft dat te maken met 'n made-for-tv - real-life docu-drama zoals 911?
Zoals ik al zei- waarom zou ik discussieren iets dat ik vind fictief ?
Kan beter praatjes maken over GTST alsof t echt is....misschien ben ik het verkeerde FOK forum

Ok, wat vind je dan de belangrijkste (1 of meer, wat je wil) reden om te geloven dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt? Je kwam zelf al met dingen als een klein object kan niet zoveel schade doen aan een groot object, en zachte dingen kunnen niet door hardere (kort samengevat).

quote:

Op vrijdag 17 mei 2013 19:18 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Likert scale lijkt me weinig bruikbaar in zo'n onderzoek. Neem hun eerste voorbeeld: als iemand denkt dat Diana's dood geen ongeluk was, maar moord door ofwel MI6 ofwel rivalen van Mohammed Al-Fayed, hoe moet je dan antwoorden? Voor beide opties "Neither agree nor disagree"?
Mensen lezen de vragen, maar antwoorden eerder op de implicatie: de dood van Diana was geen ongeluk.

Zit wat in, dat is geloof ik ook de conclusie van hun onderzoek. Het geloof in een samenzwering houdt verband met bredere overtuigingen die het geloof in een samenzwering aannemelijk maken. De voorbeelden die ik aanbracht zijn eerder het gevolg van een sterk gecompartimenteerde denkwijze, imo door het gebrek aan een overkoepelende theorie die alles op een logische en consistente wijze aan elkaar knoopt.

quote:

Op vrijdag 17 mei 2013 19:17 schreef Tingo het volgende:

[..]

OK...wat heeft dat te maken met 'n made-for-tv - real-life docu-drama zoals 911?
Zoals ik al zei- waarom zou ik discussieren iets dat ik vind fictief ?
Kan beter praatjes maken over GTST alsof t echt is....misschien ben ik het verkeerde FOK forum

Tja, jij zegt dat het niet mogelijk is om met aluminium door hard staal te gaan omdat aluminium zachter is dan hard staat.

Dus los van 9/11, ben je het ondertussen eens dat die stelling feitelijk onjuist is en dat het een feit is dat je met zacht materiaal door hard(er) materiaal kan gaan?

quote:

Op vrijdag 17 mei 2013 19:44 schreef THEFXR het volgende:
We spelen weer flink op de man.
Ik denk dat 9/11 onderwerp behoorlijkt uitgekauwt i,s er zijn tig theorien en iedereen beweert van zichzelf dat ze gelijk hebben.
Wel vind ik dat NIST dat sprookjesrapport beter kunnen terugtrekken ivm hun goede naam te grabbel gooien, het is nu wel duidelijk dat het van geen kanten klopt.
Hier een voorbeeld van online crimineel tuig, wat beweert dat echte overleden mensen, vicsims zijn, ook nadat een familielid zich meld.
Met droge ogen beweren dat ze liegt en dan ook nog meer foto's eisen, als die uiteindelijk dan komen, je excuses gewoon niet aanbieden, de schoften!

http://letsrollforums.com/9-11-fdny-fraud-t24543.html?t=24543

holy shit... dit is gewoon te sick voor woorden..

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 11:45 schreef theguyver het volgende:

[..]

holy shit... dit is gewoon te sick voor woorden..

Alleen van het woord vicsims moet ik al

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 12:02 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Alleen van het woord vicsims moet ik al

idd merkte wel dat de moderators daar niks anders konden als antwoorden en excusses aanbieden.

al moet ik zeggen het laatste berichtje vond ik wel appart.

Not to bump an old thread - but Brian is my brother (we have different mothers) and I am not related to Stephen or Harvey. However, this is not something to take lightly.

Are there many holes in the story of what happened to 9/11? Absolutely. Was there a giant cover-up as to what REALLY happened that day with regards to WHY/HOW the buildings were destroyed? I strongly believe so.

But the point here of saying that people involved in this tragedy who were merely doing what they were told are not actually dead is terrible. We are not talking about "crisis actors" here - we are talking about FDNY firemen who died doing their job. They died doing their job WITHOUT knowledge of what the heinous government we have had planned for them.

I am all for the conspiracy theories and asking questions - my brother knows this. But there are some things that should just not be questioned; like this. People dying in a tragedy that they were unaware of what was "really" going on is not something to look deeper into and question every nook/cranny to the story.

I am new to the forum so I will be around checking out the other talks you guys have because it interests me - but this is something that needs to be put to rest. Thanks, guys.

Zat zojuist een stukje van "The women who wasn't there" te kijken
Pretty convenient zo'n fake victim?
Of "gewoon" een gekkie?

Weet nog even niet waar ik dit moet plaatsen op de 9/11 waarheids-schaal...

quote:

Op zaterdag 1 juni 2013 18:59 schreef THEFXR het volgende:

[..]

gewoon een aandachtsgekkie

denk het ook, maar toch. apart verhaal wel

quote:

Op zaterdag 1 juni 2013 12:30 schreef new_moon het volgende:
The women who wasn't there

Had er nog niet van gehoord.
Verbazend dat het vier jaar duurde voor het uitkwam, het stukje over de stervende man die z'n trouwring gaf lijkt me reden genoeg om het verhaal kritisch te onderzoeken. "too good to be true" is vaak precies dat. Zie bvb de valse holocaust survivor verhalen:

Angel at the fence: overleefde omdat een meisje van buiten het kamp hem eten door de omheining toestak??
The hand that signed the paper
The Painted Bird: een jongen die tijdens de oorlog van dorp naar dorp zwerft en allerhande mishandelingen meemaakt
Misha: A Mémoire of the Holocaust Years: Joods meisje zwerft door Europa, krijgt op zeker moment bescherming van een troep wolven.
Fragments: vlucht als z'n ouders gearresteerd worden, ontsnapt uit één concentratiekamp, wordt opnieuw opgepakt en belandt in tweede kamp waar hij zijn stervende moeder een laatste keer ziet. De schrijver ontmoet in de VS Laura Grabowski, die in hetzelfde kamp zou gezeten hebben. Hij claimt haar te herinneren. Zij blijkt later Laurel Rose Wilson te zijn, eerder ontmaskerd als fake survivor van satanisch ritueel misbruik, en later onder een nieuwe naam als fake holocaust survivor opnieuw ontmaskerd.

ook een fake verhaal:
"She said yes": The Unlikely Martyrdom of Cassie Bernall. Eerder het verhaal hoe ouders een kind alle privacy afnemen, volledig haar leven controleren tot ze geen vrije wil meer heeft, en haar dood aangrijpen om op basis van een fake gebeurtenis een boek over haar fake leven te publiceren.

Oh ik had een typo gemaakt zie ik, het is natuurlijk "the womAn who wasn't there"


ps: interessante verhalen wel, die diverse fakies. ben die eerste link van je nu een beetje aan het lezen

quote:

Op zaterdag 1 juni 2013 18:59 schreef THEFXR het volgende:

[..]

gewoon een aandachtsgekkie

zijn er wel meer dan 1, zelfde vage lui die bevoorbeeld helemaal wild zijn van een Breivik of een vd Sloot.. dan heb je echt een deuk in je harses

De gebeurtenissen rond Snow deden mij opeens denken dat de NSA eigenlijk zelden besproken is.

Dat vind deze man ook:




[ Bericht 35% gewijzigd door Resonancer op 13-06-2013 17:56:13 ]

Of 9/11 inside job was idk... ik weet wel dat de gevolgen er na... mij meer zorgen heeft gemaakt, niet Alleen dat Nederland, het heeft bij mij een tijdje stil gelegen tot een kennis van mij er omgekomen was.
heeft het mij doen nadenken, de daders zelf in dit geval.
nou kreeg ik vandaag een mooi filmpje toegestuurd wat een punt wil maken met de nasleep van 9/11 echt even een aanrader
btw filmpje bevat wat blood en gore klikken op eigen risico

Even een fragment tussendoor wat ik al enige tijd aan het zoeken was:
Bij 2:04 zie je na het instorten de core columns en antenne nog even staan, ongeveer tien seconden.

Het punt is natuurlijk dat de core columns niet zo makkelijk meegaven als gedacht wordt door sommige truthers, aldus mijn boerenverstand...

quote:

Op vrijdag 17 mei 2013 19:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kerel, je vind het vreemd dat een aluminium vliegtuigvleugel door staal kan snijden. Je kan met WATER door staal snijden Waarom dan niet met die vleugel?

Lol. Daar zit toch wel een groot verschil hoor. Zon vliegtuig met holle constructie is wel even wat anders dan samengebundeld water onder extreem hoge druk. Tenzij je wil beweren als je een emmer water heeeeeel hard tegen staal gooit ook erdoor snijd.
Nee, je gaat even mank hier.

Ik heb ze inmiddels in het echt gezien, die stalen constructiebalken. Teringjantje wat een joekels zijn dat. Dat is niet even een U-balkje zoals wij die kennen. Geen wonder dat de bouwers claimden dat de torens rustig 2 Boeings 747 konden weerstaan.
Behalve op 9-11 dan. Met iets kleinere vliegtuigen.... want water snijd ook door staal enzo.

quote:

Op dinsdag 25 juni 2013 14:11 schreef THEFXR het volgende:

[..]

kan je nagaan wat voor verstand Tuinhek weer heeft, dat hij zelfs zo'n post durft te maken.

Eerlijk is eerlijk, hij geeft ook goed tegengas. Enkel dat hautaine toontje mag wel eens wat minder.

Weet je, de feiten en fictie vliegen je om de oren waarbij ze regelmatig door elkaar gehaald worden. Het komt enkel nog op aannemen aan. Een kant kiezen.
Ik doe dat ook. 9-11 stinkt. Hoe het helemaal in elkaar zit zal ik nooit te weten komen. Maar de Amerikaanse overheid en instanties zijn zo corrupt en op vele vlakken individueel, en veelal verweven met het bedrijfsleven, dat er al te veel gebeurd is wat het wantrouwen enkel voed.

Als je geen weet hiervan hebt en het enkel moet doen met de cijfers en woorden van de verklaringen die hier en daar haaks tegenover elkaar staan, kijk je er droog tegenaan waarbij je met goed vertrouwen in de overheid en wetenschap gaat kiezen voor de officiële verklaring. Het is een beetje als een kind wat aanneemt wat pappa zegt. Want pappa weet het.

De belangen waren te groot en we konden erop wachten. Wat voor mij vast staat is dat het gewone vliegtuigen waren en er termiet is gebruikt. Dat doe ik op basis van logisch nadenken. En iedereen mag dat aanvallen.
Maar kernbommen lijkt me te ver gezocht.
Ik hoor ook vaak het argument dat wel heel veel mensen hiervan weet hadden moeten hebben en het dus onmogelijk is zoiets grootschalig uit te voeren. Dat hoeft dus niet. Je geeft instructies aan poppetjes individueel en alle poppetje tesamen voeren 1 grote actie uit waarbij de poppetjes onderling geen idee hebben welke rol ze hebben gespeeld. Legio voorbeelden te over.

Wat ook jeukt zijn de aantoonbare leugens van NIST. Dat doen ze niet zomaar. Zaken van primair belang weglaten, kom op. De grootste "terroristische aanslag" aller tijden zo afraffelen is not done. Zelfs de controlerende organen, waaronder de president hemzelf, zouden die uitkomst niet eens mogen accepteren als zodra ze op de hoogte zijn van deze feiten. Toch wordt het als afgerond beschouwd. Dan zit de zaak heel diep. En gaat de stront tot ver in de kanalen waar je niet durft te komen.
Ik heb dan ook het gevoel dat belangen en angst elkaar in evenwicht houden. Bij de overheid, instanties en bedrijven. Ze hebben elkaar in de houtgreep. Dit is een garantie voor elkaars bescherming.

- Wetenschap wat komt aanfluiten met de pancake theorie
- Overheid wat niet ingrijpt als het onderzoek stinkt en aantoonbaar gelogen is
- Instanties die ingrijpen als schadelijke beelden/bewijzen boven water komen
- Bedrijven die er financieel met een poot inhangen en angstvallig buiten schot gehouden worden

Dit is de perfecte saus voor een complot. Mede doordat we met discussies als deze alle kanten op kunnen vliegen waardoor feiten en fictie elkaar compleet gek maken en de "toeschouwer" niet meer weet wat die ervan moet denken. Helaas heeft "complot theorie" een ander begrip gekregen dankzij internet en wordt op voorhand wat lacherig benaderd.

Alle minuscule details ten spijt waar b.v. termiet in 1 situatie betwijfeld kan worden en dat groot uitgespeeld wordt terwijl het op de rest keihard blijft staan, ik trek me er niks van aan. Dit is opzet geweest. Zo klaar als een klontje. Wie welke rol erin hebben gespeeld is niet van belang. Ik realiseer me wel, als ik dat al niet deed, dat overheden niets geven om mensenlevens als politieke en economische belangen op het spel staan. Ook niet eigen volk. Dat is in het verleden (ook recent) meermaals bewezen en met 9-11 hebben ze de kers op de taart gezet... hoe groot hun middelvinger is.

quote:

Op dinsdag 25 juni 2013 14:47 schreef THEFXR het volgende:
Geen thermiet of thermate of super thermate, dit is echt te langzaam, zowel als snijmiddel en als explosief en creert geen stof.
Er was iets wat de gebouwen tot fijnstof deed reduceren, voor zover ieders kennis gaat past nukes er het beste bij, tenzij het een supergeheim explosief is geweest zoiets als een nuke isomeer.

Voor het staal blijf ik op termiet hangen. Dat begint direct extreem heftig. Check maar eens wat filmpjes op internet. Echt ongelofelijk hoe heftig en rap dat gaat.
Kernbommetjes... no. Dan zou betekenen dat ze die in het hele pand van boven naar onder geplaatst moeten hebben want 1 in de kelder laat 300mtr erboven het beton niet verpulveren. Lijkt me erg sterk.

Wat dat fijnstof betreft heb ik nooit zo over nagedacht omdat ik naast dat fijnstof ook veel brokstukken zie. Ook gigantische joekels. Maar het is inderdaad wel frappant dat er sprake was van zo extreem veel fijnstof. Dat is nog nooit eerder vertoont bij een dergelijk ineenstorting. Het is net alsof het beton al verpulverde voor het ook maar iets aanraakte op de weg naar beneden. Het begon boven al tot fijnstof te veranderen.

Als ik een schot voor de boeg moest geven in dit aspect, waarbij ik fantasie en science fiction erbuiten laat en kijk naar de mogelijkheden die op zon normale dag ook uitvoerbaar zijn: High frequent soundwaves?

quote:

Op dinsdag 25 juni 2013 14:47 schreef THEFXR het volgende:
Geen thermiet of thermate of super thermate, dit is echt te langzaam, zowel als snijmiddel en als explosief en creert geen stof.
Er was iets wat de gebouwen tot fijnstof deed reduceren, voor zover ieders kennis gaat past nukes er het beste bij, tenzij het een supergeheim explosief is geweest zoiets als een nuke isomeer.

Kleine waterstofbom?
mja.. dan moest er een flits zijn gezien.
En op wat rookpluimen uit de zijkant van het gebouw, valt er weinig uit te halen wat kan duiden op explosieven,
Getuigen melden explosies te horen, maar als je de theorie er bij haalt van het pannekoek stapel effect dan komt door de stapeling een behoorlijke opeenstapeling van lucht bij elkaar wat een knal veroorzaakt (wat opzich niet zo heel erg onlogisch is)

Was het wel fijnstof trouwens? Het lijken me eerder pyroclastische wolken. Die ontstaan bij extreme hitte zoals vulkaan uitbarstingen. De spaceshuttle kent ze ook.



Geen stof/beton, gewoon wolken ontstaan uit extreme hitte (termiet).
Denk dat de bouwers naar de livebeelden keken en dachten:"Oeh, shit... iets te veel gebruikt"

quote:

Op dinsdag 25 juni 2013 13:55 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Lol. Daar zit toch wel een groot verschil hoor. Zon vliegtuig met holle constructie is wel even wat anders dan samengebundeld water onder extreem hoge druk. Tenzij je wil beweren als je een emmer water heeeeeel hard tegen staal gooit ook erdoor snijd.
Nee, je gaat even mank hier.

Ik heb ze inmiddels in het echt gezien, die stalen constructiebalken. Teringjantje wat een joekels zijn dat. Dat is niet even een U-balkje zoals wij die kennen. Geen wonder dat de bouwers claimden dat de torens rustig 2 Boeings 747 konden weerstaan.
Behalve op 9-11 dan. Met iets kleinere vliegtuigen.... want water snijd ook door staal enzo.

Misschien moet je wat verder teruglezen en kijken waar het over ging Gezien het gebrek aan kennis wat de rest van je post uitstraald zal dat wel weer te veel gevraagt zijn.

quote:

Op maandag 17 juni 2013 18:29 schreef Being het volgende:
Even een fragment tussendoor wat ik al enige tijd aan het zoeken was:

Unique, rare 9/11 material shot from the Hudson

Bij 2:04 zie je na het instorten de core columns en antenne nog even staan, ongeveer tien seconden.

Moeilijk te zeggen of het een stuk van de core of van de buitenkant betreft. De antenne is het niet, die begint meteen naar rechts te hellen, zou verbazend zijn als ie plots weer rechtopstaand opduikt ruim 100 meter lager aan de linkerkant...

quote:

Op dinsdag 25 juni 2013 16:08 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Moeilijk te zeggen of het een stuk van de core of van de buitenkant betreft. De antenne is het niet, die begint meteen naar rechts te hellen, zou verbazend zijn als ie plots weer rechtopstaand opduikt ruim 100 meter lager aan de linkerkant...

Het is de staalconstructie waar na de instorting veel rommel en stof op ligt. Dat ding pleurt naar beneden en het stof dwarrelt nog wat na, wat een geestachtige weergave achterlaat.
Ik zou er niet te veel achter zoeken.

quote:

Op dinsdag 25 juni 2013 13:55 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Lol. Daar zit toch wel een groot verschil hoor. Zon vliegtuig met holle constructie is wel even wat anders dan samengebundeld water onder extreem hoge druk. Tenzij je wil beweren als je een emmer water heeeeeel hard tegen staal gooit ook erdoor snijd.
Nee, je gaat even mank hier.

Ik heb ze inmiddels in het echt gezien, die stalen constructiebalken. Teringjantje wat een joekels zijn dat. Dat is niet even een U-balkje zoals wij die kennen. Geen wonder dat de bouwers claimden dat de torens rustig 2 Boeings 747 konden weerstaan.
Behalve op 9-11 dan. Met iets kleinere vliegtuigen.... want water snijd ook door staal enzo.

De core kolommen in het bovenste deel zijn smaller dan de onderste, en vliegtuigmotoren zijn zeer stevig, en hadden genoeg momentum om door een kolom te breken.

quote:

Op dinsdag 25 juni 2013 14:58 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Voor het staal blijf ik op termiet hangen. Dat begint direct extreem heftig. Check maar eens wat filmpjes op internet. Echt ongelofelijk hoe heftig en rap dat gaat.
Kernbommetjes... no. Dan zou betekenen dat ze die in het hele pand van boven naar onder geplaatst moeten hebben want 1 in de kelder laat 300mtr erboven het beton niet verpulveren. Lijkt me erg sterk.

Wat dat fijnstof betreft heb ik nooit zo over nagedacht omdat ik naast dat fijnstof ook veel brokstukken zie. Ook gigantische joekels. Maar het is inderdaad wel frappant dat er sprake was van zo extreem veel fijnstof. Dat is nog nooit eerder vertoont bij een dergelijk ineenstorting. Het is net alsof het beton al verpulverde voor het ook maar iets aanraakte op de weg naar beneden. Het begon boven al tot fijnstof te veranderen.

Als ik een schot voor de boeg moest geven in dit aspect, waarbij ik fantasie en science fiction erbuiten laat en kijk naar de mogelijkheden die op zon normale dag ook uitvoerbaar zijn: High frequent soundwaves?

Wat het stof betreft:
Alle gewicht werd door de stalen structuur gedragen, voor de andere gebruikte materialen was gewicht daarom een belangrijkere factor dan sterkte. De floor slabs waren wel gewapend beton, maar ik vermoed dat muren en isolatie vooral cellenbeton of gelijkaardig materiaal zal geweest zijn, minimaal gewicht met maximaal thermische en geluids-isolatie. Verder was er vermiculiet als brandwerend materiaal gebruikt.
Bij de instorting kwam er heel wat kracht op te staan, bij toren 1 minimaal 40 meter gebouw erboven, bij het tweede zo'n 150 meter. Bovendien waren de gebouwen in gebruik, dan heb je heel wat meer materiaal aanwezig dan bij een gecontroleerde demolition, waar bovendien rekening wordt gehouden met de overlast die stof kan veroorzaken. Heel wat materialen worden vooraf verwijderd, soms wordt er water gesproeid of stofschermen gehangen.

[ Bericht 0% gewijzigd door meth1745 op 25-06-2013 19:25:37 ]

quote:

Op dinsdag 25 juni 2013 17:29 schreef meth1745 het volgende:

[..]

De core kolommen in het bovenste deel zijn smaller dan de onderste, en vliegtuigmotoren zijn zeer stevig, en hadden genoeg momentum om door een kolom te breken.

Wat je zegt klopt. Enkel zijn de gevolgen wat anders.
Die balken zijn wat dunner, maar weet je wel hoe dik ze dan nog steeds zijn? En hoeveel balken er zaten? Als daar een motor door heen slaat (1 maar want de andere vloog eruit lang de zijkant) is die hele kolom nog steeds stevig genoeg.

En nu het vreemde: Tijdens de instorting zie je dat de antenne het eerst inzakt. Dat betekent dat de kolom volledig zijn draagkracht was verloren en de rest van het hele pand nog stevig genoeg was. Dat betekent dat op een onverklaarbare wijze de kolom iets is ondergaan wat enkel de kolom verzwakte.
Dat is hokus pokus... of termiet.

quote:

Op woensdag 26 juni 2013 11:02 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Wat je zegt klopt. Enkel zijn de gevolgen wat anders.
Die balken zijn wat dunner, maar weet je wel hoe dik ze dan nog steeds zijn? En hoeveel balken er zaten? Als daar een motor door heen slaat (1 maar want de andere vloog eruit lang de zijkant) is die hele kolom nog steeds stevig genoeg.

En nu het vreemde: Tijdens de instorting zie je dat de antenne het eerst inzakt. Dat betekent dat de kolom volledig zijn draagkracht was verloren en de rest van het hele pand nog stevig genoeg was. Dat betekent dat op een onverklaarbare wijze de kolom iets is ondergaan wat enkel de kolom verzwakte.
Dat is hokus pokus... of termiet.

Ik zag eerder in dit topic in een filmpje van A-Tuinhek dat de zijkant inzakte.
het was een filmpje wat ingezoomt was op dat gedeelte, dus niet zo duidelijk of het eerst de Antenne toren of de zijkant eerder weg zakte.

Wat als alle beelden van t instorting zijn ook CGI?

De beelden van die 'jumpers' zijn zeker niet echt en dat is imo, wel eenvoudig uitgelegd op clues forum hoe verkeerd die videos en fotos zijn.

Moellijk te geloven - maar ja,ik vind t officiele verhaal nog moellijker.

quote:

Op woensdag 26 juni 2013 11:22 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik zag eerder in dit topic in een filmpje van A-Tuinhek dat de zijkant inzakte.
het was een filmpje wat ingezoomt was op dat gedeelte, dus niet zo duidelijk of het eerst de Antenne toren of de zijkant eerder weg zakte.

quote:

Op woensdag 26 juni 2013 11:34 schreef 3-voud het volgende:

[..]

9/11/2001: The North Tower collapse began with the antenna drop

hmm lastig te zien alsnog...

quote:

Op woensdag 26 juni 2013 11:59 schreef theguyver het volgende:

[..]

hmm lastig te zien alsnog...

Nee hoor. Overduidelijk zelfs.

quote:

Op woensdag 26 juni 2013 12:01 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Nee hoor. Overduidelijk zelfs.

ik zie nergens in het filmpje de zijkant dat de ramen inzakken in dit filmpje is alleen de antenne te zien.
dat bedoelde ik

quote:

Op woensdag 26 juni 2013 12:05 schreef theguyver het volgende:

[..]

ik zie nergens in het filmpje de zijkant dat de ramen inzakken in dit filmpje is alleen de antenne te zien.
dat bedoelde ik

Klopt. Je ziet ook geen boten varen.
Je punt?

quote:

Op woensdag 26 juni 2013 12:05 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Klopt. Je ziet ook geen boten varen.
Je punt?

Ik zal ff het filmpje opzoeken.
als het inderdaad zo is dat de zijkant weg zakt eerder dan de antenne.
gewoon een schok bijvoorbeeld kan er voor zorgen dat de antenne inderdaad naarbeneden komt.
het lijkt dan dat de antenne als eerste gaat, maar het komt doordat de bovenkant iets schuiner is komen te staan.

quote:

Op woensdag 26 juni 2013 12:11 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik zal ff het filmpje opzoeken.
als het inderdaad zo is dat de zijkant weg zakt eerder dan de antenne.
gewoon een schok bijvoorbeeld kan er voor zorgen dat de antenne inderdaad naarbeneden komt.
het lijkt dan dat de antenne als eerste gaat, maar het komt doordat de bovenkant iets schuiner is komen te staan.

De antenne zakt eerder weg dan het hele dak.
Dat de zijkanten dan eerder weg zouden zakken is onmogelijk.

Tenzij je beelden van de 2 torens door elkaar haalt.

De rest van je verhaal: vaag en onzin. Antenna gaat straight down.

Denk dat ik de torens door elkaar haal.
Had net filmpje gevonden

quote:

Op woensdag 26 juni 2013 12:13 schreef 3-voud het volgende:

[..]

De antenne zakt eerder weg dan het hele dak.
Dat de zijkanten dan eerder weg zouden zakken is onmogelijk.

Tenzij je beelden van de 2 torens door elkaar haalt.

De rest van je verhaal: vaag en onzin. Antenna gaat straight down.

Het bovenste deel zakt eerst langs één kant, en de antenne kantelt in die richting. Zie eerste 5 sec van filmpje (start afspelen is ingesteld op 1m42)
Door de richting van de rook is duidelijk dat de cameras van de "antenna drop" beelden zich in dit filmpje links zouden bevinden. Met de antenne naar rechts kantelend levert het inderdaad zulke beelden op. Beelden van rechts zouden het omgekeerde tonen, maar de rook maakt het onmogelijk om vanuit die hoek veel te zien

quote:

Op woensdag 26 juni 2013 13:09 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Het bovenste deel zakt eerst langs één kant, en de antenne kantelt in die richting. Zie eerste 5 sec van filmpje (start afspelen is ingesteld op 1m42)

Unique, rare 9/11 material shot from the Hudson

Door de richting van de rook is duidelijk dat de cameras van de "antenna drop" beelden zich in dit filmpje links zouden bevinden. Met de antenne naar rechts kantelend levert het inderdaad zulke beelden op. Beelden van rechts zouden het omgekeerde tonen, maar de rook maakt het onmogelijk om vanuit die hoek veel te zien

Dat is de South Tower waar je het over hebt.