Het is een verkeerde gedachte dat een kogel genoeg kinetische energie zou hebben om een object waar het doorheen dringt bv een bepaalde richting te geven...quote:Op maandag 4 november 2013 11:58 schreef Antaris het volgende:
[..]
Moet je eens goed naar het hoofd van Kennedy kijken wanneer er in zijn gezicht wordt geschoten.
+ Als we de ranzige autopsie foto er bij pakken zie je alles uit de achterkant van het hoofd op de brancard/autosie tafel liggen... is gewoon een gevalletje zwaartekracht, sorry voor de onsmakelijke details.quote:Op maandag 4 november 2013 12:31 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Het is een verkeerde gedachte dat een kogel genoeg kinetische energie zou hebben om een object waar het doorheen dringt bv een bepaalde richting te geven...
De kogel dringt gewoon een bepaald object binnen en doorboort deze en draagt daarbij eigenlijk eerder weinig energie over, zeker niet genoeg om bv de kop in een bepaalde richting te slaan...
wat je op die film ziet is dat JFK, nadat eerst een deel van zn hersenplan opengeslagen is, wegzakt..
dat heeft verder niet veel te maken met de richting van de kogel, die dan al door de hersenpan heengegaan is;
maar meer ermee dat JFK gebogen tegen zijn vrouw aanzat, die na het schot zich geschrokken wegtrekt
Overigens moet je bedenken dat de plaats op de Grassy Knoll waarvandaan sommige mensen een schutter vermoeden, slechts 5 tot 10 meter verwijderd was van de positie waarvandaan Zapruder filmde en deze schutter dus bijna net rechts naast de filmer zou hebben gestaan.. een vermoedelijke kogel vanuit die positie zou dan middenin kennedy gezicht geschoten zijn en was vlak langs Jackie's gezicht gegaan..
bovenal is het in tegenspraak met het zichtbaar zijn van een groot deel van de hersenpan die naar beneden en buiten valt, en vast blijft hangen aan juist het deel war de kogel dan binnengertreden zou moeten zijn, als het schot van de Grassy Knoll kan gekomen was...
alle documentatie van de schade aan Kennedy's schedel die juist wijst op een kogel die een beweging maakte door zijn hersenpan volledig haaks op een kogelbaan vanaf de Grassy Knoll..
Was de Kogel vand e Grassy Knooll gekomen ontstaat het vreemde idee dat de intredewond kennelijk veel groter is en geen uitrede wond vindbaar is aan de andere kant van de schedel, terwijl het kogelgat aan de achterkant van de schedel daarvoor niet voldoet, tenzij de kogel op 'magic' wijze in de hersenpan van kennedy gedraait zou zijn..
nee sorry, maar een schutter van de Grassy Knol laat zich niet vereenbaren met de gedocumenteerde schade aan JFK's schedel
het grote gat zit wat betreft de hersen aan de (rechter )voorkant van het hoofd, daar is een groot deel van de schedel weggeslagen.. aan de achterkant zit een redelijk klein intrede gat, wat overigens conform alle kennis is van schotwondes aan een schedel.quote:Op maandag 4 november 2013 13:42 schreef theguyver het volgende:
[..]
+ Als we de ranzige autopsie foto er bij pakken zie je alles uit de achterkant van het hoofd op de brancard/autosie tafel liggen... is gewoon een gevalletje zwaartekracht, sorry voor de onsmakelijke details.
Maar eigenlijk is het ook relatief simpel de impact zorgde voor grote wond, en de kogel verlaat het lichaam via de hals een veel kleinere wond.
Het is vandaag vijftig jaar geleden dat met VS ondersteuning en een goedkeuring van JFK, de zuid-vietnamese dictator Diem vermoord werd ... wat uiteindelijk redelijk direkt leidde tot het buiten controle geraken van het conflict.. niet dat Diem een nette jongen was, maar de coupplegers waren des te meer havikken en gericht op oorlog (en overigens ook het vertrouwen in de amerikanen als betrouwbare bondgenoten esentieel daalde).quote:Op maandag 4 november 2013 13:59 schreef Lavenderr het volgende:
Kickje omdat het deze week 50 jaar geleden is dat Kennedy gedood werd.
Ik zou zeggen quote een stuk text van hem of stuur hem een pm.quote:Op maandag 4 november 2013 15:31 schreef DeMolay het volgende:
RM-rf , met jouw kennis van zaken mbt de JFK moord wat vind je van deze zapruder annalyse ?
http://assassinationscience.com/johncostella/jfk/intro/index.html
Tof! Kijken!quote:Op dinsdag 12 november 2013 22:24 schreef ajacied4lf het volgende:
Vanavond bij Pauw en Witteman, met Maarten van Rossum.
Vergeleken met welke periode?quote:Op woensdag 13 november 2013 12:11 schreef Synthercell het volgende:
JFK's populariteit werd te groot
Misschien bedoeld hij, in vergelijking met alle voor gaande presidenten?quote:Op woensdag 13 november 2013 13:36 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Vergeleken met welke periode?
Heerlijk die vlijmscherpe analyse van hem.quote:Op dinsdag 12 november 2013 22:24 schreef ajacied4lf het volgende:
Vanavond bij Pauw en Witteman, met Maarten van Rossum.
Manier waarop hij over dat soort dingen praat is gewoon geweldig.quote:Op donderdag 14 november 2013 06:56 schreef Pugg het volgende:
[..]
Heerlijk die vlijmscherpe analyse van hem.
Wel interessante analyse van Maarten van Rossum.quote:Op dinsdag 12 november 2013 22:24 schreef ajacied4lf het volgende:
Vanavond bij Pauw en Witteman, met Maarten van Rossum.
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Harrelsonquote:Joseph Chagra later testified during Harrelson's trial that Harrelson claimed to have shot Kennedy and drew maps to show where he was hiding during the assassination. Chagra said that he did not believe Harrelson's claim, and the AP reported that the FBI "apparently discounted any involvement by Harrelson in the Kennedy assassination."[25] According to Jim Marrs in 1989's Crossfire, Harrelson is believed to be the youngest and tallest of the "three tramps" by many assassination researchers.[22] Marrs stated that Harrelson was involved "with criminals connected to intelligence agencies and the military" and suggested that he was connected to Jack Ruby through Russell Douglas Matthews, a third party with links to organized crime who was known to both Harrelson and Ruby.[23]
Lees: http://www.hln.be/hln/nl/(...)FK-was-al-dood.dhtmlquote:Op woensdag 13 november 2013 15:25 schreef theguyver het volgende:
[..]
Misschien bedoeld hij, in vergelijking met alle voor gaande presidenten?
Maar dan nog niet echt een reden om hem overhoop te laten knallen.
Tenzij de president veel van al zijn punten waar kon maken, zoals wat nu een Obama niet lukt omdat de republikeinen hem behoorlijk tegen zitten.
Lyndon B. Johnson
Er waren veel geruchten dat John F. Kennedy niet verder wilde met de Texaan Johnson als vicepresident.
Ironisch is dat Richard Nixon dit ook gezegd heeft toen hij er door een journalist naar werd gevraagd.
Johnson was in vier schandalen verwikkeld, waaronder die betreffende Bobby Baker en Billie Sol Estes, waar het ging om corruptie, valsheid in geschrifte, en bij de laatstgenoemde samenwerking met georganiseerde misdaad en getuigen die onder verdachte omstandigheden waren overleden. Het onderzoek naar de schandalen werd gestopt toen Johnson president geworden was.
Volgens Barr McClellan, vader van president Bush' voormalige woordvoerder Scott McClellan was Johnson echter een sleutelfiguur in de operatie van de aanslag en de cover-up.
Hij schreef dat in 2003 in een boek. Ook E. Howard Hunt, ooit werkzaam voor de C.I.A. en betrokken bij het Watergateschandaal, heeft Johnson als hoofdrolspeler van de aanslag genoemd. Howard Hunt was zelf ook betrokken. Hij en anderen van het hit-team zijn op de dag van de aanslag gefotografeerd in Dealy Plaza. Hij deed zijn bekentenis in 2007 aan zijn zoon.
Appart altijd dat dit soort verhalen pas veel later naar buiten komen.quote:Op woensdag 20 november 2013 22:54 schreef daniela_007 het volgende:
[..]
Lees: http://www.hln.be/hln/nl/(...)FK-was-al-dood.dhtml
Verpleegster Phyllis Hall vertelde hier in de krant: "Pas toen ik vicepresident Lyndon Johnson zag, wist ik dat er iets gruwelijk mis was. Hij zag lijkbleek en zweette enorm. Alsof hij een hartaanval had."
Ik heb altijd gedacht dat LBJ waarschijnlijk achter de aanslag van JFK zat. Maar als LBJ geen toneel speelde en echt lijkbleek eruit zag toen ze in het ziekenhuis binnenkwamen, dan zal hij wellicht de aanslag niet gepland hebben.
Wat denk je ervan?
Als je Zapruder filmpje goed bekijkt in slow motion, dan zie je dat JFK bij de fatale hoofdschot eerst naar voren gaat en dan pas naar achter gaat. Het lijkt erop dat JFK op exacte dezelfde moment door 2 kogels wordt getroffen, eentje zou vanuit de grasheuvel komen en de andere van het D-TAX of TBSD gebouw.quote:Op donderdag 21 november 2013 08:27 schreef theguyver het volgende:
[..]
Appart altijd dat dit soort verhalen pas veel later naar buiten komen.
Wat ook vaak naar voren komt is dat het schot van voren kwam.
Deze tekening verklaard ook gelijk een hoop, is ook voor het eerst dat ik dit zie.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
voor meer info
Die mevrouw was btw niet bij de autopsie aanwezig.
Zou wel erg perfecte timing zijn vind je niet?quote:Op donderdag 21 november 2013 10:07 schreef daniela_007 het volgende:
[..]
Als je Zapruder filmpje goed bekijkt in slow motion, dan zie je dat JFK bij de fatale hoofdschot eerst naar voren gaat en dan pas naar achter gaat. Het lijkt erop dat JFK op exacte dezelfde moment door 2 kogels wordt getroffen, eentje zou vanuit de grasheuvel komen en de andere van het D-TAX of TBSD gebouw.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |