[USA] Suits #4

quote:

Op dinsdag 19 februari 2013 08:46 schreef dz5b604 het volgende:

[..]

Het is gewoon een grote gender-discrimination lawsuit in een aantal jurisdicties.

Inderdaad, Hardman verdedigd de partij die 'discrimineerde' en Pearson verdedigd de andere partij. Mijns inziens gaan niet heel diep in op de zaak zelf. Ik vond het overigens een goede aflevering voor Litt.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2013 08:24 schreef Blistering het volgende:

[..]

De case an sich snap ik ook weinig van, maar de serie biedt genoeg eyecandy om er toch iedere episode weer met volle teugen van te genieten Met name Donna

Voor mij is dat helaas niet genoeg. Eyecandy en overige leukigheden zijn leuk voor ernaast, maar apart daarvan moet het gewoon een goede serie zijn.. Het ding is dat ik na de break er gewoon opeens niets meer van snap. Dit terwijl Suits juist een zeer platonische serie is, anders dan bijv. the Good Wife waar alles veel beter uitgelegd wordt. Toch snap ik nu opeens de eerste niet, terwijl ik dat probleem bij the Good Wife nooit heb gehad. Ze hadden het beter moeten uitleggen bij Suits.

In 2 dagen alle afleveringen gezien Toffe serie wel.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2013 12:53 schreef Kenju het volgende:

[..]

Voor mij is dat helaas niet genoeg. Eyecandy en overige leukigheden zijn leuk voor ernaast, maar apart daarvan moet het gewoon een goede serie zijn.. Het ding is dat ik na de break er gewoon opeens niets meer van snap. Dit terwijl Suits juist een zeer platonische serie is, anders dan bijv. the Good Wife waar alles veel beter uitgelegd wordt. Toch snap ik nu opeens de eerste niet, terwijl ik dat probleem bij the Good Wife nooit heb gehad. Ze hadden het beter moeten uitleggen bij Suits.

Wat snap je niet?

Ik vind het allemaal prima te volgen. Als je redelijk Engels spreekt/verstaat moet het geen probleem zijn, denk ik. Je kan natuurlijk ook altijd een dag wachten op de ondertitelingen

Er zitten wel wat termen in waar je als leek weinig van zal begrijpen. Is leuker als je enige kennis van rechten hebt, dan volg je het allemaal net wat sneler.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2013 18:18 schreef Seam het volgende:
Er zitten wel wat termen in waar je als leek weinig van zal begrijpen. Is leuker als je enige kennis van rechten hebt, dan volg je het allemaal net wat sneler.

Heb daar eigenlijk - als leek - geen last van. Nog niet één keer gehad dat ik niet begreep waar ze het over hadden. Of mijn minimale kennis over rechten moet al genoeg zijn.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2013 17:53 schreef Neraice het volgende:

[..]

Wat snap je niet?

Het begon bij dat ze stelden dat ze gebonden zijn aan die non-disclosure en daardoor tactisch gelimiteerd zijn. Maar waarom precies, is me niet duidelijk. Het enige wat ik kon uitmaken is dat het inhoudt dat ze niets mogen zeggen over de redenen van Daniels vertrek bij Pearson-Heardman. Dat vertrek heeft iets met Monica te maken, wat Mike gebruikt heeft. Daniel gebruikt diezelfde redenen die Mike mede aangedragen heeft om hem eruit te werken. Maar hoe dat precies zat, ben ik ook alweer vergeten.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2013 18:10 schreef tostitomaatkaas het volgende:
Ik vind het allemaal prima te volgen. Als je redelijk Engels spreekt/verstaat moet het geen probleem zijn, denk ik. Je kan natuurlijk ook altijd een dag wachten op de ondertitelingen

Met het Engels heeft het niet zoveel te maken. Meer met mijn geheugen. Na de break was ik alles gewoon kwijt, en weet ik niet meer wat er speelde.

Heardman kwam terug, liep een beetje te schoppen omdat hij nog niet vergeten was dat Pierson hem gedwongen had te vertrekken. Waarom dat was, dat ze hem eruit werkte, weet ik niet meer. Zouden ze anders vertellen aan zijn vrouw dat hij een affaire had met Monica? En is dat de reden dat Heardman daarna makkelijk terug kon komen?

En hoe hebben ze hem uiteindelijk er ook al weer uitgewerkt? Wat heeft Mike toen precies gedacht, en hoe is dat door Heardman gekopieerd en wordt dat nu toegepast? En hoe zit het met die 50 verschillende zaken die tegelijkertijd worden gevoerd? Waarom is dat niet gewoon een simpele class action? Misschien moet ik gewoon het hele seizoen terug kijken.... Een uitgebreide samenvatting van de episodes lijkt er namelijk ook niet te zijn....

quote:

Op dinsdag 19 februari 2013 18:18 schreef Seam het volgende:
Er zitten wel wat termen in waar je als leek weinig van zal begrijpen. Is leuker als je enige kennis van rechten hebt, dan volg je het allemaal net wat sneler.

Er zijn honderden advocatenseries en films gemaakt. Suits steekt daar niet bepaald bovenuit met de gebruikte terminologie. Voor de meesten zal het dus geen probleem zijn. Hoewel de meeste advocatenfilms en -series wat serieuzer zijn en wellicht voor een ander publiek. Maar na Ally McBeal, Damages, the Good Wife, verschillende Law & Order-series, Franklin and Bash en een tiental advocatenfilms (waar ik niet eens onderscheidend in ben, aangezien een paar van de beste films dit soort films zijn), kijk ik niet op van een juridisch termpje hier en daar. Dat geldt voor de meesten toch wel, denk ik.

[ Bericht 13% gewijzigd door Kenju op 19-02-2013 18:48:17 ]

In grote lijnen:

Hardman was ontslagen wegens fraude met geld van het kantoor (Voor de medische kosten van zijn stervende vrouw en vooral het onderhouden van zijn affaire). Om hem daadwerkelijk weg te krijgen had Harvey hem bedreigd om de affaire tussen Monica en Hardman te vertellen aan Hardmans stervende vrouw.

De non disclosure van Jessica zorgt er voor dat Jesicca niks mag zeggen over die tijd (niet over de fraude en niks over de affaire) Doet ze dat wel kost het haar 15 miljoen en is de firma failliet.

Hardman werkt momenteel als freelancer voor fullham foods om hun te verdedigen tegen de grote rechtzaak (discriminatie op geslacht) Beste verdediging is de aanval dus valt Hardman het advocaten bureau van Jessica aan. Aangezien Jessica Monica ontslagen had wegens de affaire, en de mogelijke link naar de fraude van Hardman. Beide dingen kan Jessica niet aangeven omdat ze dan 15 miljoen armer is. Ze heeft nu dus geen geldige reden voor ontslag en Hardman doet dus alsof dat gebasseerd was op discriminatie van geslacht. Als Jessica die zaak verliest kan ze de zaken tegen Fullham foods ook vergeten omdat niemand Jessica serieus zal nemen omdat zij dan hetzelfde gedaan heeft.

Jessica werkt nu om die hele non disclosure heen door een merger met een ander advocaten bureau op te starten. Ze is verplicht de financiele administratie te tonen bij een merger waardoor dat andere advocaten bureau weet van de fraude van Hardman. Dat andere advocaten bureau kan daar wel gewoon over praten aangezien die geen non disclosure hebben en daarmee dus Hardman dwingen de zaak tegen Jessica te laten vallen.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2013 19:17 schreef RPG het volgende:
In grote lijnen:

Hardman was ontslagen wegens fraude met geld van het kantoor (Voor de medische kosten van zijn stervende vrouw en vooral het onderhouden van zijn affaire). Om hem daadwerkelijk weg te krijgen had Harvey hem bedreigd om de affaire tussen Monica en Hardman te vertellen aan Hardmans stervende vrouw.

De non disclosure van Jessica zorgt er voor dat Jesicca niks mag zeggen over die tijd (niet over de fraude en niks over de affaire) Doet ze dat wel kost het haar 15 miljoen en is de firma failliet.

Hardman werkt momenteel als freelancer voor fullham foods om hun te verdedigen tegen de grote rechtzaak (discriminatie op geslacht) Beste verdediging is de aanval dus valt Hardman het advocaten bureau van Jessica aan. Aangezien Jessica Monica ontslagen had wegens de affaire, en de mogelijke link naar de fraude van Hardman. Beide dingen kan Jessica niet aangeven omdat ze dan 15 miljoen armer is. Ze heeft nu dus geen geldige reden voor ontslag en Hardman doet dus alsof dat gebasseerd was op discriminatie van geslacht. Als Jessica die zaak verliest kan ze de zaken tegen Fullham foods ook vergeten omdat niemand Jessica serieus zal nemen omdat zij dan hetzelfde gedaan heeft.

Jessica werkt nu om die hele non disclosure heen door een merger met een ander advocaten bureau op te starten. Ze is verplicht de financiele administratie te tonen bij een merger waardoor dat andere advocaten bureau weet van de fraude van Hardman. Dat andere advocaten bureau kan daar wel gewoon over praten aangezien die geen non disclosure hebben en daarmee dus Hardman dwingen de zaak tegen Jessica te laten vallen.

Aha, dat zet het eea inderdaad op zijn plaats... Heel erg bedankt.

Suits (TV Series 2011– ) - IMDb

Volgens IMDB miste Ross in 1 van de episodes. Dat is een foutje neem ik aan?

quote:

Op woensdag 20 februari 2013 00:18 schreef Neraice het volgende:
Suits (TV Series 2011– ) - IMDb

Volgens IMDB miste Ross in 1 van de episodes. Dat is een foutje neem ik aan?

De seizoensfinale is bij hem nog niet toegevoegd. IMDB maakt wel vaker administratie foutjes bij nieuwe afleveringen. Word wel weer recht gezet.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2013 18:18 schreef Seam het volgende:
Er zitten wel wat termen in waar je als leek weinig van zal begrijpen. Is leuker als je enige kennis van rechten hebt, dan volg je het allemaal net wat sneler.

Neuh. Ze gooien met wat termen, maar het blijft allemaal zo simplistisch. Dat is ook maar beter ook, het zou een hele saaie serie worden als ze alles tot in details gaan uitleggen. Als ik Star Trek kijk wil ik ook niet weten hóe dat schip van ze kan vliegen, ik wil gewoon Kirk en Spock met bescheten aliens zien vechten. Overigens is dat hele 'Amerikaanse' recht ook voor de Nederlandse jurist een andere wereld.

Al iets bekend over S3? Wanneer het begint bijv.?

quote:

Op woensdag 20 februari 2013 13:38 schreef dimmak het volgende:
Al iets bekend over S3? Wanneer het begint bijv.?

In de zomer.

Beetje matige finale. En natuurlijk zou het geen Suits zijn zonder Rachel / Mike drama, wat zo voorspelbaar was...die hele scene.

Nummer op het eind: The XX - Sunset

Veel gezeik maar uiteindelijk blijft alles min of meer hetzelfde.

quote:

Op woensdag 20 februari 2013 13:38 schreef dimmak het volgende:
Al iets bekend over S3? Wanneer het begint bijv.?

Juni twitterde Meghan Markle gisteren.
Opnames starten in april.

Downton Abbey-spoiler. Teringlijers.

mooi einde Rachel

Een beetje slecht acteerwerk tijdens de sexscene.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 16:47 schreef Fuszy het volgende:
mooi einde Rachel

Dat dus.