Het Ronde Huis, vergeten, fictie of feit? Dl.7

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2012 23:59 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

ja...
het woord 'liquideren' betekent vermoorden
Als je schrijft: de mond snoeren..., is al onschuldiger. Dit associeert men niet zo snel met vermoorden.

Toch maar weer een laatste reactie

Ik ben op veel fora's actief maar sinds dat ik me op fok aanmeld en kennis leer maken met onze internet trol "bleusdude" ben ik van dit forum aardig genezen. Ik snap best dat mensen kritisch zijn op bepaalde dingen, maar het afkraken en afzeiken van andermans info gaat nergens over, zoals een voorganger al zei "laten we elkaar gewoon respecteren" dan is er niks aan de hand. Maar zolang dit niet valt onder de woorden kritisch, word er naar mijn mening niks gerespecteerd..

Dat de beste stuurlui aan wal staan is nog geen indicatie dat degene feitelijk aan het stuur in bezit is van een geldig vaarbrevet.

Mijn interesse in het Ronde Huis is voortgekomen uit mijn fascinatie voor religie, occultisme en hun onderlinge relatie. Er is geen gebied in Nederland zo rijk aan occulte legenden, mythen en sagen als de Veluwe, waar in feite ook het meest fanatiek het protestantisme wordt beleden. Dus nadat ik kennis had genomen van de legende van het Solse Gat, wat elke zomervakantie minstens één keer door mij bezocht wordt, en in de krant een 'biometrische excursie' zag naar de Hunneschans bij het Uddelermeer (niet die bij Doorwerth waar Odo van Vloten gewoond heeft), werd ik nieuwsgierig hoeveel 'occulte' legenden de Veluwe nog meer verborg. Dus in google 'occultisme' en 'Veluwe' ingetikt, en als eerste kwam het Ronde Huis eruit. Pas toen ik het artikel van Biesemaat las in Must Magazine, kreeg ik 'argwaan'. Dus zelf gekeken wat ik online allemaal kon vinden, en dat strookte niet met het beeld dat Biesemaat van Frank van Vloten schetste. Vandaar dat ik sceptisch ben. Overigens: ik ben geen gelover in occulte verschijnselen, ik ben wel geïnteresseerd wat mensen doet geloven in dergelijke verschijnselen.

Ik blijf overigens sceptisch: brieven lezen in een archief is één ding, ze juist interpreteren is een tweede. Dat vraagt vaak om vervolgonderzoek. En dat laatste is iets waar veel pseudowetenschappers geen moeite voor doen. Dat heb ik al te vaak gezien onder ufologen, en als je ze erop wilt wijzen, dan worden ze boos. Ook dat is een typisch pseudowetenschappers-trekje. Als je met de wetenschappers wilt meespelen, wees er dan op bedacht dat je ALTIJD kritiek kunt krijgen. En die kritiek is niet op jou persoonlijk gericht, maar op het onderzoek en met als doel om tot 'juiste gegevens' te komen. Dat cultuurverschil zorgt er al voor dat communicatie tussen zelf-uitgeroepen onderzoekers en mensen met een academische achtergrond moeizaam verloopt.

Overigens: kritiek is niet leuk, je hoeft het ook niet leuk te vinden, maar als het je gaat om 'de waarheid' boven tafel te krijgen, dan zul je eraan moeten wennen.

[ Bericht 4% gewijzigd door Dissectienaald op 03-10-2012 10:17:33 ]

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2012 22:38 schreef gerhardius het volgende:

[..]

Helaas doen de links het niet naar een rectificatie. Iemand een idee?

Ze doen het wel, maar gaan naar de algemene pagina. De rectificatie bijvoorbeeld staat onderaan in de index.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2012 10:05 schreef Dissectienaald het volgende:
Ook dat is een typisch pseudowetenschappers-trekje. Als je met de wetenschappers wilt meespelen, wees er dan op bedacht dat je ALTIJD kritiek kunt krijgen. En die kritiek is niet op jou persoonlijk gericht, maar op het onderzoek en met als doel om tot 'juiste gegevens' te komen. Dat cultuurverschil zorgt er al voor dat communicatie tussen zelf-uitgeroepen onderzoekers en mensen met een academische achtergrond moeizaam verloopt.

Yep, dat klopt. Maar er zijn ook mensen zonder academische achtergrond die weten dat je bepaalde onderzoeksresultaten het best kan "valideren" door ze te vergelijken met een op een ander manier verkregen onderzoeksresultaat. En dat is inderdaad iets dat door "believers' vaak wordt vergeten.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2012 22:01 schreef Overd0se het volgende:

[..]

Dat kan Dirk wel bevestigen denk ik.. Via Rein ?

Dirk leest mee, dus neem aan dat hij wel reageert...

Waarom meelezen en niet participeren? Als hij zo verschrikkelijk bang is voor bepaalde mensen in Nederland, dan moet hij niet op Facebook gaan zitten en een 'like' geven aan het boek van Ton Biesemaat...

Dat heeft misschien te maken met mensen die beweren allerlei informatie te hebben maar dat niet in de openbaarheid willen brengen. Die liever één op één afspreken in het Ronde Huisgebied om spookverhalen te vertellen. Die kritische mensen beschuldigen van het 'trollen' zonder eigenlijk te weten wat het precies betekent (laten ontsporen van discussies op forums om het ontsporen zelf).
Wat voor bewijsmateriaal hebben jullie dat erop wijst dat er kinderen zijn misbruikt in het Ronde Huis? Briefwisseling van de familie Van Vloten onderling over DS wijst nog niet op schuld van Frank van Vloten, het wijst erop dat de familie stappen wil ondernemen tegen DS. Er kan dan geschermd worden met een citaat uit een brief, maar dat zegt nog steeds niets. Dat citaat is uit een context gerukt dat een totaal ander licht op 'de zaak' kan werpen. Dan kan dit citaat ook nog eens een antwoord zijn op een brief van iemand anders, wordt de context ineens een stuk groter. Misschien heeft het citaat betrekking op een juridisch jargon (Berni was immers jurist?) dan ga je zelfs spreken over intertekstuele verwijzingen. Kortom: het is minder eenvoudig dan dat sommige mensen het hier willen laten doorschemeren.

Maar goed, er wordt alweer tegen mij gewaarschuwd hier dus mijn achternaam zal op magische wijze in Van Vloten zijn veranderd of iets dergelijks. Nogmaals: ik ben op geen enkele wijze met de familie Van Vloten verbonden. Ik kan er alleen niet zo goed tegen dat een uit de hand gelopen dorpsroddel tot enorme proporties wordt opgeblazen.

Je maakt jezelf weer groter dan je bent. Ik heb mensen alleen maar voor je gewaarschuwd dat je een naar dedain mannetje bent.....en tja daar zit niemand op te wachten...Je denkt daadwerkelijk iets te kunnen bijdragen alleen maar door je 'academische titel' . Je voelt je blijkbaar ver verheven boven ons 'simpele zielen' die volgens jou te dom zijn om het raadsel überhaupt te kunnen bevatten...Helaas het enige wat je bereikt is mensen beledigen..

...En voor de laatste keer ik weet veel meer dan je denkt, maar ik geef hier alleen maar hints af en toe in samenwerking met mijn bronnen om onderzoekers op weg te helpen.

Sorry moderator .De Dm'tjes die mijnheer dissectienaald mij stuurde, waren zo stuitend arrogant dat ik dit nog wel ff moest posten..;).

quote:

Op donderdag 4 oktober 2012 11:16 schreef aos het volgende:
Je maakt jezelf weer groter dan je bent. Ik heb mensen alleen maar voor je gewaarschuwd dat je een naar dedain mannetje bent.....en tja daar zit niemand op te wachten...Je denkt daadwerkelijk iets te kunnen bijdragen alleen maar door je 'academische titel' . Je voelt je blijkbaar ver verheven boven ons 'simpele zielen' die volgens jou te dom zijn om het raadsel überhaupt te kunnen bevatten...Helaas het enige wat je bereikt is mensen beledigen..

...En voor de laatste keer ik weet veel meer dan je denkt, maar ik geef hier alleen maar hints af en toe in samenwerking met mijn bronnen om onderzoekers op weg te helpen.

Sorry moderator .De Dm'tjes die mijnheer dissectienaald mij stuurde, waren zo stuitend arrogant dat ik dit nog wel ff moest posten..;).

Zo zie ik dat helemaal niet. Dissectienaald voegt naar mijn mening juist erg veel toe door zijn kritische blik.
En ik denk dat die arrogantie vooral een kwestie van perceptie is. Op mij komt hij totaal niet arrogant over, juist erg goed geinformeerd. Er zijn mensen die geintimeerd raken door goed doordacht taalgebruik en verwarren dat voor arrogantie.

My two cents.

En stop aub met schermen met alle info die je hebt, deel het of deel het niet. Die hints daar heeft niemand iets aan, en wekken alleen de indruk dat je interessant probeert te doen, sorry.

Buiten dat, ga gewoon verder lekker met onderzoek, DEEL je ontdekkingen. Haal die sfeer van geheimzinnigheid en exclusiviteit er af. Leer er mee leven dat er bij onderzoek ook tegenstand is. Mensen willen bewijs, dat lijkt me ook heel normaal.
Maar ga alsjeblieft niet alleen met je eigen groepje, wat precies doet wat jij wil, verder. Dat is onderzoeksgewijs heel ongezond.
Deel en discussieer, dat doen grote mensen.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2012 11:21 schreef mootie het volgende:

[..]

Zo zie ik dat helemaal niet. Dissectienaald voegt naar mijn mening juist erg veel toe door zijn kritische blik.
En ik denk dat die arrogantie vooral een kwestie van perceptie is. Op mij komt hij totaal niet arrogant over, juist erg goed geinformeerd. Er zijn mensen die geintimeerd raken door goed doordacht taalgebruik en verwarren dat voor arrogantie.

My two cents.

En stop aub met schermen met alle info die je hebt, deel het of deel het niet. Die hints daar heeft niemand iets aan, en wekken alleen de indruk dat je interessant probeert te doen, sorry.

Ik ben het helemaal met je eens. Ik bespeur in dissectienaald (en Bluesdude) enige scepticisme en een kritische blik. Hij stelt vragen die believers eigenlijk ook zichzelf zouden moeten afvragen (en beantwoorden). Dat is geen arrogantie en absoluut geen getroll. Het zijn personen die ook de waarheid willen weten, maar niet klakkeloos alles aannemen.

Overigens, iemand vroeg om te kennen te geven waarom je in dit verhaal geïnteresseerd bent. In mijn geval is dat het feit dat Betsy van Vloten, de zus van Frank, gehuwd was met een familielid van mijzelf. De familie Van Vloten is interessante materie, en op die manier kwam ik in dit topic terecht, en ben een beetje blijven hangen

Graag wil ik Mootie en Tararaboemdijee bedanken voor hun support.

Wat is stuitend arrogant: zeggen dat je informatie hebt maar het niet willen delen om wat voor reden dan ook, of aangeven dat je het aangeboden verhaal niet kunt rijmen met toetsbare bronnen? Bronnen die IEDEREEN kan toetsen?

Of is stuitend arrogant in een DM vragen om Dirk Septer niet al te hard aan te pakken omdat hij anders weer onderduikt en je geen informatie meer van hem kunt krijgen?

Laat ik het zo zeggen: ik acht het niet onmogelijk dat er jonge meisjes op het Ronde Huis misbruikt zijn, sterker nog: als er één flintertje van bewijs te vinden zou zijn waar dat uit blijkt, dan ben ik de eerste die hout gaat halen voor de brandstapel. Het punt waar ik over struikel is dat het beeld dat van Van Vloten wordt geschetst door de gelovigen, niet strookt met wat ik over de man kan terugvinden. Sterker nog: het staat lijnrecht op elkaar. En als de 'onderzoeksrapporten' van ooggetuigenverklaringen aan elkaar hangen, ooggetuigen die pas achtendertig jaar na het overlijden van Van Vloten gehoord worden, dan is de kans dat die herinneringen onjuist zijn te groot.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2012 11:39 schreef mootie het volgende:
Buiten dat, ga gewoon verder lekker met onderzoek, DEEL je ontdekkingen. Haal die sfeer van geheimzinnigheid en exclusiviteit er af. Leer er mee leven dat er bij onderzoek ook tegenstand is. Mensen willen bewijs, dat lijkt me ook heel normaal.
Maar ga alsjeblieft niet alleen met je eigen groepje, wat precies doet wat jij wil, verder. Dat is onderzoeksgewijs heel ongezond.
Deel en discussieer, dat doen grote mensen.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2012 11:16 schreef aos het volgende:
Je maakt jezelf weer groter dan je bent. Ik heb mensen alleen maar voor je gewaarschuwd dat je een naar dedain mannetje bent.....en tja daar zit niemand op te wachten...Je denkt daadwerkelijk iets te kunnen bijdragen alleen maar door je 'academische titel' . Je voelt je blijkbaar ver verheven boven ons 'simpele zielen' die volgens jou te dom zijn om het raadsel überhaupt te kunnen bevatten...Helaas het enige wat je bereikt is mensen beledigen..

...En voor de laatste keer ik weet veel meer dan je denkt, maar ik geef hier alleen maar hints af en toe in samenwerking met mijn bronnen om onderzoekers op weg te helpen.

Sorry moderator .De Dm'tjes die mijnheer dissectienaald mij stuurde, waren zo stuitend arrogant dat ik dit nog wel ff moest posten..;).

En nee, ik voel mij niet verheven boven 'jullie simpele zielen' (wie generaliseert hier nu?), er zitten genoeg mensen tussen met een gezond stel hersenen die zelf kunnen bepalen wat ze wel of niet geloven van dit verhaal. Mensen die best interessante punten hebben. Punten waar ik zelf ook over ga nadenken. Dat ik door mijn 'academische titel' zogezegd 'verheven' zou zijn boven de massa, is JOUW denkbeeld. Die academische titel kan mij gestolen worden. En om met Mootie te spreken: ga geen hints zitten uitdelen. Zeg wat er aan de hand is of zeg niets. De indruk die jij bij mij wekt is dat je erbij gebaat bent om dit raadselachtig te houden. En daar schieten we wat mee op...

Kom op jongens, Calimero-hoedjes af en samenwerken! Niet zo zeuren, accepteer dat niet iedereen het met elkaar eens is. Wellicht komen mensen zelfs tot nieuwe inzichten door wat tegengas.

Verzamel alle informatie, en zoek uit wat relevant is. Houd het centraal en open.

Vanmiddag op het twitter account van @RondeHuis

Vandaag een trio 'snuiters' gezien bij Het Ronde Huis... wat deden ze daar? In ieder geval is het gat gedicht! #dankjewel

Iemand informatie over deze 'snuiters'?

quote:

Op donderdag 4 oktober 2012 13:53 schreef Overd0se het volgende:
Niemand die dus info wil delen of het openbaar wil maken?

Vreemde gang van zaken.. Zelfs de politie en recherche geeft meer openheid in onderzoeken dus dit verbaasd mij echt !

En de discussies die gaande zijn, GO ON! Het zet aan tot denken en hopelijk tot het openbaren van informatie..

Mischien moet ik het als volgt proberen...

Wie is bereid om zijn of haar bevindingen in een samengevatte tekst met evt. citaten en/of bronvermeldingen te schrijven om deze op hetrondehuis.nl te publiceren?

Nogmaals,

Alvast bedankt!

Ik denk dat alles al behandeld is hier in de afgelopen 6 topics.
Daar kun je een heleboel materiaal uithalen.
Vooral in de eerste 2 topics staat veel lezenswaardigs en waren mensen actief aan het zoeken en speuren.
En dat leverde leuke info op.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2012 14:01 schreef Overd0se het volgende:
Zijn er al personen die de moeite hebben genomen in het gelders archief?

Mooie bouwtekeningen van het ronde huis
Landschap indelingen op kaart
Brieven tussen belangrijke personen waaronder het koningshuis..
Zelfs nog "facturen"
Deelnames aan internationale bijeenkomsten beschreven

En ga zo maar door..

Want iedereen is wel zo druk met google, niks zeggen maar wel vragen.. maar de mooiste info is te vinden in Arnhem!
BELIEVERS PAS OP! Er zijn daar alleen maar feiten te vinden!

Het punt is: "tijd". Graag was daar gaan zoeken, maar ja, werk, huis, gezin, familie, vrienden. Dus ik hou het op internet en op het gebied zelf.

Maar... die cd-rom van Eldermans bij het Meertens Instituut roept soms ook wel erg hard!!!

PS. alles wat ik ooit gevonden heb ik staat hier op het forum..

Mijn motivatie heb ik hier al een neergeschreven.

quote:

Zelf volg ik het forum al een tijdje omdat ik heel vaak bij HRH kom met de hond en omdat ik er vroeger als jochie veel heb gespeeld (jaren '70). Ik vind het eng om in een of ander werkgroepje te gaan (kost me vast veel te veel tijd). Ik zou het leuk vinden als HRH, samen met de Mythstee, bekend wordt en een toeristisch object wordt in Nunspeet en dat is ook de reden dat ik me vorige week in de discussie heb gemengd.

Daarbij is ivm mijn wiki-avontuur mijn belangstelling voor de Mythstee gekomen. Wat is dat toch voor geheimzinnig stuk oudheid, en waarom zou dat niet openbaar mogen worden (zo lijkt het...).
Ik ben geen believer, vindt een kritische houding ook zinvol, maar realiseer me ook dat je alle discussie ook 'dood' kunt beargumenteren. Dus ruimte en respect voor alle fokkers! Het zou jammer zijn als AOS en anderen ondergronds gaan. Geldt ook voor de radiostilte van de geheimzinnige WRH2 (weet nog steeds niet wie daar inzitten, en dat is best vreemd).

[ Bericht 3% gewijzigd door gerhardius op 04-10-2012 19:47:01 ]

quote:

Op donderdag 4 oktober 2012 19:12 schreef gerhardius het volgende:
Het zou jammer zijn als AOS en anderen ondergronds gaan. Geldt ook voor de radiostilte van de geheimzinnige WRH2 (weet nog steeds niet wie daar inzitten, en dat is best vreemd).

Het zou idd zonde zijn.

En die WRH2? Die bestaat pas als de bewijzen geleverd zijn... Ik heb namelijk alleen maar "vermeende" leden horen zeggen dat ze er niet inzitten..