jij doet net alsof nasa 1 raket heeft gebouwd en die naar de maan heeft getrapt. In werkelijkheid hadden ze sinds het begin van hun raketprogramma de top-notch raketgeleerde aan boord (Werner von Braun). Daarnaast zullen ook alle berekeningen die nodig waren niet allemaal door het "simpele computertje" uitgevoerd hoeven worden, volgens mij werd er ook veel vanaf de grondstations meegedacht. En tot slot is het redelijk rechttoe rechtaan qua ruimte navigatie.quote:Op woensdag 26 september 2012 12:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik vind de vergelijking wel gek. Jumparound brengt het net alsof Columbus voor het eerst een boot in elkaar heeft getimmerd en meteen naar Amerika voer, terwijl men in werkelijkheid al eeuwen voer.
Ruimtereizen staat nog in de kinderschoenen en toen helemaal.
Daarbij was het doel in de eerste instantie niet Amerika maar een nieuwe route naar Indië.quote:Op woensdag 26 september 2012 12:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik vind de vergelijking wel gek. Jumparound brengt het net alsof Columbus voor het eerst een boot in elkaar heeft getimmerd en meteen naar Amerika voer, terwijl men in werkelijkheid al eeuwen voer.
quote:De Sovjet-Unie was onder het Loena ruimtevaartprogramma verantwoordelijk voor de eerste maanlanding, welke robotisch en onbemand was.
Waar doe ik net alsof NASA ... blabla?quote:Op woensdag 26 september 2012 14:46 schreef Jumparound het volgende:
[..]
jij doet net alsof nasa 1 raket heeft gebouwd en die naar de maan heeft getrapt. In werkelijkheid hadden ze sinds het begin van hun raketprogramma de top-notch raketgeleerde aan boord (Werner von Braun). Daarnaast zullen ook alle berekeningen die nodig waren niet allemaal door het "simpele computertje" uitgevoerd hoeven worden, volgens mij werd er ook veel vanaf de grondstations meegedacht. En tot slot is het redelijk rechttoe rechtaan qua ruimte navigatie.
een paar seconden een brander aan onder een bepaalde hoek en je koerscorectie is uitgevoerd, je hebt geen weerstand en nauwelijks zwaartekracht. En de zwaartekracht die er is zorgt er juist voor dat je automagisch in een baan rond het object waar je heen wilt raakt.
Een stuk makkelijker dan op zee met zn stromingen, storm (of juist windstil) orkanen, hoge golven, reusachtige inktvissen en dergelijke.
quote:Op dinsdag 25 september 2012 12:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Als je het zo vertelt, klinkt het inderdaad echt absurd.
In je vergelijking Columbus en een boot in elkaar timmeren.quote:Op woensdag 26 september 2012 15:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waar doe ik net alsof NASA ... blabla?
[..]
Nou nee, dat is slechts je eigen interpretatie.quote:Op woensdag 26 september 2012 16:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
In je vergelijking Columbus en een boot in elkaar timmeren.
quote:Op woensdag 26 september 2012 16:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou nee, dat is slechts je eigen interpretatie.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Een erg voor de hand liggende interpretatie. Waarom is die fout?quote:Op woensdag 26 september 2012 16:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou nee, dat is slechts je eigen interpretatie.
quote:Op woensdag 26 september 2012 16:21 schreef Jumparound het volgende:
[..]
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
omdat ik zijn vergelijking vreemd vond. Vervolgens gaf ik aan dat zijn vergelijking op mij overkwam alsof Columbia ff een bootje van hout in elkaar had getimmerd....quote:Op woensdag 26 september 2012 16:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een erg voor de hand liggende interpretatie. Waarom is die fout?
Denk dat dat dan vooral jouw interpretatie is. Ik had dat er iig helemaal niet in gelezen.quote:Op woensdag 26 september 2012 16:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
omdat ik zijn vergelijking vreemd vond. Vervolgens gaf ik aan dat zijn vergelijking op mij overkwam alsof Columbia ff een bootje van hout in elkaar had getimmerd....
Dat ik nog op dit gemierenneuk in ga ook zeg.
dat is slechts je eigen interpretatie jokkebrok.quote:Op woensdag 26 september 2012 16:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
omdat ik zijn vergelijking vreemd vond. Vervolgens gaf ik aan dat zijn vergelijking op mij overkwam alsof Columbia ff een bootje van hout in elkaar had getimmerd....
Dat ik nog op dit gemierenneuk in ga ook zeg.
See you on the dark side of the moon!quote:Op woensdag 26 september 2012 17:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Denk dat dat dan vooral jouw interpretatie is. Ik had dat er iig helemaal niet in gelezen.
Maargoed, navigeren in de ruimte dus? Die computer aan boord van Apollo was eigenlijk meer een simpele state machine die goed is met vectoren. Je baan kan je omschrijven met een vector plus de veranderingen in die vector. Deze werd vanaf de grond ook gemeten, en zo nodig geupdate in de AGC. Baanwijzigingen zijn ook combinaties van vectoren etc.
Het is eigenlijk sowieso een argument wat lastig te verdedigen valt. Er zijn genoeg amateurs die toen d'r tijd observaties hebben gedaan van de objecten die naar de maan vlogen. Er zijn ook foto's gemaakt van de achterkant van de maan. Is dat dan ook allemaal nep of zo?
Wat zou je dan wel overtuigen?quote:
Ik weet niet precies, maar zeker meer dan die fotos.quote:Op vrijdag 28 september 2012 13:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat zou je dan wel overtuigen?
http://www.google.com/moon/quote:Op vrijdag 28 september 2012 17:24 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik weet niet precies, maar zeker meer dan die fotos.
Hebben ze niet zoiets als Google Moon ?
Dan is er meer gedetaiileerde beelden....
Het medium maakt dan toch niet uit? Google moon is op net zulke foto's gebaseerd.quote:Op vrijdag 28 september 2012 17:24 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik weet niet precies, maar zeker meer dan die fotos.
Hebben ze niet zoiets als Google Moon ?
Dan is er meer gedetaiileerde beelden....
Ik twijfel niet veel over het bestaan van die maan maar wel over als er mensen zijn daar geweest.quote:Op vrijdag 28 september 2012 17:28 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
http://www.google.com/moon/
Google. Probeer het eens.
Tja. Daar mag je over twijfelen natuurlijk. Staat je vrij.quote:Op vrijdag 28 september 2012 17:30 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik twijfel niet veel over het bestaan van die maan maar wel over als er mensen zijn daar geweest.
WOW - that google thing is truly amazing!
Maar niet goed genoeg om 'n echte duidelijk beeld van die 'landing gear'.....óf 'scientific equipment'.quote:Op vrijdag 28 september 2012 17:28 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
http://www.google.com/moon/
Google. Probeer het eens.
Tja. Er rijden nu eenmaal geen Google Streetview autootjes rond daar.quote:Op vrijdag 28 september 2012 17:35 schreef Tingo het volgende:
[..]
Maar niet goed genoeg om 'n echte duidelijk beeld van die 'landing gear'.....óf 'scientific equipment'.
Het is maar net wat je een 'echt duidelijk beeld' vind he? Je kan de voetsporen en de wielsporen zelfs zien johquote:Op vrijdag 28 september 2012 17:35 schreef Tingo het volgende:
[..]
Maar niet goed genoeg om 'n echte duidelijk beeld van die 'landing gear'.....óf 'scientific equipment'.
omdat hubble een sterrenstelsel dat 100.000 * 300.000 * 60 * 60 * 24 * 30 *12 km in doorsnede is scherp op de foto kan zetten verwacht men dat een "simpele foto" van de maan ook geen probleem mag zijn...quote:Op vrijdag 28 september 2012 17:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is maar net wat je een 'echt duidelijk beeld' vind he? Je kan de voetsporen en de wielsporen zelfs zien joh
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |