http://www.consuwijzer.nl(...)gevraagde_toezendingquote:Op donderdag 31 mei 2012 22:10 schreef Ml-etje het volgende:
Ben wel benieuwd of er mensen zijn die ook met dit bijltje gehakt hebben?
Tono doet nl hetzelfde met ondergoed en sokken.
Best bijzonder als je iets ontvangt dat je niet besteld hebt en je dan ook nog eens incassobureau's achter je aan krijgt.
"Intimidatie" is geen strafbaar feit. Voor zover je daarmee "bedreiging" bedoelt, lijkt me dat niet mogelijk. Ik kan me altans niks voorstellen bij een poging tot bedreiging.quote:Op vrijdag 1 juni 2012 13:06 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Te triest voor woorden, 'bedrijven' (lees: oplichtersbendes) die op deze manier mensen intimideren om geld over te maken voor producten waar ze nooit om gevraagd hebben! Misbruik maken van gebrek aan kennis en weerbaarheid van onschuldige mensen.
Gelukkig is eea al gemeld bij de diverse consumentenorganisaties, maar ik vind een aangifte van 'poging tot intimidatie' al aardig in de buurt komen.
Goed punt, en helaas behoorlijk waar.quote:Op vrijdag 1 juni 2012 14:27 schreef blomke het volgende:
Niet onbelangrijk is te weten dat incassobureaus vaak een hele zwik vorderingen van bedrijven opkopen en de opbrengsten (van de betalers) geheel mogen houden. Dus reageren naar de leverancier die de rekening als erste verzond, heeft dan niet veel nut meer, die vangen toch geen geld (meer). Gewoon tegen de incassomaatschappij communiceren. Die acteren volgens het uitgangspunt "niet geschoten is altijd mis"
Ik weet het, het was meer een uiting van mijn frustratie over hoe onschuldige mensen door dit soort cowboy-praktijken worden geïntimeerd.quote:Op vrijdag 1 juni 2012 15:11 schreef DonJames het volgende:
[..]
"Intimidatie" is geen strafbaar feit. Voor zover je daarmee "bedreiging" bedoelt, lijkt me dat niet mogelijk. Ik kan me altans niks voorstellen bij een poging tot bedreiging.
Wat vinden jullie hiervan? Zou ik dit echt kunnen sturen?quote:Uw kenmerk: [nummer]
Ons kenmerk:
Betreft: Vordering Courlux International Sa, Bamboo by Courlux
Geachte heer/mevrouw,
Tot mij gewend heeft zich dhr. [naam]. Dit om juridisch advies in te winnen naar aanleiding van uw schrijven d.d. 29 mei 2012 waarin mijn cliënt gevorderd wordt een bedrag van ad ¤ 59,66 (zegge vijftig euro en zesenzestig cent) te restitueren.
Middels deze brief laat ik u weten dat dhr. [naam] mij verzocht heeft op te treden als zijn belangenbehartiger in deze. Om deze reden verzoek ik u om vanaf heden alle correspondentie, aangaande mijn cliënt, tot mij te richten. Dit door toekomstige stukken te zenden naar het boven vermelde adres. In de bijlage treft u een formulier aan waarin dhr. [naam] mij de volmacht geeft om in dit geschil als zijn belangenbehartiger te opereren.
De convictie van mijn cliënt is, dat eerder genoemde vordering onrechtmatig is. Wanneer door mij binnen 3 weken na dagtekening geen tegenbericht uwerzijds is ontvangen, beschouw ik dit conflict als afgedaan.
Indien u besluit deze procedure voort te zetten zullen er kosten worden gerekend voor mijn bijstand. Deze kosten, ad ¤ 54,62 (zegge vierenvijftig euro en tweeënzestig cent) per uur ex. BTW, zullen worden verhaald op uw cliënt.
Hopende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Hoogachtend,
Het komt een beetje kinderachtig over, maar mocht je ermee door willen gaan, er zit een foutje in... zie het gedeelte wat bold isquote:Op vrijdag 1 juni 2012 20:27 schreef SemperFii het volgende:
Ik zat me vandaag te vervelen. Ik heb toen bedacht om een formele brief te schrijven naar het incasso waarin ik, 1e jaars rechtenstudent, mezelf voordoe als de belangenbehartiger van mezelf. Vond het wel een leuk idee.
[Tot mij gewend heeft zich dhr. [naam]. Dit om juridisch advies in te winnen naar aanleiding van uw schrijven d.d. 29 mei 2012 waarin mijn cliënt gevorderd wordt een bedrag van ad ¤ 59,66 (zegge vijftig euro en zesenzestig cent) te restitueren.]
Wat vinden jullie hiervan? Zou ik dit echt kunnen sturen?
En heeft iemand nog een leuk idee voor mijn kenmerk?
Ter verduidelijking, ik doe me niet voor als iemand anders. Ik ben hierin zowel belangenbehartiger als client.
Dat is nou juist de grap. Ik geef niet aan waarom het onrechtmatig is, net zoals zij geen reden geven waarop de vordering berust. Krijg ik wel reactie met weerlegging, dan is hun claim nog steeds onrechtmatig, maar door deze reactie kan ik wel gegrond een bedrag vorderen.quote:Op vrijdag 1 juni 2012 20:31 schreef Worteltjestaart het volgende:
Kansloos.
Als je zegt bijstand te verlenen zou ik in elk geval aangeven waarom de vordering betwist wordt. Zeggen dat de vordering onrechtmatig is en dat het dús is afgedaan als ze niets laten weten in 3 weken zegt niets als je de reden van onrechtmatigheid niet afdekt.
Stuur gewoon even dat voorbeeldbriefje van consuwijzer, doe je niet interessanter voor dan je bent...
Ik dacht dat restitueren ook gebruikt kon worden als vergoeden. Zij beweerden ergens recht op te hebben. Door niet nakoming hiervan vorderen zij nu een bedrag als vergoeding.quote:Op vrijdag 1 juni 2012 20:54 schreef Peter het volgende:
En hoezo restitueren? Wat moet er terugbetaald worden dan? Er is toch niets betaald?
Ik weet het, er zijn meerdere schoonheidsfoutjes gemaakt. Ik wilde er ook niet te veel tijd in stoppen dus het is allemaal vluchtig gemaakt.quote:Op vrijdag 1 juni 2012 21:15 schreef Me_Wesley het volgende:
En "een bedrag van ad" is een tautologie. Het is "een bedrag van" of "een bedrag ad".
quote:Op zaterdag 2 juni 2012 02:37 schreef SemperFii het volgende:
En wanneer indien zij 44 euro rekenen voor een standaard brief waarin alleen mijn gegevens veranderd zijn, als dit al handmatig gedaan wordt, waarschijnlijk is de hele brief automatisch gegenereerd. Dan is mijn claim ook niet meer dan redelijk.
Niet doen. Naast het feit dat het inhoudelijk niet klopt is ook het taalgebruik incorrect. Het enige dat in de brief moet staan:quote:Op vrijdag 1 juni 2012 20:27 schreef SemperFii het volgende:
Ik zat me vandaag te vervelen. Ik heb toen bedacht om een formele brief te schrijven naar het incasso waarin ik, 1e jaars rechtenstudent, mezelf voordoe als de belangenbehartiger van mezelf. Vond het wel een leuk idee.
[..]
Wat vinden jullie hiervan? Zou ik dit echt kunnen sturen?
En heeft iemand nog een leuk idee voor mijn kenmerk?
Ter verduidelijking, ik doe me niet voor als iemand anders. Ik ben hierin zowel belangenbehartiger als client.
We zijn ondertussen tien maanden verder.quote:Op zondag 7 april 2013 08:27 schreef nikk het volgende:
[..]
Niet doen. Naast het feit dat het inhoudelijk niet klopt is ook het taalgebruik incorrect. Het enige dat in de brief moet staan:
- aangeven dat je het oneens bent met de vordering;
- dat er sprake is van een negatieve optie;
- dat je betaling wil opschorten totdat er duidelijkheid over is;
- en een reactietermijn van twee weken.
Je hoort het aangetekend te versturen voor je eigenbewijsvoering. Als je kiest om het niet aangetekend te versturen kan je het net zo goed e-mailen. Ik zou persoonlijk kiezen voor dat laatste gelet op de aard van de casus.
AH. Lol. Dat was me niet opgevallen.quote:Op zondag 7 april 2013 08:51 schreef _Ophelia_ het volgende:
[..]
We zijn ondertussen tien maanden verder.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |