[CENTRAAL] Atheïsme, deel IV

Het is eigenlijk net zoiets als het verwerpen van de smurfhypothese.

Het niet-bestaan van (echte) kleine blauwe mannetjes met witte mutsjes kan onmogelijk worden aangetoond. In die zin ben ik een smurf-agnost. Maar het lijkt me een nogal idiote hypothese, dus ben ik vooral een asmurfist.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 19:17 schreef Molurus het volgende:
Het is eigenlijk net zoiets als het verwerpen van de smurfhypothese.

Het niet-bestaan van (echte) kleine blauwe mannetjes met witte mutsjes kan onmogelijk worden aangetoond. In die zin ben ik een smurf-agnost. Maar het lijkt me een nogal idiote hypothese, dus ben ik vooral een asmurfist.

Zoals ik het opvatte ben je inderdaad een smurf-agnost. En ook een vliegend spaghettimonster-agnost. Ik vind atheïsme in de zin van 'niet geloven' logisch, maar in de zin van 'geloven in het tegendeel' niet.

Het is lastig dat soort begrippen helder te krijgen, vind ik, vooral omdat theïsten de definities graag gebruiken als inhoudelijk argument.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 19:21 schreef Tchock het volgende:

[..]

Zoals ik het opvatte ben je inderdaad een smurf-agnost. En ook een vliegend spaghettimonster-agnost. Ik vind atheïsme in de zin van 'niet geloven' logisch, maar in de zin van 'geloven in het tegendeel' niet.

Het is lastig dat soort begrippen helder te krijgen, vind ik, vooral omdat theïsten de definities graag gebruiken als inhoudelijk argument.

Het begrip 'atheisme' gaat gepaard met ongelofelijk veel misvattingen, terwijl het eigenlijk helemaal niks in het bijzonder is. Als je zegt dat iemand een "asmurfist" is, dan weet je eigenlijk vrij weinig over wat zo iemand nou wel of niet denkt.

Daarom pleiten een aantal mensen, waaronder Sam Harris, ervoor om het woord gewoon maar helemaal niet te gebruiken:

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 19:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het begrip 'atheisme' gaat gepaard met ongelofelijk veel misvattingen, terwijl het eigenlijk helemaal niks in het bijzonder is. Als je zegt dat iemand een "asmurfist" is, dan weet je eigenlijk vrij weinig over wat zo iemand nou wel of niet denkt.

Daarom pleiten een aantal mensen, waaronder Sam Harris, ervoor om het woord gewoon maar helemaal niet te gebruiken:

Sam Harris Part 1(Beyond Belief 07) Why "atheism" is bad?

Voor een Amerikaan snap ik dat wel. Atheïsme betekent ongeveer zoiets als "duivelsaanbidding" in sommige delen van dat land.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 18:21 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

De Bijbel heeft zoveel Profeties, alleen dat 8 profetieën zelf zal vervullen, is het een kans 1 op de 100,000,000 miljard. Er zijn al 3268 profetieën vervuld, en de Bijbel heeft er nog een paar meer,die binnenkort in vervulling gaan.

Yeah right.
Je hebt je er 1 verteld, het zijn er 3269.

Denk je nou echt dat er een inhoudelijke discussie gevoerd kan worden als je alleen maar copy/paste doet van één of andere website?

Ik doe ook een profetie. Ergens in dit topic gaat een gelovig iemand proberen religie wetenschappelijk te bewijzen...

God geeft ons in duidelijke termen het kernprobleem. Het gaat er niet om hoe niet-gelovigen het Boek zien; het is hun kijk op de Auteur. Alle mensen hebben reeds kennis van God,omdat Hij duidelijk wordt gezien in Zijn schepping, en Zijn morele wet is ook geschreven in hun harten(Romeinen 1:20; 2:15).Maar zij “onderdrukken” de waarheid in ongerechtigheid omdat hun trots hart rebels is en zij zich niet willen onderwerpen aan de waarheid (Romeinen 1:18, 21-23; 2:14-15).
Wanneer mensen de historische verslagen van bijvoorbeeld de schepping en de Zondvloed verwerpen,dan zijn zij “willens” onwetend (2 Petrus 3:5). Het is geen kwestie van bewijs; zij willen gewoon niet overtuigd zijn.Het is daarom een vergissing als we zouden handelen alsof het kernprobleem een gebrek aan kennis is.Uw toehoorders hebben een hartprobleem. Zij hebben de God van de Bijbel al afgewezen voordat zij beginnen te overwegen of Zijn Woord wel waar zou kunnen zijn.
Moderne intellectuelen verschillen niet van de trotse Grieken in Paulus’ dagen, die leefden “in de zinloosheid van hun denken”.Zij waren “verduisterd in het verstand,vervreemd van het leven dat uit God is, door de onwetendheid die in hen is,
door de verharding van hun hart” (Efeziërs 4:17-18).

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 19:56 schreef Doedelzak77 het volgende:
God geeft ons in duidelijke termen het kernprobleem. Het gaat er niet om hoe niet-gelovigen het Boek zien; het is hun kijk op de Auteur. Alle mensen hebben reeds kennis van God,omdat Hij duidelijk wordt gezien in Zijn schepping, en Zijn morele wet is ook geschreven in hun harten(Romeinen 1:20; 2:15).Maar zij “onderdrukken” de waarheid in ongerechtigheid omdat hun trots hart rebels is en zij zich niet willen onderwerpen aan de waarheid (Romeinen 1:18, 21-23; 2:14-15).
Wanneer mensen de historische verslagen van bijvoorbeeld de schepping en de Zondvloed verwerpen,dan zijn zij “willens” onwetend (2 Petrus 3:5). Het is geen kwestie van bewijs; zij willen gewoon niet overtuigd zijn.Het is daarom een vergissing als we zouden handelen alsof het kernprobleem een gebrek aan kennis is.Uw toehoorders hebben een hartprobleem. Zij hebben de God van de Bijbel al afgewezen voordat zij beginnen te overwegen of Zijn Woord wel waar zou kunnen zijn.
Moderne intellectuelen verschillen niet van de trotse Grieken in Paulus’ dagen, die leefden “in de zinloosheid van hun denken”.Zij waren “verduisterd in het verstand,vervreemd van het leven dat uit God is, door de onwetendheid die in hen is,
door de verharding van hun hart” (Efeziërs 4:17-18).

Het is kinderachtig en slecht voor de discussie om je tegenstanders te verwijten dat ze bij voorbaat je argumenten al uitsluiten. Ik zou persoonlijk erg graag een overtuigend argument vóór het bestaan van God horen. Het zou een boel existentiële vragen beantwoorden als ik oprecht aan kan nemen dat God bestaat.

Het is tevens onzinnig om te overwegen of het woord van God waarheid is vóór je het hebt over de vraag waar dat woord vandaan komt. Want de Bijbel mag het woord van God dan wel zijn, maar hij heeft hem absoluut niet zelf geschreven.

En ik hoor graag van je hoe de zonvloed daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Want persoonlijk vind ik dat het minst realistische in de hele Bijbel, nog meer dan de schepping of de wederopstanding.

Ik heb niets tegen geloof, alleen tegen zij die het verdedigen met een boek onder de arm. Hun geloof is blijkbaar niet sterk genoeg om zonder schriftelijke ondersteuning te bestaan.

Het opdringen bij anderen, of anders-gelovigen veroordelen keur ik ook af.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 20:04 schreef Gray het volgende:
Ik heb niets tegen geloof, alleen tegen zij die het verdedigen met een boek onder de arm. Hun geloof is blijkbaar niet sterk genoeg om zonder schriftelijke ondersteuning te bestaan.

Het opdringen bij anderen, of anders-gelovigen veroordelen keur ik ook af.

Ik heb ook niets tegen geloof, maar ik vind het wel verbazingwekkend dat er in deze tijd, met onze maatschappij, nog mensen zijn die zo stellig met de bijbel on hun arm preken.

Hieruit blijkt ook wel het kenmerkende verschil tussen religie en wetenschap. Als de Bijbel een wetenschappelijke theorie was, was deze al heel vaak verworpen. Er blijken zo verschrikkelijk veel feitelijke onjuistheden en fantasieën in te staan en ondanks een eeuwenlange opeenstapeling daarvan blijft het toch overeind.

Dit soort knip en plak werk zonder eigen inbreng of bronvermelding is toch gewoon plagiaat en getroll?

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 20:07 schreef Monolith het volgende:
Dit soort knip en plak werk zonder eigen inbreng of bronvermelding is toch gewoon plagiaat en getroll?

Je kunt de bijbel niet plagiëren lijkt me. En wat betreft of het een troll is... Poe's law.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 20:07 schreef Tchock het volgende:

[..]

Je kunt de bijbel niet plagiëren lijkt me.

Het gaat niet om de bijbelcitaten. De hele posts zijn knip en plak werk. Google de eerste zin uit zijn laatste post maar eens.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 20:08 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het gaat niet om de bijbelcitaten. De hele posts zijn knip en plak werk. Google de eerste zin uit zijn laatste post maar eens.

Oh. Jammer. Bedankt voor het melden.

Nou je het zegt, post 187 is volledig een copy-paste lijkt het.

http://revolutietheorie.m(...)etheorie/363304.html

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 20:13 schreef Molurus het volgende:
Nou je het zegt, post 187 is volledig een copy-paste lijkt het.

http://revolutietheorie.m(...)etheorie/363304.html

206 is dat ook, alleen dan met de tussenkopjes verwijderd.

http://www.verhoevenmarc.be/PDF/bewijzen-Bijbel-waar.pdf

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 20:00 schreef Tchock het volgende:

[..]

Het is kinderachtig en slecht voor de discussie om je tegenstanders te verwijten dat ze bij voorbaat je argumenten al uitsluiten. Ik zou persoonlijk erg graag een overtuigend argument vóór het bestaan van God horen. Het zou een boel existentiële vragen beantwoorden als ik oprecht aan kan nemen dat God bestaat.

Het is tevens onzinnig om te overwegen of het woord van God waarheid is vóór je het hebt over de vraag waar dat woord vandaan komt. Want de Bijbel mag het woord van God dan wel zijn, maar hij heeft hem absoluut niet zelf geschreven.

En ik hoor graag van je hoe de zonvloed daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Want persoonlijk vind ik dat het minst realistische in de hele Bijbel, nog meer dan de schepping of de wederopstanding.

Dat heeft Hij wel,want het is geschreven door de Heilige Geest die door mensen heen werkt en aangezien God,Jezus en de Heilige Geest 1 zijn,3 verschillende personen 1 God,en alle drie ook volledig God.2 onzichtbaar en 1 zichtbaar net als verleden,heden en toekomst en lichaam,geest en ziel ook allebei zijn er 2 onzichtbaar en 1 zichtbaar toeval...? dacht het niet en ja wij hebben het woord van God zeker nodig,want daar staat alles in wat we moeten weten,zonder dat boek hebben we niks net als jullie...en je moet niet geloven het is een vrijwillige keuze met grote gevolgen dat wel...jullie denken dat het ophoudt straks en als het niet zo blijkt te zijn kan je niet meer terug en ben je voor eeuwig verloren...De dwaas zegt in zijn hart,er is geen God....

Zal jij je even kut voelen als je reïncarneert.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 21:33 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Dat heeft Hij wel,want het is geschreven door de Heilige Geest die door mensen heen werkt en aangezien God,Jezus en de Heilige Geest 1 zijn,3 verschillende personen 1 God,en alle drie ook volledig God.2 onzichtbaar en 1 zichtbaar net als verleden,heden en toekomst en lichaam,geest en ziel ook allebei zijn er 2 onzichtbaar en 1 zichtbaar toeval...? dacht het niet en ja wij hebben het woord van God zeker nodig,want daar staat alles in wat we moeten weten,zonder dat boek hebben we niks net als jullie...en je moet niet geloven het is een vrijwillige keuze met grote gevolgen dat wel...jullie denken dat het ophoudt straks en als het niet zo blijkt te zijn kan je niet meer terug en ben je voor eeuwig verloren...De dwaas zegt in zijn hart,er is geen God....en ja het komt van een site van iemand die al 24 jaar christen is en ik nog maar een half jaar so what...die heeft meer ervaring en wijsheid als ik...en heeft hele goeie stukken,maar het maakt toch weinig uit want jullie blijven denk ik toch wel blind voor de waarheid....

[quote] Op vrijdag 16 oktober 2015 21:33 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

http://www.verhoevenmarc.be/PDF/zondvloed.pdf

[ Bericht 53% gewijzigd door Doedelzak77 op 16-10-2015 21:44:30 ]

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 21:33 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Dat heeft Hij wel,want het is geschreven door de Heilige Geest die door mensen heen werkt en aangezien God,Jezus en de Heilige Geest 1 zijn,3 verschillende personen 1 God,en alle drie ook volledig God.2 onzichtbaar en 1 zichtbaar net als verleden,heden en toekomst en lichaam,geest en ziel ook allebei zijn er 2 onzichtbaar en 1 zichtbaar toeval...? dacht het niet en ja wij hebben het woord van God zeker nodig,want daar staat alles in wat we moeten weten,zonder dat boek hebben we niks net als jullie...en je moet niet geloven het is een vrijwillige keuze met grote gevolgen dat wel...jullie denken dat het ophoudt straks en als het niet zo blijkt te zijn kan je niet meer terug en ben je voor eeuwig verloren...De dwaas zegt in zijn hart,er is geen God....

Is dit weer een copypaste of heb je dit zelf gefabriceerd? Het is volkomen onleesbaar namelijk.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 21:37 schreef Monolith het volgende:
Zal jij je even kut voelen als je reïncarneert.

Sowieso, als een gelovige bij de hemel komt is er maar een minieme kans dat hij ook echt in de goede hemel heeft geloofd. Sta je daar als christen voor de poorten van het Elysium, of Djenna, of Nirwana of de eeuwige jachtvelden

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 20:13 schreef Molurus het volgende:
Nou je het zegt, post 187 is volledig een copy-paste lijkt het.

http://revolutietheorie.m(...)etheorie/363304.html

Veel bestanden zijn doc bestanden en kan je niet plaatsen hier alleen pdf en het gaat om de info toch...die man is al 24 jaar christen en weet veel meer als ik,ben nog maar een half jaar christen en het komt van www.verhoevenmarc.be en niet die ander.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 22:23 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Veel bestanden zijn doc bestanden en kan je niet plaatsen hier alleen pdf en het gaat om de info toch...die man is al 24 jaar christen en weet veel meer als ik,ben nog maar een half jaar christen en het komt van www.verhoevenmarc.be en niet die ander.

We zijn niet geïnteresseerd in dat soort knip- en plakwerk. Het gros van de mensen hier heeft diezelfde riedeltjes en drogredenen al honderd keer voorbij zien komen.
Schattig hoor dat je helemaal herboren bent en een hele nieuwe wereld hebt ontdekt, maar het gros van de mensen kent die wereld al jaren, zo niet decennia.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 22:23 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Veel bestanden zijn doc bestanden en kan je niet plaatsen hier alleen pdf en het gaat om de info toch...die man is al 24 jaar christen en weet veel meer als ik,ben nog maar een half jaar christen en het komt van www.verhoevenmarc.be en niet die ander.

Ben je echt zo onder de indruk van wat je leest? Het is namelijk steevast hetzelfde.

God is groot (bijbelvers). Deze tekst is door God gemaakt (bijbelvers). Aldus, God bestaat en is groots (bijbelvers).

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 18:50 schreef Tchock het volgende:
Vraag aan de atheïsten: hoe kan iemand die in wetenschap en logica gelooft zich oprecht atheïst noemen? Ik vind dat altijd lastig. Ik ben geen agnost in de zin dat ik rekening houd met de aanwezigheid van een god maar ik ben feitelijk wel agnost omdat ik het niet-bestaan van god niet aan kan tonen.

Hoe kijken jullie daar tegenaan?

Een god in de vergelijking schuiven is je probleem verklaren met een zwarte doos. Ik wil weten wat in die doos zit.
Poef klaar, is wel heel simpel.