Huurder betaalt niet #4

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 20:51 schreef JDx het volgende:

[..]

Heb laatst een heel stuk in de Spits of Metro gelezen over mensen die hun huis hadden verhuurd via een makelaar en een wietplantage in hun huis hadden gekregen. Stonden quotes bij als "je wilt niet weten in wat voor hel ik ben beland" etc... en de makelaar ontsprong de dans.

Ook zei een collega iets over schuld afkopen, dat een bedrijf je een deel van het geld geeft en zelf achter het volledige bedrag aan gaat ofzo, bestaat dat?

Wietclausule in je huurcontract. Dan kun jij nooit als schuldige worden aangewezen volgens mij. woningcorpo's zetten het er standaard in.

Dat soort bedrijven zijn er inderdaad. Dat zal echter voornamelijk op contractbasis gaan.
Dit soort vorderingen zullen ze 9 van de 10 keer niet op zitten te wachten, tenzij je een louche figuur treft die er wel wat in ziet. Ben er van overtuigd dat veel van dit soort lui wel kunnen betalen, maar het niet doen omdat ze er keer op keer mee wegkomen.

Maar als er opeens een breed, agressief persoon voor je neus staat, dan piepen ze denk ik wel anders.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 20:51 schreef JDx het volgende:

Ook zei een collega iets over schuld afkopen, dat een bedrijf je een deel van het geld geeft en zelf achter het volledige bedrag aan gaat ofzo, bestaat dat?

Klinkt als je vordering cederen aan een incassobureau. Volgens mij doen Intrum Justitia, InVesting en nog een paar incassoclubs wel aan dat soort constructies.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 21:10 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Wietclausule in je huurcontract. Dan kun jij nooit als schuldige worden aangewezen volgens mij. woningcorpo's zetten het er standaard in.

Valt in de praktijk tegen.
Het grootste probleem is namelijk de inzet van katvangers, en dan met name bij verhuur van bedrijfspanden. Het werkt als volgt: iemand met een bijstandsuitkering die in financiële moeilijkheden verkeert en niet al te goed de consequenties van de eigen acties overziet, wordt geld geboden om een huurovereenkomst aan te gaan en dan de sleutels af te geven. In ruil daarvoor krijgt hij/zij dan een paar honderd euro per maand cash.

Vervolgens wordt er een wietkwekerij in het pand gezet. Hetzij de huur wordt alleen de eerste maand of zo betaald (en tegen de tijd dat het eenmaal via de rechter ontruimd is, is de wiet al geoogst), hetzij de huur wordt wel betaald maar er wordt permanent, oogst na oogst, in geteeld.
De stroom wordt illegaal getapt, en de elektrische installatie is brandgevaarlijk, terwijl er ook door overstroming van slecht aangelegde druppelaars en door de hoge luchtvochtigheid beschadigt het gebouw (hout gaat rotten, beton beschimmelt met gevaarlijke schimmels, brand, enzovoort). Op enig moment valt de politie binnen en ontmantelt.

Tegenover de netbeheerder (Liander, Enexis) die even een naheffing oplegt terzake van de illegaal getapte stroom, kosten onderzoek, enzovoort kan je zich als verhuurder nog wel van aansprakelijkheid ontdoen (het gaat je in elk geval de uren van een goede advocaat kosten, want ze dagvaarden standaard volgens mij) door aan te tonen dat je er niets vanaf wist en ook niets vanaf kon of hoorde te weten, wat overigens al een vrij zware last is. Voor de heraansluitkosten en evt. nieuwe zekeringkast hang je als verhuurder volgens mij standaard wel.

Tegenover de politie/justitie valt het ook nog wel mee. Vervelender wordt het al als er het vermoeden bestaat dat je er zelf deel aan had: dan volgt o.a. een vordering ontneming wederrechtelijk verkregen voordeel ("plukze"-vordering), en dan heb je het zomaar over tienduizenden tot honderdduizenden euro's die de staat van je wil zien. Volgens mij komt zo'n vordering meestal wel bij de huurder terecht.

Zo niet de schade aan het pand, dat valt niet mee. Brand- en opstalverzekeringen sluiten schade ten gevolge van wietkwekerij uit van dekking, zelfs als schade door de huurder wel gedekt is. Sterker nog: als er een hennepkwekerij in zit, maar de brand is NIET door de hennepkwekerij veroorzaakt, ontbreekt dekking onder de meeste polissen toch.
Hetzelfde geldt voor waterschade. Schade door schimmels en door aantasting van het betonnen casco door de huurder (ventilatiegaten en zo) valt ook onder geen enkele verzekering. De waterschade alleen al is vele duizenden euro's over het algemeen, maar als de boel af fikt ben je als verhuurder pas genaaid: het valt over het algemeen, zoals gezegd, niet onder de dekking van de verzekering, terwijl op zo'n bijstandstrekker ook niets valt te verhalen. Beslag leggen onder de "beslagvrije voet" kan niet. De kosten van deurwaarderswerkzaamheden zoals pogingen tot beslaglegging onder de bank e.d. zijn over 't algemeen duurder dan hetgeen het bij zo'n katvanger oplevert. Faillissement aanvragen helpt ook niet, want zo iemand heeft niets.

Met andere woorden, de verhuurder blijft zitten met enorme, werkelijk enorme schade, zonder dat dit verhaalbaar is. En, na x jaar komt zo'n huurder vaak alsnog de schuldsanering in, mits hij ophoudt niet te goeder trouw schulden te maken.

Mooiste is als je, op wat voor manier dan ook, regelmatig kunt controleren of alles wel in orde is.

[ Bericht 1% gewijzigd door Sessy op 02-02-2012 21:33:11 ]

Toch heb ik ook al meegemaakt dat een opstalverzekering gewoon uitkeerde, ondanks brand tgv wietplantage...

Mooie afloop TS!

Kan iemand mij eens uitleggen waarom de rechter bepaald heeft dat er geen ontruiming met politie kan plaatsvinden nadat de termijn is verstreken?

maw, als ze blijven zitten, waarom mogen ze er dan niet uit geforceerd worden? Ik zie daar de logica niet van in.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 23:15 schreef FortunaHome het volgende:
Mooie afloop TS!

Kan iemand mij eens uitleggen waarom de rechter bepaald heeft dat er geen ontruiming met politie kan plaatsvinden nadat de termijn is verstreken?

maw, als ze blijven zitten, waarom mogen ze er dan niet uit geforceerd worden? Ik zie daar de logica niet van in.

Het kan wel, maar JDx moet er eerst toestemming voor vragen. De rechtzaak ging immers om het ontbinden van het contract + betalen achterstallige huur, niet over uitzetting.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 23:51 schreef mattttPUNTnl het volgende:

[..]

Het kan wel, maar JDx moet er eerst toestemming voor vragen. De rechtzaak ging immers om het ontbinden van het contract + betalen achterstallige huur, niet over uitzetting.

Onjuist zie sub III onder het kopje "beslissing". Deze veroordeling kan door de deurwaarder gewoon worden geëxecuteerd, zo nodig met bijstand van politie op grond van art. 2 Politiewet.

voor normale mensen is het gewoon af en toe niet leesbaar.

Juridische taal is erg lastig.

Kut voor je man deze hele situatie. Als die huurders straks zeggen "nee, we gaan er niet uit", wat dan?

ik heb er dagelijks mee te maken en soms snap ik het zelfs niet en moet ik onze jurist vragen wat ze bedoelen, niks vreemds dus..
Het verschilt ook per RB hoe ze formuleren én hoe de uitspraakbrieven eruit zien. knap eigenlijk.

quote:

Op vrijdag 3 februari 2012 10:07 schreef Catch22- het volgende:
Juridische taal is erg lastig.

Kut voor je man deze hele situatie. Als die huurders straks zeggen "nee, we gaan er niet uit", wat dan?

dan komt de politie gewoon, hij heeft toch een uitspraak..

quote:

Op vrijdag 3 februari 2012 10:10 schreef JDx het volgende:
Mooiii... verhuurde inclusief, heb ook meteen alles opgezegd, internet, tv, etc... straks sowieso exclusief verhuren. Hoop trouwens dat ze mijn modem wel laten staan, die moet terug naar Ziggo.

toch niet inclusief stroom he

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 22:01 schreef Isegrim het volgende:
Toch heb ik ook al meegemaakt dat een opstalverzekering gewoon uitkeerde, ondanks brand tgv wietplantage...

Geluk gehad. Je ziet nogal wat jurisprudentie waar dat niet gebeurde.

quote:

Op vrijdag 3 februari 2012 10:11 schreef FUFR het volgende:

[..]

toch niet inclusief stroom he

Daar is iemand bitcoins aan het generen.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 20:51 schreef JDx het volgende:

[..]

Heb laatst een heel stuk in de Spits of Metro gelezen over mensen die hun huis hadden verhuurd via een makelaar en een wietplantage in hun huis hadden gekregen. Stonden quotes bij als "je wilt niet weten in wat voor hel ik ben beland" etc... en de makelaar ontsprong de dans.

http://www.wiettelerinjehuis.nl/

Elektra e.d. kun je normaal gesproken niet opzeggen (wel termijnbedrag verlagen naar minimaal 50 euro), maar moet je omzetten naar de nieuwe huurder op de dag dat die intrekt.

quote:

Op vrijdag 3 februari 2012 19:57 schreef FF het volgende:

[..]

http://www.wiettelerinjehuis.nl/

Thanks, handige site. Kom dergelijke situaties in mijn werk (vastgoedbeheer) ook nog wel eens tegen.

Ik ken genoeg mensen die met een schuld bij de woningbouw van 6000 euro zijn opgerot

Lekkere mensen ken je dan

Weet iemand ook wat je moet doen als je onderburen een wietplantage lijken te hebben? Sorry, off-topic

quote:

Op zondag 5 februari 2012 14:26 schreef Sosha het volgende:
Lekkere mensen ken je dan

Weet iemand ook wat je moet doen als je onderburen een wietplantage lijken te hebben? Sorry, off-topic

Politie ff informeren?

Aangeven bij eventuele woningcorpo (of huiseigenaar als je weet wie dat is bij verhuurde woning) en melden bij pliesie.

quote:

Op zondag 5 februari 2012 14:26 schreef Sosha het volgende:
Weet iemand ook wat je moet doen als je onderburen een wietplantage lijken te hebben?

Even aanbellen, de elektrische installatie brandveilig maken, en een percentage van de opbrengsten overeenkomen natuurlijk.