[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #29

Tokina 11-16mm f 2.8
Canon 10-22mm f/3.5-4.5
en
Sigma 8-16mm f 4.5-5.6

Heerlijk die keuzes

Tokina lijkt me.

De keus is idd: lichtsterkte (duh) bereik (duh) en voor mij gewicht en bruikbaarheid.

Ik heb nu een 17-280mm pretlens. Dus de overlap van 10-22mm van de Canon is wel prettig, dan hoef ik niet onmiddelijk te wisselen. Gewicht is ook meer dan 200gr lichter. Gewoon een nette all round binnen het kader van een UWA.

Maar die 2.8 tokina. Klinkt leuk maar wellicht staar ik me er blind op. Met iso is wel wat op te vangen, maar ik heb echt een (overmatige) allergie voor ruis. (Heb een 450D.) Maar wie zit nu weer naar 100% cropjes te kijken.

Ik zit serieus al weken te dubben... de ene week de Tokina de ander week de Canon.

Waar ga je 'm voor gebruiken dan?

Toen ik over ongeveer dezelfde objectieven zat te twijfelen (en ik had beide Sigma 10-20's er ook nog bij staan), had ik voor mezelf al bedacht dat ik het ding in 90% van de gevallen toch alleen maar op de wijdste stand zou gebruiken, en dat ik in evenzoveel gevallen ook het diafragma wel zou knijpen.

Kortom: ik ben voor een 10 in plaats van een 11 millimeter gegaan en heb de lichtsterkte overboord gezet. Maar ja, ga jij hem gebruiken in donkere omgevingen waarin je de lichtsterkte gewoon nodig hebt, dan is je keuze ook makkelijk zat natuurlijk.

quote:

Op zondag 17 juli 2011 11:54 schreef Omniej het volgende:
Waar ga je 'm voor gebruiken dan?

Toen ik over ongeveer dezelfde objectieven zat te twijfelen (en ik had beide Sigma 10-20's er ook nog bij staan), had ik voor mezelf al bedacht dat ik het ding in 90% van de gevallen toch alleen maar op de wijdste stand zou gebruiken, en dat ik in evenzoveel gevallen ook het diafragma wel zou knijpen.

Kortom: ik ben voor een 10 in plaats van een 11 millimeter gegaan en heb de lichtsterkte overboord gezet. Maar ja, ga jij hem gebruiken in donkere omgevingen waarin je de lichtsterkte gewoon nodig hebt, dan is je keuze ook makkelijk zat natuurlijk.

In gebouwen zoals kerken is een f/2.8 echt wel handig. In Rome kon ik op ISO 800 met f/1.8 een beetje een normale sluitertijd bereiken. (ik heb een 400D)

quote:

Op zondag 17 juli 2011 11:57 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

In gebouwen zoals kerken is een f/2.8 echt wel handig. In Rome kon ik op ISO 800 met f/1.8 een beetje een normale sluitertijd bereiken. (ik heb een 400D)

Ja, maar da's dus wat ik zeg: stel dat zij bij wijze van spreken elke week kerken aan het fotograferen is, dan is het redelijk duidelijk. (hoewel een statief dan eigenlijk misschien nog wel beter is, maar okay)

Het gaat er maar net om wat zij voornamelijk van plan is met die lens te gaan doen... Ik kom ook wel 'ns in situaties dat ik liever een f/2.8 of nog groter had gehad, maar dat neemt niet weg dat ik mijn f/4 walkaround nog steeds de beste keus vind.

Ik had de 18-270 gekocht als alles in een lens, maar ook om te ontdekken waar ik in praktijk tegen aanloop. Dat is vaak binnen en dan wijd. Buiten wijd weer minder. Kerken en musean, klopt wel, de typische stede trip en backpack vakantie foto's. Statief geen optie.

Ik ga al zelden boven de 200iso. Ik zou dus echt een camera kunnen kopen met allerlei beperkingen als die bijna ruisloos zou schieten. Ik onderbelicht vaak al wat en dan opkrikken in pp.

Ik zou ik het liefst ze alle 2 halen, uitproberen en 1 terug brengen. Not done, maar wel lekker

[ Bericht 12% gewijzigd door jack4ya op 17-07-2011 12:10:23 ]

quote:

Op zondag 17 juli 2011 12:04 schreef jack4ya het volgende:
Ik ga al zelden boven de 200iso. Ik zou dus echt een camera kunnen kopen met allerlei beperkingen als die bijna ruisloos zou schieten. Ik onderbelicht vaak al wat en dan opkrikken in pp.

Ik zou ik het liefst ze alle 2 halen, uitproberen en 1 terug brengen. Not done, maar wel lekker

Af en toe is het juist mooi om ruis te hebben, maar dan wel zwart wit

quote:

Op zondag 17 juli 2011 12:04 schreef jack4ya het volgende:
Ik had de 18-270 gekocht als alles in een lens, maar ook om te ontdekken waar ik in praktijk tegen aanloop. Dat is vaak binnen en dan wijd. Buiten wijd weer minder. Kerken en musean, klopt wel, de typische stede trip en backpack vakantie foto's. Statief geen optie.

Ik ga al zelden boven de 200iso. Ik zou dus echt een camera kunnen kopen met allerlei beperkingen als die bijna ruisloos zou schieten. Ik onderbelicht vaak al wat en dan opkrikken in pp.

Ik zou ik het liefst ze alle 2 halen, uitproberen en 1 terug brengen. Not done, maar wel lekker

KE heeft een Canon 10-22 te huur.

quote:

Op zondag 17 juli 2011 12:01 schreef Omniej het volgende:

[..]

Ja, maar da's dus wat ik zeg: stel dat zij bij wijze van spreken elke week kerken aan het fotograferen is, dan is het redelijk duidelijk. (hoewel een statief dan eigenlijk misschien nog wel beter is, maar okay)

Het gaat er maar net om wat zij voornamelijk van plan is met die lens te gaan doen... Ik kom ook wel 'ns in situaties dat ik liever een f/2.8 of nog groter had gehad, maar dat neemt niet weg dat ik mijn f/4 walkaround nog steeds de beste keus vind.

Koop je toch een 50mm f/1.2?

quote:

Op zondag 17 juli 2011 12:04 schreef jack4ya het volgende:
Ik had de 18-270 gekocht als alles in een lens, maar ook om te ontdekken waar ik in praktijk tegen aanloop. Dat is vaak binnen en dan wijd. Buiten wijd weer minder. Kerken en musean, klopt wel, de typische stede trip en backpack vakantie foto's. Statief geen optie.

Ik ga al zelden boven de 200iso. Ik zou dus echt een camera kunnen kopen met allerlei beperkingen als die bijna ruisloos zou schieten. Ik onderbelicht vaak al wat en dan opkrikken in pp.

Ik zou ik het liefst ze alle 2 halen, uitproberen en 1 terug brengen. Not done, maar wel lekker

Ik schiet rustig op ISO 400 hoor. Zoveel ruis geeft jouw 450D dan toch ook niet?

_{tik-tok-tik-tok... Vakaaansie nadert: Italy Baby! Kerken dus en bergen. Whoop!}

De canon 10-22mm dreigt af te vallen, misschien als ik 'm nog live zie, wie weet.

New kid on the block: Sigma 8-16mm F4.5-5.6 DC HSM Canon
Ik schoot de sigma's eigenlijk af op de reviews van de 12-24mm en dergelijke...
Maar die 8mm is ook wel erg cool. Pretlens
Hij lijkt ook wat scherper en minder CA. Maar wel een heel stuk minder lichtsterk.

*vrolijk verder tobt*

[ Bericht 15% gewijzigd door jack4ya op 04-08-2011 11:43:36 ]

Got meself a Tokinah, Mate!

Gisteren een Tokina gekocht. Het was een close call tussen de Sigma en deze. Ik blijf een zwak voor de Sigma houden. Met zijn 8-11 extra bereik is het gewoon echt een leuk ding. Wide angle past ook wel bij me. Gewoon leuke catch platen. Fotografie mag ook leuk zijn, al die wannabe fotografen… Ik krijg er soms de kriebels van.

Ik dwaal af. Goed de Tokina dus. Eerst de Sigma erop gedraaid. Leuk! Scherp (zo op display). Canon; weinig seksie wel keurig, geen gekke vervorming ondanks bereik. Kap moet er nog bij.
Toch verder kijken van de Tokina om te vergelijken. Helaas naar andere shop.

De Tokia erop gedraaid. Voelt lekker, zonnekap wat lompig. Eerste indruk… fuzzy beelden! (ja goedemorgen, ik was duidelijk niet wakker… 2.8 he? )

Dus ik stond wat beteuterd. Zegt de verkoper: "Neem 'm lekker mee naar huis, maak foto's, beoordeel ze op je scherm. Bevalt het je nog niet, breng je 'm terug, krijg je je geld terug." (Mits onbeschadigd enzo)
"Euh wat?" Nou graag. Slimme zet, want thuis werd ik beter wakker vanochtend… Oh, ja 2.8 = scherptediepte.

Nog even kritisch kijken op evt. lensfouten, maar het lijkt een blijvertje.

Welke tokina hebben we het over? 11-16?

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 13:40 schreef problematiQue het volgende:
Welke tokina hebben we het over? 11-16?

Gaat om de 12-24 denk ik, aangezien ze het bij de Sigma over het extra bereik van 8-11mm heeft.

Lijkt me ook een erg mooi lensje inderdaad, die 12-24!

Edit: Oh nee, het moet wel de 11-16 zijn inderdaad, want f/2.8.... Duh.

Ook dat is een behoorlijk fraai ding inderdaad. Fijn bereik en die lichtsterkte kom je bij de concurrerende lenzen niet zo gauw tegen...

Iemand toevallig de canon 15mm 2.8 Fish te leen voor het weekend 19-21 aug?

Gewillig zondagmorgen slachtoffer

f2.8 1/30 11mm

Hmm. Vraag aan jullie.
Als ik de lens op 11mm zet met f2,8 en een (single) focus punt op ca 40cm... Dan lijkt er iets mis te gaan. (Met een kleiner diafragma ook, maar valt minder op.) Wellicht wil ik iets wat niet kan/mag met dit type lens, maar ergens zou ik niet weten waarom niet.
Hier (http://forums.dpreview.co(...)029&message=35137468) ook met linkjes naar voorbeeld foto's. Hier heeft men het er ook over, maar een conclusie volgt er niet echt...

^{(Ik ga door de grond vanwege de zooi, maar goed... Haast haast)}

Beide vanaf statief met zelfontspanner
2.8 centre crop

2.8

4.5 centre crop

4.5 fullframe


[ Bericht 16% gewijzigd door jack4ya op 09-08-2011 10:48:09 ]

ik heb een Nikon D3100. ik heb al standaard 18- 55mm maar dat was leuk in in het begin
dus eentje met grotere bereik dus iets van :

Nikkor AF-S DX VR 55-200MM / 4-5.6G IF-ED

als ik een 55-200 neem sluit het perfect aan op mijn 18 - 55 iedergeval ik zoek nog iets waarmee ik goed macro mee kan maken.

hoeveel diafragma?

Meer testjes:
Ik dump maar even niet alle afbeeldingen, de rest staat hier.
https://picasaweb.google.com/jack4ya/TokinaTest

Zie de captions voor diafragma settings. Zelfs bij een forse focus afstand is de 2.8 behoorlijk onscherp. (Focus in het midden) Zie bijv. de zilverfolie op de stoel rechts.

F2.8 met 100% center crop (25percent van totale beeld)

Ik neig er naar om 'm terug te brengen. Wat is het nut van 2.8 als het zo onscherp wordt.
Kan ik net zo goed een canon 10-22 halen. Die lijkt scherper over de range en is 'maar' 2/3 stop trager.

Is wat je ziet niet het resultaat van back- of frontfocus? Heb je dat al gecheckt?

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 12:38 schreef Silver_Shark het volgende:
ik heb een Nikon D3100. ik heb al standaard 18- 55mm maar dat was leuk in in het begin
dus eentje met grotere bereik dus iets van :

Nikkor AF-S DX VR 55-200MM / 4-5.6G IF-ED

als ik een 55-200 neem sluit het perfect aan op mijn 18 - 55 iedergeval ik zoek nog iets waarmee ik goed macro mee kan maken.

Als je goed macrofoto's wilt kunnen maken moet je een macrolens kopen. Dat ga je met de 55-200 niet redden.

quote:

hoeveel diafragma?

Probeer eens een werkwoord

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 17:23 schreef problematiQue het volgende:
Is wat je ziet niet het resultaat van back- of frontfocus? Heb je dat al gecheckt?

Exact... Ik wilde het zelf niet in de mond nemen, maar volgens mij is het een fikse front focus.
Maar wellicht trek ik de lens over zijn grens? ( )

In hoeverre zou een front focus issue blijven door vertalen als het focus punt verder ligt? Is het dan hyperfocaal en dus geen issue meer?

Neemt niet weg dat ik een afstand van >40cm (pak 'm beet) toch zou moeten kunnen lijkt me?

Kan je body daar niet voor compenseren?

Nope ik heb een 450D en die heeft volgens mij geen MA.
Ik zal eens koekelen voor de zekerheid.