Ik geef feiten en cijfers over hoeveel slachtoffers er komen door straling, jij maakt daar een links/rechts verhaal van.quote:Op zondag 27 maart 2011 11:28 schreef elcastel het volgende:
[..]
Die vraag moet je - wederom - jezelf vragen, jij komt er altijd mee aankakken.
quote:Op zondag 27 maart 2011 11:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik geef feiten en cijfers over hoeveel slachtoffers er komen door straling, jij maakt daar een links/rechts verhaal van.
Ow ? Wat was de insteek dan van deze post ?quote:Op zondag 27 maart 2011 09:43 schreef Pietverdriet het volgende:
En zieltjes te winnen voor groen links
Hetwas dus ook een bewuste keuze de kolencentrale 'naast' Borsele te bouwen en altijd juist voor dit soort dingen voorzien...quote:Op zaterdag 26 maart 2011 19:37 schreef aloa het volgende:
Een van de gevaarlijkste incidenten was in 1986 toen door een storing de elektrische voeding uitviel. De noodkoelwaterpompen functioneerden niet. De kerncentrale werd gered door een elektrische verbinding met de naburige kolencentrale, die noodstroom kon leveren.
De paniekzaaierij uit die hoek. GroenLinks over kernenergie is net zo genuanceerd als de PVV over migratie. Ik spreek dat tegen met harde cijfers en feiten.quote:Op zondag 27 maart 2011 11:32 schreef elcastel het volgende:
Ow ? Wat was de insteek dan van deze post ?
Ja point taken, maar je keiharde cijfers zijn juist niet keihard omdat er geen keiharde cijfers bestaan over dit soort dingen. Ik kan ook zat - rechtse - clubjes noemen die kernenergie helemaal zien zitten, maar om ze te noemen .... Dát bedoel ik met links/rechts erbij halen, het is totaal offtopic maar jij moet het altijd even noemen. Jammer, het leidt af.quote:Op zondag 27 maart 2011 11:39 schreef Pietverdriet het volgende:
De paniekzaaierij uit die hoek. GroenLinks over kernenergie is net zo genuanceerd als de PVV over migratie. Ik spreek dat tegen met harde cijfers en feiten.
Er is niets links of rechts aan die cijfers, ze komen van RIVM en WHO.
Uit de anti kernenergie hoek wordt over straling gegilt alsof dat alleen maar uit Kernenergie komt en alsof er miljoenen doden door vallen.
Feit blijft dat we in NL alleen al 800 doden hebben door radon in woningen (een radioactief edelgas) dat zich ophoopt omdat mensen nauwelijks luchten en slecht kunnen luchten omdat de huizen uit milieu overwegingen zo gebouwt worden.
Als er 1 dode per jaar viel in NL in een kerncentrale werden ze direct gesloten. 800 doden door radon en het beleid is nog meer isoleren en huizen waar nauwelijks nog een raam open kan.
Dat is de waanzin waar ik het over heb
Geen idee, maar schat dat er meer doden vallen door kolen dan door kernenergiequote:Op zondag 27 maart 2011 11:45 schreef Basp1 het volgende:
Piet hoeveel doden vallen er per jaar door de luchtvervuiling gegenereerd door ons fossielle brandstof gebruik?
waarom staan die cijfers niet bij je de rivm cijfers? Zou het niet misschien iets te maken hebben met statistieken en leugens?quote:Op zondag 27 maart 2011 11:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geen idee, maar schat dat er meer doden vallen door kolen dan door kernenergie
Omdat ik straling van kerncentrales vergelijk met straling in en om het huis.quote:Op zondag 27 maart 2011 12:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
waarom staan die cijfers niet bij je de rivm cijfers? Zou het niet misschien iets te maken hebben met statistieken en leugens?
Tegenwoordig gaan meer mensen aan kanker dood maar dat komt ook alleen maar omdat we ouder worden. Tussen sommige statistische feiten zit vaak een verband welke onze statistici niet vermelden alleen maar om hun eigen banen te kunnen blijven rechtvaardigen.
Je kunt inderdaad beter niet de verschillende resultaten naast elkaar leggen maar over elkaar heenleggen. Er valt heus door de bomen nog wel een bos te zien (ik doel op de stortvloed/tsunami aan cijfers), je kunt alleen niet meer op 1 bron afgaan, overal zitten belangen, heel menselijk ook.quote:Op zondag 27 maart 2011 12:00 schreef Basp1 het volgende:
Tegenwoordig gaan meer mensen aan kanker dood maar dat komt ook alleen maar omdat we ouder worden. Tussen sommige statistische feiten zit vaak een verband welke onze statistici niet vermelden alleen maar om hun eigen banen te kunnen blijven rechtvaardigen.
Is dat een realitische vergelijking?quote:Op zondag 27 maart 2011 12:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Omdat ik straling van kerncentrales vergelijk met straling in en om het huis.
In 1986 zeiden ze ook niet dat de stand van zaken toen was dat het best gevaarlijk was.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 19:56 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Maar.. is dit representatief voor de stand van zaken nu op het gebied van kerncentrales? Die van Borssele is ondertussen ook al vaak zat verbeterd.
omdat het appels met peren vergelijken is misschien...quote:
Ik heb het over het aantal stralingsslachtoffers van een kernramp in vergelijking tot stralingsslachtoffers van straling in en om het huis.quote:Op zondag 27 maart 2011 13:02 schreef niels0 het volgende:
Ehm Piet, de antikernenergielobby heeft het voornamelijk over de risico's en het afvalprobleem, slechts weinig over de straling bij normale produktie.
Vertel, waar vergelijk ik appels en peren?quote:Op zondag 27 maart 2011 13:33 schreef Re het volgende:
[..]
omdat het appels met peren vergelijken is misschien...
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 | Coal world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity) Coal China 278 Coal USA 15 Oil 36 (36% of world energy) Natural Gas 4 (21% of world energy) Biofuel/Biomass 12 Peat 12 Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy) Wind 0.15 (less than 1% of world energy) Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy) Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead) Nuclear 0.04 (5.9% of world energy) |
Met nieuwe turbines loopt de leveringszekerheid hoog op. Dat scheeltquote:Op zondag 27 maart 2011 08:12 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
haha, het zou maar een windmolenpark zijn op een windstille dag
Volgens Andriesse was dat juist niet het geval.quote:Op zondag 27 maart 2011 11:37 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Hetwas dus ook een bewuste keuze de kolencentrale 'naast' Borsele te bouwen en altijd juist voor dit soort dingen voorzien...
Het was er niet voor bedacht. Het was puur geluk.quote:Zo#n situatie kun je een 'bijna-ramp' noemen, maar het is gewoon een voorbeeld van een noodsituatie waarbij de voorzieningen die bedacht zijn om dit op te lossen, blijken te werken.
Nee die vergelijking klopt niet. Het is meer alsof je met veel geluk net een aanrijding hebt kunnen voorkomen.quote:As ik autorijd kan ik ook zeggen dat ik van de ene 'bijna-ramp' naar de volgende bijna-ramp rijd doordat ik telkens in situaties kom waarik moet toegrijpen op een 'rem-pedaal' welke bedoeld is om in noodsituaties de snelheid te minderen of de auto tot stilstand te brengen...
maar het rem-pedaal in en auot is daar ook gewoon voor ontwikkeld
En wat lees ik hier naast veel cijfertjes en wat procenten?quote:Op zondag 27 maart 2011 13:49 schreef Trommeldaris het volgende:
Daar is hij weer:
[ code verwijderd ]
Het aantal doden per energiebron (per eenheid). Daaruit zou dan blijken dat kernenergie voor het minste gevaar zorgt.quote:Op zondag 27 maart 2011 14:46 schreef Romanov het volgende:
[..]
En wat lees ik hier naast veel cijfertjes en wat procenten?
Maar er is wel wat creativiteit toegepast om de cijfers gunstig te kunnen rangschikken.quote:Op zondag 27 maart 2011 14:53 schreef Ausputzert het volgende:
[..]
Het aantal doden per energiebron (per eenheid). Daaruit zou dan blijken dat kernenergie voor het minste gevaar zorgt.
Ze passen niet in jouw straatje bedoel je?quote:Op zondag 27 maart 2011 15:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar er is wel wat creativiteit toegepast om de cijfers gunstig te kunnen rangschikken.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |