[Centraal] Bijbel en christendom #7

quote:

Op zondag 10 juni 2012 20:30 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

En de mening van een aantal mannen van 2000 jaar geleden die God meenden te hebben gehoord is een stuk nieuwer en verfrissender?

Ik doelde niet op het feit dat hij oud is, maar op het volgen van de mening van de paus.

Het volgen van meningen die mensen lang geleden hadden is niet nieuw of verfrissend (dat doet tegenwoordig nog steeds half Nederland), het nieuwe en verfrissende kan hem zitten in de manier waarop je in deze tijd die mening uiting geeft. Dát verandert, de mening is gelukkig grotendeels hetzelfde gebleven.

allereerst, mocht dit verhaal wat rommelig overkomen, ik ben een volbloed a.d.d.ér dus mijn gedachten zijn soms wat onoverzichtelijk maar ik probeer om hierin zo goed mogelijk te beschrijven wat mijn gedachten zijn wat betreft het christendom. mocht er iets onduidelijk wezen dan hoor ik het wel^^

ik heb zon beetje alle delen van dit topic doorgespit omdat ik het een zeer interessante discussie vind, ik ben zelf in de basis doopsgezind opgevoed, maar al vrij vroeg ( rond mijn 12e) gaan twijfelen of alles wat verteld werd, ook wel echt waar was.

nu inmiddels bijna 12 jaar later, heb ik voor mij persoonlijk religie( en dan christendom in het algemeen omdat ik daar gewoon het meest mee te maken heb gehad) ervaren en leren zien als iets wat in mijn ogen vooral gericht is op mensen die onzeker zijn en voor wie de omvang van het leven en bijvoorbeeld het heelal, gewoon te groot is om te bevatten( hier is in mijn ogen ook absoluut niks mis mee! aangezien ik zelf ook echt niet alles begrijp van het universum.) hiermee wil ik niet zeggen dat ik toevallig "beter" ben dan iemand die gelovig is, ik heb ook genoeg mensen gezien die echt baat hebben bij hun geloof. maar ik heb het gevoel dat religeuzen vaak menen de monopolie positie te hebben op de waarheid, terwijl de meeste mensen zonder geloof vaak wat bescheidener over lijken te komen.

de reden dat ik dit met veel interesse volg is omdat mijn schoonouders, wel christelijk zijn, en ik ben inmiddels een paar keer meegegaan naar de kerk, puur uit wederzijds respect en om toch eens mijn geheugen op te frissen over het geloof in het algemeen.

nu ben ik zelf van nature erg nieuwsgierig en ik stel ook graag vragen. en ik merkte al vrij snel dat ook in deze kerk, erg weinig ruimte is voor kritische vragen,en dit is iets wat ik vanaf jongs af aan al min meer als een bevestiging zag dat de meeste mensen eigenlijk vooral heel graag dingen als de bijbel willen geloven. want als je geloof echt sterk is, dan hoor je in mijn ogen niet bang te zijn om een kritische vraag te beantwoorden.

na een paar keer een paar diensten te hebben bijgewoond( gewone diensten en onder andere de doping van mijn schoonzus der dochtertje) viel mij op dat , als je de teksten en liederen die gebruikt worden eens objectief bekijkt zonder er een heel halleluja sfeer omheen te hangen, dat het allemaal overkomt alsof wij mensen vooral veel fout hebben gedaan en dat wij bijna moeten smeken om genade, alsof het gewoon fout is om een mens te zijn. behalve als je natuurlijk in god gelooft( en dan wel in de goeie natuurlijk..)
maar wie zegt dat christenen een beter mens zijn? omdat ze hun medemens helpen? ik heb altijd het idee gehad dat christenen dit vooral doen om een plekje in het hiernamaals te bemachtigen, wat dus juist heel erg egocentrisch op mij overkomt( je doet het niet echt om de ander te helpen, maar vooral om je eigen hachje te redden, en vanwege de gevolgen als je iemand niet helpt)

maar het valt mij ook op dat de bijbel zo vreselijk veel tegenstrijdigheden heeft, en van logica ontbreekt vaak ook elk spoor, en het feit dat dat word afgedaan als" god is gewoon te groot om voor ons te bevatten, en gods wegen zijn ondoorgrondelijk" dat vind ik gewoon echt TE makkelijk, geef dan gewoon TOE dat je het niet weet, maar ik heb er een hekel aan als mensen zich in allerlei bochten wringen om alles goed te praten.

de reden dat ik hier een account heb aangemaakt is omdat ik toch er graag wil mee discussiëren hier omdat ik geloof gewoon een interessant verschijnsel vind, waarom geloven zoveel mensen in iets wat ze niet kunnen zien of aanraken, maar als er op een bankje staat " PAS OP, NAT" moeten de meeste mensen toch echt even voelen of het nat is.

ik hoop niet dat ik iemand heb beledigt met mijn kleine rant het is en blijft mijn eigen ervaring.

[ Bericht 25% gewijzigd door comfortably_dumb op 31-08-2012 21:35:24 ( ) ]

Dat snap je pas als je wedergeboren bent
dat krijg ik steeds te horen

Ik geloof in God omdat geesten bestaan en die kunnen niet ontstaan zijn door een natuurlijk proces, ben alleen van het christendom afgehaakt, het oude testament slaat nergens op.

Heb het topic verder niet doorgelezen, maar geloof alleen al.
Ik zie geloof in welke god dan ook als een groot sprookje.
Ik zie geloven in een hogere macht als iets voor mensen die bang zijn voor de harde werkelijkheid, dat ze er alleen voor staan en dat er niets is na de dood.
Mensen zijn bang en geloven dan maar in een hogere macht.
Iets als leven na de dood is naar mijn mening ook de grootste onzin, een mens heeft ook geen ziel maar een bewustzijn.
Dit bevindt zich in de hersens, en als een mens doodgaat schakelen de hersenen ook uit.
Amen

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 18:47 schreef Manke het volgende:
Dat snap je pas als je wedergeboren bent
dat krijg ik steeds te horen

Ik geloof in God omdat geesten bestaan en die kunnen niet ontstaan zijn door een natuurlijk proces, ben alleen van het christendom afgehaakt, het oude testament slaat nergens op.

ten eerste: hoe weet jij zo zeker dat geesten bestaan?

ten tweede: Is god dan wel ontstaan door een natuurlijk proces? Wie heeft god dan gemaakt?

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 14:35 schreef falling_away het volgende:

[..]

ten eerste: hoe weet jij zo zeker dat geesten bestaan?

ten tweede: Is god dan wel ontstaan door een natuurlijk proces? Wie heeft god dan gemaakt?

Van god weet ik niks.
Van geesten alles
had ze opgeroepen, was gelukt, ze werden boos, ze vlogen naar m'n hoofd en toen hoorde ik ze direct in m'n linker oor al m'n gedachtes herhalen. Nee ik ben niet schizo en het zijn geen hallucinaties (hebben we dat gehad)

Verkiezing van de nieuwe koptische paus... wat een bizar ritueel:

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 18:18 schreef comfortably_dumb het volgende:
allereerst, mocht dit verhaal wat rommelig overkomen, ik ben een volbloed a.d.d.ér dus mijn gedachten zijn soms wat onoverzichtelijk maar ik probeer om hierin zo goed mogelijk te beschrijven wat mijn gedachten zijn wat betreft het christendom. mocht er iets onduidelijk wezen dan hoor ik het wel^^

ik heb zon beetje alle delen van dit topic doorgespit omdat ik het een zeer interessante discussie vind, ik ben zelf in de basis doopsgezind opgevoed, maar al vrij vroeg ( rond mijn 12e) gaan twijfelen of alles wat verteld werd, ook wel echt waar was.

nu inmiddels bijna 12 jaar later, heb ik voor mij persoonlijk religie( en dan christendom in het algemeen omdat ik daar gewoon het meest mee te maken heb gehad) ervaren en leren zien als iets wat in mijn ogen vooral gericht is op mensen die onzeker zijn en voor wie de omvang van het leven en bijvoorbeeld het heelal, gewoon te groot is om te bevatten( hier is in mijn ogen ook absoluut niks mis mee! aangezien ik zelf ook echt niet alles begrijp van het universum.) hiermee wil ik niet zeggen dat ik toevallig "beter" ben dan iemand die gelovig is, ik heb ook genoeg mensen gezien die echt baat hebben bij hun geloof. maar ik heb het gevoel dat religeuzen vaak menen de monopolie positie te hebben op de waarheid, terwijl de meeste mensen zonder geloof vaak wat bescheidener over lijken te komen.

de reden dat ik dit met veel interesse volg is omdat mijn schoonouders, wel christelijk zijn, en ik ben inmiddels een paar keer meegegaan naar de kerk, puur uit wederzijds respect en om toch eens mijn geheugen op te frissen over het geloof in het algemeen.

nu ben ik zelf van nature erg nieuwsgierig en ik stel ook graag vragen. en ik merkte al vrij snel dat ook in deze kerk, erg weinig ruimte is voor kritische vragen,en dit is iets wat ik vanaf jongs af aan al min meer als een bevestiging zag dat de meeste mensen eigenlijk vooral heel graag dingen als de bijbel willen geloven. want als je geloof echt sterk is, dan hoor je in mijn ogen niet bang te zijn om een kritische vraag te beantwoorden.

na een paar keer een paar diensten te hebben bijgewoond( gewone diensten en onder andere de doping van mijn schoonzus der dochtertje) viel mij op dat , als je de teksten en liederen die gebruikt worden eens objectief bekijkt zonder er een heel halleluja sfeer omheen te hangen, dat het allemaal overkomt alsof wij mensen vooral veel fout hebben gedaan en dat wij bijna moeten smeken om genade, alsof het gewoon fout is om een mens te zijn. behalve als je natuurlijk in god gelooft( en dan wel in de goeie natuurlijk..)
maar wie zegt dat christenen een beter mens zijn? omdat ze hun medemens helpen? ik heb altijd het idee gehad dat christenen dit vooral doen om een plekje in het hiernamaals te bemachtigen, wat dus juist heel erg egocentrisch op mij overkomt( je doet het niet echt om de ander te helpen, maar vooral om je eigen hachje te redden, en vanwege de gevolgen als je iemand niet helpt)

maar het valt mij ook op dat de bijbel zo vreselijk veel tegenstrijdigheden heeft, en van logica ontbreekt vaak ook elk spoor, en het feit dat dat word afgedaan als" god is gewoon te groot om voor ons te bevatten, en gods wegen zijn ondoorgrondelijk" dat vind ik gewoon echt TE makkelijk, geef dan gewoon TOE dat je het niet weet, maar ik heb er een hekel aan als mensen zich in allerlei bochten wringen om alles goed te praten.

de reden dat ik hier een account heb aangemaakt is omdat ik toch er graag wil mee discussiëren hier omdat ik geloof gewoon een interessant verschijnsel vind, waarom geloven zoveel mensen in iets wat ze niet kunnen zien of aanraken, maar als er op een bankje staat " PAS OP, NAT" moeten de meeste mensen toch echt even voelen of het nat is.

ik hoop niet dat ik iemand heb beledigt met mijn kleine rant het is en blijft mijn eigen ervaring.

Waarschijnlijk hebben ze het dan in die gemeente verkeerd begrepen, want wat Jezus heeft gedaan, sterven aan het kruis heeft Hij uit liefde en genade gedaan(Genade betekent: gratis en voor niks.).
En als christen hoef je helemaal geen plek te bemachtigen.
In principe is er voor iedereen een plek, je hoeft alleen maar Jezus te aanvaarden als je redder en heiland en proberen op hem te gaan lijken.
Je zult altijd wel zonde blijven doen dat is gewoon iets van de mens maar door dat je onder zijn genade leeft mag je Hem altijd om vergeving vragen.
Dus je hoeft helemaal niet te smeken om genade.

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 16:00 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Waarschijnlijk hebben ze het dan in die gemeente verkeerd begrepen, want wat Jezus heeft gedaan, sterven aan het kruis heeft Hij uit liefde en genade gedaan(Genade betekent: gratis en voor niks.).
[...] je hoeft alleen maar Jezus te aanvaarden als je redder en heiland en proberen op hem te gaan lijken.

klinkt niet echt als gratis en voor niks ...

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 22:33 schreef _dodecahedron_ het volgende:
klinkt niet echt als gratis en voor niks ...

Nee, dat is het ook niet. In het NT wordt ook de navolging van Jezus ook opgedragen als je eigen kruis op je te nemen.

Maar "gratis" laat het klinken als "dat kun je moeilijk laten liggen"

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 22:33 schreef _dodecahedron_ het volgende:
klinkt niet echt als gratis en voor niks ...

Nee, maar ze staan deze week wel in promotie.

Ik zit al een paar jaar in mijn maag met de persoon Melchizedek. Abraham loopt deze man tegen het lijf, die bekent als de koning van Salem. Maar wat is eigenlijk zijn verdere nut? Het christendom heeft hem later gebruikt als een soort middel wat de rechtmatigheid van Jezus al nieuwe priester van god de allerhoogste, maar wat heeft hij dan voor nut gehad in het jodendom?

quote:

Op donderdag 21 februari 2013 00:21 schreef Poespas het volgende:
Ik zit al een paar jaar in mijn maag met de persoon Melchizedek. Abraham loopt deze man tegen het lijf, die bekent als de koning van Salem. Maar wat is eigenlijk zijn verdere nut? Het christendom heeft hem later gebruikt als een soort middel wat de rechtmatigheid van Jezus al nieuwe priester van god de allerhoogste, maar wat heeft hij dan voor nut gehad in het jodendom?

Melchizedek was in oude tijden de enige persoon ooit die zowel koning als priester was. Zijn nut, buiten het van dienst zijn van de natie in zijn tijd, was met name het voorafschaduwen van Jezus Christus. David, Aäron, Salomo, Mozes en vele anderen dienden als voorafschaduwingen voor de Christus. Denk bv. ook aan het bijna-offer van Abraham en Isaäk waarmee werd voorafschaduwd dat God zijn Zoon zou offeren ten behoeve van de mensheid.

Melchizedek had zijn priesterschap niet geërfd en had als zodanig geen voorgangers noch opvolgers. Zijn priesterschap was groter dan het levitische priesterschap, want Levi betaalde Melchizedek in feite tienden, aangezien hij zich nog in de lendenen van Abraham bevond toen Abraham Melchizedek tienden gaf en door hem gezegend werd (Ge 14:18-20; Heb 7:4-10). Hierin was Melchizedek een voorafschaduwing van Jezus Christus, de „priester in eeuwigheid naar de wijze van Melchizedek”. (Heb 7:17).

quote:

Psalm 110:4
4 Jehovah heeft gezworen (en hij zal geen spijt gevoelen):
„Gij zijt priester tot onbepaalde tijd
Naar de wijze van Melchize̱dek!”

Dat het priesterschap van Melchizedek superieur was, blijkt ook uit het feit dat hij Abraham zegende, want Paulus maakt duidelijk dat „het mindere [wordt] gezegend door het meerdere”. Op deze en andere gronden was Melchizedek een passende afbeelding van de grote Hogepriester Jezus Christus. (Heb 7:4-10). (Zie ook Heb 5:6, 10; 6:20; 7:21). Dus zijn voornaamste nut was het scheppen van een precedent, het voorafschaduwen van de unieke positie van Christus als zowel koning en priester.

[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 02-03-2013 23:58:27 ]

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 21:39 schreef Arcee het volgende:
- De bekende one-liners

Hmm, welke zijn inmiddels al bekend dan?

Veel Christenen nemen zonder meer aan dat de Bijbel het geopenbaarde, onfeilbaar Woord van God is. Zij beroepen zich daarbij op 2 Thimotheus 3:16 waar geschreven staat:

Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is;

De meesten van hen weten echter nauwelijks wat er zoal in de Bijbel te vinden is en krijgen 's zondags in de kerk alleen dat te horen wat in de betreffende gemeenschap als geaccepteerd wordt ervaren. De voorganger kan om zijn uiteenzetting te staven putten uit een omvangrijke hoeveelheid teksten en voor de onbevangen luisteraar lijken de conclusies logisch te volgen uit wat er in de Bijbel geschreven staat. Slechts weinigen beseffen dat door andere teksten uit diezelfde Bijbel te kiezen een evenzo logisch klinkend betoog kan worden gehouden waarbij men tot geheel andere, zo niet tegenovergestelde, conclusies komt.

Wat zegt de Bijbel?

Naast de genoemde tegenspraken bevatten de scheppingsverhalen op bovenstaande website diverse absurditeiten die duidelijk laten zien dat deze verhalen geen goddelijke openbaringen zijn maar constructies van mensen met een uiterst beperkte wetenschappelijke kennis:

1. De aarde wordt beschreven als het middelpunt van het universum terwijl we nu weten dat zij slecht een minuscuul onderdeeltje is van ons zonnestelsel en dat het heelal vele miljarden van dergelijke zonnestelsels rijk is.
2. De aarde wordt eerst geschapen en dan pas de zon wat bepaald niet logisch is als je weet dat de aarde onderdeel uitmaakt van het zonnestelsel en dat zij om de zon draait.

3. God schept eerst het licht en daarna pas de hemellichamen die het licht produceren.

4. Er wordt over dag 1 t/m 3 gesproken terwijl de zon, die in combinatie met de draaiing van de aarde om haar as het begrip dag bepaald, pas op de 4e dag werd geschapen.

5. In het eerste verhaal schept God op de 3e dag de planten en bomen en op de 4e dag de zon terwijl we nu weten dat planten en bomen alleen kunnen bestaan dankzij de energie die de zon levert. Ook de temperatuur op die derde dag zou zo laag zijn geweest dat geen enkele boom of plant het overleefd zou hebben.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 10:25 schreef Sjeenkske het volgende:

quote:

Veel Christenen nemen zonder meer aan dat de Bijbel het geopenbaarde, onfeilbaar Woord van God is.

Dat is inderdaad waar. Maar veel - ik vermoed dat mijn 'veel' meer veel is, dan jouw 'veel' - christenen doen dat niet. En ook de in jouw quote aangehaalde tekst verandert daar niets aan.

quote:

De meesten van hen weten echter nauwelijks wat er zoal in de Bijbel te vinden is en krijgen 's zondags in de kerk alleen dat te horen wat in de betreffende gemeenschap als geaccepteerd wordt ervaren.

Het eerste deel is volslagen uit de dikke bevooroordeelde duim gezogen. Het tweede gedeelte kan een kern van waarheid bevatten, maar niet meer dan dat. Ik vermoed dat de meeste gelovigen mondiger en assertiever zijn, dan jij ons wil doen 'geloven'.

quote:

De voorganger kan om zijn uiteenzetting te staven putten uit een omvangrijke hoeveelheid teksten

Dat hangt er maar vanaf wat de voorganger te vertellen heeft. Sommigen gebruiken de Bijbel niet eens!

quote:

en voor de onbevangen luisteraar lijken de conclusies logisch te volgen uit wat er in de Bijbel geschreven staat.

Die onbevangenheid valt nog wel mee, denk ik, als ze inderdaad "'s zondags in de kerk alleen dat te horen wat in de betreffende gemeenschap als geaccepteerd wordt ervaren." Je wordt daar behoorlijk kritisch van en je hebt direct door wanneer iets afwijkt. En dat is verre van onbevangen. Laten we het er maar op houden, dat je gewoon niet weet waar je het over hebt.

quote:

Slechts weinigen beseffen dat door andere teksten uit diezelfde Bijbel te kiezen een evenzo logisch klinkend betoog kan worden gehouden waarbij men tot geheel andere, zo niet tegenovergestelde, conclusies komt.

Ik denk dat je hiermee het intellect van de gemiddelde kerkganger teveel onderschat. Het tegengestelde is waar: men weet heel goed dat het in dat geval om schijnbare tegenstellingen gaat. Een beetje Bijbelkennis - en dan vooral contextuele - laat al zien, dat het aantal discutabele teksten minimaal is. De gewraakte teksten blijken stuk voor stuk uitlegbaar dan wel redelijk (in de letterlijke zin) verklaarbaar te zijn.

quote:

Naast de genoemde tegenspraken bevatten de scheppingsverhalen op bovenstaande website diverse absurditeiten die duidelijk laten zien dat deze verhalen geen goddelijke openbaringen zijn maar constructies van mensen met een uiterst beperkte wetenschappelijke kennis:

Ik kan hier volstaan met de opmerking dat de Bijbel ook helemaal niet pretendeert een wetenschappelijk werk te zijn. Haar intentie is niet een afgerond bewijs te leveren voor de gang van zaken rond de schepping, maar om aan de mens de reden voor alles dat bestaat bekend te maken. En dat doet ze in gewone menselijke spreektaal, zodat ieder mens het kan 'verstaan' en niet eventueel wordt gehinderd door zijn intelligentie-niveau en/of wetenschappelijke graad.

NB: De tekst in het bericht waar ik nu op reageer, blijkt te zijn gekopieerd van de website die wordt genoemd. Eigenlijk is dit een heel slappe manier van iets ter discussie stellen. Het kan immers zijn, dat het onderwerp zich tegen de topicstarter (Sjeenkske) keert, vanwege zijn innerlijke onbekendheid met de inhoud. Maar gezien de toonzetting van de inhoud, zal hem dat waarschijnlijk worst zijn.

@veritas. Dus als jij een tekst quote uit een website of bijbel, ben jij een hele slappe manier aan het gebruiken om iets ter discussie te stellen?
Dan is het ook gelijk duidelijk waarom er zoveel slappelingen en watjes naar de kerk gaan, ze durven niet zelf te leren van het leven en nemen alle tekst in een boek aan voor waar en de eigen levenservaring is een leugen?

Het probleem bij gelovigen is dat ze de teksten lezen hoe ze dat zelf willen. Een voorbeeld: geen vlees eten op vrijdag. Dan wordt een bever beschouwt als vis, waardoor katholieken toch vlees aan het eten waren, maar niet gestraft zouden worden. Dan ben je toch juist een hypocriete huichelaar als je meedoet aan deze vorm van geloofsovertuiging.
Sowieso is vis ook vlees. Of noemen gelovigen mensenvlees ook anders, want wij stammen toch niet van de apen af en behoren niet tot de dierenwereld?

Alle wonderen komen tegenwoordig uit de wetenschap. Ongelooflijk dat we met een smartphone overal draadloos kunnen bellen en internetten. Wetenschap komt altijd met bewijs en goede argumenten. En bij geloof ontbreekt alles. Sterker nog, bij geloof moet JIJ gaan bewijzen dat iets niet bestaat. Dat is toch wel de zwakste manier van iemand overtuigen dat jouw geloof gelijk heeft.

Mensen zoeken zekerheid, en dit vind je niet in geloof. Mensen kunnen zelfs oorlog voeren met een heilig boek in de handen. Wat aantoont dat onze God een oorlogsgod is. Die God van oneindige liefde is een totaal verkeerde beeldvorming als we de heilige boeken moeten geloven.

En waarom zouden gelovigen mensen kwaad moeten worden op mensen die niet volgens hun geloof leven? Het kwaad is toch duivels en een God van oneindige liefde zal toch geen greintje kwaad in zitten.
Als iemand in sinterklaas wilt geloven, dan moet die persoon dat helemaal zelf weten. Maar als die zelfde persoon gaat zeggen dat je naar de hel gaat als mensen niet in sinterklaas geloven. Dan mag je toch verwachten dat je daar kritische vragen over gesteld krijgt. Het enige antwoord wat een gelovige uiteindelijk kan zeggen: ja, het staat in de Bijbel geschreven, dus dan is het waar.
Ze verdraaien hun eigen waarheid en kunnen nooit op een leugen betrapt worden, want ze liegen niet, ze zeggen alleen wat in het boek staat.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 11 april 2013 19:21 schreef Sjeenkske het volgende:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

@Sjeenkske, PS: Wat is de bedoeling van een spoiler?

Daarnaast vraag ik me af of dit forumonderdeel wel bedoeld is voor het soort polemieken dat uit jouw pen vloeit. Kun je dan niet beter tekeer gaan in een eigen topic binnen F&L? Of is "Bijbel en Christendom #7" bedoeld om allerlei ongefundeerde lariekoek te spuien?

Overigens zit ik er met m'n laatste opmerking (de NB in mijn oorspronkelijke bericht) niet zo ver naast. Je blijkt niet te worden gehinderd door enige kennis van zaken. Dat heb je er nu van, wanneer je anderen voor je laat spreken.

[ Bericht 10% gewijzigd door Veritas_Illustrat op 12-04-2013 16:03:45 ]

Ik vroeg me af waarom Christenen meedere voornamen hebben?Is dat iets Christelijks vanwege de doop?Of hebben ook niet gedoopte mensen dat?En moslims??

Wat zegt de bijbel over alcohol gebruik.

Ik moet echt beginnen met weer eens de Bijbel te lezen

quote:

Op zaterdag 18 mei 2013 16:58 schreef tribalwars het volgende:
Wat zegt de bijbel over alcohol gebruik.

Spr 23
20 Verkeer niet met hen die zich dronken drinken aan wijn, of onder hen die zich te buiten gaan aan vlees.
.....
29 Bij wie is ach, bij wie is wee? Bij wie is geruzie? Bij wie geklaag? Bij wie zijn er wonden zonder oorzaak? Bij wie wazige ogen?
30 Bij hen die lang doorgaan bij de wijn, bij hen die komen om gemengde drank te proeven.
31 Kijk niet naar de wijn, wanneer hij rood kleurt, als hij fonkelt in de beker, al glijdt hij gemakkelijk naar binnen.
32 Uiteindelijk bijt hij als een slang, spuwt hij gif als een adder.

Pred 9
7 Ga uw weg, eet uw brood met blijdschap, drink uw wijn met een vrolijk hart, want God schept al behagen in uw werken.

Ef 5
18 En wordt niet dronken in wijn, waarin overdaad is, maar wordt vervuld met den Geest;

Kortom, geniet, maar drink met mate

quote:

Op maandag 20 mei 2013 12:38 schreef Tornadovis het volgende:

[..]

Spr 23
20 Verkeer niet met hen die zich dronken drinken aan wijn, of onder hen die zich te buiten gaan aan vlees.
.....
29 Bij wie is ach, bij wie is wee? Bij wie is geruzie? Bij wie geklaag? Bij wie zijn er wonden zonder oorzaak? Bij wie wazige ogen?
30 Bij hen die lang doorgaan bij de wijn, bij hen die komen om gemengde drank te proeven.
31 Kijk niet naar de wijn, wanneer hij rood kleurt, als hij fonkelt in de beker, al glijdt hij gemakkelijk naar binnen.
32 Uiteindelijk bijt hij als een slang, spuwt hij gif als een adder.

Pred 9
7 Ga uw weg, eet uw brood met blijdschap, drink uw wijn met een vrolijk hart, want God schept al behagen in uw werken.

Ef 5
18 En wordt niet dronken in wijn, waarin overdaad is, maar wordt vervuld met den Geest;

Kortom, geniet, maar drink met mate

Oke bedankt voor deze informatie