[Centraal] Wie helpt me aan een nieuwe camera? #24

quote:

Op maandag 11 april 2011 17:10 schreef Andyy het volgende:
Maar dat werkt niet echt ideaal, vooral niet als je telelenzen gebruikt

Er ooit mee gewerkt of praat je de folders na? Bij mij werkt 't erg goed.

quote:

Op maandag 11 april 2011 17:04 schreef ultra_ivo het volgende:
En Canon heeft geen anti-shake, Pentax wel.

Anti shake? Bij Canon heet dat IS? Of is het niet hetzelfde?

quote:

Op maandag 11 april 2011 17:13 schreef ultra_ivo het volgende:

[..]

Er ooit mee gewerkt of praat je de folders na? Bij mij werkt 't erg goed.

Wel eens vastgehouden en er wat mee rond geschoten
Maar IS in de lens is specifiek voor die lens wat het dus efficienter maakt, in de Pentax' en Sony's heb je gewoon allround IS

quote:

Op maandag 11 april 2011 17:22 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Anti shake? Bij Canon heet dat IS? Of is het niet hetzelfde?

Iedere fabrikant heeft z'n eigen benaming voor de stabilisatie
VC IS OS AS etc etc

quote:

Op maandag 11 april 2011 17:22 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Anti shake? Bij Canon heet dat IS? Of is het niet hetzelfde?

Is wel hetzelfde, maar verschil is dus dat het bij Canon niet in de bodies zit.

quote:

Op maandag 11 april 2011 17:53 schreef Omniej het volgende:

[..]

Is wel hetzelfde, maar verschil is dus dat het bij Canon niet in de bodies zit.

Precies. En dus met elke lens werkt. Je hoeft dus niet iedere keer te betalen voor de IS (of welke naam je het ook geeft). In theorie zal er wel verschil in zitten, in de praktijk is het beter om het wel te hebben dan het niet.

quote:

Op maandag 11 april 2011 18:47 schreef andreas612 het volgende:

[..]

praktijk is wel een beetje te ruim verwoord.. ik heb nog nooit IS nodig gehad.

Het hangt een beetje van je onderwerpenkeuze af. Ik heb het in ieder geval vaak nodig (en die versie van Pentax heeft me nooit teleurgesteld). Scheelt een hoop gerommel met een schouderstatief.

quote:

Op maandag 11 april 2011 18:25 schreef ultra_ivo het volgende:

[..]

Precies. En dus met elke lens werkt. Je hoeft dus niet iedere keer te betalen voor de IS (of welke naam je het ook geeft). In theorie zal er wel verschil in zitten, in de praktijk is het beter om het wel te hebben dan het niet.

Ja ach, de voordelen zijn op zich vrij duidelijk, maar aan de andere kant is de aanwezigheid van beeldstabilisatie in de body voor mij nog nooit een reden geweest om een bepaalde body te overwegen. 't Is wat mij betreft een leuke bijkomstigheid, maar meer ook niet.

Ik heb zat foto's gemaakt die ik zonder stabilisatie niet kon maken. Met name allerhande muziekgelegenheden waar amper licht is. Voorheen met schouderstatief, tegenwoordig met stabilisatie. Dan kun je een 85mm lens op iets van 1/25 nog stabiel houden. (en hopen dat je onderwerp net op het juiste moment niet beweegt)

Wat zou een goede prijs zijn voor de volgende set? en wat vinden jullie van de set?

Pentax K10D met originele batterygrip. Handig als trekker, voor als je langere tijd geen stopcontact bij de hand hebt, want dit toestel gebruikt accu's ipv. penlites.
Gekocht van forumlid, helaas zonder originele doos. Is in uitstekende staat, heb er tot nu toe met veel plezier mee gefotografeerd. Heb wel nederlandse handleiding.

Objectieven:
Tamron 28-200 3,5-4,5 AF. Pentax heeft dit objectief onder eigen naam verkocht, maar is dus verder helemaal gelijk. Allround objectief.
Cosina 16-30 3,5-4,5 AF Goed voor kleine ruimten en in de steden.

Anderen:
Originele band, filters.

Ik heb geen flauw idee hoe goed die lenzen zijn, dus het is ook moeilijk te zeggen wat een goede prijs hiervoor zou zijn.

Ik heb even een objectieve blik nodig op onderstaande. Ik wil de GH2 (of, als hij snel bekend gemaakt wordt, de G3) van panasonic aanschaffen. Nu zijn er twee kits, eentje met een 14-45mm objectief, en eentje met een 14-140mm objectief. Details:

891 (kit) + 299 (extra lens)= 1190 euro
Panasonic Lumix G Vario 45-200mm f/4.0-5.6
Filter-Diameter: 52mm
En:
Panasonic Lumix G Vario 14-45mm f/3.5-5.6 (lens bij kit)

Of de duurdere kit van 1349 euro:
Panasonic Lumix G Vario 14-140mm f/4.0
10x zoom objectief met geruisloos ontwerp specifiek voor HD video opname

Nu ben ik (nog) een totale lenzennoob. Maar iets zegt mij dat ik met de eerste (goedkopere) optie meer lens heb dan met de tweede, en goedkoper uit ben. Het enige is dan dat ik met het eerste twee lenzen moet verslepen, en met optie twee slechts een lens.

Klopt die theorie, of is optie twee zo'n ubergoede lens (en waarom?) dat dit toch de moeite is?

Waarom zou hij iets minder voor foto's zijn?

Ik ga er voornamelijk foto's mee maken. Mn Lumix FZ7 (compactcamera) doet het nog prima, maar ik loop tegen wat beperkingen aan. Vooral de prestaties bij weinig licht (iso 80/100 is eigenlijk het enige werkbare) en het gebrek aan een hot shoe zijn de grootste 'klachten' na zeven jaar gebruik.

Twijfel is ontstaan tussen de G2 (in afwachting van de G3, maar daar is officieel nog niets over bekend) en de GH2, maar met name de hogere iso en de mindere ruis bij de GH2, en als 'leuke extra' de uitgebreide filmopties op de gh2 laten mij toch naar die camera kijken.

De sensors zijn toch vrijwel identiek? (Link: Mn huidige camera, de GH1 en de GH2). Daarnaast ligt het max iso bij de GH2 fors hoger dan bij de GH1.

http://www.dpreview.com/p(...)cts=panasonic_dmcfz7

(Maar goed, daar ging mn hele vraag eigenlijk ook niet over Al is het natuurlijk wel interesant om voor de koop daar goed op te letten).

Heb je die 45-200mm echt nodig? Ik zou persoonlijk eerder de 20mmf1.7 als tweede lens erbij nemen.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 16:10 schreef problematiQue het volgende:
Heb je die 45-200mm echt nodig? Ik zou persoonlijk eerder de 20mmf1.7 als tweede lens erbij nemen.

Ik ben er eigenlijk vanuit gegaan dat ik bij mijn huidige (compact)camera een enorm bereik heb, en dat ik dat ga 'missen'. Ik kan op het moment redelijke macro foto's maken op 4 centimeter afstand en tevens 12x optische zoom zonder vervorming, verkleuring etc.

Mocht ik mij hierin vergissen dan hoor ik het graag. Zo ben ik wel benieuwd waarom ik voor de 20mm f1.7 zou moeten gaan.

Overigens is dat nog geen antwoord op mijn oorspronkelijke vraag Klopt mijn theorie (en dus mijn basiskennis lenzen/objectieven) of slaat mijn theorie de plank compleet mis?

quote:

Op donderdag 14 april 2011 16:18 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Ik ben er eigenlijk vanuit gegaan dat ik bij mijn huidige (compact)camera een enorm bereik heb, en dat ik dat ga 'missen'. Ik kan op het moment redelijke macro foto's maken op 4 centimeter afstand en tevens 12x optische zoom zonder vervorming, verkleuring etc.

Macro ga je sowieso met geen van de drie lenzen redden, daar zul je een aparte lens voor moeten aanschaffen. Gebruik je het uiteinde van je zoomrange veel?

quote:

Zo ben ik wel benieuwd waarom ik voor de 20mm f1.7 zou moeten gaan.

Lichtsterk, klein, heel scherp. Alles wat een zoom niet is

quote:

Overigens is dat nog geen antwoord op mijn oorspronkelijke vraag Klopt mijn theorie (en dus mijn basiskennis lenzen/objectieven) of slaat mijn theorie de plank compleet mis?

Ja, die klopt wel

quote:

Op donderdag 14 april 2011 17:52 schreef problematiQue het volgende:

[..]

Macro ga je sowieso met geen van de drie lenzen redden, daar zul je een aparte lens voor moeten aanschaffen. Gebruik je het uiteinde van je zoomrange veel?

Macro was ik al achter ja. Jammer dat de enige MFT macro lens een kapitaal kost. Qua zoom: Ja en nee. Ja, ik gebruik hem veel. Maar als veredelde verrekijker, of voor snapshots.

quote:

[..]

Lichtsterk, klein, heel scherp. Alles wat een zoom niet is

Duidelijk

quote:

[..]

Ja, die klopt wel

Dan is die duurdere kit dus eigenlijk alleen zinvol als je niet al te veel wilt verslepen?

quote:

Op donderdag 14 april 2011 18:18 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Dan is die duurdere kit dus eigenlijk alleen zinvol als je niet al te veel wilt verslepen?

Of als je van plan bent veel te filmen.

Omdat je dan meer met 1 lens af kan? Of ook om het 'geluidstille'? (Zo veel herrie maakt een lens toch niet? )

Jammer dat de camera dan niet zonder kitlens te krijgen is, want als ik het zo bekijk zou eigenlijk de mooiste optie zijn om te gaan voor de 45-200mm f/4.0-5.6 + de 20mmf1.7 - en niet de 14-45mm.