Hoogbegaafdheid?

quote:

Ik denk sinds een paar maanden dat ik mogelijk hoogbegaafd ben, al weet ik dit niet zeker aangezien ik nooit aan een IQ test heb gedaan, en dat weiger ik ook te doen omdat ik dit vraagstuk liever niet voor 100% zeker weet dan dat ik met een stempel verder moet leven.

Ok, dus wat wil je nou precies weten?

Ik denk niet dat je hoogbegaafd bent. Ik heb ook enorme interesse in geschiedenis, en ik kon dat ook allemaal. Maar ik ben zeker niet hoogbegaafd, al doe ik wel vwo.

En o ja, veel kennis hebben is niet hetzelfde als 'geestelijk ver zijn'.

Wellicht is het niet dat je lijdt/ geniet aan/van hoogbegaafdheid maar dat het 't fenomeenhttp://nl.wikipedia.org/wiki/Beelddenken Beeldenken is.

Ikzelf heb ook altijd een scherpe waarneming gehad ( onbewust veel informatie uit je omgeving meekrijgen) en ook het sterk inbeelden/visualiseren van handelingen.

Hiermee leg ik snel verbanden, zie ik snel relaties, maar ik kan het niet altijd uitleggen - miscommunicatie.

quote:

Maar de laatste tijd is er toch iets gaan knagen, ik merk dat ik nu(op mijn 17de) geestelijk veel verder ben op veel terreinen dan mijn vrienden en dat er daardoor weleens miscommunicatie ontstaat tussen ons.

Al je vrienden willen bier nuecken en games en jij wil leren werken en trouwen ofzo?

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 22:47 schreef Poespas het volgende:
met geestelijk ver bedoel ik in wezen niet veel kennis hebben, maar vooral andere dingen zoals en gezonde interesse in de wereld en filosofische vragen, die andere totaal niet lijken te interesseren

Spelling is inderdaad niet je sterkste punt. Maar goed, zolang je het zelf gezonde interesse vindt is er niets aan de hand. Op wat voor een school zit je? Op mijn middelbare school was je bijzonder als je geen speciale interesses had namelijk, en daar was echt niet iedereen hoogbegaafd.

Herkenbaar. In de vakken waar ik geīnteresseerd in was, blonk ik ook zwaar uit.

En dat waren ook "saaie" vakken als geschiedenis, economie en aardrijkskunde. In andere vakken waar ik geen interesse in had (talen en wiskunde) faalde ik hopeloos.

Maar dat wil niet zeggen dat je hoogbegaafd bent. Enkel dat je uitstekend kan concerteren op datgene wat je interessant vind.

Hoofdbegaafdheid en geen natuurprofiel op gym gaat natuurlijk niet echt samen he
Wat voor een punten heb je dan allemaal?

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 22:35 schreef Poespas het volgende:
Ik worstel al enige tijd met een vraag, en hopelijk hebben jullie hierop een heldere kijk.
Ik denk sinds een paar maanden dat ik mogelijk hoogbegaafd ben, al weet ik dit niet zeker aangezien ik nooit aan een IQ test heb gedaan, en dat weiger ik ook te doen omdat ik dit vraagstuk liever niet voor 100% zeker weet dan dat ik met een stempel verder moet leven.

Al sinds mijn prilste kindertijd heb ik vreemde obsessies, vooral voor geschiedenis.
toen ik 5 jaar oud was kon ik al vertellen over de kruistochten, toen ik 8 was hield ik een spreekbeurt over antiek Egypte en toen ik 9 was maakte ik een werkstuk over Britse en Duitse jachtvliegtuigen tijdens de slag om Engeland.
School is over het algemeen een makkie voor mij en ik hoef aan de meeste vakken amper tijd te besteden terwijl ik wel fraaie gemiddeldes behaal.
dit soort dingen zijn een rode draad in mijn leven, maar in andere zaken die mij niet interesseren ben ik dan ook vaak weer niet goed (bijvoorbeeld wiskunde of spelling).
Dat was voor mij altijd het signaal dat er niks vreemds aan de hand was.Maar de laatste tijd is er toch iets gaan knagen, ik merk dat ik nu(op mijn 17de) geestelijk veel verder ben op veel terreinen dan mijn vrienden en dat er daardoor weleens miscommunicatie ontstaat tussen ons.
Zou ik nu toch hoogbegaafd zijn, of is het toch gewoon iets anders?

ik kan hieruit niet concluderen dat je hoogbegaafd zou zijn en hoogbegaafdheid is ook niet zo makkelijk in een hokje te proppen gezien het gedrag en verloop van je leven. Het kan goed zijn dat je gewoon slim bent en slimmer dan het gros van het volk, maar dat maakt je dus niet meteen hoogbegaafd Als je zeker wilt weten of je hoogbegaafd bent, neem dan eens contact op met vereniging Mensa en doe een IQ-test via Mensa voor een paar tientjes of regel dat via een psycholoog

Je bent niet hoogbegaafd, je kunt gewoon goed leren en hebt een bovengemiddelde interesse in een bepaald vakgebied.

Als jij hoogbegaafd bent op basis van wat je hier schrijft, dan ben ik het ook, en ik ben niet hoogbegaafd.

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 22:54 schreef Poespas het volgende:

[..]

Ik leer principieel vakken als geschiedenis en economie nooit en daar heb ik op repetities en tentamens regelmatig tienen gehaald

Ik bedoelde juist de punten buiten je profiel. Wiskunde en technische vakken.

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 22:54 schreef Poespas het volgende:

[..]

Ik leer principieel vakken als geschiedenis en economie nooit en daar heb ik op repetities en tentamens regelmatig tienen gehaald

maar je leert dus wel?

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 22:54 schreef Poespas het volgende:

[..]

Ik leer principieel vakken als geschiedenis en economie nooit en daar heb ik op repetities en tentamens regelmatig tienen gehaald

Je leert er helemaal niets voor en haalt daarmee tienen? Dan kan ik niet anders dan concluderen dat jouw uitgebreide kennis van geschiedenis en economie aangeboren is.

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 22:56 schreef Microtubuli het volgende:

[..]

Je leert er helemaal niets voor en haalt daarmee tienen? Dan ik niet anders dan concluderen dat jouw uitgebreide kennis van geschiedenis en economie aangeboren is.

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 22:35 schreef Poespas het volgende:
Ik worstel al enige tijd met een vraag, en hopelijk hebben jullie hierop een heldere kijk.
Ik denk sinds een paar maanden dat ik mogelijk hoogbegaafd ben, al weet ik dit niet zeker aangezien ik nooit aan een IQ test heb gedaan, en dat weiger ik ook te doen omdat ik dit vraagstuk liever niet voor 100% zeker weet dan dat ik met een stempel verder moet leven.

Al sinds mijn prilste kindertijd heb ik vreemde obsessies, vooral voor geschiedenis.
toen ik 5 jaar oud was kon ik al vertellen over de kruistochten, toen ik 8 was hield ik een spreekbeurt over antiek Egypte en toen ik 9 was maakte ik een werkstuk over Britse en Duitse jachtvliegtuigen tijdens de slag om Engeland.
School is over het algemeen een makkie voor mij en ik hoef aan de meeste vakken amper tijd te besteden terwijl ik wel fraaie gemiddeldes behaal.
dit soort dingen zijn een rode draad in mijn leven, maar in andere zaken die mij niet interesseren ben ik dan ook vaak weer niet goed (bijvoorbeeld wiskunde of spelling).
Dat was voor mij altijd het signaal dat er niks vreemds aan de hand was.Maar de laatste tijd is er toch iets gaan knagen, ik merk dat ik nu(op mijn 17de) geestelijk veel verder ben op veel terreinen dan mijn vrienden en dat er daardoor weleens miscommunicatie ontstaat tussen ons.
Zou ik nu toch hoogbegaafd zijn, of is het toch gewoon iets anders?

Als ik dat vetgedrukte zo lees, dan denk ik niet dat je hoogbegaafd bent.

Maak gewoon die verdomde IQ test.

Je vraagt het je nu toch af. Het is geen stempel, het is gewoon bevestiging.

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 22:58 schreef thabit het volgende:

[..]

Als ik dat vetgedrukte zo lees, dan denk ik niet dat je hoogbegaafd bent.

dat had ik ook, middelbare school was een crime

Een zeven voor Wiskunde A is wel matig ja. Als je echt hoogbegaafd bent dan steek je ook bij zulke vakken boven de rest uit.

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 22:58 schreef thabit het volgende:

[..]

Als ik dat vetgedrukte zo lees, dan denk ik niet dat je hoogbegaafd bent.

Mwah ik ken persoonlijk een hoogbegaafd persoon die heel slecht was op school en in de vakken die hem niet interesseerden, maar wel een hoogbegaafd IQ had. Dus het zegt niet altijd wat.

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 23:00 schreef Seam het volgende:
Een zeven voor Wiskunde A is wel matig ja. Als je echt hoogbegaafd bent dan steek je ook bij zulke vakken boven de rest uit.

dat hoeft helemaal niet

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 23:00 schreef Seam het volgende:
Een zeven voor Wiskunde A is wel matig ja. Als je echt hoogbegaafd bent dan steek je ook bij zulke vakken boven de rest uit.

Niet per sé. Hoogbegaafde leerlingen kunnen juist ook verveeld zijn op school. Maar als je er wel hard voor leert en toch maar een 7 haalt voor wisk, lijkt mij ook niet dat je hoogbegaafd bent.

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 23:00 schreef Misan het volgende:

[..]

dat hoeft helemaal niet

Heb je wiskunde A wel eens gezien dan Dat is me toch een treurig niveau hoor

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 22:58 schreef thabit het volgende:

[..]

Als ik dat vetgedrukte zo lees, dan denk ik niet dat je hoogbegaafd bent.

Dit dus

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 23:01 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Niet per sé. Hoogbegaafde leerlingen kunnen juist ook verveeld zijn op school. Maar als je er wel hard voor leert en toch maar een 7 haalt voor wisk, lijkt mij ook niet dat je hoogbegaafd bent.

Het mooie van wiskunde en intelligentie is juist dat je daar geen moeite voor hoeft te doen als je bijzonder intelligent bent.

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 23:01 schreef Seam het volgende:

[..]

Heb je wiskunde A wel eens gezien dan Dat is me toch een treurig niveau hoor

ja, bijzonder oninteressante meuk waar je in de rest van je leven geen fuck aan hebt

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 23:01 schreef Seam het volgende:

[..]

Heb je wiskunde A wel eens gezien dan Dat is me toch een treurig niveau hoor

En mensen die slecht zijn in Wiskunde A moeten wel een laag IQ hebben?

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 23:03 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

En mensen die slecht zijn in Wiskunde A moeten wel een laag IQ hebben?

Laag wil ik niet zeggen, maar meestal wel lager dan diegenen die het wel makkelijk kunnen.

Voor iemand die geen label wil ben je behoorlijk hard bezig een label te zoeken...

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 23:02 schreef Seam het volgende:

[..]

Het mooie van wiskunde en intelligentie is juist dat je daar geen moeite voor hoeft te doen als je bijzonder intelligent bent.

zonder oefening kon ik iig mijn wiskunde b tentamens niet afmaken, daar redde ik het niet met alleen naar lessen gaan een geen huiswerk maken

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 23:03 schreef Poespas het volgende:
Inderdaad, wat ik hoorde is dat je bij hoogbegaafdheid niet altijd hoeft uit te blinken in bčta, het is gewoon dat het me weinig interesseert en dat ik er daarom waarschijnlijk lage cijfers voor haal. Want als ik er wat meer voor zou doen, zou het misschien veel hoger liggen

Zo geredeneerd is iedereen hoogbegaafd.

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 23:00 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Mwah ik ken persoonlijk een hoogbegaafd persoon die heel slecht was op school en in de vakken die hem niet interesseerden, maar wel een hoogbegaafd IQ had. Dus het zegt niet altijd wat.

Klopt, sterker nog: ik ken een zwakbegaafd iemand die juist heel goed was op school omdat hij zo gemotiveerd was, maar na schooltijd mocht hij bij wijze van spreken weer tussen de triangeljosties plaatsnemen omdat het leven buiten school hem niet interesseerde.

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 23:02 schreef Seam het volgende:

[..]

Het mooie van wiskunde en intelligentie is juist dat je daar geen moeite voor hoeft te doen als je bijzonder intelligent bent.

Over het algemeen zal dit wel opgaan inderdaad.

Ik was zelf niet zo goed in wiskunde, maar deed er ook geen flikker voor. Heb wel een IQ van 124, maar dat is dan ook niet hoogbegaafd. Wel een stuk hoger dan gemiddeld.

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 23:04 schreef Seam het volgende:

[..]

Laag wil ik niet zeggen, maar meestal wel lager dan diegenen die het wel makkelijk kunnen.

Hmmja, misschien.
Wat eigenlijk toch vreemd is aangezien IQ van meer afhankelijk is dan enkel wiskundig inzicht.

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 23:06 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Over het algemeen zal dit wel opgaan inderdaad.

Ik was zelf niet zo goed in wiskunde, maar deed er ook geen flikker voor. Heb wel een IQ van 124, maar dat is dan ook niet hoogbegaafd. Wel een stuk hoger dan gemiddeld.

zo'n IQ zegt trouwens meer over de test die je gemaakt hebt dan over je daadwerkelijke IQ. Bij elke IQ-test is de schaal anders ingedeeld door de vragen die gesteld worden

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 23:08 schreef Misan het volgende:

[..]

zo'n IQ zegt trouwens meer over de test die je gemaakt hebt dan over je daadwerkelijke IQ. Bij elke IQ-test is de schaal anders ingedeeld door de vragen die gesteld worden

Meerdere tests, op verschillende leeftijden. Maar sowieso heeft het niet veel zin om er een getal aan te hangen. Vaak weet je van jezelf wel of je slim bent of niet.

Owja, krijgen we die rare term hoogbegaafdheid weer.. net alsof er een grens is.. Jantje is wel hoogbegaafd en Pietje nét niet

Sommige mensen zijn nu eenmaal wat scherper dan anderen en het is mens eigen om zelfs in zoiets positiefs soms nog een reden tot klagen te vinden..

Je bent misschien slimmer dan gemiddeld Nederland. Neem er je profijt van en verspil je tijd niet met zitten afvragen of je hoogbegaafd bent of niet. Ik heb/had zelf ook altijd goede scores, hoefde geen reet te doen op VWO, maar daar ga ik me echt niet mee van anderen onderscheiden of over twijfelen.

[ Bericht 0% gewijzigd door rijsttafel op 09-02-2011 23:58:31 ]

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 22:47 schreef Poespas het volgende:
met geestelijk ver bedoel ik in wezen niet veel kennis hebben, maar vooral andere dingen zoals en gezonde interesse in de wereld en filosofische vragen, die andere totaal niet lijken te interesseren

Dat heb ik al jaaaren. Ben inmiddels 21, en soortgelijke mensen zijn moeilijk te vinden op deze leeftijd, behalve in mijn directe familie-omgeving.

Niets mis mee in ieder geval. Misschien wat oudere vrienden zoeken, maar isoleer jezelf niet van de lol van het uitgaan en 'chillen', alleen dan wellicht in mindere maten dan leeftijdsgenoten. Later merk je dat deze vrienden je ook veel helpen in je sociale leven, ook al delen ze niet perse dezelfde interesses.

quote:

Een zeven voor Wiskunde A is wel matig ja. Als je echt hoogbegaafd bent dan steek je ook bij zulke vakken boven de rest uit.

Een hoogbegaafd, of simpelweg intelligent kind, blinkt op school snel uit in... verveling. Alles is te makkelijk, onder zijn/haar niveau. Daardoor wordt het saai en oninteressant om energie in te steken. Deze kinderen moeten een speciale aanpak krijgen, wil je überhaupt een deel van de potentie uit het kind halen.

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 23:52 schreef rijsttafel het volgende:
Owja, krijgen we die rare term hoogbegaafdheid weer.. net alsof er een grens is.. Jantje is wel hoogbegaafd en Pietje nét niet

Wel degelijk:

quote:

Als maat voor hoogbegaafdheid wordt vaak het IQ genomen; men spreekt meestal van hoogbegaafdheid bij een IQ vanaf 130

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoogbegaafdheid

Dat neemt inderdaad niet weg dat er snel met deze term wordt gesmeten, voornamelijk door ouders die graag willen dat hun kind intelligent is.

Het neemt ook niets weg aan de potentie van succes bij iemand, aangezien de definitie van succes een ruim begrip is. Naar mijn mening iets in de lijn van: je maximum potentieel uit jezelf halen, zonder daarbij een vergelijking met anderen te trekken.

Zo is iemand met een relatief laag IQ vele malen succesvoller wanneer deze de universiteit afrond, dan TS die dat op z'n sloffen doet. Voor TS ligt de lat misschien hoger, of juist totaal ergens anders.

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 01:02 schreef JohnSpek het volgende:

Goede post! Wel interessant... kun je misschien iets dieper op de materie ingaan voor mij?

Ik ben zelf hoogbegaafd geconstateerd (alsof het een ziekte is ) en zit op het Gymnasium. Mijn cijfers zijn daar echter helemaal niet naar. Eigenlijk heeft dit te maken met het feit dat ik me in de eerste schooljaren zo chronisch verveeld heb dat alle motivatie die er was voor school compleet weggeebt is.
Op bepaalde vlakken ben ik, gelijk met een vriend van me (ook hoogbegaafd, enigen uit ons jaar), anders dan jaargenoten. We leggen heel snel vreemde verbanden in gesprekken die weinigen snappen, waardoor het moeilijk te volgen valt voor anderen. Ook hebben wij een bovenmatige interesse in de mystiek en psychedelische drugs: het onbekende.
Ik zou overigens me er niet zo druk om maken. Je bent wat je bent.

Ik realiseer me dat dit over kan komen als opschepperij oid, is dit het geval, dan heb je de kern van dit verhaal niet begrepen. Ik hoop dat je hier iets aan hebt.

Ik hoop het niet voor je

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 02:00 schreef Dubbr het volgende:
Op bepaalde vlakken ben ik, gelijk met een vriend van me (ook hoogbegaafd, enigen uit ons jaar), anders dan jaargenoten. We leggen heel snel vreemde verbanden in gesprekken die weinigen snappen, waardoor het moeilijk te volgen valt voor anderen. Ook hebben wij een bovenmatige interesse in de mystiek en psychedelische drugs: het onbekende.

Dit herken ik wel van mezelf. Dat verbanden en associaties die anderen niet altijd volgen voor mij een
logisch gedachtegang is. Zeker op drugs, en helemaal op bv 2c-i en andere 2c's neemt je vermogen om verbanden te leggen en logisch na te denken en zo toe.
Ik heb ook altijd al dieper over dingen nagedacht en een filosofische en open minded manier van denken gehad. Echter is sinds ik ben begonnen met drugs mijn open manier van denken en het afvragen van dingen/filosoferen erover sterk toegenomen. Zeker toen ik begon met trippen ging ik erg filosoferen.

Ik ben en zie mezelf ook echter niet als hoogbegaafd. Ik heb een paar maanden terug nog wel een soort van intelligentietest gedaan die onderdeel was van een beroepskeuzetest maar het beroepskeuzegedeelte hebben we overgeslagen omdat ik al wist wat ik wilde. Daar kwam uit dat ik bij verbale intelligentie niet onder het gemiddelde heb gescoord en de meerderheid van de testen bij die schaal had ik boven gemiddeld. Echter ben ik wat betreft performale intelligentie weer gemiddeld en bij bepaalde subtests van die schaal beneden het gemiddelde.

Het verbale IQ is 117, significant hoger dan het performale IQ wat 90 is volgens de WAIS-III test. Dus ik ben globaal gewoon een gemiddeld mens maar blink uit in bepaalde vaardigheden en ben weer matig in anderen. Ik zie mezelf en heb mezelf ook altijd wel gezien als bovengemiddeld bij dingen die bij de verbale schaal horen en weet ook van mezelf dat de punten van de performale schaal mijn zwakkere kanten zijn.

Verder heb ik als klein kind al een hele sterke behoefte aan het willen begrijpen van dingen, opsteken van veel informatie over allerlei zaken, vragen stellen aan volwassenen en daar weer op doorvragen en daar weer op etc(Mijn eerste woordje was net niet waarom maar het komt erg dicht in de buurt. .)
Ik denk graag na en hou van logica(En onlogische dingen staan me weer nogal tegen.), wil veel weten en vind het ook leuk om te discussiëren en mensen dingen te leren/uit te leggen.

nee je bent niet hoogbegaafd.

als je heel slecht mee kunt komen met wiskunde (ook al is het niet je interesse) dan betekent het dat er een tekort is aan je vermogen om abstract te denken. Dat wordt niet gecompenseerd met je feitenkennis (geschiedenis).

Ik zelf heb op verscheidene tests tussen de 142 en de 160 gescoord. Dit vermogen uit zich vooral in het kunnen opnemen van veel informatie in weinig tijd en het zien van verbanden tussen deze zaken, zowel wiskundig als in concrete zaken. Dit is een keer nog tot het uiterste getest toen ik door omstandigheden niet meer dan 3 uur had om een tentamen te leren (met een studie boek van circa 300 pagina's). Hierbij had ik net een 6 gehaald en mijn collegastudenten hadden 2 weken zittn ploeteren en die haalde net een 5.4. Nou dan worden ze pissig, kan ik je vertellen. Heb het nog weken moeten aanhoren.

Afijn de anecdote daargelaten. Je voelt je zo op de middelbare school maar dat kan ook gewoon een vereenvoudig perceptie zijn. Mensen denken vaak beter te zijn dan anderen, ook al ligt dit niet in lijn met de werkelijkheid. Ik zie daar enkele voorbeelden van, je wil geen test maken. Je scoort laag op wiskunde maar zegt dat je daar geen interesse in hebt en dus maar laag scoort en zo zijn er een aantal van dat soort voorbeelden.

In eerste instantie zou ik niet zeggen dat je hoogbegaafd bent. Maar ook al zou je dat zijn. Het gemiddelde IQ ligt op een universiteit (zeker beta vakken) aanzienlijk hoger dan op een middelbare school. ik denk dat het geen grapje zou zijn als ik zou schatten dat het IQ 115 of hoger zou zijn.

Ook is het de vraag wat je gaat doen met die capaciteit. Je kunt de slimste persoon in de wereld zijn, als je communicatief niet alles in orde hebt, en/of je kunt geen nuttige bijdrage leveren dan heb je niets aan die capaciteit.

IQ is een allround score. Als je blinde vlekken of hiaten hebt, ben je dus niet hoogbegaafd, dat drukt de score namelijk.

Ik maakte dezelfde werkstukken als jij op jonge leeftijd.. bij mij is er een officiele diagnose Asperger later uitgerold, die die preoccupaties verklaart. Zelf heb ik een aantal blinde vlekken, waardoor ik wel goed scoor op deelterreinen, maar niet hoogbegaafd ben. Ik zit er niet mee.

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 04:03 schreef Perico het volgende:
IQ is een allround score. Als je blinde vlekken of hiaten hebt, ben je dus niet hoogbegaafd, dat drukt de score namelijk.

Ik maakte dezelfde werkstukken als jij op jonge leeftijd.. bij mij is er een officiele diagnose Asperger later uitgerold, die die preoccupaties verklaart. Zelf heb ik een aantal blinde vlekken, waardoor ik wel goed scoor op deelterreinen, maar niet hoogbegaafd ben. Ik zit er niet mee.

je kan wel zodanig hoog scoren op bepaalde vlakken dat dat het gemiddelde omhoog trekt.

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 03:46 schreef jstrike het volgende:
als je heel slecht mee kunt komen met wiskunde (ook al is het niet je interesse) dan betekent het dat er een tekort is aan je vermogen om abstract te denken. Dat wordt niet gecompenseerd met je feitenkennis (geschiedenis).

niet helemaal waar, ik ben in 3 havo blijven zitten op onder andere wiskunde. Ik begreep het allemaal wel, alleen omdat ik niet geoefend was kon ik de tentamens niet af krijgen doordat ik te lang bezig was met beredeneren hoe je een bepaalde opgaves op moest lossen waardoor ik het niet af kreeg in de meeste gevallen. Daarnaast ben ik toen blijven hangen op Frans, Duits en geschiedenis omdat ik de kennis gewoon niet paraat had toen (geen interesse in deze vier vakken).

Heb door desinteresse de havo ook niet afgemaakt en dat zie je vaker bij hoogbegaafden

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 07:23 schreef Misan het volgende:

[..]

niet helemaal waar, ik ben in 3 havo blijven zitten op onder andere wiskunde. Ik begreep het allemaal wel, alleen omdat ik niet geoefend was kon ik de tentamens niet af krijgen doordat ik te lang bezig was met beredeneren hoe je een bepaalde opgaves op moest lossen waardoor ik het niet af kreeg in de meeste gevallen. Daarnaast ben ik toen blijven hangen op Frans, Duits en geschiedenis omdat ik de kennis gewoon niet paraat had toen (geen interesse in deze vier vakken).

Heb door desinteresse de havo ook niet afgemaakt en dat zie je vaker bij hoogbegaafden

dat is echt complete onzin. Havo wiskunde daar hoef je echt niet voor te leren. Dat kan je met 2 vingers in je neus als je hoogbegaafd bent.

Slecht zijn in wiskunde op school betekent niet dat je dit bent. Was van 1e t/m 3e van atheneum langdurig ziek (maanden per jaar), problemen met leraren. Ben toen naar HAVO gegaan omdat ik vwo niet kon blijven doen, en geen zin had om te blijven zitten (nutteloos). Heb toen wel een IQ test en interesse test gedaan, ik stond voor wiskunde altijd een 3 of lager. Uit deze test bleek dat ik begaafd / hoogbegaafd was op wiskunde - had op de havo een andere leraar (ging B,12 doen) en had geloof ik het hoogste (of bijna het hoogste) cijfer van de school op het centraal examen, denk niet dat ik langer dan 2 uur buiten de lessen om aan wiskunde bezig geweest over het totaal van 2 jaar havo gezien. Voor het centraal examen had ik voor helemaal niks geleerd. (NT profiel, hoef je ook echt niets te leren)
Op de havo was ik overigens niet meer langdurig ziek en volgde dus wel meer lessen.

Op het puntje structuur scoorde ik lager dan laag overigens.

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 07:23 schreef Misan het volgende:

[..]

niet helemaal waar, ik ben in 3 havo blijven zitten op onder andere wiskunde. Ik begreep het allemaal wel, alleen omdat ik niet geoefend was kon ik de tentamens niet af krijgen doordat ik te lang bezig was met beredeneren hoe je een bepaalde opgaves op moest lossen waardoor ik het niet af kreeg in de meeste gevallen. Daarnaast ben ik toen blijven hangen op Frans, Duits en geschiedenis omdat ik de kennis gewoon niet paraat had toen (geen interesse in deze vier vakken).

Heb door desinteresse de havo ook niet afgemaakt en dat zie je vaker bij hoogbegaafden

Ik had zelf, ondanks psychische problemen, in groep 8 de cito in een apart lokaal gemaakt in 2 dagen ipv de standaard 3 en had 545 score, advies havo/vwo. Toen ik eenmaal naar een Speciaal Onderwijs school kon na al een tijd niet naar school te zijn geweest moest ik eerst nog wachten tot er bij het Voorgezet Speciaal Onderwijs op die school plek was en bij de middenbouw een tijd in de klas zitten... Toen ik eenmaal kon beginnen aan het eerste jaar aan middelbare stof had ik zo lang geen schoolwerk meer gehad waardoor mijn werktempo echt dramatisch was, zodat ik uiteindelijk maar de helft van de stof af had in een jaar tijd. Toen werd mij aangeraden om vmbo-t te gaan doen omdat ik dit tempo nog niet van het vwo zou zijn als ik al eigenlijk allang zou studeren. Toen hem ik de 4e van het vmbo-t gedaan op een reguliere middelbare school. Ik vond het echt zo belachelijk makkelijk. . Zonder moeite en altijd maar voor tentamens en zo wat globaal doornemen in de nacht voor de test of in de ochtend ff snel.

Ik had een tijd wat wroeging tegen de leraren en zo die op het VSO mij vmbo-t hadden aangeraden omdat ik ook een betere opleiding had kunnen doen maar ik ben nu achteraf wel blij dat ik binnen 4 jaar klaar kon zijn ipv pas na 6. Na vmbo-t eerst een weekje naar albeda gegaan voor een MBO ICT beheer niveau 3. Op de open dag zeiden ze dat ik die moest hebben toen ik zei dat ik graag websites code en aanverwante webdingen produceer... Dat was dus een opleiding die alleen maar over de hardware gaat en een OS onderhouden/installeren voor eindgebruikers... Totaal niet wat ik zocht dus. We zouden wel ergens tijdens de opleiding een keer een cursus HTML krijgen. . Dat kon ik toen al wel een aantal jaren uit mijn hoofd. .

Toen na een tijdje de MBO niveau 4 Media Technologie opleiding op het Grafisch Lyceum geprobeerd. Bij de intake zeiden ze al tegen mij dat ze aan de hand van mijn ervaring die ik op het inschrijfformulier netjes vermeld had, dat ik de eerste 2 jaar waarschijnlijk niet echt wat nieuws zou leren. Nou oké, ik dacht van ik krijg sowieso ook les in illlustrator, photoshop en flash en daar ben ik nog niet echt bedreven in. Ook zal ik wel bedrijfsmethodes en dergelijke leren die ik nog niet beheers.

Nou, deze opleiding was dus echt zo simpel. Echt gemaakt voor mensen die denken hey leuk, laat ik eens een multimedia technologie opleiding doen en websites en zo leren maken maar er absoluut 0,0% ervaring in hebben. . Nu is dat niet echt erg want dat hadden ze me verteld, en ik dacht dat ik na het 2e jaar wel nieuwe dingen zal leren en ook wat uitdaging geboden krijgen. Maar ik koos er toch voor om na een paar maanden te stoppen met deze flutopleiding. Dit omdat:
• Voorbeelden van leraren werden door mij en een paar andere leerlingen die ook al meer ervaring hadden voorzien van commentaar en kritiek in de klas hoe het beter kan/wat de leraar fout deed. .
• Als ik vragen had over mijn code bijvoorbeeld wist de leraar geen antwoord. . Zei hij omdat ik code op het niveau dat ik al gewend was dat ik maar zelf moest googlen als ik al verder wilde zijn/'moeilijk' wilde gaan doen... ...
• Ik weer een een tijd thuis zat door psychische klachten waardoor ik niet meer naar school wilde/durfde, maar dan kon ik niet bewust een echte reden bedenken/ontdekken. Ik denk echter dat ik onbewust al wist dat ik deze opleiding niet meer voort wilde zetten maar ook niet weer wilde stoppen met een opleiding. Toen ze een ultimatum gaven voor wanneer ik weer lessen moest gaan volgen of dat ik moest stoppen met de opleiding, ben ik ermee gestopt.

Uiteindelijk kwam ik erachter dat ik op zich wel kan pokeren(De variant razz)en heb na een leercurve nu een aantal maanden waarin ik al wat leuke prijzen heb binnengehaald achter de rug. Mijn plan is nu om een aantal maanden voor mezelf te bewijzen dat ik van mijn pokerwinsten kan eten, vaste lasten betalen en zo. Dan wil ik als ik een buffer heb opgebouwd voor een eventuele maand met weinig winst of zelfs verlies, een betaalbaar huisje buiten de groten steden(Die duur zijn)in Engeland gaan bewonen omdat in dit koude kikkerlandje je over je winst 29 fucking procent moet betalen en daar komt nog bovenop dat je je verliezen daar niet vanaf mag trekken. .
Dus als je in een maand bijvoorbeeld in totaal aan prijzen 2500 dollar hebt gewonnen maar door de verloren toernooien nog maar 750 dollar winst hebt. Dan moet je dus 29% betalen over die 2500 terwijl je nog maar 750 dollar over hebt... .

In Engeland is het dus 0%, oftewel geen pokerbelasting. ! Dus sowieso dat als ik die stap kan nemen met financiële zekerheid dat ik niet meer hiero blijf wonen om mijn winst grotendeels of helemaal met verlies te moeten inleveren aan de belastingdienst.

Uiteindelijk ben ik dus blij dat ik geen extra jaren aan vwo en een vervolgstudie heb besteed om dan in een baan te zitten terwijl ik ook al mijn leven kon leiden als pokerpro. .

In de wijze (Enige in het Nederlands bij hem bekende) woorden van de vader van Najib Amhali: Allesch komt goed. .

Alleen OP gelezen. Poespas, er zijn verschillende soorten leeftijden; biologische leeftijd, kalenderleeftijd; psychologische leeftijd e.d. Wat ik uit jouw post opmaak is dat jouw psychologische leeftijd hoger is dan die van jouw leeftijdsgenoten, maar de verschillen trekken wel weer bij naarmate je ouder wordt. De psychologische leeftijd is de leeftijd van het denken/ervaren om het kort door te bocht te zeggen.

Als je echt wil weten of je hoog begaafd bent moet je dit laten testen, maar eerlijk gezegd, wat zou je dan doen met die informatie? Het is maar wat je belangrijk acht. Overigens zou ik uitkijken met de weging die jullie geven aan IQ tests, de huidige theorieën zijn eigenlijk zo dat intelligentie uit meer factoren bestaat dan dat de huidige IQ testen meten (omdat sociale aspecten hier ook in voorkomen nu). Maw, stel jezelf de vraag, meet die test wel wat die moet meten of meet die gewoon iemands vermogen om bepaalde vraagstukken op te lossen?

Ah, Musyn was me al voor.

Gewoon IQ test doen als je 't wilt weten.
Ik dacht altijd dat ik niet hoogbegaafd was, maar mijn IQ test wees uit dat dat wel 't geval was.

Na een IQ test heb je ipv twijfels, duidelijkheid.

Enige reden om 't niet te doen is als je bang bent dat je niet hoogbegaafd blijkt te zijn

Ik had ook altijd matige cijfers, maar ik deed dan ook nooit m'n huiswerk. Alleen in de bus en onder de les dan.
Ik ging pas echt goed scoren toen ik bleef zitten.

Naja, of hoogbegaafdheid echt zo belangrijk is, weet ik niet hoor.
Kan wel verdomde handig zijn als je er goed gebruik van weet te maken (zoals al je goeie eigenschappen).

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 22:35 schreef Poespas het volgende:

Dat was voor mij altijd het signaal dat er niks vreemds aan de hand was.Maar de laatste tijd is er toch iets gaan knagen, ik merk dat ik nu(op mijn 17de) geestelijk veel verder ben op veel terreinen dan mijn vrienden en dat er daardoor weleens miscommunicatie ontstaat tussen ons.

Iedereen die 17 is denkt dat ie veel verder is dan zijn vrienden.

Zo, nu serieus het topic doorlezen.

Doe dan niet die Mensa test. Daarop ben ik hoogbegaafd getest (qua IQ) terwijl ik dat dus echt niet ben.

En inderdaad rond de 17 is de variatie tussen mensen nog groot wat betreft hun interesses. Daar kan je niet veel uit afleiden.

Ik denk wel dat je het IQ hebt van iemand die hoogebegaafd is. Vaak is dat wel zo bij mensen die denken dat het zo is en daarbij ook Gymnasium doen. Het feit dat wiskunde je slechtste vak is zegt niets. Dat je goed bent in geschiedenis is juist de reden dat wiskunde minder gaat. Mensen die hoogbegaafd zijn zijn niet altijd perse overal goed in, dat hangt er maar vanaf waar hun interesses liggen.

Hoogbegaafdheid zelf vind ik trouwens een nutteloos concept. An sich levert het namelijk geen problemen op. Het is meer dat zulke mensen soms op andere faculteiten niet goed ontwikkeld zijn, maar hé, dat komt voor bij alle mensen.

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 08:38 schreef jstrike het volgende:

[..]

dat is echt complete onzin. Havo wiskunde daar hoef je echt niet voor te leren. Dat kan je met 2 vingers in je neus als je hoogbegaafd bent.

is goed knul

Ik heb Havo Wiskunde B gedaan. Op de oude manier, geen studiehuis of B1 of B2. Een grafische rekenmachine was verboden.

Voor zover ik weet ben ik niet hoogbegaafd (IQ zit ergens rond de 125, ooit op een serieuze test gemeten.. niet van internet, want daar haal je zonder moeite 148).

Wiskunde B was voor mij aan het begin van het jaar het boek doorbladeren in 1 middag en dan was ik klaar. Rest van het jaar alleen maar achten, negens en tienen gehaald tot en met het eindexamen.

Dus het kan zeker wel

Maar Havo is eigenlijk ook wel een erg makkelijke opleiding en het zegt dus weinig. Op WO niveau heb ik namelijk nogal moeten ploeteren. Dat lukt uiteindelijk ook prima met hoge cijfers, maar dan moet ik toch echt wel gaan leren

Ik heb wel hoogbegaafde mensen gekend. En dan merk je toch wel een serieus verschil. Die zijn op hun 15e met dingen bezig die je normaal leert op een universitaire studie.

[ Bericht 0% gewijzigd door LostInSpace op 10-02-2011 16:46:19 ]

Dat anderen volslagen idioten zijn maakt jou nog niet slim(mer).

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 17:15 schreef fs180 het volgende:
Dat anderen volslagen idioten zijn maakt jou nog niet slim(mer).

Hoogbegaafdheid dient men aan zoveel meer zaken af te leiden dan enkel schoolresultaten.
Ik ben zelf hoogbehaafd, maar presteer niet bijzonder hoog op het hbo. Staat tegenover dat ik er ook niet veel voor doe en ontzettend veel dingen daarnaast doe. Voor zaken die er in mijn ogen daadwerkelijk toe doen, stages en zo, scoor ik dan wel weer maximaal.

Voor mijn eindexamens heb ik ook niet echt geleerd. Ben er gewoon aan begonnen, heb onthouden wat er in de klas werd uitgelegd en tijdens de les een paar opgaven gemaakt om er feeling mee te krijgen, en scoorde daar ook goede resultaten mee.

Maar zoals gezegd: enkel je schoolresultaten zijn niet zo'n goede graadmeter. Er zijn meer aspecten, zo spreidt je intelligentie zich namelijk uit over een zeer breed vlak, en kan een hoogbegaafde eigenlijk diep ingaan op zo goed als de meeste onderwerpen (inlevingsvermogen, dieper denken, dat soort zaken).

Wikipedia geeft wel een mooie samenvatting.

quote:

Franz Mönks, oprichter van het Centrum voor Begaafdheidsonderzoek in Nijmegen (Nederland) en Antwerpen (België), noemt voor hoogbegaafde kinderen onder meer de volgende kenmerken:[bron?]

* Grote nieuwsgierigheid en leergierigheid
* Veel energie
* Zich met meerdere taken tegelijk bezig kunnen houden
* Buitengewoon goed geheugen
* Breed scala van interesses
* Bijzonder gevoel voor humor
* Hoge mate van empathie en betrokkenheid
* Denken in veel gevallen al op buitengewoon jonge leeftijd (bijvoorbeeld drie jaar oud) na over de zin van het leven

Tessa Kieboom, promovenda van Franz Mönks, directeur van het Centrum voor Begaafdheidsonderzoek en verbonden aan de Universiteit Antwerpen, noemt de volgende kenmerken:[3]

* Een snelle taalontwikkeling die al opvalt op jonge leeftijd (al in de kleuterschool bijvoorbeeld).
* Wiskundig inzicht dat al op jonge leeftijd merkbaar is (al in de kleuterschool of het lager onderwijs).
* Een goed ontwikkeld geheugen.
* Een sterk concentratievermogen dat hoogbegaafden toestaat om meerdere dingen tegelijk te doen.
* Interesse in complexe onderwerpen op vroege leeftijd.
* Perfectionisme en het (kunnen) stellen van hoge verwachtingen aan zichzelf. Dat betekent niet dat hoogbegaafden perfecte studenten zijn, wel dat zij hoge verwachtingen (kunnen) stellen aan prestaties die zij zelf belangrijk vinden. Dit kan leiden tot grote faalangst, wanneer ze niet kunnen beantwoorden aan de eisen die ze aan zichzelf stellen.[4]
* Een kritische ingesteldheid tegenover volwassenen (leraren inbegrepen). Vaak zijn hoogbegaafde kinderen niet in staat om die kritiek op een goede manier te verpakken en over te brengen, waardoor het 'brutaal' over kan komen.
* Sommige hoogbegaafden zijn ook hoogsensitief . Zij nemen dan bijvoorbeeld bepaalde (subtiele) nuances waar in de lichaamstaal van anderen of ze zijn zeer gevoelig voor bepaalde textielsoorten of geluiden. Deze hoogsensitiviteit kan leiden tot een verschil tussen wat het hoogbegaafde kind kan begrijpen en wat het emotioneel kan verwerken, en dat kan leiden tot angstgevoelens. Dit zou het dagelijks functioneren van een hoogbegaafde kunnen belemmeren.

Het artikel stelt ook verschillende "IQ-drempels" voor hoogbegaafdheid bij verschillende tests.
Zelf heb ik de Wechsler-test gehad (WAIS), met score 155. Hoewel de afnemer en ik er wel redelijk zeker van zijn dat ik erg hoog heb gescoord weten we niet 100% zeker of enkele kleine onderdelen van de test zijn doorlopen op de manier zoals het moest, dus het kan enkele punten schelen.

Iedereen is tegenwoordig hoogbegaafd...

Obsessies kan ook zijn dat je bordeline hebt, of een compulsive disorder of zo, zelfs vmbo-achtigen met adhd hebben dat..niet meteen dat je hoogbegaafd bent. Kijk ff bij de mensa.nl of zo.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 02:10 schreef flyguy het volgende:
Iedereen is tegenwoordig hoogbegaafd...

Nee, het zijn 'nieuwe-tijds-kinderen' ... LOL

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 02:10 schreef flyguy het volgende:
Iedereen is tegenwoordig hoogbegaafd...

Vergeleken met de meeste mensen van 2 a 3 generaties terug geld dat zeker wel. De definities van hoogbegaafdheid worden ook om de x tijd bijgeschaafd zodat de nieuwere generatie volgens dezelfde puntentelling kunnen worden beoordeeld.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 02:27 schreef badtripbob het volgende:

[..]

Vergeleken met de meeste mensen van 2 a 3 generaties terug geld dat zeker wel. De definities van hoogbegaafdheid worden ook om de x tijd bijgeschaafd zodat de nieuwere generatie volgens dezelfde puntentelling kunnen worden beoordeeld.

De hele discussie over IQ blijft apart. 100 zou gemiddeld zijn. Maar ik zeg je, 120 is tegenwoordig normaal voor jongeren.
Zijn ze dan opeens intelligenter dan vroeger? nee. Maar ze maken de test wel beter....ik vraag me dus af wat er gemeten wordt bij zo'n test.
Zelf heb ik het antwoord wel. Maar helaas denkt de wereld simpeler.

Zelfde

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 02:32 schreef capricia het volgende:

[..]

De hele discussie over IQ blijft apart. 100 zou gemiddeld zijn. Maar ik zeg je, 120 is tegenwoordig normaal voor jongeren.
Zijn ze dan opeens intelligenter dan vroeger? nee. Maar ze maken de test wel beter....ik vraag me dus af wat er gemeten wordt bij zo'n test.
Zelf heb ik het antwoord wel. Maar helaas denkt de wereld simpeler.

IQ testen zijn bekender, dus wordt er al in de jonge jaren meer mee geoefend? Immers oefening baart kunst.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 02:32 schreef capricia het volgende:

[..]

De hele discussie over IQ blijft apart. 100 zou gemiddeld zijn. Maar ik zeg je, 120 is tegenwoordig normaal voor jongeren.
Zijn ze dan opeens intelligenter dan vroeger? nee. Maar ze maken de test wel beter....ik vraag me dus af wat er gemeten wordt bij zo'n test.
Zelf heb ik het antwoord wel. Maar helaas denkt de wereld simpeler.

Ik denk dat het wel meevalt. ik denk dat er ook genoeg mensen zijn die onder de 100 scoren.