Wikileaks documenten #19: Langzaam het nieuwe jaar in

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 08:42 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Nou, als dat een argument is dan is de rechter er snel mee klaar. Zowel GB als SE leveren niet uit als de doodstraf mogelijk is en er is geen enkele reden om aan te nemen dat Zweden meer geneigd zal zijn om hem aan de VS uit te leveren als GB.

Kortom, Assange' ego zal wel weer media aamdacht nodig hebben gehad.

Gaat Assange ff af. En zijn advocaten.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 08:42 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Nou, als dat een argument is dan is de rechter er snel mee klaar. Zowel GB als SE leveren niet uit als de doodstraf mogelijk is en er is geen enkele reden om aan te nemen dat Zweden meer geneigd zal zijn om hem aan de VS uit te leveren als GB.

Kortom, Assange' ego zal wel weer media aamdacht nodig hebben gehad.

Ja daar draait het allemaal om, media aandacht.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 09:21 schreef algebra010 het volgende:

[..]

Ja daar draait het allemaal om, media aandacht.

Ja, inderdaad, het betoog mbt. de doodstraf is geheel ontdaan van feiten aangezien er nog niet eens een aanklacht ligt in de VS en als er een aanklacht komt dan is het een Federale aanklacht, de Federale wetgeving bevat geen doodstraf.

Maar goed, jij kan het vast uitleggen waarom ik ongelijk heb en dat ook met zoiets als feiten onderbouwen...toch?

Assange heeft als je het met feiten bekijkt net zoveel kans op de doodstraf in de VS als iedereen die hier post. Maar zie je ons in de media wauwelen dat we bang zijn om geëxecuteerd te worden in de VS? Nee. Dus waarom doe Assange dat dan wel?

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 09:32 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ja, inderdaad, het betoog mbt. de doodstraf is geheel ontdaan van feiten aangezien er nog niet eens een aanklacht ligt in de VS en als er een aanklacht komt dan is het een Federale aanklacht, de Federale wetgeving bevat geen doodstraf.

Maar goed, jij kan het vast uitleggen waarom ik ongelijk heb en dat ook met zoiets als feiten onderbouwen...toch?

Ohja, want de tijd heeft ons natuurlijk geleerd dat altijd alles volgens de boekjes verloopt. Sowieso zie ik één persbericht die deze vrees claimed, terwijl assange nooit in interviews heeft aangegeven deze vrees te hebben.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 09:37 schreef algebra010 het volgende:

[..]

Ohja, want de tijd heeft ons natuurlijk geleerd dat altijd alles volgens de boekjes verloopt. Sowieso zie ik één persbericht die deze vrees claimed, terwijl assange nooit in interviews heeft aangegeven deze vrees te hebben.

Ach ja, natuurlijk, dat antwoord was te verwachten. De uitspraak komt van zijn advocaat en staat in het verweer tegen uitlevering aan Zweden, overigens.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 09:37 schreef algebra010 het volgende:

[..]

Ohja, want de tijd heeft ons natuurlijk geleerd dat altijd alles volgens de boekjes verloopt. Sowieso zie ik één persbericht die deze vrees claimed, terwijl assange nooit in interviews heeft aangegeven deze vrees te hebben.

Als je zo zeker bent van je zaak:
Noem eens 1 voorbeeld op waarbij iemand vanuit GB of Zweden is uitgeleverd aan de VS en is geëxecuteerd?

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 09:44 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Als je zo zeker bent van je zaak:
Noem eens 1 voorbeeld op waarbij iemand vanuit GB of Zweden is uitgeleverd aan de VS en is geëxecuteerd?

Zeker van welke zaak?

Als je de interviews bekijkt met Assange is dit onderwerp vele malen besproken en nooit heeft hij angst voor doodstraf uitgesproken, het lijkt me dus allemaal wat aangedikt.

Sowieso, wanneer er ook maar iets "slechts" uitkomt over Assange krijg je meteen alle sceptici die opgewonden reageren dat het allemaal maar draait om media aandacht, trieste bende.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 09:50 schreef algebra010 het volgende:

[..]

Zeker van welke zaak?

Als je de interviews bekijkt met Assange is dit onderwerp vele malen besproken en nooit heeft hij angst voor doodstraf uitgesproken, het lijkt me dus allemaal wat aangedikt.

Sowieso, wanneer er ook maar iets "slechts" uitkomt over Assange krijg je meteen alle sceptici die opgewonden reageren dat het allemaal maar draait om media aandacht, trieste bende.

JIj insinueert hier dat de wetten voor uitlevering niet nageleeffd worden als het zo uitkomt. Nou bewijs dat dan maar.

Dat maak jij ervan. Ik zeg dat lang niet altijd alles volgens de boekjes verloopt, waar Guantánamo Bay een goed voorbeeld van is. Ga jij mij vertellen dat je niet gelooft dat mensen zonder proces weggestopt kunnen worden? Bradley Manning wordt nu ook al erg lang in afzondering vastgehouden.

Tevens is de gedachte dat iemand voor aandacht of zijn ego zijn gehele leven of het spel zou zetten onzinnig.

In de Pers staat vandaag een cable uit Den Haag met de datum van gisteren. Hoe de neuk zijn ze daaraan gekomen?

Cable gaat over die politiemissie naar Afganistan en dat Amerika Nederland vanwege het politieke risico wat Rutte neemt moet belonen met een plek bij de volgende G20...

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 11:07 schreef YazooW het volgende:
In de Pers staat vandaag een cable uit Den Haag met de datum van gisteren. Hoe de neuk zijn ze daaraan gekomen?

Cable gaat over die politiemissie naar Afganistan en dat Amerika Nederland vanwege het politieke risico wat Rutte neemt moet belonen met een plek bij de volgende G20...

Is fake (al staat dat nergens, wat best ernstig is)

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 11:07 schreef YazooW het volgende:
In de Pers staat vandaag een cable uit Den Haag met de datum van gisteren. Hoe de neuk zijn ze daaraan gekomen?

Cable gaat over die politiemissie naar Afganistan en dat Amerika Nederland vanwege het politieke risico wat Rutte neemt moet belonen met een plek bij de volgende G20...

Maak er dan snel een mirror van voordat ze achter die fout komen.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 12:25 schreef Zith het volgende:

[..]

Is fake (al staat dat nergens, wat best ernstig is)

Lol, en zoiets knallen ze dan vol op de voorpagina...
In die gratis kranten staan wel vaker van die fake artikelen, maar nog nooit gezien dat zon artikel bijna pagina groot op de voorpagina staat.

En ik maar denken dat de Pers een serieuze krant is...

Volgge

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 08:42 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Nou, als dat een argument is dan is de rechter er snel mee klaar. Zowel GB als SE leveren niet uit als de doodstraf mogelijk is en er is geen enkele reden om aan te nemen dat Zweden meer geneigd zal zijn om hem aan de VS uit te leveren als GB.

Kortom, Assange' ego zal wel weer media aamdacht nodig hebben gehad.

Het blijkt dat Zweden makkelijker uitlevert dan Engeland, dat is een van de redenen dat hij zich verzet tegen die uitlevering. Misschien doe je er goed aan om even http://www.fsilaw.com/~/m(...)nt%2011_01_2011.ashx te lezen voordat je naar aanleiding van een krantenbericht oordeelt hoe 'aandachtsgeil' iemand is.

Als je daarna een onderbouwde visie hebt op de kansen op uitlevering en kan zeggen waarom dit alles niet succesvol is, dan hoor ik het graag. Lijkt me erg interessant.

Hier wordt het ook uitgelegd, wat minder leeswerk, al is die skeleton erg interessant.
http://wlcentral.org/node/902

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 13:36 schreef augurkenkoning het volgende:
Volgge

[..]

Het blijkt dat Zweden makkelijker uitlevert dan Engeland, dat is een van de redenen dat hij zich verzet tegen die uitlevering. Misschien doe je er goed aan om even http://www.fsilaw.com/~/m(...)nt%2011_01_2011.ashx te lezen voordat je naar aanleiding van een krantenbericht oordeelt hoe 'aandachtsgeil' iemand is.

Als je daarna een onderbouwde visie hebt op de kansen op uitlevering en kan zeggen waarom dit alles niet succesvol is, dan hoor ik het graag. Lijkt me erg interessant.

Ja hoor, het uitleveringsverdrag tussen de VS en Zweden omvat geen uitleveringen voor politieke misdrijven, spionage en aanverwanten worden daar onder gerekend, ten tweede vraag ik mij af wat de relevantie is van het uitleveringsverzoek van Zweden naar de UK tov een uitlevering van Assange naar de VS waar geen aanklacht tegen hem ligt en als er al een aanklacht ligt dan zeker geen waar de doodstraf op staat. En daar ging mijn commentaar over.

Dus, als je echt iets te melden hebt, leef je uit. Lijkt mij erg interessant.

Ja hoor; ik heb wel wat te melden:

In de eerdere link die ik gaf: http://www.fsilaw.com/~/m(...)nt%2011_01_2011.ashx zie je dat Assange zich tegen uitzetting verzet omdat Zweden een minder goede historie heeft als het gaat om uitleveringen die evt tegen 'human rights' in gaan. (zie p. 31, p.32.) Deze twee zaken worden in de skeleton argument uitgebreid behandeld. .Deze twee zaken worden ook besproken in een journalistiek document: http://www.hrw.org/en/new(...)re-ban-cia-rendition

Sweden has recently been singled out by two significant European bodies investigating illegal CIA rendition and detention activities. In June, Dick Marty, a Swiss senator tasked by the Parliamentary Assembly of the Council of Europe with investigating European states involvement in extraordinary renditions and possible secret detention sites, highlighted the al-Zari and Agiza cases in his report. Marty concluded that: Relying on the principle of trust and on diplomatic assurances given by undemocratic states known not to respect human rights is simply cowardly and hypocritical.
"..."
The Swedish government must now comply with the Human Rights Committees decision in the al-Zari case. The committee has indicated that monetary compensation for the petitioner is one appropriate remedy. Following the Agiza decision, Human Rights Watch communicated to the authorities in Sweden a detailed list of measures that would indicate compliance with that decision, including: granting monetary compensation; permitting a new application for asylum in Sweden; and legislative changes prohibiting the use of diplomatic assurances. To date, Sweden has failed to implement any of these recommendations.

Dit is dus, onder andere, reden om te verzetten tegen uitzetting naar zweden.

Onderdeel van het gehele mensenrechten argument/bezwaar is inderdaad die van de doodstraf: (punt 98 in de skeleton argument)
It is submitted that there is a real risk that, if extradited to Sweden, the US will
seek his extradition and/or illegal rendition to the USA, where there will be a
real risk of him being detained at Guantanamo Bay or elsewhere, in conditions
which would breach Article 3 of the ECHR. Indeed, if Mr. Assange were
rendered to the USA, without assurances that the death penalty would not be
carried out, there is a real risk that he could be made subject to the death
penalty. It is well-known that prominent figures have implied, if not stated
outright, that Mr. Assange should be executed:

Dit argument wordt ondersteund door quotes van Palin en Huckabee die aangeven dit een goede oplossing te vinden.

Zweden heeft dus een zwak verleden op het gebied van uitleveren en er gaan stemmen in Amerika op voor de doodstraf. Die kans lijkt mij ook verschrikkelijk klein, en hoogst onlogisch en onverstandig voor het imago van de USA. Toch zou je een slecht advocaat zijn als je er geen rekening mee houdt. Zeker gezien de omstandigheden waarin private manning wordt vastgehouden, wat door velen als marteling wordt gezien. ( http://www.newser.com/sto(...)manning-torture.html en http://www.humanrightsfir(...)are-not-customary-2/ )

Dit argument van de doodstraf is echter maar een zeer klein onderdeel van het gehele argument. De 7 hoofdargumenten zijn:
(1) It is not accepted that the Swedish prosecutor is authorised to issue European Arrest Warrants (EAW).
(2) European arrest warrants should only be issued for the purposes of prosecution, and it has been made very clear that Mr. Assange is wanted for further questioning.
(3) There has been abuse of process: non-disclosure by the Swedish Prosecutor.
(4) There has been a further abuse of process: the conduct of the prosecution in Sweden.
(5) The offences alleged in the EAW are not of serious nature in the UK, as they must be to constitute extradition offences.
(6) Mr Assange reserves the right to argue extraneous considerations.(section 13 of the Act).
(7) Mr. Assange reserves the right to argue that his extradition may be incompatible with Articles 3, 6, 8 and 10 of the European Commission on Human Rights. (http://www.fsilaw.com/~/m(...)nt%2011_01_2011.ashx en pagina 3-4 skeleton argument)
Het doodstrafargument valt dus onder de 7e.

Je stelde 'Kortom, Assange' ego zal wel weer media aamdacht nodig hebben gehad.' Als je dat vol wil houden, zal je uit moeten leggen waarom deze argumenten geen enkele kans van slagen hebben bij een rechter. Je kan de advocaten immers niet verwijten dat ze elk mogelijk argument inzetten ter bescherming van hun client. DAt de media dat het interessantst vinden kan Assange ook niks aan doen. Zoals anderen ook al aangaven maakt hij zelf geen groot punt van zijn angst voor de doodstraf.

[ Bericht 0% gewijzigd door augurkenkoning op 12-01-2011 15:09:03 (stijlfoutje) ]

De argumenten hebben geen schijn van kans omdat de rechter een uitleveringsverzoek van Zweden niet behandeld op basis van "Ja maar Palin heeft zus en zo gezegd", de rechter zal die argumentatie als niet ter zake doende afwijzen en hij heeft daar gelijk in. De rechter zal ook stellen dat Zweden een democratische rechtsstaat is en dat renditie in dit geval zowel onwaarschijnlijk als onlogisch zou zijn.

Er komt steeds niet uit de verf waarom Zweden meer geneigd zou zijn hem aan de VS uit te leveren als de UK wat toch een wat standvastiger bondgenoot van de VS is, special relationship en al. Mischien ben je er niet van op de hoogte maar ook GB heeft aan renditie meegewerkt en op grotere schaal als Zweden.

Kortom, het is een blaat verhaal en de doodstraf is dat al helemaal, maar goed, de aanhang wil graag ziende blind zijn, dat is nu wel bekend.
Ik zie ook niet waarom Assange bang zou moeten zijn voor de doodstraf, dat heb ik al eerder aangegeven, maar alweer, men wil liever allerlei onzin uit de kast halen.

Heb je misschien wat links en bronnen voor al je beweringen? Ik vind het namelijk erg knap dat jij nu al weet wat een rechter als niet ter zake doende ziet. Je lijkt ook nogal overtuigd van de zaak, de logica binnen de 'skeleton argument' in zake mensenrechten is blijkbaar zo slecht dat jij stelt dat het alleen maar uit mediageilheid geschreven kan zijn. Heb je daar jurisprudentie voor, of artikelen, zoals ik mijn stelling onderbouwd heb? Ik vind het prima, en interessant dat je het oneens bent met deze advocaten, maar argumenten als 'is niet ter zaken doend en hij heeft daar gelijk in' vind ik niet overtuigend.

Overigens heb ik(eigenlijk Assange) wel aangetoond dat Zweden (snel) uitlevert, ook als mensenrechten in het geding zijn. Een slechte mensenrechtenpositie waar Assange ook voor zou kunnen vrezen gezien, het huidige klimaat in de VS en de behandeling van Manning. Je zou je stelling versterken door met argumenten en bewijs te komen waaruit blijkt dat GB minstens even 'gevaarlijk' is voor Assange, maar je blijft nu bij een niet onderbouwde stelling: er is een speciale relationship die leidt tot een grotere kans tot uitzetting naar Amerika.

Kortom, je zou er goed aan doen zelf je stellingen te onderbouwen voordat je anderen beschuldigd van 'blaatverhalen, onzin, of mediageilheid'.
-

[ Bericht 11% gewijzigd door augurkenkoning op 12-01-2011 18:41:26 ]

Opnieuw spullen wikileaks-vrijwilliger onderzocht.

Zeer zorgelijk ontwikkeling, zeker als je ook het relaas op Twitter leest. Amerika lijkt definitief een politiestaat te worden.

BAM 400 nieuwe cables

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 09:32 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ja, inderdaad, het betoog mbt. de doodstraf is geheel ontdaan van feiten aangezien er nog niet eens een aanklacht ligt in de VS en als er een aanklacht komt dan is het een Federale aanklacht, de Federale wetgeving bevat geen doodstraf.

Maar goed, jij kan het vast uitleggen waarom ik ongelijk heb en dat ook met zoiets als feiten onderbouwen...toch?

Het vervelende is dat in de afgelopen 10 jaar er een cultus is ontstaan in de VS waarbij ze mensen wel detineren maar niet in staat van beschuldiging stellen. Ze hebben dan een soort statusloze gevangenen waar ze, menen zij, geen internationale rechten aan hoeven toe te kennen.
Dit is bijvoorbeeld een methode die gebruikt wordt voor de 'terreurverdachten' in Guatanamo Bay. Of er wel of niet een aanklacht ligt van de VS is derhalve niet zo interessant. Een betere graadmeter is de retoriek die door politici en vertegenwoordigers van de media gebruikt wordt. En op basis daarvan is een angst zoals geschetst wel degelijk realistisch.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 17:45 schreef augurkenkoning het volgende:
Heb je misschien wat links en bronnen voor al je beweringen? Ik vind het namelijk erg knap dat jij nu al weet wat een rechter als niet ter zake doende ziet. Je lijkt ook nogal overtuigd van de zaak, de logica binnen de 'skeleton argument' in zake mensenrechten is blijkbaar zo slecht dat jij stelt dat het alleen maar uit mediageilheid geschreven kan zijn. Heb je daar jurisprudentie voor, of artikelen, zoals ik mijn stelling onderbouwd heb? Ik vind het prima, en interessant dat je het oneens bent met deze advocaten, maar argumenten als 'is niet ter zaken doend en hij heeft daar gelijk in' vind ik niet overtuigend.

Overigens heb ik(eigenlijk Assange) wel aangetoond dat Zweden (snel) uitlevert, ook als mensenrechten in het geding zijn. Een slechte mensenrechtenpositie waar Assange ook voor zou kunnen vrezen gezien, het huidige klimaat in de VS en de behandeling van Manning. Je zou je stelling versterken door met argumenten en bewijs te komen waaruit blijkt dat GB minstens even 'gevaarlijk' is voor Assange, maar je blijft nu bij een niet onderbouwde stelling: er is een speciale relationship die leidt tot een grotere kans tot uitzetting naar Amerika.

Kortom, je zou er goed aan doen zelf je stellingen te onderbouwen voordat je anderen beschuldigd van 'blaatverhalen, onzin, of mediageilheid'.
-

Goed, de Assange aanhang geeft weer blijk van een stuitende gebrek aan kennis en (Google) kunde:

http://www.independent.co(...)s-straw-1943085.html

http://www.extraordinaryrendition.org/

Allemaal britse incidenten op het vlak van rendition. Als je bronnen nodig hebt om de 'special relationship' te kenmerken zou ik een geschiedenisboek over de 20e eeuw adviseren.

En nu NOGMAALS, het uitleveringsverdrag tussen Zweden en de VS sluit uitlevering voor politieke misdaden uit buiten het feit dat er geen aanklacht is tegen Assange in de VS. Als dat concept je pet te boven gaat, tja, jammer dan.

PS: Manning wordt volgens de regels behandeld als wat hij is, een soldaat die onder militair recht staat en een zwaar misdrijf heeft gepleegd volgens de militaire wetgeving. Mischien is het je niet bekend dat je burgerrechten opgeeft als je dienst neemt in de VS.

Je arrogantie is weer stuitend. Blijkbaar weet jij meer dan de UN die een onderzoek doet naar de behandeling van Manning. Knap (Y). Maar verder leuk dat je met enige onderbouwing komt (Y). Moet je vaker doen, in plaats tegen mij te zeggen dat ik via google jouw mening moet onderbouwen..

Het feit dat er nu nog geen aanklacht is tegen Assange zegt niet dat hij er niet komt. Daar zijn ze hard mee aan het werk. Al is het natuurlijk maar de vraag of ze het rond krijgen Als ze het wel rond krijgen en hij is op dat moment uitgeleverd aan zweden heeft hij dus nog steeds kans op illegale uitlevering zoals mijn eerdere links al aangaven.

Waarom ik hier zo op blijf doorhameren is omdat jij stelde dat het mediageilheid is, maar dat de aangeverde argumenten helemaal niet zo absurd zijn dat je dat kan stellen. Een tegenargument opwerpen brengt je daar nog niet.