Ik wil antwoord op mijn vragen!!

quote:

Op woensdag 29 december 2010 14:20 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Als dat de conclusie is die je trekt naar aanleiding van de vernoeming in dit topic, dan ben je dringend toe aan een cursus begrijpend lezen. Ik bedoelde er alleen mee te zeggen dat IK denk dat het gewoon toeval was dat ik op dat moment moest pissen, maar dat er ongetwijfeld types als Bankfurt zijn die dat niet aan het toeval toeschrijven.

Verder was het niet zo'n boeiende opmerking, volgende op mijn constatering dat ook Ticker geen onderscheid kan maken tussen wat hij gelooft en wat feiten zijn.

Ik heb het over je algemene verwijzingen naar Reptillians, hé.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 14:27 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

In het algemeen haal ik die er bij om de absurditeit aan te tonen van hoe er in veel discussies hier essentiele stappen worden overgeslagen om van 'feit' naar 'feit' te hoppen. En voor mij is dat een net zo absurd onderwerp als no-plain theoriën voor wat betreft 9/11, omdat de bewijsvoering net zo afwezig is.
Maar je hebt gelijk hoor, ik moet me sowieso in dit forum meer gaan richten op de dingen waar ik wel in geloof en de zoektochten in die richting.

Je kunt toch onmogelijk verwachten dat je in de paar dagen dat je hier post alle bewijzen voor je op tafel krijgt? Mensen posten hier al jaren en zijn er nog niet uit.
Dus nog even doorstuderen
En lezen, veel lezen.
Begin met de Ticker-topics, ben je wel een poosje zoet en daar valt heeeeeeeel veel uit te leren.

quote:

Ik wil antwoord op mijn vragen!!

Zoek en gij zult vinden.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 14:51 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ga je dit nog vaak herhalen? Waar staat dat ik verwacht dat ik alle bewijzen voor me op tafel krijg in een paar dagen? Ik verwacht alleen (voor de 154e keer) dat als mensen iets als FEIT op tafel leggen, dat ze het dan kunnen onderbouwen. Dat is wat mij betreft een grondregel in een discussie. Kennelijk geldt dat op de hele wereld, maar kan hier alles als feit worden gebombardeerd omdat iemand iets vindt. Iedereen mag van mij alles geloven en daarvoor de bronnen aandragen. Die bronnen zal ik analyseren. En die analyse doe ik vanuit een sceptische grondhouding. Mij lijkt dat dat een goede eigenschap is die mensen (en zeker een moderator)moeten toejuichen om te voorkomen dat het hier een ja-knikkers clubje wordt.

Ik hoef niet direct alle antwoorden, ik wil alleen op een zinnige manier de discussie aangaan. Maar tot nu toe is er maar een enkeling die een poging doet om feitelijke bronnen aan te dragen. Terecht is er daar één van en daar ben ik dankbaar voor (weliswaar heeft hij een wat denegrerend toontje, maar je kunt niet alles hebben). Ticker probeert het ook al gaat hij ook de discussie uit de weg zogauw het over feiten gaat en begint hij dan te spuwen dat ik onwetend ben en er niets van begrijp. De Bankfurt-methode, zeg maar.

Natuurlijk is een sceptische houding prima en zorgt voor een goede discussie, maar dat je dit ziet als een clubje ja-knikkers klopt niet hoor. De meningen en ideeen staan hier juist-bijna altijd- lijnrecht tegenover elkaar.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 15:05 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ja, de één zegt dat de one-planes theory niet klopt en de ander zegt dat de illuminati hem dat wil doen geloven doormiddel van brainimplants. Nee, dat is de manier om in de realiteit te blijven.... (sorry dat ik het weer in het belachelijke trek, maar ik moet ook een beetje aan mijn lachminuten komen)

Ja, ik lees ook alles en weet vaak ook niet wat waar is en wat niet , maar het blijft interessant, de theorieën en ik merk wel dat ik anders tegen de dingen aankijk als voorheen, neem niet alles meer voor zoete koek aan zoals het ons voorgeschoteld wordt. In die zin heb ik ook het één en ander geleerd hier op BNW en ook op TRU.
Dus leerzaam is het zeker, en soms ook om te lachen, dus een leuke mengeling

quote:

Op maandag 27 december 2010 22:00 schreef Hoppahoppa het volgende:
Of kan iemand mij alsnog bewijzen tonen van alle beweringen hier, ik kan ze in de verschillende topics niet vinden.

Ik kan niet veel beweringen vinden maar zal er 'n paar verzinnen:

uhm,,, de CIA deed aan Mind Control, DE WMD bewijzen in Irak waren nep, De Iraakse couveuse roven waren nep, De US govt had plannen om False flag aanslagen te plegen, De kapers op 9-11 waren geen moslimextremisten, (mbt 9-11 ben ik juist degene die veel dingen moet geloven om de officiele versie ook maar n klein btje waarschijnlijk te vinden) de US verkocht zowel wapens aan Irak als Iran, Westerse landen testten NBC wapens op burgers, Irak Ligt vol verarmd uranium,(en huurlingen) Vietnam met Agent Orange, stemcomputers zijn onveilig, de media is in bezit van 'n handvol mensen, veel geestelijken zijn sexueel gestoorden, hoge westerse politici maken graag het satansteken en kunnen goed liegen. Bomen worden ziek van wifii, walvissen verbranden door de uv toename, de NASA heeft veel aan de NAZI wetenschap te danken, Bush, Blair, Balkenende zijn oorlogsmisdadigers,
Wordt vervolgd? Werden ze dat maar.

Heb jij nog meer beweringen ?

quote:

Op woensdag 29 december 2010 14:51 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ga je dit nog vaak herhalen? Waar staat dat ik verwacht dat ik alle bewijzen voor me op tafel krijg in een paar dagen? Ik verwacht alleen (voor de 154e keer) dat als mensen iets als FEIT op tafel leggen, dat ze het dan kunnen onderbouwen. Dat is wat mij betreft een grondregel in een discussie. Kennelijk geldt dat op de hele wereld, maar kan hier alles als feit worden gebombardeerd omdat iemand iets vindt. Iedereen mag van mij alles geloven en daarvoor de bronnen aandragen. Die bronnen zal ik analyseren. En die analyse doe ik vanuit een sceptische grondhouding. Mij lijkt dat dat een goede eigenschap is die mensen (en zeker een moderator)moeten toejuichen om te voorkomen dat het hier een ja-knikkers clubje wordt.

Ik hoef niet direct alle antwoorden, ik wil alleen op een zinnige manier de discussie aangaan. Maar tot nu toe is er maar een enkeling die een poging doet om feitelijke bronnen aan te dragen. Terecht is er daar één van en daar ben ik dankbaar voor (weliswaar heeft hij een wat denegrerend toontje, maar je kunt niet alles hebben). Ticker probeert het ook al gaat hij ook de discussie uit de weg zogauw het over feiten gaat en begint hij dan te spuwen dat ik onwetend ben en er niets van begrijp. De Bankfurt-methode, zeg maar.

Oef moet zich zo inhouden om niet te bashen.
Wat een achterlijk figuur.

Zou gewoon een topic willen openen over het mentaal vermogen van deze user, danwel zijn potentie om te leren lezen. Dit is gewoon een troll. Na 4x vertellen dat ik op werk zit en dan achteraf dit moeten lezen.. paardelul.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 16:10 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

BEWIJZEN van beweringen, daar vroeg ik om, je moet wel lezen hè. Niet om beweringen. Maar ik kan er ook nog wel wat verzinnen hoor.

Een aantal van Resonancer's beweringen zou ik onder als bekend verondersteld willen scharen. Een beetje BNW'er zou zulke dingen moeten weten, zeg maar. Ook al ben je groen, je hebt al een hele hoop gelezen zeg je zelf, dan moeten een aantal van de door Resonancer opgenoemde zaken je niet onbekend voorkomen, toch?

quote:

Op woensdag 29 december 2010 16:19 schreef Ticker het volgende:

[..]

Oef moet zich zo inhouden om niet te bashen.
Wat een achterlijk figuur.

Zou gewoon een topic willen openen over het mentaal vermogen van deze user, danwel zijn potentie om te leren lezen. Dit is gewoon een troll. Na 4x vertellen dat ik op werk zit en dan achteraf dit moeten lezen.. paardelul.

Je laat je toch niet piepelen door zoeen kutnoob? Kom op!

quote:

Op woensdag 29 december 2010 16:21 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je laat je toch niet piepelen door zoeen kutnoob? Kom op!

Ach de gehele goede bedoeling en mijn intentie om hem serieus op weg te helpen zijn in ieder geval verdwenen.
Tevens is hij minder noob dan je denkt, hij zat eerder op een ander account.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 16:23 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ach de gehele goede bedoeling en mijn intentie om hem serieus op weg te helpen zijn in ieder geval verdwenen.

Dit is dan ook het draadje waar frisse nieuwe usertjes een FOK!iaans welkom worden geheten, dus why so serious?

quote:

Op woensdag 29 december 2010 16:23 schreef Ticker het volgende:

[..]

Tevens is hij minder noob dan je denkt, hij zat eerder op een ander account.

Wut?

quote:

Op woensdag 29 december 2010 16:24 schreef Terecht het volgende:

[..]

Wut?

Niet vragen om bewijs, we werken hier met logica.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 17:27 schreef Hoppahoppa het volgende:
Hier op een ander account? Ga toch weg man, waarom zou iemand weggaan op het ene account en vervolgens op een ander terugkomen? Nahja, boeiend wat jullie denken. Ik ga lekker terug naar forums waar ik wel iets zinnigs op kan steken.

Ciao!

faalhaas, dan doen al die mensen hier zoveel moeite voor je en dan taai je alsnog af, beetje jammer.

Daarom zijn we hier zo naar tegen n00bs .

quote:

Op woensdag 29 december 2010 17:27 schreef Hoppahoppa het volgende:
Hier op een ander account? Ga toch weg man, waarom zou iemand weggaan op het ene account en vervolgens op een ander terugkomen? Nahja, boeiend wat jullie denken. Ik ga lekker terug naar forums waar ik wel iets zinnigs op kan steken.

Ciao!

Bij deze zal ik mijn analyse van deze kwestie nog even geven.
Het gaat hier om communicatie.

Figuren als Ticker hebben eigen definities van zaken als feiten, waarheid, logica, bewijs, complot, motief, realiteit, etc etc.
Deze definities wijken zo sterk af van wat gangbaar is dat dit een probleem vormt.
Intermenselijke communicatie is geheel afhankelijk van het hebben van goede communicatiestandaarden. Een belangrijk deel daarvan is dat er globaal gezien gelijke definities gehanteerd worden. Als je dat niet doet is er een communicatiestoornis en praat je langs elkaar heen. Communicatie heeft in dat geval geen zin totdat je ervoor gezorgd hebt dat de storing opgelost is.

De storing ligt in dit geval bij figuren als Ticker omdat deze weigeren de universele standaarden te accepteren om irrationele redenen. Universele communicatiestandaarden accepteren is niet hetzelfde als universele waarheden accepteren, het is puur het ervoor zorgen dat ontvanger en verzender er van uit kunnen gaan dat ze beiden dezelfde waarde geven aan de informatie. Ticker kan gewoon in complotten geloven en de universele communicatiestandaarden respecteren. Hij kiest er echter voor om dit niet te doen om inhoudelijke discussies onmogelijk te maken zodat hij zijn eigen geloof makkelijker kan verdedigen. Hij leeft dus in zijn eigen wereldje en verdient geen respect aangezien hij er onfatsoenlijke normen op na houdt wat betreft open en eerlijke communicatie met anderen.

Figuren als Ticker moet je dus negeren omdat het dus geen enkele zin heeft om met ze in discussie te gaan. Je kan hoogstens voor de fun af en toe een spreekwoordelijk bot in hun richting werpen om te zien hoe ze zich er schuimbekkend opstorten. Feit blijft dat ze een soort autisten zijn waar je niet mee kan praten.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 21:00 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Bij deze zal ik mijn analyse van deze kwestie nog even geven.
Het gaat hier om communicatie.

Figuren als Ticker hebben eigen definities van zaken als feiten, waarheid, logica, bewijs, complot, motief, realiteit, etc etc.
Deze definities wijken zo sterk af van wat gangbaar is dat dit een probleem vormt.
Intermenselijke communicatie is geheel afhankelijk van het hebben van goede communicatiestandaarden. Een belangrijk deel daarvan is dat er globaal gezien gelijke definities gehanteerd worden. Als je dat niet doet is er een communicatiestoornis en praat je langs elkaar heen. Communicatie heeft in dat geval geen zin totdat je ervoor gezorgd hebt dat de storing opgelost is.

De storing ligt in dit geval bij figuren als Ticker omdat deze weigeren de universele standaarden te accepteren om irrationele redenen. Universele communicatiestandaarden accepteren is niet hetzelfde als universele waarheden accepteren, het is puur het ervoor zorgen dat ontvanger en verzender er van uit kunnen gaan dat ze beiden dezelfde waarde geven aan de informatie. Ticker kan gewoon in complotten geloven en de universele communicatiestandaarden respecteren. Hij kiest er echter voor om dit niet te doen om inhoudelijke discussies onmogelijk te maken zodat hij zijn eigen geloof makkelijker kan verdedigen. Hij leeft dus in zijn eigen wereldje en verdient geen respect aangezien hij er onfatsoenlijke normen op na houdt wat betreft open en eerlijke communicatie met anderen.

Figuren als Ticker moet je dus negeren omdat het dus geen enkele zin heeft om met ze in discussie te gaan. Je kan hoogstens voor de fun af en toe een spreekwoordelijk bot in hun richting werpen om te zien hoe ze zich er schuimbekkend opstorten. Feit blijft dat ze een soort autisten zijn waar je niet mee kan praten.

Met de eerste twee zinnen ben ik het eens. De laatste zin is subjectiviteit pur sang en klopt om meerdere redenen niet. De rest is gewoon slecht geformuleerd, ook al kan ik me er wel in vinden.

Ik zou zeggen, formuleer het eens beter. Er zullen inderdaad wel wat formuleringen vaktechnisch niet helemaal optimaal zijn en ik waardeer gefundeerde kritiek.
Ben benieuwd. Het zal alleen maar resulteren in een breder/sterker verhaal.

De laatste zin was wat op de man aangezien complotters op sommige onderwerpen best rationeel kunnen zijn en dient niet letterlijk genomen te worden.