Stel hier je vragen aan Europarlementarier Marietje Schaake!

Geen vragen meer een paar stellingen: Privacy is heilig. Die ACTA is een heel eng ding.
Copyrights octrooien en auteursrechten moeten sowieso afgeschaft of beperkt worden. Hier maken we heel heel klein deel van de mensen blij mee terwijl het "de vaart der volkeren" tegenwerkt.
Maarja dat soort dingen weten ze bij D66 ook wel volgens mij.

Okee, één vraag:

internet is per definitie ontstaan met de bedoeling om vrij informatie uit te wisselen.
Op het moment maken we hier gebruik van. Die informatie bestaat meerendeels uit texten en foto's.

Maar er is meer op het net, ook internet radio maakt hier deel van uit.

en wat is nu het geval?

BUMA/STEMRA legt mensen aan banden met de Auteurswet.

als ik op mijn werk naar de radio wil luisteren moet mijn werkgever auteursrechten betalen.

uit de auteurswet:

quote:

De Auteurswet kent muziekauteurs twee soorten rechten toe. Zij hebben het recht om hun werk openbaar te maken en om het te verveelvoudigen.

Openbaar maken
Openbaar maken is een werk ter beschikking stellen aan het publiek. Dat is meer dan alleen muziek laten horen. Het gaat bijvoorbeeld niet om een cd die u thuis opzet, maar bijvoorbeeld wel om liveoptredens, muziek in cafés of uitzendingen via radio, tv of internet.

Op het moment mag ik geen radio luisteren via internet op het werk, en dit heeft dezelfde media bron als de texten en foto's DIE IK WEL MAG ZIEN.

Kan die regel niet aangepast worden zodat mensen in bedrijven weer muziek kunnen draaien tijdens de arbeid?

[ Bericht 0% gewijzigd door KlappernootatWork op 23-11-2010 12:47:20 ]

ben benieuwd of hier veel animo voor is, nu het europees parlement geen onderwerp van gesprek is (geen verkiezingen) .

De ACTA documenten/onderhandelingsteksten zijn nu niet openbaar, we moeten het doen met gelekte versies. Waarom wordt hier geen transparantie in geboden?

Sinds 9/11 is het Westen zich meer gaan richten (misschien wel teveel) op moslim fundamentalisten. In hoeverre lijkt het erop dat de niet-westerse Moslims de nieuwe tegenstanders van 'verenigd' Europa zijn geworden zoals eens de communisten dat waren?

Waar moet men de balans leggen tussen het respecteren van andermans religie en de vrijheid van meningsuiting?

Wat ziet jij als een mogelijk oplossing om de schijnbaar steeds toenemende wrijving tussen etniciteiten, culturen, geloven binnen zowel individuele staten alsmede Europa te doen laten afnemen?

In hoeverre kan er sprake zijn van (het waarborgen van) mensenrechten als een goed systeem om overtreding hiervan te straffen schijnbaar ontbreekt?

Is de resolutie van Straatsburg nog steeds actueel aangaande Europese beleidsvorming ?

Is er volgens u een relatie tussen de huidige onrust ten aanzien van islam in Europa en de resolutie van Straatsburg ?

Hoe kan een partij die zichzelf Democraten 66 voor het Verdrag van Lissabon stemmen terwijl die tegen de wil van het volk in ingevoerd is?
En mocht je vinden dat het Verdrag van Lissabon voldoende verschilde van de Europese Grondwet waarom heeft D'66 zich er dan niet hard voor gemaakt om hier alsnog een referendum over te houden? Voor de toekomst van Nederland en voor de vrijheid van onze eigen besluitvorming is dit verdrag immers heel bepalend. Dat is tussen beide verdragen niet veranderd.

Hoe kan het dat.......... ( ff inhaken op klappernoot@work )

Je als radiostation moet betalen aan de BUMA

Bij aanschaf van de muziek
Bij het uitzenden van de muziek via FM en kabel
Bij het uitzenden van muziek via internet.
Diezelfde internetstream niet ge-embed mag worden omdat je dan moet betalen( bijv op de site van de desbetreffende radiozender )
----------------------------
Een werkgever moet betalen voor het beluisteren van de zender.
De horeca moet betalen.

Inmiddels heeft de BUMA al 5 a 6keer cash gevangen over 1 muziekstuk.
Ik snap best dat er een vergoeding voor het gebruiken van muziek moet bestaan maar dit slaat echt alles !

Als wij met ACTA( WS in zeer verzwakte vorm omdat het Nederlandse recht toereikend is ) te maken krijgen moet daar iets heel belangrijks tegenover staan
Namelijk openheid.

Wat doet de SENA met het geld ?
Wat doet stichting Reporecht met het geld ?
Wat doet stichting Thuiskopie met het geld ?

Zo kunnen we nog wel even doorgaan .
Er zijn voorbeelden genoeg over het schimmige karakter van dit soort stichtingen

Gedonder over verdeelsleutels
Miljoenen die zijn verdwenen , miljoenen waar rechthebbenden naar kunnen fluiten.
Tim Kuik ( stichting BREIN ) die het Nederlandse rechts systeem misbruikt door een financieel oneerlijke positie te creëren voor aangeklaagden , de hobbyist VS de grote stichting.

De laatste vraag
Is ACTA een Amerikaans project en is het de internationale versie van "Digital Millennium Copyright Act" en waarom moeten wij daar maar klakkeloos aan meedoen ?

[ Bericht 1% gewijzigd door Martinovibes op 23-11-2010 14:17:32 ]

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 14:08 schreef Ugjerke het volgende:
Hoe kan een partij die zichzelf Democraten 66 voor het Verdrag van Lissabon stemmen terwijl die tegen de wil van het volk in ingevoerd is?
En mocht je vinden dat het Verdrag van Lissabon voldoende verschilde van de Europese Grondwet waarom heeft D'66 zich er dan niet hard voor gemaakt om hier alsnog een referendum over te houden? Voor de toekomst van Nederland en voor de vrijheid van onze eigen besluitvorming is dit verdrag immers heel bepalend. Dat is tussen beide verdragen niet veranderd.

Dat hebben ze wel gedaan

http://www.d66.nl/europa/item/het_verdrag_van_lissabon

http://www.montesquieu-in(...)fwl8ty&start_tab0=20

http://parlando.sdu.nl/cg(...)on=bib/query=3/pos=4

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 14:37 schreef JoaC het volgende:

[..]



Dat hebben ze wel gedaan

http://www.d66.nl/europa/item/het_verdrag_van_lissabon

http://www.montesquieu-in(...)fwl8ty&start_tab0=20

http://parlando.sdu.nl/cg(...)on=bib/query=3/pos=4

Ze hebben toch echt voor gestemd in de 1e en 2e Kamer. Dat is nogal een vreemde manier om je ergens hard tegen te maken. Een beetje dubbel zou ik bijna zeggen, misleidend misschien zelfs.

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 15:16 schreef Ugjerke het volgende:

[..]



Ze hebben toch echt voor gestemd in de 1e en 2e Kamer. Dat is nogal een vreemde manier om je ergens hard tegen te maken. Een beetje dubbel zou ik bijna zeggen, misleidend misschien zelfs.

Ze waren zelf voor, maar hadden liever een referendum erover gehad. Dankzij D66 is het de eerste keer ook via een referendum gebeurd.

Het coaltiiepartijen van JPB de MP (met daarin de PvdA, die hierover referendum zei te willen)+de VVD besloten anders.

Als je als partij ergebs voor bent, is het toch logisch dat je voor stemt?

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 15:27 schreef JoaC het volgende:

[..]



Ze waren zelf voor, maar hadden liever een referendum erover gehad. Dankzij D66 is het de eerste keer ook via een referendum gebeurd.

Het coaltiiepartijen van JPB de MP (met daarin de PvdA, die hierover referendum zei te willen)+de VVD besloten anders.

Als je als partij ergebs voor bent, is het toch logisch dat je voor stemt?

Waar zijn ze voor dan?
Voor een Verdrag van Lissabon waar de bevolking mee ingestemd heeft?
Of is het uiteindelijk toch een kwestie van "Dat verdrag willen we er hebben, de manier waarop maakt uiteindelijk niet uit.".

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 15:34 schreef Ugjerke het volgende:

[..]



Waar zijn ze voor dan?
Voor een Verdrag van Lissabon waar de bevolking mee ingestemd heeft?

Ze waren voor de inhoud van het verdrag.

quote:

Of is het uiteindelijk toch een kwestie van "Dat verdrag willen we er hebben, de manier waarop maakt uiteindelijk niet uit.".

Suggestieve vraag

Vraag 1: Is het waar dat de software patenten weer boven de markt hangen in Europa?

Vraag 2: Is D66 voor een Europees leger?

Bonusvraag: Waarom zet je je bril niet altijd op

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 15:43 schreef JoaC het volgende:

[..]

Ze waren voor de inhoud van het verdrag.

Dat vind ik jammer, maar goed daarom stem ik ook niet op ze. Ik weet dat ze heel pro-Europees zijn. Maar ik hoopte dat een partij als D66 voor een democratischer Europa zou zijn dan dat we nu gekregen hebben.

quote:

[..]

Suggestieve vraag

Voel je vrij om hem aan te vullen met andere mogelijkheden.

ff inhaken op de post van Martinovibes:

iid. waar blijft al dit geld?

Mijns inzien gaat dit niet richting artiesten.
As je er van uit gaat dat hier miljarden in word omgezet lijkt het me vreemd dat er ineens géén geld meer is voor cultuur, géén of nauwelijks oefenruimtes zijn,en muziekverenigingen en bands vaak moeilijk aan goede instrumenten en opnameapparatuur kunnen komen.

Eigenlijk zou deze industrie makkelijk selfsupporting moeten zijn, maar blijkbaar wordt de strijkstok anders afgeroomd..

en nogmaals: Onder internetvrijheid versta ik ook het vrij LUISTEREN naar internetmedia!!!

Meer een algemene vraag over de invloed, en naleving, van het Eurposese Parlement in eigen land.
Onlansg liet onze minister van economische zaken, Maxime Verhagen, in de media duidelijk blijken dat er niet word ingegrepen bij Telecombedrijven die per minuut rekenen.

Echter heeft Europa regelgeving die afrekenen per minuut niet toelaten, wat Neellie Kroes eerder in de media berichten naar aanleiding van de discussie die hierover gaande is/was.

A) In hoever kan dit kloppen?
B) En als het blijkt te kloppen, doet het Europees Parlement aan toezicht op naleving van regelgeving in de lidstaten?
C) En wat als blijkt dat de regellementen niet worden nageleefd, wat zijn daarvan de gevolgen?
(Of krijgt Maxime een vriendelijke memo achter de schermen ter correctie, om zowel de gevolgen evenals publiciteit te voorkomen?)

En waarom heeft alleen Europa een gerechtsHof voor Europese Rechten van de Mens (EVRM)?
Moeten, of kunnen, de lidstaten hier zelf niet op toezien?
Bijvoorbeeld door een Nederlands "lage" Gerechtshof voor Europese Rechten van de Mens. Waarvoor het Europees Hof in hiërarchie daar boven kan staan,.dit voor bijvoorbeeld supervisie en controle van kwaliteit, evenals een mogelijkheid tot behandeling van verzet op uitspraak van, of door, een lidstaat.



tweede edit, een bronvermelding waarin uitlatingen omtrent dit onderwerp van betreffende personen afkomstig.
maxima Verhagen, telegraaf online van vandaag.
Mevrouw Kroes, eurocommissaris, NRC, laatste interview, datum ontschoten.
je kan niet alles weten, toch?

[ Bericht 7% gewijzigd door zaans_boefje op 23-11-2010 23:12:33 ]

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 16:58 schreef zaans_boefje het volgende:
En waarom heeft alleen Europa een gerechtsHof voor Europese Rechten van de Mens (EVRM)?
Moeten, of kunnen, de lidstaten hier zelf niet op toezien?

Meestal klaag je een overheid/land aan, je laat de slager zijn eigen vlees niet keuren

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 17:01 schreef JoaC het volgende:

[..]



Meestal klaag je een overheid/land aan, je laat de slager zijn eigen vlees niet keuren

Zelfregulerend toezicht is heilig in nederland, de slager zijn eigen vlees laten keuren is hier kabinetsbeleid.
Overige vormen van toezicht wilt men afschaffen, zoals de onafhankelijke consumentenautoriteit.

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 14:19 schreef Ivo1986 het volgende:
Zie nu dat het alleen over de auteurswet gaat

De auteurswet is het hoofdonderwerp, maar alles kan gevraagd worden. Hoewel ik betwijfel of zo'n gedetailleerd en specifiek verhaal handig is voor een chatsessie van een uur.

Nog een vraag.

Europa heeft zg. Schengen landen die het mogelijk hebben gemaakt dat er tussen sommige landen gemakkelijk met vrij verkeer van kapitaal, goederen, diensten en personen gebruik kunnen maken.

is het niet mogelijk dat er ook dergelijke afspraken tussen bepaalde delen van europa gaan ontstaan mbt uitwisseling telegegevens?

iemand uit bijv. Oost Europa heeft mi. andere netbehoeftes en vrijheden dan iemand uit West Europa.

of gaan we het toch helemaal openhouden? (wat mijn voorkeur heeft, wij hebben hier geen netnanny nodig.. )

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 10:44 schreef Daniel1976 het volgende:
Geen vragen meer een paar stellingen: Privacy is heilig. Die ACTA is een heel eng ding.
Copyrights octrooien en auteursrechten moeten sowieso afgeschaft of beperkt worden. Hier maken we heel heel klein deel van de mensen blij mee terwijl het "de vaart der volkeren" tegenwerkt.
Maarja dat soort dingen weten ze bij D66 ook wel volgens mij.

we downloaden niets met onze oren..

Waarom neemt de Nederlandse overheid niet zijn verantwoording zoals andere landen ook doen? De EU heeft digitale vaardigheden aangewezen als basiskwalificatie, net als taal en rekenen. Waarom maken we de certificering van digitale vaardigheden niet verplicht vanaf het 1e schooljaar voortgezet onderwijs? Pas met voldoende vaardigheden kan iemand de gevaren van internet goed herkennen en dan pas kunnen we een begin maken met te spreken over internetvrijheid. Bijkomend voordeel is dat de schoolverlaters zonder VO diploma dan in ieder geval één erkend certificaat hebben waarmee ze makkelijker een baan kunnen vinden.