F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
22:32quote:
Yeah I'm that kind of atheist.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
quote:Op maandag 2 januari 2012 21:38 schreef datzegikniet het volgende:
De zelfbenoemde rationele atheïsten zijn net zo dom als die arrogante gelovige.
Andere mensen dom noemen zonder echte onderbouwing is niet arrogant?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
De zelfbenoemde rationele atheïsten zijn net zo dom als die arrogante gelovige
Gelovigen zijn doodsbang voor hun "liehebbende" god.
Gelovigen zijn doodsbang voor hun "liehebbende" god.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hehe.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 02:53 schreef SpecialK het volgende:
[..]
22:32
Ben zelf die andere soort atheist waar hij van spreekt. Ik ben van mening dat als je religie/geloof als een probleem ziet, je het probleem zal moeten begrijpen eer je het oplossen kan.
ik hang er zelf een beetje tussen in maar vond het erg leuk klinken hoe hij een redelijke positie uitlegde en vervolgens totaal voor de andere kant koosquote:
[..]
Hehe.
Ben zelf die andere soort atheist waar hij van spreekt. Ik ben van mening dat als je religie/geloof als een probleem ziet, je het probleem zal moeten begrijpen eer je het oplossen kan.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Hij = Quentin Skinnerquote:Op zondag 1 april 2012 12:32 schreef SpecialK het volgende:
[..]
ik hang er zelf een beetje tussen in maar vond het erg leuk klinken hoe hij een redelijke positie uitlegde en vervolgens totaal voor de andere kant koos
(Zie ook zijn uitstekende lezing: [CENTRAAL] Het grote F&L video topic)
The view from nowhere.
Jammer dat ik de clou al wist.quote:
[..]
ik hang er zelf een beetje tussen in maar vond het erg leuk klinken hoe hij een redelijke positie uitlegde en vervolgens totaal voor de andere kant koos
Ben de laatste tijd clips aan het kijken van een radioprogramma genaamd The Atheist Experience die de tijd wel waard lijken te zijn.
Vooral interessant hoe de wat religieuzere bellers soms, ondanks alle geduld en uitleg in de wereld zich aan een onlogische positie vasthouden. Tot op het punt dat het bijna pathalogisch aanvoelt.
Hier een aantal korte clips die ik leuk vond:
Vooral interessant hoe de wat religieuzere bellers soms, ondanks alle geduld en uitleg in de wereld zich aan een onlogische positie vasthouden. Tot op het punt dat het bijna pathalogisch aanvoelt.
Hier een aantal korte clips die ik leuk vond:
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Luister ook wel vaak naar The Atheist Experience, maar moet wel zeggen dat het op een gegeven moment een beetje gaat vervelen...het is toch veel van hetzelfde gezeur. De bellers zijn nou niet bepaald creatief of slim te noemen, daarbij weet het gros van de bellers niet waar men het over heeft.quote:Op vrijdag 13 april 2012 00:11 schreef SpecialK het volgende:
Ben de laatste tijd clips aan het kijken van een radioprogramma genaamd The Atheist Experience die de tijd wel waard lijken te zijn.
Vooral interessant hoe de wat religieuzere bellers soms, ondanks alle geduld en uitleg in de wereld zich aan een onlogische positie vasthouden. Tot op het punt dat het bijna pathalogisch aanvoelt.
Hier een aantal korte clips die ik leuk vond:
Overigens heb ik via deze filmpjes de youtube user AronRa ondekt...is ook wel aan te raden...voor zijn Foundational Falsehoods of Creationism en Falsifying Phylogeny filmpjes.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Een Nederlandse filosoof heeft een logische redenering gevonden om het niet-bestaan van God uit te sluiten. Atheïsten, eat your heart out!
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=LP3ON9VH
De kern van het verhaal:
"Het ene uitgangspunt is het volgende: het is onmogelijk om met zekerheid te weten dat God niet bestaat. Het andere uitgangspunt luidt: iets dat onmogelijk gekend kan worden, is noodzakelijk onwaar. Met andere woorden: het is onwaar dat God niet bestaat. Daaruit volgt: God bestaat."
Ben benieuwd of iemand hier iets tegen in kan brengen
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=LP3ON9VH
De kern van het verhaal:
"Het ene uitgangspunt is het volgende: het is onmogelijk om met zekerheid te weten dat God niet bestaat. Het andere uitgangspunt luidt: iets dat onmogelijk gekend kan worden, is noodzakelijk onwaar. Met andere woorden: het is onwaar dat God niet bestaat. Daaruit volgt: God bestaat."
Ben benieuwd of iemand hier iets tegen in kan brengen
Filosofie is een geesteswetenschap: http://nl.wikipedia.org/wiki/Geesteswetenschappenquote:
Ik heb daar wel iets tegenin te brengen: filosofie is geen wetenschap, nuff said.
Bovendien; we zitten hier toch op het forum Filosofie & Levensbeschouwing?
In het artikel staat het antwoord van Rutten hierop:quote:
En nu draai je dmv filosofie de vraag om concludeer je dat god wel bestaat?
"Het eerste uitgangspunt van Rutten kun je gemakkelijk omkeren', legt hij uit. ‘Je kunt ook zeggen: het is onmogelijk om met zekerheid te weten dat God wel bestaat. En als iets dat onmogelijk geweten kan worden, onwaar is, dan is het onwaar dat God bestaat. En dan bestaat hij dus niet.'
‘Aha! Die opmerking heb ik al vaker gekregen', reageert Rutten enthousiast. ‘En ik zal u uitleggen waarom ze niet juist is. Het is níét onmogelijk om met zekerheid te weten dat God bestaat. We kunnen ons namelijk een mogelijke wereld voorstellen waarin God bestaat, en in die wereld is er tenminste één iemand die weet dat God bestaat. God zelf, namelijk."
Laten we dat verder doortrekken:quote:
Een Nederlandse filosoof heeft een logische redenering gevonden om het niet-bestaan van God uit te sluiten. Atheïsten, eat your heart out!
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=LP3ON9VH
De kern van het verhaal:
"Het ene uitgangspunt is het volgende: het is onmogelijk om met zekerheid te weten dat God niet bestaat. Het andere uitgangspunt luidt: iets dat onmogelijk gekend kan worden, is noodzakelijk onwaar. Met andere woorden: het is onwaar dat God niet bestaat. Daaruit volgt: God bestaat."
Ben benieuwd of iemand hier iets tegen in kan brengen
1
- Het is onmogelijk om te weten of er een god is genaamd Wodan die het bestaan van alle andere goden uitsluit.
- Conclusie: Er bestaat een god genaamd Wodan die het bestaan van alle andere goden uitsluit.
2
- Het is onmogelijk om te weten of er een god is genaamd Akka die het bestaan van alle andere goden uitsluit.
- Conclusie: Er bestaat een god genaamd Akka die het bestaan van alle andere goden uitsluit.
Volgende conclusie is dat Akka en Wodan beide moeten bestaan. Echter ze sluiten elkaar uit dus hebben we een paradox.
Leuk hoor, spelen met woordjes. Doet me een beetje denken aan groep 8 toen ik nog in dit soort idioterie trapte.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
dus als ik een wereld kan voorstellen met een onzichtbare paarse eenhoorn, dan bestaat die paarse onzichtbare eenhoorn.quote:
[..]
In het artikel staat het antwoord van Rutten hierop:
"Het eerste uitgangspunt van Rutten kun je gemakkelijk omkeren', legt hij uit. ‘Je kunt ook zeggen: het is onmogelijk om met zekerheid te weten dat God wel bestaat. En als iets dat onmogelijk geweten kan worden, onwaar is, dan is het onwaar dat God bestaat. En dan bestaat hij dus niet.'
‘Aha! Die opmerking heb ik al vaker gekregen', reageert Rutten enthousiast. ‘En ik zal u uitleggen waarom ze niet juist is. Het is níét onmogelijk om met zekerheid te weten dat God bestaat. We kunnen ons namelijk een mogelijke wereld voorstellen waarin God bestaat, en in die wereld is er tenminste één iemand die weet dat God bestaat. God zelf, namelijk."
Ongelofelijk dat dit de NY Times haalt, trouwens. Vooral aangezien dit soort onzin elke dag wordt verzonnen door duizenden mensen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Religie verkoopt in de VSquote:Op dinsdag 17 april 2012 00:03 schreef SpecialK het volgende:
Ongelofelijk dat dit de NY Times haalt, trouwens. Vooral aangezien dit soort onzin elke dag wordt verzonnen door duizenden mensen.
Je redenering klopt niet.quote:
[..]
Laten we dat verder doortrekken:
1
- Het is onmogelijk om te weten of er een god is genaamd Wodan die het bestaan van alle andere goden uitsluit.
- Conclusie: Er bestaat een god genaamd Wodan die het bestaan van alle andere goden uitsluit.
2
- Het is onmogelijk om te weten of er een god is genaamd Akka die het bestaan van alle andere goden uitsluit.
- Conclusie: Er bestaat een god genaamd Akka die het bestaan van alle andere goden uitsluit.
Volgende conclusie is dat Akka en Wodan beide moeten bestaan. Echter ze sluiten elkaar uit dus hebben we een paradox.
Leuk hoor, spelen met woordjes. Doet me een beetje denken aan groep 8 toen ik nog in dit soort idioterie trapte.
Je zegt dat het onmogelijk is om te weten of er een god is genaamd Wodan die het bestaan van alle andere goden uitsluit. Maar dat is niet onmogelijk, want als Wodan bestaat, dan is er één iemand die weet dat hij bestaat: Wodan zelf.
Conclusie: het is mogelijk dat Wodan bestaat die het bestaan van alle andere goden uitsluit.
Blijkbaar heb je in groep 8 niet goed opgelet tijdens 'begrijpend lezen'
Datzelfde argument geldt dan voor de gepostuleerde god uit de originele stelling.quote:
[..]
Je redenering klopt niet.
Je zegt dat het onmogelijk is om te weten of er een god is genaamd Wodan die het bestaan van alle andere goden uitsluit. Maar dat is niet onmogelijk, want als Wodan bestaat, dan is er één iemand die weet dat hij bestaat: Wodan zelf.
Conclusie: het is mogelijk dat Wodan bestaat die het bestaan van alle andere goden uitsluit.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Klopt.quote:
[..]
Datzelfde argument geldt dan voor de gepostuleerde god uit de originele stelling.
Maar jouw stelling is het omgedraaide van wat Rutten doet. Om even in termen van Wodan te blijven:
1. Het is onmogelijk zeker te weten dat Wodan niet bestaat.
2. Iets dat onmogelijk gekend kan worden, is noodzakelijk onwaar.
Conclusie: het is onwaar dat Wodan niet bestaat.
Als je deze stelling dan aanvult met 'die het bestaan van alle andere goden uitsluit' krijg je inderdaad de genoemde paradox.
