Daarom vraag ik vandaag aan Nederland:
Zijn jullie al op een geniale manier ontsnapt aan het nieuwe rijk?
De stand:
- brandwonden claimen (al dan niet waar)
- geloofskwestie van een nieuwe blabla religie (gaat niet werken, omdat je geen bezwaar kan maken)
onpraktisch:
- vingerprofiel wegvijlen met schuurpapier
- amputatie
- latex handschoenen met fake vingerprofiel (james bond)
quote:WaaromOp donderdag 26 november 2009 02:34 schreef vindmedanniet het volgende:
Een vriend van me gaat de vingerafdruk bij de gemeente ontwijken door zijn vingers te verbinden en het op brandwonden te gooien. Ik denk niet dat ze dat kopen bij de gemeente.
Daarom vraag ik vandaag aan Nederland:
Zijn jullie al op een geniale manier ontsnapt aan het nieuwe rijk?
De stand:
- brandwonden claimen (al dan niet waar)
- geloofskwestie van een nieuwe blabla religie (gaat niet werken, omdat je geen bezwaar kan maken)
onpraktisch:
- vingerprofiel wegvijlen met schuurpapier
- amputatie
- latex handschoenen met fake vingerprofiel (james bond)
quote:het is (lees het) nieuw(s)Op donderdag 26 november 2009 02:35 schreef Parafernalia het volgende:
Ik heb in juni mijn id-kaart vervangen..niks aan?
quote:Indien één of enkele van uw vingerafdrukken niet opgenomen kunnen worden, bijvoorbeeld omdat uw vingers in het verband zitten, dan worden vinger-afdrukken van de vingers die wel beschikbaar zijn opgenomen.
In het geval bij u vanwege een tijdelijke beperking geen enkele vingerafdruk opgenomen kan worden, kan er geen reisdocument met een geldigheidsduur van 5 jaar worden verstrekt. Ook dit vloeit voort uit de Europese regelgeving.
Doet zich zo’n situatie bij u voor, dan heeft u een keuze. Of u komt op een later moment terug als er wel vingerafdrukken kunnen worden opgenomen, of u krijgt een reisdocument met een geldigheidsduur van maximaal 12 maanden. Niet alle landen aanvaarden echter zo'n nooddocument.
quote:Wat als je geen handen hebt?Op donderdag 26 november 2009 02:44 schreef Janetje het volgende:
http://www.netherlands-em(...)t2-21-9-2009.pdf.pdf
[..]
quote:Je tenen. En als je die niet hebt pakken ze je pik.
quote:Geen handjes, geen koekjes.
Een Ierse vriendin van mij stuurt gewoon 2 pasfoto's -zonder gezeik over oren die zichtbaar moeten zijn enzo- naar de Ierse Ambassade en krijgt een paspoort voor 10 jaar opgestuurd.
Ik moet 3x opnieuw op de foto vanwege mijn scheve neus en dan is het nog maar 5 jaar geldig, vaak nog minder omdat ik reis naar landen waar het paspoort nog drie of zes maanden geldig moet zijn op moment van vertrek uit dat land.
Dikke kans wel natuurlijk dat je dan dus de 12 maanden versie krijgt
quote:Zelfde geld voor idd.Op donderdag 26 november 2009 03:32 schreef APK het volgende:
Waarom probeert nederland dit er zo hard doorheen te rammen?
Een Ierse vriendin van mij stuurt gewoon 2 pasfoto's -zonder gezeik over oren die zichtbaar moeten zijn enzo- naar de Ierse Ambassade en krijgt een paspoort voor 10 jaar opgestuurd.
Ik moet 3x opnieuw op de foto vanwege mijn scheve neus en dan is het nog maar 5 jaar geldig, vaak nog minder omdat ik reis naar landen waar het paspoort nog drie of zes maanden geldig moet zijn op moment van vertrek uit dat land.
Krijg je trouwens wel een kaart voor jaar, dus moet je volgend jaar weer.Lijkt me sowieso wel een interessante zaak dan.
Stelletje kut huillies. Elke dag laat je miljarden afdrukken achter. En dan niet eens van je vingers.
Het is heel normaal dat men wil weten met wie er van doen is bij zaken als naar andere landen reizen, officiele documenten aanvragen en officiele handelingen verrichten.
Durf te wedden dat 90% van die jankerds nie eens voorbij de sta caravan komt op de camping. Kwamen ze dat wel dan wisten ze dat het heel normaal is dat dit soort informatie wordt toegevoegd aan een identiteits bewijs.
quote:Daar ligt deze zaak al. Tot dus ver mag het gewoon.Op donderdag 26 november 2009 08:17 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Maak er een rechtzaak van en zorg dat het voor het europese hof voor mensenrechten komt ofzo?
Lijkt me sowieso wel een interessante zaak dan.
quote:Daar hebben de meesten ook geen probleem mee. Maar alle vingerafdrukken worden opgeslagen in een centrale database voor onderzoek bij delicten. Dus eigenlijk ben je dader voordat onschuld is bewezen. Tenminste zo voelt dit bij de meesten.Op donderdag 26 november 2009 09:00 schreef Fe2O3 het volgende:
ffs ik word kostmisselijk van die linksdraaiende zevengranden hippies. "ze mogen me vingerafdrukken niet want me privacy!"
Stelletje kut huillies. Elke dag laat je miljarden afdrukken achter. En dan niet eens van je vingers.
Het is heel normaal dat men wil weten met wie er van doen is bij zaken als naar andere landen reizen, officiele documenten aanvragen en officiele handelingen verrichten.
Durf te wedden dat 90% van die jankerds nie eens voorbij de sta caravan komt op de camping. Kwamen ze dat wel dan wisten ze dat het heel normaal is dat dit soort informatie wordt toegevoegd aan een identiteits bewijs.
quote:Ah, iets andere bewoordingen voor het standaard 'ik heb toch niets te verbergen'Op donderdag 26 november 2009 09:00 schreef Fe2O3 het volgende:
ffs ik word kostmisselijk van die linksdraaiende zevengranden hippies. "ze mogen me vingerafdrukken niet want me privacy!"
Stelletje kut huillies. Elke dag laat je miljarden afdrukken achter. En dan niet eens van je vingers.
Het is heel normaal dat men wil weten met wie er van doen is bij zaken als naar andere landen reizen, officiele documenten aanvragen en officiele handelingen verrichten.
Durf te wedden dat 90% van die jankerds nie eens voorbij de sta caravan komt op de camping. Kwamen ze dat wel dan wisten ze dat het heel normaal is dat dit soort informatie wordt toegevoegd aan een identiteits bewijs.
quote:Kom nog eens terug als je je wél ingelezen hebt en een onderbouwde mening gevormd hebtOp donderdag 26 november 2009 09:13 schreef TheSwooshdockSaints het volgende:
Komt waarschijnlijk omdat al die linkse volkerts wel wat te verbergen hebben...
quote:das toch veel minder leuk?Op donderdag 26 november 2009 09:16 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Kom nog eens terug als je je wél ingelezen hebt en een onderbouwde mening gevormd hebt
quote:Op donderdag 26 november 2009 02:50 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Je tenen. En als je die niet hebt pakken ze je pik.
Ik heb 'm verlengd net voor de invoering, had jij ook moeten doen. Heb je in ieder geval nog 5 jaar om plannen te bedenken!
quote:Wat voor toegevoegde waarde hebben vingerafdrukken daarbij?Op donderdag 26 november 2009 09:00 schreef Fe2O3 het volgende:
ffs ik word kostmisselijk van die linksdraaiende zevengranden hippies. "ze mogen me vingerafdrukken niet want me privacy!"
Stelletje kut huillies. Elke dag laat je miljarden afdrukken achter. En dan niet eens van je vingers.
Het is heel normaal dat men wil weten met wie er van doen is bij zaken als naar andere landen reizen, officiele documenten aanvragen en officiele handelingen verrichten.
quote:Nee, dat is niet normaal.heel normaal is dat dit soort informatie wordt toegevoegd aan een identiteits bewijs.
Dan okay.
Maar het hele opslaan van je afdruk nee dank je wel.
Dan moet de recherche maar gewoon ouderwets goed onderzoek blijven doen... en gezien ze dat al niet goed afgaat in 50% van alle zaken vrees ik het ergste.
Typisch zo'n idee wat geboren is uit gemakszucht maar wat makkelijk te misbruiken valt.
quote:Het is bepaald door de overheid en dan mag blijkbaar ineens van alles wel wat normaal gesproken niet zou mogen.Op donderdag 26 november 2009 13:42 schreef bijderechter het volgende:
Ik snap nog steeds niet dat dit wettelijk allemaal mag... dan heb ik het niet zozeer over de opslag in de chip, maar de opslag in een grote database...
quote:die van mij is al sinds maart ofzo verlopen, ik ben een hele tijd niet in staat geweest naar het stadhuis te gaan voor een niuewe.Op donderdag 26 november 2009 10:04 schreef eleusis het volgende:
De enige oplossing is gewoon geen paspoort hebben, maar dat zal toch bepaalde problemen opleveren.
Ik heb 'm verlengd net voor de invoering, had jij ook moeten doen. Heb je in ieder geval nog 5 jaar om plannen te bedenken!
en sja, nu wil ik hem wel verlengen, maar ik wil géén vingerafdruk afgeven.
ik ben een brave meid, maar ik ben het er gewoon niet mee eens dat ik een vingerafdruk moet geven om verdomme een identiteitskaart te krijgen, flikker lekker op.
dus sja, wat nu
quote:Op vakantie naar Zeeland ipv Nieuw Zeeland.
quote:Het land niet meer uit gaan, niet meer aangehouden worden en geen officiele dingen meer doen.Op donderdag 26 november 2009 15:06 schreef Mirjam het volgende:
[..]
die van mij is al sinds maart ofzo verlopen, ik ben een hele tijd niet in staat geweest naar het stadhuis te gaan voor een niuewe.
en sja, nu wil ik hem wel verlengen, maar ik wil géén vingerafdruk afgeven.
ik ben een brave meid, maar ik ben het er gewoon niet mee eens dat ik een vingerafdruk moet geven om verdomme een identiteitskaart te krijgen, flikker lekker op.
dus sja, wat nu
quote:Dat laatste kan vaak toch met een rijbewijs?Op donderdag 26 november 2009 16:15 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Het land niet meer uit gaan, niet meer aangehouden worden en geen officiele dingen meer doen.
En och, de grenzen zijn open. Dus europa moet lukken met de auto.
quote:vooralsnog red ik me prima met mijn rijbewijs inderdaad
[..]
Dat laatste kan vaak toch met een rijbewijs?
En och, de grenzen zijn open. Dus europa moet lukken met de auto.
Lijkt me toch niet dat ze je stompje gaan stempelen? (heeft ook geen unieke ribbeltjes lijkt me)
quote:Rijbewijs is volgens mij niet onder alle omstandigheden een geldig iD bewijsOp donderdag 26 november 2009 16:19 schreef nikky het volgende:
[..]
Dat laatste kan vaak toch met een rijbewijs?
En och, de grenzen zijn open. Dus europa moet lukken met de auto.
quote:Dat niet, maar met een beetje bluf kom je daar ook wel mee weg.Op donderdag 26 november 2009 17:27 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Rijbewijs is volgens mij niet onder alle omstandigheden een geldig iD bewijs
Binnen vijf jaar moet ik iig zo rijk worden dat de directeur van mijn bank me van gezicht herkent.
Of ik wikkel em in aluminium folie en leg em ergens in een loden kluis
Die RFID chip is uit te lezen op afstand heb ik inmiddels geleerd en daar zit ik ook niet op te wachten,,,
quote:Je weet dat het mollen van een officieel document strafbaar is?Op donderdag 26 november 2009 21:24 schreef bijderechter het volgende:
Als ik zo'n nieuw paspoort aanvraag en ik krijg em, dan mol ik als eerste die chip denk ik..
Of ik wikkel em in aluminium folie en leg em ergens in een loden kluis
Die RFID chip is uit te lezen op afstand heb ik inmiddels geleerd en daar zit ik ook niet op te wachten,,,
quote:Het uitlezen op afstand kun je voorkomen door hem in een metalen houdertje te bewaren lijkt me. Dat is niet echt mijn bezwaar. De rijkweidte is vrij beperkt. Iemand die jouw chip kan uitlezen is dermate dichtbij dat hij ook een foto kan maken. Verder heb je nog altijd de mogelijkheid om de chip thuis te laten. Natuurlijk kun je af en toe een boete krijgen, maar dat kun je maar zien als het "Burger privacy pluspakket" voor een paar tientjes per jaar.
Als ik zo'n nieuw paspoort aanvraag en ik krijg em, dan mol ik als eerste die chip denk ik..
Of ik wikkel em in aluminium folie en leg em ergens in een loden kluis
Die RFID chip is uit te lezen op afstand heb ik inmiddels geleerd en daar zit ik ook niet op te wachten,,,
Kwalijker is de centrale opslag van vingerafdrukken in een onveilig kutsysteem, dat geen enkel ander doel dient dan lekker te kunnen data-minen in een bak vol met potentiële verdachten.
quote:Volgens mij is dat in vele topics al uitgelegd.Op donderdag 26 november 2009 22:02 schreef sanger het volgende:
Ik snap nog steeds niet wat het probleem is van vingerafdrukken geven en zelfs een DNA af te staan....
quote:Ik volg die topics nooit zoOp donderdag 26 november 2009 22:09 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Volgens mij is dat in vele topics al uitgelegd.
quote:Dan moet je even kijken naar de laatste alinea van eleusis
Ik las eens iets dat ik een keer wil proberen.
Ga op een glasplaat staan met je blote voeten.
Strijk met een zacht kwastje zwart fijn poeder (make-up of houtskool ofzo) over het oppervlak waar je gestaan heb. Maak er een foto van of scan het in.
Nu leg je een A4 formaat transparant stuk plastic in de printer (bijvoorbeeld om te lamineren ofzo) en print je foto of scan uit op realistisch formaat (van je vingers dus)
Laat het opdrogen en smeer daarna een heel dun laagje houtlijm over het oppervlak.
Laat dat drogen en trek het laagje lijm er heel voorzichtig af. Als het goed is zit heb je nu dus een profiel van je teen-afdruk (houtlijm droogt transparant op).
Nu een heel klein beetje secondenlijm op je vingers en je nieuwe profiel er op plakken.
Als je het netjes doet hoeft t niet op te vallen, maar t zal wel een lastig klusje worden om er 10 van te maken.
quote:Op donderdag 26 november 2009 21:58 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Je weet dat het mollen van een officieel document strafbaar is?
Ja dat weet ik, maar ik weet ook hoe groot de kans is dat bewezen wordt dat ik mijn chip heb gemold
quote:En naar America en TurkeyeOp donderdag 26 november 2009 15:14 schreef APK het volgende:
[..]
Op vakantie naar Zeeland ipv Nieuw Zeeland.
quote:Op donderdag 26 november 2009 21:24 schreef bijderechter het volgende:
Als ik zo'n nieuw paspoort aanvraag en ik krijg em, dan mol ik als eerste die chip denk ik..
Of ik wikkel em in aluminium folie en leg em ergens in een loden kluis
Die RFID chip is uit te lezen op afstand heb ik inmiddels geleerd en daar zit ik ook niet op te wachten,,,
paranoia
quote:
Hence the
quote:Als het opzettelijk gebeurt wel, maar er kan natuurlijk altijd per ongeluk iets mee gebeuren..Op donderdag 26 november 2009 21:58 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Je weet dat het mollen van een officieel document strafbaar is?
quote:Ah, daar moet ik inderdaad iets meer op letten
quote:ah..."ik stapte in de magnetron en had per ongeluk mijn paspoort nog in mijn zak..."Op vrijdag 27 november 2009 09:54 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als het opzettelijk gebeurt wel, maar er kan natuurlijk altijd per ongeluk iets mee gebeuren..
quote:Bron: http://www.security.nl/ar(...)vingerafdrukken.htmlKritiek op centrale database met vingerafdrukken
04-11-2009,11:10 doorRedactieReacties: 13
Een aantal organisaties wil de Nederlandse Staat wegens de centrale opslag van vingerafdrukken mogelijk gaan aanklagen. Sinds 21 september is iedereen die een paspoort of identiteitskaart aanvraagt verplicht zijn vingerafdruk af te staan, die vervolgens in een centrale database wordt bewaard. De opname van vingerafdrukken is door de Europese Unie verplicht, maar Nederland gaat met een centrale database verder dan de Europese regels. Organisaties als Privacy First, stichting Vrijbit en het Platform Bescherming Burgerrechten (PBB) zijn bang voor misbruik en twijfelen aan de beveiliging van de database, waardoor criminelen en kwaadwillen de vingerafdrukken in handen kunnen krijgen.
Nu hebben alleen de AIVD en de officier van justitie toegang tot vingerafdrukkenverzameling, maar volgens kenners is het slechts een kwestie van tijd voordat alle rechercheurs in heel Nederland erbij kunnen. Daardoor wordt de kans op fouten enorm vergroot. "Vingerafdrukken zijn niet altijd betrouwbaar. Bij oudere mensen is het bijvoorbeeld moeilijk om een goede afdruk te nemen", zegt Joyce Hes, voorzitter van PBB tegen dagblad De Pers.
Nog even geduld dus, kijken wat hier uit komt.
quote:Ja, of ik ging een spijker in de muur slaan en had per ongeluk de chip van mijn paspoort er nog tussen zitten.Op vrijdag 27 november 2009 12:54 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
ah..."ik stapte in de magnetron en had per ongeluk mijn paspoort nog in mijn zak..."
[ Bericht 100% gewijzigd door vindmedanniet op 06-12-2009 02:13:51 ]
quote:En een tijd later strandde de vakantie van MOD al bij de grenscontroleOp donderdag 26 november 2009 22:27 schreef MOD het volgende:
Hmm..
Ik las eens iets dat ik een keer wil proberen.
Ga op een glasplaat staan met je blote voeten.
Strijk met een zacht kwastje zwart fijn poeder (make-up of houtskool ofzo) over het oppervlak waar je gestaan heb. Maak er een foto van of scan het in.
Nu leg je een A4 formaat transparant stuk plastic in de printer (bijvoorbeeld om te lamineren ofzo) en print je foto of scan uit op realistisch formaat (van je vingers dus)
Laat het opdrogen en smeer daarna een heel dun laagje houtlijm over het oppervlak.
Laat dat drogen en trek het laagje lijm er heel voorzichtig af. Als het goed is zit heb je nu dus een profiel van je teen-afdruk (houtlijm droogt transparant op).
Nu een heel klein beetje secondenlijm op je vingers en je nieuwe profiel er op plakken.
Als je het netjes doet hoeft t niet op te vallen, maar t zal wel een lastig klusje worden om er 10 van te maken.
(of ben je van plan dat profiel 5 jaar erop te houden?)Is er al iemand die een poging ondernomen heeft? Mijn ID kaart loopt over een maand af en ik voel niet zo veel voor m'n prints in een grote db van de gov.nl.
Helaas moet ik binnenkort ook eens met het vliegtuig. Dus wachten tot de rechter het afschiet in de rechtzaak is helaas niet mogelijk.edit:
Ik zou ook graag willen weten van mensen die maar gewoon de vingerafdrukken hebben afgegeven hoe streng de controle is en hoe goed de gemeentemedewerkers opletten? Zou een methode zoals secondelijm/verf afdrukken van anderen werken?
[ Bericht 24% gewijzigd door C.Mongler op 25-12-2009 02:37:49 ]
als je je aan de regels houdt is er toch niks aan de hand? Niet zo moeilijk over doen.
quote:De kans op fouten is enorm. Who cares. Met je enorme plank voor je kopOp vrijdag 25 december 2009 10:35 schreef Pro_Shifty het volgende:
who cares?
als je je aan de regels houdt is er toch niks aan de hand? Niet zo moeilijk over doen.
quote:Ik ben er een voorstander van om het om te draaien : Waarom allemaal gegevens opslaan die niet nodig zijn? Waarom heeft de overheid zo'n verzamelwoede?Op vrijdag 25 december 2009 10:35 schreef Pro_Shifty het volgende:
who cares?
als je je aan de regels houdt is er toch niks aan de hand? Niet zo moeilijk over doen.
quote:Totdat de regels ineens veranderen. Om er maar even een Godwin van te maken: de nazi's zouden gesmuld hebben van alle informatie die de overheid nu al van de bevolking heeft.Op vrijdag 25 december 2009 10:35 schreef Pro_Shifty het volgende:
who cares?
als je je aan de regels houdt is er toch niks aan de hand? Niet zo moeilijk over doen.
Ik heb niks te verbergen, maar mijn vingerafdrukken... tja ik weet het niet..
quote:Ter Horst voor de rechter
Door community (initieel Haddock), Op zon 13 dec 2009 14:12, 423x bekeken, 7 reacties , nieuws
Bron: (c) www.telegraaf.nl (29x geklikt)
Minister Ter Horst (Binnenlandse Zaken) moet binnenkort voor de rechter verschijnen in verband met het schenden van Europese privacyregelgeving. Burgerrechtenorganisatie Privacy First stelt dat haar nieuwe paspoortwet strijdig is met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
De minister krijgt nog een week de tijd om te stoppen met de centrale registratie van vingerafdrukken, zoals vastgelegd in de paspoortwet. Doet Ter Horst dat niet, en die kans is groot, dan wordt zij voor de rechter gesleept met als doel de wet op dit punt buiten werking te stellen.
Advocaat Alberdingk Thijm, die optreedt voor Privacy First, spreekt van een unieke rechtszaak. "Er is in Europa vrijwel geen enkel ander land dat vingerafdrukken van zijn burgers in een centrale databank stopt."
Het digitale bestand met vingerafdrukken van de volledige Nederlandse bevolking, oorspronkelijk bedoeld om identiteitsfraude te voorkomen, dreigt volgens hem een opsporingsregister te worden. "De database wordt onherroepelijk een nieuw speeltje van de politie die daar gaat rondneuzen naar vingerafdrukken. Maar ook buitenlandse mogendheden krijgen straks die mogelijkheid. Dat terwijl de controle van vingerafdrukken absoluut niet volledig betrouwbaar is."
Volgens Alberdingk Thijm is er weinig fantasie nodig om het centrale register met vingerafdrukken de hoofdrol in een doemscenario te laten spelen. "Daar zijn al de nodige griezelige films over gemaakt. Het wordt bijvoorbeeld een stuk makkelijker om iemand met behulp van valse vingerafdrukken een misdrijf in de schoenen te schuiven."
Staatssecretaris Bijleveld, die formeel over de paspoortwet gaat, maakt zich weinig zorgen over de rechtszaak. "De Eerste en Tweede Kamer hebben zich er al over gebogen. Ook is de wet niet in strijd met Europese regels", aldus een woordvoerder van de staatssecretaris, die tegenspreekt dat de politie in het register kan grasduinen.
in de hoop dat over 5 jaar deze belachelijke regel weer wordt afgeschaft , wil niet dat mijn vingerafdrukken in een databank komen 
quote:Niet nodig zijn? Als jij toch iets flikt dan kan je snel opgespoord worden? Denk dat het voor de overheid dan dus wel makkelijk is en ook voor degene die bijv benadeeld wordt door iets dat jij geflikt zou hebben.Op vrijdag 25 december 2009 11:12 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik ben er een voorstander van om het om te draaien : Waarom allemaal gegevens opslaan die niet nodig zijn? Waarom heeft de overheid zo'n verzamelwoede?
Maar... als jij een voorbeeldige burger bent en je doet niks dan kan er dus ook niks met je vingerafdruk gebeuren.
Wat als er bij jou wordt ingebroken en ze kunnen er een dader bij vinden door die afdruk? Mooi toch?
quote:Dan ben je schuldig toch het tegendeel bewezen is. Zo werken we niet in Nederland.Op zondag 27 december 2009 21:52 schreef Pro_Shifty het volgende:
[..]
Niet nodig zijn? Als jij toch iets flikt dan kan je snel opgespoord worden? Denk dat het voor de overheid dan dus wel makkelijk is en ook voor degene die bijv benadeeld wordt door iets dat jij geflikt zou hebben.
Maar... als jij een voorbeeldige burger bent en je doet niks dan kan er dus ook niks met je vingerafdruk gebeuren.
Wat als er bij jou wordt ingebroken en ze kunnen er een dader bij vinden door die afdruk? Mooi toch?
quote:Ja, want een inbreker gebruikt geen handschoenen. Da's zo'n beetje het enige waar 'ie aan hoeft te denken bij het inbrekenOp zondag 27 december 2009 21:52 schreef Pro_Shifty het volgende:
[..]
Niet nodig zijn? Als jij toch iets flikt dan kan je snel opgespoord worden? Denk dat het voor de overheid dan dus wel makkelijk is en ook voor degene die bijv benadeeld wordt door iets dat jij geflikt zou hebben.
Maar... als jij een voorbeeldige burger bent en je doet niks dan kan er dus ook niks met je vingerafdruk gebeuren.
Wat als er bij jou wordt ingebroken en ze kunnen er een dader bij vinden door die afdruk? Mooi toch?
.quote:Ja leuk, we moeten de lieve mensen van onze overheid dus op hun blauwe puppy oogjes geloven dat ze er echt geen misbruik van zullen maken, eerlijk waarStaatssecretaris Bijleveld, die formeel over de paspoortwet gaat, maakt zich weinig zorgen over de rechtszaak. "De Eerste en Tweede Kamer hebben zich er al over gebogen. Ook is de wet niet in strijd met Europese regels", aldus een woordvoerder van de staatssecretaris, die tegenspreekt dat de politie in het register kan grasduinen.
En als de politie bij een volgende regering (of bezetter, weet jij veel waar we over 10 jaar staan) er toch lekker in kan bladeren, staat mijn afdruk er toch maar mooi in... terwijl ik nog nooit in aanraking ben geweest met politie en justitie om zo'n registratie te verdienen.De database zal op straat komen te liggen. Gebeurt het niet na 1 jaar, dan gebeurt het wel na 2 jaar... genoeg slippartijen van onze ICT-ende overheid om dat mogelijk te maken. Zelfs al wil de overheid het wel, ik vertrouw er niet op dat ze het geheim kunnen houden.
Verder zijn afdrukken nooit 100% uniek, dus wat als jij de pech hebt om alleen thuis te zijn en er is een foutieve match op jouw afdruk bij een moord die op dat moment gepleegd is? Lul je er maar uit, 'het systeem' zegt dat jij de dader bent en jij hebt geen alibi. Genoeg potentieel showvoer voor onze Peter R. als er weer eens iemand onschuldig de bak indraait door zoiets.
Het enige wat misschien zeker is, is dat het NU nog geen opsporingsregister is.
* Henno bereidt zich voor op een hoop "Bwehehe paranoide rukker, je hebt zeker iets te verbergen?
" reacties[ Bericht 0% gewijzigd door Fleischmeister op 28-12-2009 00:44:50 ]
quote:Precies.. Misschien nog wel het allergrootste gevaar met dit soort databases is het verschijnsel van 'function creep'. Heel treffend voorbeeld is een recent hoorzitting in duitsland over de bewaarplicht. Een van de partijen die daar voor de bewaarplicht pleitten was de contentindustrie ("de bewaarplicht kan bijdragen in de handhaving van auteursrechten."). Dit gaat dan over een maatregel die oorspronkelijk bedoeld is om terrorisme en zware criminaliteit te helpen bestrijden!Op maandag 28 december 2009 00:38 schreef Henno het volgende:
Het enige wat misschien zeker is, is dat het NU nog geen opsporingsregister is.
(bron)
quote:En dat is toch wel één van de grootst mogelijke bullshit-tegenwerpingen die in deze discussies gebruikt worden.Op zondag 27 december 2009 21:54 schreef KoekjesTwister het volgende:
[..]
Dan ben je schuldig toch het tegendeel bewezen is. Zo werken we niet in Nederland.
De overheid heeft foto's van jouw hoofd in de database, ze hebben je naam, adres, sofinummer, en via je tandarts/dokter ook nog allerlei andere medische gegevens waarmee jij identificeerbaar bent. Je bent pas 'verdacht' als je ook officieel als zodanig word aangemerkt en geloof me, dan weten ze je echt wel te vinden, mét of zonder vingerafdrukken.
En wat dan nog? Dan hebben ze je vingerafdruk! Die kan iedere oetlul verkrijgen door jouw plastic bekertje uit een stationsprullenbak te vissen of die pot pindakaas die je tóch niet besluit te kopen in de supermarkt.
Bekijk het eens van de andere kant: stel jij word genoemd in een strafzaak waarbij afdrukken zijn gevonden. Normaal zou je dan door oom agent van je bed/werkplek worden gelicht om op het bureau je afdrukjes te nemen. Als die al in de computer staan kunnen ze je per definitie al uitsluiten, en was jij de werkelijke dader heb je een groter probleem dan alleen die afdrukken.
Je laat elke dag overal DNA, afdrukken, voetsporen en andere sporen na, overal waar je gaat. Als iemand jou erbij wil naaien is een supermarkt/restaurant/kleedkamer écht een betere plaats om die dingen te verzamelen. Maar nee, men ziet complotten en wil de overheid graag tegenwerken.
Toegegeven, de overheid is niet perfect, dat ben ik met jullie eens maar deze hele vingerafdruk hetze is echt waardeloze onzin.
- edit -
Laat ik er deze vraag nog aan toevoegen, aan alle tegenstanders:
Hoe zou jij het aanpakken om een identiteitsbewijs onlosmakelijk aan een persoon te binden? Hoe wil jij ervoor zorgen dat die persoon ten alle tijde kan bewijzen dat hij echt is wie hij zegt dat hij is? Hoe wil jij voorkomen dat iemand jouw paspoort namaakt en op jouw identiteit werkt, jouw geld uitgeeft, videobanden huurt en niet terugbrengt en andere onzin?
En als je dan eenmaal zo'n bewijs hebt ontworpen waarmee je je kan bewijzen dat jij echt jij bent, wat heeft dat dan voor zin als de instanties niet weten wie jij bent? Die hebben die gegevens toch ook nodig? Wat heeft het voor zin om jezelf met je afdruk te kunnen identificeren als de overheid niet weet hoe jouw afdruk eruit ziet?
quote:Dat staat toch in je paspoort? Daar hoef je geen centrale database voor te maken! De overheid is er voor de burgers, en niet andersom. Laat ze eerst maar eens met een verdomd goed excuus komen waarom ze mij bij voorbaat al als verdachte willen aanmerken.Op maandag 28 december 2009 09:14 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
En als je dan eenmaal zo'n bewijs hebt ontworpen waarmee je je kan bewijzen dat jij echt jij bent, wat heeft dat dan voor zin als de instanties niet weten wie jij bent? Die hebben die gegevens toch ook nodig? Wat heeft het voor zin om jezelf met je afdruk te kunnen identificeren als de overheid niet weet hoe jouw afdruk eruit ziet?
Normen en waarden? Zelfs de door ons gekozen overheid vertrouwd je al niet.
quote:Op maandag 28 december 2009 00:38 schreef Henno het volgende:
[..]
Ja leuk, we moeten de lieve mensen van onze overheid dus op hun blauwe puppy oogjes geloven dat ze er echt geen misbruik van zullen maken, eerlijk waar
De database zal op straat komen te liggen. Gebeurt het niet na 1 jaar, dan gebeurt het wel na 2 jaar... genoeg slippartijen van onze ICT-ende overheid om dat mogelijk te maken. Zelfs al wil de overheid het wel, ik vertrouw er niet op dat ze het geheim kunnen houden.
Verder zijn afdrukken nooit 100% uniek, dus wat als jij de pech hebt om alleen thuis te zijn en er is een foutieve match op jouw afdruk bij een moord die op dat moment gepleegd is? Lul je er maar uit, 'het systeem' zegt dat jij de dader bent en jij hebt geen alibi. Genoeg potentieel showvoer voor onze Peter R. als er weer eens iemand onschuldig de bak indraait door zoiets.
Het enige wat misschien zeker is, is dat het NU nog geen opsporingsregister is.
* Henno bereidt zich voor op een hoop "Bwehehe paranoide rukker, je hebt zeker iets te verbergen?
Dat dus. De opslag van biometrische materiaal is daarom ook volstrekt ongewenst te noemen.
Ik wacht de rechtzaak in spanning af. Tot die tijd vraag ik geen nieuw paspoort aan
Biometrische informatie opslaan in een paspoort vind ik al een stap te ver, maar ok. Opslag van biometrische informatie in een centrale database is gewoon eng.
Net zoals de centrale opslag van je reis informatie en je internet en bel geschiedenis.
Het wordt nog enger als INDECT doorontwikkeld is. Dit is software die de centrale databases koppeld en "verdacht" gedrag detecteerd. De EU subsidieert de ontwikkeling van INDECT
quote:Niet. Omdat de enige periode in de Nederlandse geschiedenis dat een identificatieplicht gold, ten tijde van de Duitse overheersing tussen 1940 en 1945 was.Op maandag 28 december 2009 09:14 schreef Wiebelkont het volgende:
Laat ik er deze vraag nog aan toevoegen, aan alle tegenstanders:
Hoe zou jij het aanpakken om een identiteitsbewijs onlosmakelijk aan een persoon te binden? Hoe wil jij ervoor zorgen dat die persoon ten alle tijde kan bewijzen dat hij echt is wie hij zegt dat hij is? Hoe wil jij voorkomen dat iemand jouw paspoort namaakt en op jouw identiteit werkt, jouw geld uitgeeft, videobanden huurt en niet terugbrengt en andere onzin?
Identificatieplicht is voor nazis. Ik hoef aan niemand te bewijzen wie ik ben. Flikker lekker op met je bemoeizuchtige overheid.
quote:Want de overheid (en toekomstige overheden) heeft altijd het beste voor met haar onderdaden en ze zullen zeer zorgvuldig omgaan met dit soort gegevensOp vrijdag 25 december 2009 10:35 schreef Pro_Shifty het volgende:
who cares?
als je je aan de regels houdt is er toch niks aan de hand? Niet zo moeilijk over doen.
quote:Op maandag 28 december 2009 14:14 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Want de overheid (en toekomstige overheden) heeft altijd het beste voor met haar onderdaden en ze zullen zeer zorgvuldig omgaan met dit soort gegevens
ignorance is a bliss
Dergelijke figureren kunnen niet verder kijken dan hun wereld hoe die nu is. Dat de wereld / politiek er morgen volstrekt anders uit kan zien met alle gevolgen van dien is voor hun ondenkbaar.
quote:Waar haal jij de logica vandaan dat je automatisch verdachte bent van gepleegde misdaden als de overheid over jouw vingerafdrukken beschikt? Ze weten toch ook jouw kleur ogen en bloedtype?Op maandag 28 december 2009 13:49 schreef DappereDodo77 het volgende:
[..]
Dat staat toch in je paspoort? Daar hoef je geen centrale database voor te maken! De overheid is er voor de burgers, en niet andersom. Laat ze eerst maar eens met een verdomd goed excuus komen waarom ze mij bij voorbaat al als verdachte willen aanmerken.
Normen en waarden? Zelfs de door ons gekozen overheid vertrouwd je al niet.
quote:Leuk dat je naar voorstanders refereert als 'dergelijke figuren' alsof die gek zijn.Op maandag 28 december 2009 14:19 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
ignorance is a bliss
Dergelijke figureren kunnen niet verder kijken dan hun wereld hoe die nu is. Dat de wereld / politiek er morgen volstrekt anders uit kan zien met alle gevolgen van dien is voor hun ondenkbaar.
Is het iemand opgevallen hoeveel meer gevallen van identiteitsdiefstal er plaatsvinden, en hoeveel moeite men doet om te zorgen dat dit jou niet gebeurt? Hoe je ook wend of keert: Waar je ook gaat wonen zul je vallen onder een overheid, daar kun je niet onderuit. Je kunt dus aanvechten wat je wilt, je zult iemand moeten vertrouwen, want als 'rogue' inwoner kom je niet ver, zonder identiteit word je namelijk zwerver en/of crimineel.
Ik kan niet instaan voor de veiligheid van gegevens van de overheid, en weet dat het daar ook misgaat bij tijd en wijle. Maar wat wil een kwaadwillend persoon doen met mijn vingerafdrukken, dat hij of zij niet al kon met al die andere gegevens die de overheid van mij heeft?
quote:Dus omdat ze andere dingen van mij weten, die ze ook al niet hoeven te weten, mogen ze ook wel mijn vingerafdrukken, DNA, koopgedrag, etc. weten?Op maandag 28 december 2009 14:24 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Waar haal jij de logica vandaan dat je automatisch verdachte bent van gepleegde misdaden als de overheid over jouw vingerafdrukken beschikt? Ze weten toch ook jouw kleur ogen en bloedtype?
quote:Nee, jij draait de zaak om. Wat je eigenlijk zou moeten aangeven is waarom je niet protesteert tegen het feit dat de overheid al die zaken ook al van je heeft. Waarom is er geen protestgroep voor het afschaffen van de paspoorten, om de paranoia-trend maar even door te zetten?Op maandag 28 december 2009 14:27 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Dus omdat ze andere dingen van mij weten, die ze ook al niet hoeven te weten, mogen ze ook wel mijn vingerafdrukken, DNA, koopgedrag, etc. weten?
Heb jij bv een bonuskaart? Waarom vertrouw jij een bank die ieder moment om kan vallen met jouw geld?
Zal ik het je vertellen? Omdat het ook verdomde handig is. De kans dat je geld bij een bank verdwijnt is kleiner dan uit een doosje onder je bed, en makkelijker over te maken door je werkgever. Je bent bereid die controle in te leveren omdat het jou wat oplevert, een voordeel dat jij makkelijk terugziet.
Ik snap best dat niet iedereen de voordelen direct (of uberhaupt) terugziet, maar wel briljante plan wil jij aandragen om identiteitsdiefstal verder tegen te gaan?
quote:o.a. door te zorgen dat die informatie niet in een centrale database opgeslagen wordt.Op maandag 28 december 2009 14:33 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Ik snap best dat niet iedereen de voordelen direct (of uberhaupt) terugziet, maar wel briljante plan wil jij aandragen om identiteitsdiefstal verder tegen te gaan?
quote:Waar hebben ze die informatie anders voor nodig? Ik kan bewijzen wie ik ben door mijn paspoort, met zometeen de verplichte vingerafdrukken. Dat vind ik ver gaan, maar niet te ver. Veeeeel te ver is die vingerafdrukken opslaan in een centrale database, want het enige nuttige daaraan is het opsporingskarakter ervan. En ik hoef niet in een opsporingsdatabase te staan want ik overtreed de wet niet (m.u.v. de verkeerswet zo nu en dan, maar daar heb je kentekens voor).Op maandag 28 december 2009 14:40 schreef DappereDodo77 het volgende:
[quote]Op maandag 28 december 2009 14:24 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Waar haal jij de logica vandaan dat je automatisch verdachte bent van gepleegde misdaden als de overheid over jouw vingerafdrukken beschikt? Ze weten toch ook jouw kleur ogen en bloedtype?
[..]
quote:Ik ben er ook geen voorstander van dat de overheid deze gegevens heeft. Wat moeten ze er mee?Op maandag 28 december 2009 14:33 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Nee, jij draait de zaak om. Wat je eigenlijk zou moeten aangeven is waarom je niet protesteert tegen het feit dat de overheid al die zaken ook al van je heeft.
Maar stellen dat ze al wat gegevens hebben en daarom wel veel meer mogen verzamelen is toch echt wel een heel slecht argument.
quote:Nee, maar als ik die had dan was dat vrijwillig geweest en kan ik die op elk moment doormidden knippen.Heb jij bv een bonuskaart?
quote:Daarom heb ik dus idd geld bij de bank staan (plus dat ik rente krijg voor het risico), bedankt dat je het zelf al uitlegt.Waarom vertrouw jij een bank die ieder moment om kan vallen met jouw geld?
Zal ik het je vertellen? Omdat het ook verdomde handig is. De kans dat je geld bij een bank verdwijnt is kleiner dan uit een doosje onder je bed, en makkelijker over te maken door je werkgever. Je bent bereid die controle in te leveren omdat het jou wat oplevert, een voordeel dat jij makkelijk terugziet.
quote:Juist door minder informatie te verzamelen. De overheid zorgt er juist voor dat identiteitsdiefstal makkelijker wordt gemaakt door alle gegevens te centraliseren.Ik snap best dat niet iedereen de voordelen direct (of uberhaupt) terugziet, maar wel briljante plan wil jij aandragen om identiteitsdiefstal verder tegen te gaan?
quote:Jij insinueert nu dat die centrale opslag de grootste bedreiging voor jouw gegevens vormt. Welke maatregelen onderneem jij privé om de diefstal van jouw (biometrische) gegevens tegen te gaan? Heb jij b.v. een geheim nummer? Winkel jij zonder vingerafdrukken achter te laten? Neem jij je haar mee na een bezoek aan de kapper?Op maandag 28 december 2009 14:38 schreef DappereDodo77 het volgende:
[..]
o.a. door te zorgen dat die informatie niet in een centrale database opgeslagen wordt.
quote:Ah, dus nu draag je het feit dat jij geen alternatief nut kan bedenken, aan als bewijs voor jouw complottheorie?Op maandag 28 december 2009 14:40 schreef DappereDodo77 het volgende:
[..]
Waar hebben ze die informatie anders voor nodig? Ik kan bewijzen wie ik ben door mijn paspoort, met zometeen de verplichte vingerafdrukken. Dat vind ik ver gaan, maar niet te ver. Veeeeel te ver is die vingerafdrukken opslaan in een centrale database, want het enige nuttige daaraan is het opsporingskarakter ervan. En ik hoef niet in een opsporingsdatabase te staan want ik overtreed de wet niet (m.u.v. de verkeerswet zo nu en dan, maar daar heb je kentekens voor).
Stel je nu eens voor dat er iemand opgepakt word bij de grens met een vals paspoort. Hij probeert drugs te smokkelen maar ze vinden op zijn paspoort een andere afdruk dan onder zijn vingers. Best handig als ze dan direct kunnen uitsluiten wie de echte eigenaar is, zodat alle valse kopieën direct duidelijk worden? Ik verzin zo maar een dwarsstraat, maar er zullen er meer zijn.
quote:In al die gevallen ben ik er zelf bij en kan ik zelf de omgeving beoordelen. Bovendien, het voorbeeld wat je aanhaalt met een pot pindakaas die je toch niet koopt, hoeveel vingerafdrukken zouden daar al opzitten? Iig die van de vakkenvuller. Hoe weten ze dan dat die van mij zijn?Op maandag 28 december 2009 14:41 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Jij insinueert nu dat die centrale opslag de grootste bedreiging voor jouw gegevens vormt. Welke maatregelen onderneem jij privé om de diefstal van jouw (biometrische) gegevens tegen te gaan? Heb jij b.v. een geheim nummer? Winkel jij zonder vingerafdrukken achter te laten? Neem jij je haar mee na een bezoek aan de kapper?
quote:Ja, gegevens centraal opslaan zal idd zorgen dat gegevens minder snel gestolen wordenOp maandag 28 december 2009 14:41 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Jij insinueert nu dat die centrale opslag de grootste bedreiging voor jouw gegevens vormt. Welke maatregelen onderneem jij privé om de diefstal van jouw (biometrische) gegevens tegen te gaan? Heb jij b.v. een geheim nummer? Winkel jij zonder vingerafdrukken achter te laten? Neem jij je haar mee na een bezoek aan de kapper?
En iemand in de winkel zal vast op grote schaal vingerafdrukken gaan verzamelen en vervolgens bij de kapper mijn haar meenemen Jij wilt een extreem klein risico voorkomen door de privacy verder op te heffen, wat juist als gevolg heeft dat het kleine risico een stuk groter wordt.
quote:Ok, dus nu zeg jij dat jij in alle gevallen beter in staat bent jouw eigen veiligheid te beoordelen dat de rest van de bevolking? Geef jij de brandweerman ook aan dat je liever zelf je vriendin uit het vuur red dan dat hij het doet?Op maandag 28 december 2009 14:43 schreef DappereDodo77 het volgende:
[..]
In al die gevallen ben ik er zelf bij en kan ik zelf de omgeving beoordelen.
quote:Als iemand echt achter jouw gegevens aanzit zoals afdrukken of dna, dan loopt hij nonchalant na jou de kapperzaak binnen om wat haar mee te nemen, en vist hij gewoon jouw plastic koffiebekertje na jou uit de prullenbak. Hypocriet? Ja, maar onmogelijk? Ik denk dat de kans daarop misschien wel net zo groot is dan dat iemand de overheidsdatabase gaat hacken om jouw vingerafdruk te jatten (waar hij vervolgens nog geen kont mee kan).Bovendien, het voorbeeld wat je aanhaalt met een pot pindakaas die je toch niet koopt, hoeveel vingerafdrukken zouden daar al opzitten? Iig die van de vakkenvuller. Hoe weten ze dan dat die van mij zijn?
quote:Totaal onzinnige vergelijking. Kleur ogen of bloedtype zijn absoluut niet te gebruiken om iemand mee te identificeren (vingerafdrukken ook niet 100% betrouwbaar, maar leg dat maar 'ns uit als een arrestatieteam je om 5:30uur van je bed komt tillen)Op maandag 28 december 2009 14:24 schreef Wiebelkont het volgende:
Waar haal jij de logica vandaan dat je automatisch verdachte bent van gepleegde misdaden als de overheid over jouw vingerafdrukken beschikt? Ze weten toch ook jouw kleur ogen en bloedtype?
quote:Je bent bekend met de ontwikkeling van Indect die in de toekomst alle centrale databases linkt en op zoek gaat naar buitengewoon "verdacht" gedrag?Op maandag 28 december 2009 14:41 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Jij insinueert nu dat die centrale opslag de grootste bedreiging voor jouw gegevens vormt. Welke maatregelen onderneem jij privé om de diefstal van jouw (biometrische) gegevens tegen te gaan? Heb jij b.v. een geheim nummer? Winkel jij zonder vingerafdrukken achter te laten? Neem jij je haar mee na een bezoek aan de kapper?
[..]
Ah, dus nu draag je het feit dat jij geen alternatief nut kan bedenken, aan als bewijs voor jouw complottheorie?
Stel je nu eens voor dat er iemand opgepakt word bij de grens met een vals paspoort. Hij probeert drugs te smokkelen maar ze vinden op zijn paspoort een andere afdruk dan onder zijn vingers. Best handig als ze dan direct kunnen uitsluiten wie de echte eigenaar is, zodat alle valse kopieën direct duidelijk worden? Ik verzin zo maar een dwarsstraat, maar er zullen er meer zijn.
Heb je enig idee wat de potentie is van dergelijke systemen. Dan hebben we het gewoon over de mogelijkheden tot een totalitaire staat. In werken te stellen met slechts één druk op de knop.
quote:De enige mensen die iets aan jouw vingerafdrukken of DNA hebben zij de mensen die ook de middelen hebben om een 2e persoon deze gegevens mee te geven dmv neppe vingerafdrukken en een inplantaatpruik inderdaad. Als jij dergelijke mensen achter je aan hebt zitten komen ze toch wel aan die gegevens/materialen, wel of geen databank.Op maandag 28 december 2009 14:47 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ja, gegevens centraal opslaan zal idd zorgen dat gegevens minder snel gestolen worden
Jij wilt een extreem klein risico voorkomen door de privacy verder op te heffen, wat juist als gevolg heeft dat het kleine risico een stuk groter wordt.
Probeer nu eens verder te kijken dan die databank. Al jouw andere persoonlijke gegevens en kenmerken zijn OOK bekend en centraal opgeslagen. Waarom protesteer je daar dan niet tegen?
quote:Ja, en als China besluit kernwapens op Amerika te gooien worden zijn de nieuwe wereldmacht.Op maandag 28 december 2009 14:49 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Je bent bekend met de ontwikkeling van Indect die in de toekomst alle centrale databases linkt en op zoek gaat naar buitengewoon "verdacht" gedrag?
Heb je enig idee wat de potentie is van dergelijke systemen. Dan hebben we het gewoon over de mogelijkheden tot een totalitaire staat in te richten door slechts één druk op de knop.
Denk je nou werkelijk waar dat er ergens een team "Dr. Evil" wetenschappers een plot aan het schrijven om de wereld over te nemen, en daar jouw vingerafdrukken voor nodig hebben? Denk je niet dat er wat meer haken en ogen aan dergelijke realisaties hangen dan simpelweg zeker weten dat jij de echte Revolution-NL bent?
quote:Hoe groot is de kans dat die twee personen in de wereld wiens afdrukken op de jouwe lijken, bij jou in de buurt wonen, een misdaad plegen waarvoor jij geen alibi hebt en jou er voor op laten draaien? Een stuk kleiner dan de kans dat iemand gewoon jouw paspoort jat om het land uit te komen, dunkt me, maar ik ben geen kenner, natuurlijkOp maandag 28 december 2009 14:48 schreef anboni het volgende:
[..]
Totaal onzinnige vergelijking. Kleur ogen of bloedtype zijn absoluut niet te gebruiken om iemand mee te identificeren (vingerafdrukken ook niet 100% betrouwbaar, maar leg dat maar 'ns uit als een arrestatieteam je om 5:30uur van je bed komt tillen)
.Jullie proberen allemaal de mogelijke (hoe klein de kansen ook zijn) nadelen op te gooien als falsificatie van de theorie dat het opnemen van die afdrukken in ons voordeel werkt. Stop jij ook met vliegen omdat er vliegtuigen ontploffen of gekaapt worden? Stop jij met autorijden omdat het dodelijk kan zijn? Je accepteert veel hogere percentages risico's voor je eigen nut zolang jij het belang ervan inziet.
Dat je het belang van betere identificatie niet inziet, is geen reden om het systeem dan maar af te keuren.
[ Bericht 41% gewijzigd door Wiebelkont op 28-12-2009 14:59:04 ]
quote:Nee, ik stel dat de overheid een verdomd goede reden moet geven voor het verzamelen van nog meer persoonlijke informatie. Dusver komen de meeste redenen van mensen zoals jij, niet van de overheid. En dan nog vind ik die redenen niet overtuigend genoeg.Op maandag 28 december 2009 14:41 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Ah, dus nu draag je het feit dat jij geen alternatief nut kan bedenken, aan als bewijs voor jouw complottheorie?
Stel je nu eens voor dat er iemand opgepakt word bij de grens met een vals paspoort. Hij probeert drugs te smokkelen maar ze vinden op zijn paspoort een andere afdruk dan onder zijn vingers. Best handig als ze dan direct kunnen uitsluiten wie de echte eigenaar is, zodat alle valse kopieën direct duidelijk worden? Ik verzin zo maar een dwarsstraat, maar er zullen er meer zijn.
Het is inderdaad wel handig om de echte eigenaar te achterhalen, maar is dat een voldoende reden? Volgens mij niet, de vingerafdrukken in dat paspoort mag je dan opnemen in een centrale database. Ze zijn immers betrokken geweest bij een strafbaar feit. En zodra iemand zich legitimeert met diezelfde vingerafdrukken gaat er rood lampje branden, denk ik zo. Zoals Revolution-NL al stelt. met zo'n integrale centrale database wordt het wel veel gemakkelijker om zo'n vingerafdruk te jatten en te misbruiken. Het maakt dan niet meer uit hoe zuinig en oplettend ik ben.
quote:Je vergelijkt het centraal opslaan van veel gegevens van alle inwoners met iemand die je vingerafdrukken van een winkelkarretje afhaalt en je haren bij de kapper meeneemt. Op de manier die jij beschrijft kan iemand met zeer veel moeite op zeer kleine schaal wat losse gegevens verzamelen. Door de overheidsdatabase te hacken (of een ambtenaar die gegevens laat slingeren) heb je in een klap veel gegevens (ipv losse snippers) van heel veel personen (en niet alleen de vingerafdrukken zoals jij stelt, maar ook NAW gegevens, foto's, banktegoeden, DNA profielen, etc.).Op maandag 28 december 2009 14:48 schreef Wiebelkont het volgende:
Als iemand echt achter jouw gegevens aanzit zoals afdrukken of dna, dan loopt hij nonchalant na jou de kapperzaak binnen om wat haar mee te nemen, en vist hij gewoon jouw plastic koffiebekertje na jou uit de prullenbak. Hypocriet? Ja, maar onmogelijk? Ik denk dat de kans daarop misschien wel net zo groot is dan dat iemand de overheidsdatabase gaat hacken om jouw vingerafdruk te jatten (waar hij vervolgens nog geen kont mee kan).
quote:Ik heb toch al gezegd dat ik daar ook geen voorstander van ben? Maar om een tegenvraag te stellen: als ze iets van je weten mogen ze dus ook alles van jou weten?Op maandag 28 december 2009 14:51 schreef Wiebelkont het volgende:
Probeer nu eens verder te kijken dan die databank. Al jouw andere persoonlijke gegevens en kenmerken zijn OOK bekend en centraal opgeslagen. Waarom protesteer je daar dan niet tegen?
quote:Dat vind ik een interessante stelling die je daar oproept. Zodra iemand het foute pad opgaat, verliest hij het recht op 'privacy'. Is het niet zo dat iemand die zijn straf heeft uitgezeten, weer crimineel-af moet kunnen worden? Een normaal leven leiden? Mogen zijn gegevens van jou dan ook weer uit die database worden verwijderd, zodra hij boete heeft gedaan voor zijn misdaden?Op maandag 28 december 2009 14:54 schreef DappereDodo77 het volgende:
[..]
Nee, ik stel dat de overheid een verdomd goede reden moet geven voor het verzamelen van nog meer persoonlijke informatie. Dusver komen de meeste redenen van mensen zoals jij, niet van de overheid. En dan nog vind ik die redenen niet overtuigend genoeg.
Het is inderdaad wel handig om de echte eigenaar te achterhalen, maar is dat een voldoende reden? Volgens mij niet, de vingerafdrukken in dat paspoort mag je dan opnemen in een centrale database. Ze zijn immers betrokken geweest bij een strafbaar feit. En zodra iemand zich legitimeert met diezelfde vingerafdrukken gaat er rood lampje branden, denk ik zo. Zoals Revolution-NL al stelt. met zo'n integrale centrale database wordt het wel veel gemakkelijker om zo'n vingerafdruk te jatten en te misbruiken. Het maakt dan niet meer uit hoe zuinig en oplettend ik ben.
quote:Ik ben het met je eens dat ze relevante gegevens moeten opslaan. Ik denk dat het geen nut heeft om mijn sexuele voorkeur op te slaan, of de soort boodschappen die ik koop bij de Albert Heijn. Evenwel zou ik er geen moeite mee hebben, omdat het gegevens zijn waar je niks nuttigs mee kunt doen. In het laatste geval ruil ik die gegevens zelfs voor een bonuskaartje waarmee ik soms een beetje korting krijg.Op maandag 28 december 2009 14:57 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ik heb toch al gezegd dat ik daar ook geen voorstander van ben? Maar om een tegenvraag te stellen: als ze iets van je weten mogen ze dus ook alles van jou weten?
Mijn vingerafdruk is zeker relevant, omdat mijn vingerafdruk mijn identiteit helpt vaststellen. Er zijn maar een aantal organen waarvoor ik met zekerheid moet kunnen bewijzen wie ik écht ben, en de overheid is er eentje van. Ik overleg die gegevens dus, omdat dat voor mij makkelijker is. Ik heb er geen baat bij mezelf zo veel mogelijk verborgen te houden voor de instanties.
En ja, als ik iets uitvreet word ik sneller gevonden omdat ik 'bekend' ben. Aan de andere kant, ik hoor me aan de wet te houden en doe ik dat niet heb ik wel grotere problemen dan de snelheid waarmee ik gevonden word, lijkt me zo, en als ik iets uitgevroten heb waarvoor ik absoluut niet gevonden wil worden, is dat mijn eigen schuld en is het systeem van de overheid nog steeds in orde: het vind sneller een crimineel.
Verwar jouw voorkeuren niet met de al dan niet juistheid van een systeem.
[ Bericht 36% gewijzigd door Wiebelkont op 28-12-2009 15:08:05 ]
quote:Nee, in de afgelopen 5.000 jaar is het nog nooit voorgekomen dat bepaalde mensen best wel wat moeite wilden doen om de macht te grijpen. Sinds de 2e wereldoorlog is het inderdaad vrij rustig en stabiel in West-Europa, maar de kans is altijd aanwezig. Neem nou zo'n slimme demagoog als Wilders... Ik zeg niks over zijn intenties, maar hij toont wel aan dat iedere l*l een goede kans op regeren maakt als hij het publiek maar goed kan bespelen.Op maandag 28 december 2009 14:53 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Ja, en als China besluit kernwapens op Amerika te gooien worden zijn de nieuwe wereldmacht.
Denk je nou werkelijk waar dat er ergens een team "Dr. Evil" wetenschappers een plot aan het schrijven om de wereld over te nemen, en daar jouw vingerafdrukken voor nodig hebben? Denk je niet dat er wat meer haken en ogen aan dergelijke realisaties hangen dan simpelweg zeker weten dat jij de echte Revolution-NL bent?
Een overheid is nu wellicht wel te vertrouwen, maar is zij dat ook tot in de oneindigheid? Al die verzamelwoede leidt tot een situatie waarbij je als burger volstrekt machteloos staat. En absolute macht...
quote:Dat is zeker in interessante stelling. Je kunt het volgens mij niet helemaal zwart-wit stellen, het hangt een beetje af van de misdaad die gepleegd is. Maar in beginsel klopt het dat je privacy kwijtraakt. Je hebt een misdaad begaan tegen de samenleving en die samenleving moet zich tegen jou beschermen. Zeker gezien de statistieken over recividisten.Op maandag 28 december 2009 15:01 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Dat vind ik een interessante stelling die je daar oproept. Zodra iemand het foute pad opgaat, verliest hij het recht op 'privacy'. Is het niet zo dat iemand die zijn straf heeft uitgezeten, weer crimineel-af moet kunnen worden? Een normaal leven leiden? Mogen zijn gegevens van jou dan ook weer uit die database worden verwijderd, zodra hij boete heeft gedaan voor zijn misdaden?
Overigens zijn het niet eens de vingerafdrukken van de misdadiger, maar de afdrukken van een ander persoon, die wellicht helemaal hierbuiten staat. Maar goed, dat vind ik een goede reden, betrokken zijn bij een misdaad.
quote:Je bent nog steeds aan het vergelijken met kansen die niet met elkaar in balans zijn, maar waarvan je wel de indruk probeert te kweken. De enige plaatsen waar het iemand nog zomaar de macht kan grijpen zijn landen waar de overheidsorganen sowieso barstensvol gaten zitten.Op maandag 28 december 2009 15:03 schreef DappereDodo77 het volgende:
[..]
Nee, in de afgelopen 5.000 jaar is het nog nooit voorgekomen dat bepaalde mensen best wel wat moeite wilden doen om de macht te grijpen. Sinds de 2e wereldoorlog is het inderdaad vrij rustig en stabiel in West-Europa, maar de kans is altijd aanwezig. Neem nou zo'n slimme demagoog als Wilders... Ik zeg niks over zijn intenties, maar hij toont wel aan dat iedere l*l een goede kans op regeren maakt als hij het publiek maar goed kan bespelen.
Een overheid is nu wellicht wel te vertrouwen, maar is zij dat ook tot in de oneindigheid? Al die verzamelwoede leidt tot een situatie waarbij je als burger volstrekt machteloos staat. En absolute macht...
Als jij de overheid niet vertrouwt omdat zij ooit kan omvallen over overgenomen kan worden door een gestoorde machtswellusteling, waarom heb jij dan nog een bankrekening? Zelfde geld word die bank morgen geannexeerd door een private bank in een 'vrij' land en ben jij je spaargeld kwijt...
quote:Maar je ontwijkt het beantwoorden van mijn vraag: Mogen zijn vingerafdrukken ook weer worden verwijderd zodra hij zijn straf heeft uitgezeten?Op maandag 28 december 2009 15:09 schreef DappereDodo77 het volgende:
[..]
Dat is zeker in interessante stelling. Je kunt het volgens mij niet helemaal zwart-wit stellen, het hangt een beetje af van de misdaad die gepleegd is. Maar in beginsel klopt het dat je privacy kwijtraakt. Je hebt een misdaad begaan tegen de samenleving en die samenleving moet zich tegen jou beschermen. Zeker gezien de statistieken over recividisten.
Overigens zijn het niet eens de vingerafdrukken van de misdadiger, maar de afdrukken van een ander persoon, die wellicht helemaal hierbuiten staat. Maar goed, dat vind ik een goede reden, betrokken zijn bij een misdaad.
quote:Waarom die vergelijking met een bankrekening? Die mis ik hoor.Op maandag 28 december 2009 15:11 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Je bent nog steeds aan het vergelijken met kansen die niet met elkaar in balans zijn, maar waarvan je wel de indruk probeert te kweken. De enige plaatsen waar het iemand nog zomaar de macht kan grijpen zijn landen waar de overheidsorganen sowieso barstensvol gaten zitten.
Als jij de overheid niet vertrouwt omdat zij ooit kan omvallen over overgenomen kan worden door een gestoorde machtswellusteling, waarom heb jij dan nog een bankrekening? Zelfde geld word die bank morgen geannexeerd door een private bank in een 'vrij' land en ben jij je spaargeld kwijt...
[..]
Wat ik niet begrijp is waarom mensen zo enorm zelfvoldaan zijn over het systeem wat we in het westen hebben opgezet. Je hebt gezien wat er na 11 september 2001 in Amerika gebeurde. De overheid mocht werkelijk alles doen waar ze zin in hadden. Met de Patriot act werden basis-vrijheden gewoon afgeschaft. En dat in het land van de vrijheid.
quote:In beide gevallen neig ik naar nee. Maar ik twijfel er wel over, dat geef ik toe.Maar je ontwijkt het beantwoorden van mijn vraag: Mogen zijn vingerafdrukken ook weer worden verwijderd zodra hij zijn straf heeft uitgezeten?
quote:Vingerafdrukken zijn sowieso niet uniek. Als alle afdrukken in de database staan, dan wordt de kans op een false positive een stuk groter dan wanneer bij een forensisch onderzoek enkel de afdrukken van verdachte personen worden vergeleken.Op donderdag 26 november 2009 22:12 schreef Aventura het volgende:
Straks word ik nog aangehouden voor iets wat mijn zus heeft gedaan (vingerafdrukken van een eeneiige tweeling zijn 98% identiek).
En bewijs dan maar eens dat jij echt lag te slapen in plaats van een wildvreemde man te hebben verkracht met frikandel in een dorp waar je nog nooit van gehoord hebt.
quote:Jij legt je vertrouwen in een organisatie die een grotere kans heeft op 'omvallen' dan jouw overheid, in dit geval Nederland. Een bank is echter een optioneel, een overheid niet. Desalniettemin heb jij die overheid ook nodig, net zoals jij die bank nodig hebt, maar als de bank om een vingerafdruk zou vragen voor jij bij je geld kunt zouden mensen een gevoel van veiligheid krijgen en een stuk minder hard protesteren...Op maandag 28 december 2009 15:19 schreef DappereDodo77 het volgende:
[..]
Waarom die vergelijking met een bankrekening? Die mis ik hoor.
quote:Ok, je had het net over het percentage recidivisten. Er is dus een bepaalde kans dat iemand die eens in de fout is gegaan, dat nog eens zal doen. Is die kans groter of kleiner dan de kans dat er uit de groep 'onbevlekte non-criminelen' een nieuwe misdadiger 'opstaat'? Willen we van die 'aankomende' misdadiger dan niet ook de gegevens hebben, net zoals van de man waarvan we al weten dat hij mogelijk crimineel gedrag kan vertonen?In beide gevallen neig ik naar nee. Maar ik twijfel er wel over, dat geef ik toe.
Blijkbaar is een ex-crimineel nooit echt crimineel af en dus getekend voor het leven, maar omdat je nog niet 'gepakt' bent ga je vrijuit? Dat riekt naar ongelijke behandeling - volgens de logica van de tegenstanders van de centrale vingerafdruk-database zou je een ex-crimineel zijn afdrukken moeten laten verwijderen.
quote:Volgens mij is alleen een vingerafdruk niet genoeg om iemand te veroordelen. Ze moeten dan nog steeds een case bouwen, een motief aantonen, je alibi onderuit halen, etc. We leven niet meer in de middeleeuwen.Op maandag 28 december 2009 15:26 schreef Boschkabouter het volgende:
[..]
Vingerafdrukken zijn sowieso niet uniek. Als alle afdrukken in de database staan, dan wordt de kans op een false positive een stuk groter dan wanneer bij een forensisch onderzoek enkel de afdrukken van verdachte personen worden vergeleken.
En bewijs dan maar eens dat jij echt lag te slapen in plaats van een wildvreemde man te hebben verkracht met frikandel in een dorp waar je nog nooit van gehoord hebt.
Draai het ook eens om: Stel dat het jouw zus was, en dat ze dankzij een vingerafdruk op de frikandel (volgens mij niet mogelijk, maar goed
) de dader achterhalen en achter de tralies zetten. Dan ben jij blij dat de vingerafdrukken van deze crimineel bekend waren. Maar blijkbaar is voor het gevoel van de tegenstanders de kans dat het systeem in hun nadeel werkt, groter dan de kans dat het voordelig uitpakt... net zoals de kans groter is dat de regering omvalt, Wilders aan de macht komt en stiekem een verre neef van Hitler blijkt te zijn, een hacker op grote schaal onze duimafdrukken verkoopt aan extremisten en wij 's nachts van ons bed gelicht worden in Lutjebroek omdat we uren daarvoor een bomaanslag hebben gepleegd op een gebedshuis in Afhanistan.
[ Bericht 8% gewijzigd door Wiebelkont op 28-12-2009 15:44:32 ]
Natuurlijk zijn er nadelen te verzinnen, maar dan hoor ik ook graag rationele voorbeelden, werkbare situaties en gegronde argumenten. Een percentage kans dat het misgaat met het bewaren de gegevens in kwestie is een non-argument (het bewijst niet dat het principe van een databank geen goed concept is), want daarmee kun je elke instelling onderuit halen. De politie/gemeente bewaren ook centraal gegevens die wel eens lekken en niemand oppert om de politie af te schaffen. Op die gronden zou een bank ook vervallen, een rijbewijs, en noem het maar op. Bovendien zou je dan in een kans-discussie komen die oneindig is omdat alles wat je doet mis kan gaan, je accepteert dus risico's bij alles wat je doet.
Het feit waar we tegenaan kijken is dat er altijd criminelen zullen bestaan die er baat bij hebben onze identiteit te misbruiken of stelen. Wij willen ons daar tegen wapenen. Een dief maakt ook inbreuk op jouw privacy. Een rotte tand maakt de situatie in jouw mond onleefbaar, maar om er wat aan te doen moet je eerst een andere ongewenste 'indringer' moeten toelaten: de tandarts
en natuurlijk gaan mensen dan roepen 'maar als je goed poetst?' - je deur goed op slot doen en nooit buiten komen verzekert ook niet dat er nooit wat vervelends gebeurt.Je zult dus een afweging maken 'hoeveel privacy is het me waard' maar mensen hebben verschillende opvattingen van wat privacy is. Men roept dat hun vingerafdruk tot hun privacy behoort, maar volgens die redenatie geld dat ook voor je foto. Die mag je ook niet zonder toestemming nemen en afdrukken, maar voor de wet is het wel degelijk verplicht omdat men je moet kunnen identificeren. We zijn nu op een punt gekomen dat een foto niet altijd meer voldoet.
Met alleen een foto kun je niet zoveel, en met een afdruk net zo min. Men ervaart het laten maken van een pasfoto en deze afgeven op gemeentehuis ook niet als een inbreuk op de privacy. De vingerafdruk is niet veel anders. Je iris is minstens zo uniek en op een goede kwaliteit foto ook gewoon te zien. Vergelijk het maar met een gemeentehuis dat voortaan zelf zijn foto's gaat maken
Juist omdat iedereen privacy anders ervaart is het een makkelijke hamer om mee te slaan in een discussie, maar het is net zo'n argument als 'ja maar dat is mijn mening' - natuurlijk mag jij je mening hebben, net zoals jij recht hebt op je privacy, maar daarmee zeg je alleen maar dat jij privacy anders opvat dan ik. Om mee te kunnen werken in een verzorgingsstaat waarin jij verwacht dat de staat jou beschermt, moet je ze helpen dat werk te kunnen doen. Worden de criminelen slimmer en harder waardoor de beveiliging niet meer voldoet kun je a) niks meer doen of b) ook slimmer en harder tegenwerken, en wij verwachten allemaal dat laatste.
Volgens mij is de hele veroorzaker van deze hetze niet de reactieve overheid, maar de pro-actieve crimineel.
[ Bericht 17% gewijzigd door Wiebelkont op 28-12-2009 16:20:06 ]
quote:Het alibi "Ik lag thuis te slapen" wordt niet echt als een betrouwbaar alibi gezien, tenzij er mensen zijn die dat kunnen bewijzen. Ik zou niet blij zijn als dan een huiszoekingsbevel uitgegeven wordt op basis van een vingerafdruk en een slecht alibi.Op maandag 28 december 2009 15:30 schreef Wiebelkont het volgende:
Volgens mij is alleen een vingerafdruk niet genoeg om iemand te veroordelen. Ze moeten dan nog steeds een case bouwen, een motief aantonen, je alibi onderuit halen, etc. We leven niet meer in de middeleeuwen.
Stel men vindt dan een aangebroken doos Mora-frikandellen welke ook gebruikt werden in bovenstaande casus ben je al helemaal verdacht en garandeert je dat een bezoek aan het politiebureau. Enkel omdat je vingerafdruk lijkt op die van de dader en omdat je één van de meest populaire frikandellenmerken prefereert.
quote:Dat is waar. Ik zou blij zijn als de dader gepakt wordt. Maar ik ben er nog steeds geen fan van om dan direct de privacy van iedereen op te geven om een paar individuen te pakken.Draai het ook eens om: Stel dat het jouw zus was, en dat ze dankzij een vingerafdruk op de frikandel (volgens mij niet mogelijk, maar goed
quote:De kans dat de informatie in de handen van 'hackers' komt lijkt mij zeer reëel.Maar blijkbaar is voor het gevoel van de tegenstanders de kans dat het systeem in hun nadeel werkt, groter dan de kans dat het voordelig uitpakt... net zoals de kans groter is dat de regering omvalt, Wilders aan de macht komt en stiekem een verre neef van Hitler blijkt te zijn, een hacker op grote schaal onze duimafdrukken verkoopt aan extremisten en wij 's nachts van ons bed gelicht worden in Lutjebroek omdat we uren daarvoor een bomaanslag hebben gepleegd op een gebedshuis in Afhanistan.
Met alle informatie die de overheid en andere instanties aan jouw persoon koppelen (die ook gehackt kunnen worden) is iedereen al snel een makkelijk slachtoffer voor bijvoorbeeld identiteitsfraude.
Daarnaast: er blijven genoeg dingen die niet iedereen publiekelijk bekend wil hebben.
Ik ben benieuwd hoe Balkenende zich zal voelen als gegevens uit zijn elektronisch patiëntendossier publiek domein worden. En hoe zijn vrouw zich voelt als blijkt dat hij in 2007 behandeld is voor bijvoorbeeld een SOA die hij niet van haar heeft gekregen.
quote:Waar je niks nuttigs mee kunt doen?Op maandag 28 december 2009 15:01 schreef Wiebelkont het volgende:
Ik ben het met je eens dat ze relevante gegevens moeten opslaan. Ik denk dat het geen nut heeft om mijn sexuele voorkeur op te slaan, of de soort boodschappen die ik koop bij de Albert Heijn. Evenwel zou ik er geen moeite mee hebben, omdat het gegevens zijn waar je niks nuttigs mee kunt doen. In het laatste geval ruil ik die gegevens zelfs voor een bonuskaartje waarmee ik soms een beetje korting krijg.
Je denkt serieus dat supermarkten miljoenen uitgeven aan dat soort systemen en er eigenlijk niks nuttigs mee kunnen doen? 
Je kunt extreem veel met dat soort gegevens en ik spreek uit ervaring.Verschil is alleen dat je bij een supermarkt vrijwillig die gegevens afstaat en ook weer kunt stoppen als het niet bevalt, je hebt zelf de controle. Bij de overheid heb je dat niet en ben je verplicht om de gegevens af te staan en moet je maar hopen dat ze het niet uit laten lekken of dat het in verkeerde handen valt (wat ook kan gebeuren als er een minder vriendelijke overheid aan de macht komt).
quote:Wil je dat ik serieus op dit weerwoord in ga?Op maandag 28 december 2009 16:23 schreef Boschkabouter het volgende:
[..]
Het alibi "Ik lag thuis te slapen" wordt niet echt als een betrouwbaar alibi gezien, tenzij er mensen zijn die dat kunnen bewijzen. Ik zou niet blij zijn als dan een huiszoekingsbevel uitgegeven wordt op basis van een vingerafdruk en een slecht alibi.
Stel men vindt dan een aangebroken doos Mora-frikandellen welke ook gebruikt werden in bovenstaande casus ben je al helemaal verdacht en garandeert je dat een bezoek aan het politiebureau. Enkel omdat je vingerafdruk lijkt op die van de dader en omdat je één van de meest populaire frikandellenmerken prefereert.
[..]
quote:Zie mijn stukje over privacy hierboven.Dat is waar. Ik zou blij zijn als de dader gepakt wordt. Maar ik ben er nog steeds geen fan van om dan direct de privacy van iedereen op te geven om een paar individuen te pakken.
quote:En we moeten ook niet meer opslaan dan nodig, dat is waar, maar de hacker heeft gemakkelijker toegang tot jouw pc en de daaraan verbonden botnets, dan de database van de overheid. Je bént al een 'gemakkelijk' slachtoffer van id-fraude door je eigen actie in het dagelijks leven, maar beseft dit vaak niet.De kans dat de informatie in de handen van 'hackers' komt lijkt mij zeer reëel.
Met alle informatie die de overheid en andere instanties aan jouw persoon koppelen (die ook gehackt kunnen worden) is iedereen al snel een makkelijk slachtoffer voor bijvoorbeeld identiteitsfraude.
Daarnaast: er blijven genoeg dingen die niet iedereen publiekelijk bekend wil hebben.
quote:Publiek geheim is wat anders dan 'toegang voor bevoegden'. Het EPD en de Database zoals besproken worden nooit publiek toegankelijk. Natuurlijk kunnen er gegevens lekken via mensen die wél bevoegd zijn, maar dat zijn menselijke fouten, niet die van het systeem.Ik ben benieuwd hoe Balkenende zich zal voelen als gegevens uit zijn elektronisch patiëntendossier publiek domein worden. En hoe zijn vrouw zich voelt als blijkt dat hij in 2007 behandeld is voor bijvoorbeeld een SOA die hij niet van haar heeft gekregen.
totalitair regime gevoel etc. Big Brother is watching you etc.
In de jaren '40 waren de Duitsers er maar wat blij mee dat 'onze' administratie zo goed was.
Nog maar 65 jaar geleden maar zoiets kan natuurlijk nooit weer gebeuren *kuch*
quote:Dat zal vast niet werken...Op donderdag 26 november 2009 02:34 schreef vindmedanniet het volgende:
- brandwonden claimen (al dan niet waar)
quote:Er staat (vrijwel altijd of altijd? ik ben geen bestuursrechtexpert) een rechtsgang open tegen beslissingen van de overheid, of dat nuttig is is maar een tweede:- geloofskwestie van een nieuwe blabla religie (gaat niet werken, omdat je geen bezwaar kan maken)
Het gaat in dit geval niet werken omdat de rechter al heeft besloten dat dit slechte gronden zijn om onder bepaalde dingen uit te komen. Daar zijn twee (overigens erg aardige) arresten over die ik jullie niet zal onthouden, want het is leuk voor aan de borreltafel (vooral de tweede
)AOW 1 Arrest:
Priester vindt dat hij geen AOW-premie hoeft te betalen omdat de kerk door zijn geloofsovertuiging in het levensonderhoud van hem zal voorzien nadat hij 'met pensioen' is gegaan.
De Hoge Raad zegt: onzin, het niet betalen van AOW-premie geeft geen uitdrukking aan een godsdienstige overtuiging, er moet gewoon betaald worden.
Zusters van Sint Walburga Arrest:
Op de Amsterdamse Wallen kwam een regelmatige politiecontrole voor in de daar gevestigde sekstenten. Vervelend uiteraard, het schrikt klanten af en is absoluut niet
voor degenen die reeds binnen zijn.Om hieraan te ontsnappen werd door iemand ‘De Kloosterorde der Zusters van Sint Walburga’ opgezet, een religieuze organisatie die onderdeel was van 'De kerk van Satan'. De religie werd beoefend in de vorm van het geven van seksshows voor de aanwezigen. Simpelweg een sekstent als de anderen dus, maar volgens de wet heeft de politie geen toegang (buiten heterdaad) tot lokalen waarin de godsdienst wordt uitgeoefend tijdens deze uitoefening. Gevolg: de politie kan niet meer controleren
Uiteindelijk komt daar gezeik van, want ook de politie weet goed dat het gewoon een sekstent betreft en de zaak komt uiteindelijk bij de Hoge Raad terecht. De korte versie van wat die zegt is samen te vatten in één smilie:
De iets langere versie is: Flauwekul! Er is geen sprake van een godsdienst of van een kerkgenootschap. De activiteiten onderscheiden zich totaal niet van die van een normale seksclub en "enigerlei religieuze ervaring" is zowel bij de 'zusters' als bij de betalende 'kerkgangers' niet waargenomen.
De heel erg lange versie is: het origineel en nogal saai, dus daar zal ik jullie niet mee vermoeien.
De conclusie:
Wat deze twee arresten dus aangeven is dat een beroep op de vrijheid van godsdienst in een dergelijk geval vrijwel altijd hopeloos is. Wat jij ziet als een 'godsdienst', ziet de rechter waarschijnlijk anders (Zusters van Sint Walburga). Daarbij, al wordt het aangemerkt als godsdienst, dan nog zul je moeten aantonen dat er een duidelijk verband bestaat tussen je godsdienst en datgene waar je onderuit probeert te komen (AOW-1)...
[ Bericht 0% gewijzigd door Bartaz op 29-12-2009 13:25:39 ]
Stel dat mijn vriend weigert. Hij zegt dat hij het absoluut niet wil. Ben ik dan ook weer strafbaar omdat hij bij mij in huis woont?
Dat wordt nog een heel gedoe....
quote:Om te werken heb je geen paspoort of id bewijs nodig. Rijbewijs volstaat ook, is namelijk een 100% wettelijk geaccepteerd legitimatiebewijs dat niet geweigerd mag worden. En voor een rijbewijs hoeven geen vingerafdrukken te worden afgegeven voor zover ik weet.Op zaterdag 2 januari 2010 19:44 schreef PinkCake het volgende:
Maar als je dus weigert, dan kom je op straat te staan? Je kunt geen baan meer zoeken, tenminste niet legaal. Dus je verdient geen geld meer (tenminste niet op een legale manier). Ik vind het een beetje eng. Wat willen ze gaan doen met al die mensen die weigeren? Ik kan zelf geen manier bedenken om eronder uit te komen. En die in dit topic lijken me niet aannemelijk. Dus heb ik straks een nieuw paspoort en mijn vingerafdrukken komen in die database. Ik moet wel, want ik ben kostwinner en student.
Stel dat mijn vriend weigert. Hij zegt dat hij het absoluut niet wil. Ben ik dan ook weer strafbaar omdat hij bij mij in huis woont?
Dat wordt nog een heel gedoe....
quote:Juist. Dat is het hele punt. Criminelen die misbruik maken van jouw identiteit. En wat gaan wij doen? Wij gaan een database aanleggen waarin bijna alles van een persoon te vinden is. De eerste de beste crimineel die straks een keer de database in kan heeft meteen alles wat hij nodig heeft. Zo op een presenteerblaadje. Vervolgens komen ze bij jou aankloppen na een misdrijf, want uit de database blijkt dat ze jouw vingerafdruk hebben gevonden. Jij zegt nee dat kan niet, het systeem zegt ja zeker dat jij dat was.Op maandag 28 december 2009 16:06 schreef Wiebelkont het volgende:
Het feit waar we tegenaan kijken is dat er altijd criminelen zullen bestaan die er baat bij hebben onze identiteit te misbruiken of stelen. Wij willen ons daar tegen wapenen. Een dief maakt ook inbreuk op jouw privacy.
En dan de vraag hoe groot de kans is dat die database in verkeerde handen valt? Gigantisch groot. De overheid heeft al meerdere malen aangetoond volledig incapabel te zijn in het omgaan met vertrouwelijke informatie en al helemaal op ict gebied. Herinner je je nog de ov-chip die niet te kraken was? Binnen een paar uur gekraakt. De kastjes voor de km-heffing moeten nog ontwikkeld worden, maar ze weten nu al hoe de beveiliging daarvan gekraakt moet worden. En jij hebt dan nog vertrouwen in de overheid? Ik totaal niet meer.
Ik zal hier niet zeggen dat de mensen die voorstander zijn van dit systeem gek zijn, maar wel ontzettend naief. Hoe kan je in godsnaam zoveel vertrouwen hebben in dit systeem?
quote:Het zal zeker een gedoe worden af en toe. Een bankrekening openen wordt bijvoorbeeld ook lastig, dus zorg dat je rekeningen hebt lopen bij een aantal grote banken, dan heb je daar in ieder geval geen last van.
Maar als je dus weigert, dan kom je op straat te staan? Je kunt geen baan meer zoeken, tenminste niet legaal. Dus je verdient geen geld meer (tenminste niet op een legale manier). Ik vind het een beetje eng. Wat willen ze gaan doen met al die mensen die weigeren? Ik kan zelf geen manier bedenken om eronder uit te komen. En die in dit topic lijken me niet aannemelijk. Dus heb ik straks een nieuw paspoort en mijn vingerafdrukken komen in die database. Ik moet wel, want ik ben kostwinner en student.
Stel dat mijn vriend weigert. Hij zegt dat hij het absoluut niet wil. Ben ik dan ook weer strafbaar omdat hij bij mij in huis woont?
Dat wordt nog een heel gedoe....
Meer leesvoer van iemand die de problematiek kent: 'Geen bibliotheek binnen zonder paspoort, absurd'
quote:Vroeger, heul vroeger hadden identiteitsbewijzen geen foto. Criminelen gingen gebruiken maken van jouw naam of gingen voor jou door als ze een beetje op je leken. Hoe ging men dat tegen? Door foto's op je paspoort te zetten. De criminelen gaan nu steeds een stapje verder en kunnen nu paspoorten namaken. Die opmars is niet te stoppen, dus uiteindelijk zal de ID-diefstal steeds omvangrijker worden, als we geen stappen ondernemen. Ergo, het is dus geen optie om NIKS te doen. De overheid moet iets verzinnen om dit tegen te gaan. Ik heb het al eerder geroepen, gezien het feit dat niks doen geen optie is, vraag ik jullie of je een beter plan hebt dan die vingerafdrukken nemen. En die centrale databank is echt een onzin-twistpunt - de gemeente bewaart ze sowieso lokaal - een backup op een centraal punt is dan IT-wijs wel zo slim.Op zaterdag 2 januari 2010 23:57 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Juist. Dat is het hele punt. Criminelen die misbruik maken van jouw identiteit. En wat gaan wij doen? Wij gaan een database aanleggen waarin bijna alles van een persoon te vinden is. De eerste de beste crimineel die straks een keer de database in kan heeft meteen alles wat hij nodig heeft. Zo op een presenteerblaadje. Vervolgens komen ze bij jou aankloppen na een misdrijf, want uit de database blijkt dat ze jouw vingerafdruk hebben gevonden. Jij zegt nee dat kan niet, het systeem zegt ja zeker dat jij dat was.
En dan de vraag hoe groot de kans is dat die database in verkeerde handen valt? Gigantisch groot. De overheid heeft al meerdere malen aangetoond volledig incapabel te zijn in het omgaan met vertrouwelijke informatie en al helemaal op ict gebied. Herinner je je nog de ov-chip die niet te kraken was? Binnen een paar uur gekraakt. De kastjes voor de km-heffing moeten nog ontwikkeld worden, maar ze weten nu al hoe de beveiliging daarvan gekraakt moet worden. En jij hebt dan nog vertrouwen in de overheid? Ik totaal niet meer.
Ik zal hier niet zeggen dat de mensen die voorstander zijn van dit systeem gek zijn, maar wel ontzettend naief. Hoe kan je in godsnaam zoveel vertrouwen hebben in dit systeem?
Het is bovendien niet zo dat ik blind vertrouw in de IT-capaciteiten van de overheid, zoals al eerder gezegd. Ik heb er alleen niks op tegen omdat ik denk dat de vingerafdruk mijn paspoort veiliger maak (moeilijk na te maken) en men verder toch geen reet kan met die informatie. Tenzij de dief mijn vingerafdruk jat en op zijn eigen vingers plakt is de kennis van hoe deze eruit ziet waardeloos, en als een dief die moeite doorgaat hebben we wel een groter probleem, bovendien kan met die databank dan weer worden teruggegaan bij wie de afdruk vandaan komt, zodat we die persoon kunnen inlichten/helpen, zoals ik eerder postte.
quote:Eeeeh, nee. Heel veel bedrijven accepteren tijdelijk een rijbewijs maar verlangen op den duur een paspoort/idkaart waar ze zélf een kopie van mogen maken. Een rijbewijs bewijst namelijk niet dat je geautoriseerd bent om te werken in Nederland, een paspoort wel.Op zaterdag 2 januari 2010 23:44 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Om te werken heb je geen paspoort of id bewijs nodig. Rijbewijs volstaat ook, is namelijk een 100% wettelijk geaccepteerd legitimatiebewijs dat niet geweigerd mag worden. En voor een rijbewijs hoeven geen vingerafdrukken te worden afgegeven voor zover ik weet.
Die mensen die 'niet te verbergen hebben' en het allemaal wel best vinden:
Vind je het ook goed als ze een camera voor je raam hangen? Of je telefoongesprekken afluisteren? Ik ben echt bang dat de staat steeds meer een politiestaat wordt. Zo'n Big Brother of New World Order idee.
quote:Het gaat niet om een centrale database, het gaat erom dat de vingerafdrukken uberhaupt ergens worden opgeslagen. Ik wil ook niet dat de gemeente ze heeft. Daarbij denk ik niet dat een vingerafdruk mijn paspoort veiliger maakt. De kans op misbruik blijft net zo groot, want criminelen vinden ook hier weer wat op. Je vingeradruk is nog iets vrij unieks waarover een crimineel nu niet beschikt, maar op het moment dat hij die wel heeft icm mijn andere gegevens gaat er een wereld voor hem open.Op zondag 3 januari 2010 09:30 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Vroeger, heul vroeger hadden identiteitsbewijzen geen foto. Criminelen gingen gebruiken maken van jouw naam of gingen voor jou door als ze een beetje op je leken. Hoe ging men dat tegen? Door foto's op je paspoort te zetten. De criminelen gaan nu steeds een stapje verder en kunnen nu paspoorten namaken. Die opmars is niet te stoppen, dus uiteindelijk zal de ID-diefstal steeds omvangrijker worden, als we geen stappen ondernemen. Ergo, het is dus geen optie om NIKS te doen. De overheid moet iets verzinnen om dit tegen te gaan. Ik heb het al eerder geroepen, gezien het feit dat niks doen geen optie is, vraag ik jullie of je een beter plan hebt dan die vingerafdrukken nemen. En die centrale databank is echt een onzin-twistpunt - de gemeente bewaart ze sowieso lokaal - een backup op een centraal punt is dan IT-wijs wel zo slim.
Het is bovendien niet zo dat ik blind vertrouw in de IT-capaciteiten van de overheid, zoals al eerder gezegd. Ik heb er alleen niks op tegen omdat ik denk dat de vingerafdruk mijn paspoort veiliger maak (moeilijk na te maken) en men verder toch geen reet kan met die informatie. Tenzij de dief mijn vingerafdruk jat en op zijn eigen vingers plakt is de kennis van hoe deze eruit ziet waardeloos, en als een dief die moeite doorgaat hebben we wel een groter probleem, bovendien kan met die databank dan weer worden teruggegaan bij wie de afdruk vandaan komt, zodat we die persoon kunnen inlichten/helpen, zoals ik eerder postte.
[..]
quote:Ze mogen verlangen wat ze willen. Volgens de wet op de identificatieplicht is een rijbewijs een geldig identiteitsbewijs. Net zo geldig als een paspoort. In Nederland heb je als Nederlander dus aan een rijbewijs genoeg.Op zondag 3 januari 2010 09:30 schreef Wiebelkont het volgende:
Eeeeh, nee. Heel veel bedrijven accepteren tijdelijk een rijbewijs maar verlangen op den duur een paspoort/idkaart waar ze zélf een kopie van mogen maken. Een rijbewijs bewijst namelijk niet dat je geautoriseerd bent om te werken in Nederland, een paspoort wel.
Een bedrijf mag de aard van het document waar jij je mee legitimeert vastleggen in hun systeem en het documentnr erbij, maar een kopie hebben ze niet nodig. Dat mag je dus weigeren. Bedrijf waar ik werk heeft alleen m'n rijbewijs nr in het systeem staan en vermeld dat het een rijbewijs betreft, verder geen kopie van het document.
quote:'ik las dat het heel makkelijk is'. Als ik je nu vertel dat het echt niet zo simpel is als jij nu denkt, neem je het niet van me aan, waarom wel de beweringen van iemand anders?Op zondag 3 januari 2010 11:33 schreef PinkCake het volgende:
Okee, we hebben nu samen in totaal drie rekeningen. Maar ik las in het nieuws dat het nu al mensen is gelukt om die om die chips in te breken en te scannen. En ook dat het heel makkelijk is om zo'n chip na te maken met zo'n chipprinter.
Die mensen die 'niet te verbergen hebben' en het allemaal wel best vinden:
Vind je het ook goed als ze een camera voor je raam hangen? Of je telefoongesprekken afluisteren? Ik ben echt bang dat de staat steeds meer een politiestaat wordt. Zo'n Big Brother of New World Order idee.
Iedereen gilt moord en brand dat er inbreuk op de privacy word gemaakt. In godesnaam, hoe is het afgeven van een vingerafdruk inbreuk op je privacy? Waarom vinden jullie het feit dat je een foto moet achterlaten voor je Id-bewijs dan géén inbreuk? Jij verlangt van de staat dat ze jou een document verstrekken waarmee je bij alle instanties kunt bewijzen dat je echt jij bent, en jij vind het vreemd als ze dit document veilig willen maken?
Dit heeft totaal niks te maken met de hele discussie rondom km-heffing of camera's op straat. Schapen zoals jij brengen de andere schapen het hoofd op hol, echt.
quote:Jij hebt het topic niet volledig meegelezen geloof ik he? 1) wat maakt dat jij jezelf zo hoog inschat dat iemand persé jouw afdruk wil hebben, en als dat al het geval is, zijn er honderden manieren om daar makkelijker aan te komen, dan via je paspoort/databankgegevens. Dat jij "denkt" dat het er niet veiliger op word heeft helaas totaal geen invloed op de werkelijkheid, want je zit er naast.Op zondag 3 januari 2010 12:39 schreef Accordtje het volgende:
Het gaat niet om een centrale database, het gaat erom dat de vingerafdrukken uberhaupt ergens worden opgeslagen. Ik wil ook niet dat de gemeente ze heeft. Daarbij denk ik niet dat een vingerafdruk mijn paspoort veiliger maakt. De kans op misbruik blijft net zo groot, want criminelen vinden ook hier weer wat op. Je vingeradruk is nog iets vrij unieks waarover een crimineel nu niet beschikt, maar op het moment dat hij die wel heeft icm mijn andere gegevens gaat er een wereld voor hem open.
quote:Kopie of geen kopie, je negeert totaal het feitje wat ik je net mee gaf. Een rijbewijs is inderdaad een geldig identiteitsbewijs, dat heb ik ook nooit ontkend, schaap dat je er bent. Ik geef aan dat hoewel een RBW inderdaad geldig is als IDbewijs, het geen 'werkvergunning' is. Een buitenlander kan op een verblijfsvergunning best wel een rijbewijs halen, maar is niet persé geautoriseerd om voor elke werkgever in Nederland te mogen werken. Dáárom is een paspoort leading, en zullen veel bedrijven dáárom vragen. Of ze een kopie (mogen) maken is weer een heel ander punt. Je hebt dus wel degelijk een paspoort 'nodig' in veel gevallen.Ze mogen verlangen wat ze willen. Volgens de wet op de identificatieplicht is een rijbewijs een geldig identiteitsbewijs. Net zo geldig als een paspoort. In Nederland heb je als Nederlander dus aan een rijbewijs genoeg.
Een bedrijf mag de aard van het document waar jij je mee legitimeert vastleggen in hun systeem en het documentnr erbij, maar een kopie hebben ze niet nodig. Dat mag je dus weigeren. Bedrijf waar ik werk heeft alleen m'n rijbewijs nr in het systeem staan en vermeld dat het een rijbewijs betreft, verder geen kopie van het document.
Jullie gaan echt totaal voorbij aan de maatschappij waar je in leeft. Je bekijkt puur vanuit je eigen gezichtsveld waarom het voor JOU anders is of zou moeten zijn. Als je met 17 miljoen mensen in een klein landje leeft moet je de boel goed in de gaten houden. Gegevens moeten vastgelegd worden, anders word het chaos. Wellicht heeft bij een hoop mensen de vingerafdruk negatieve associaties door al die tv-series die je gezien hebt, maar het is gewoon een heel simpele manier om iemand te identificeren. Net zoals DNA, en een IRISscan.
Als iedereen blijft roepen dat hun vingerafdruk privé is, so be it. Ik ga je hard in je gezicht uit komen lachen als er wat mee uitgestoken word. Ik weet dat een afdruk mijn paspoort niet ineens 'onneembaar' of 100% veilig maakt, maar het is wéér een extra horde die een crimineel moet nemen. Zie het als een 2e fietsslot: Je fiets kan nog steeds gestolen worden, maar het kost zoveel extra moeite dat een deel van de dieven afhaakt. Je gemiddelde fietsslot is óók niet veilig, want meerdere sloten zijn met 1 sleutel te openen. Dat maakt toch ook niet dat je daarom maar geen slot koopt?
Er zitten zoveel blaters in dit topic en andere die maar gewoon met de ander schapen meeblaten 'mijn privacy word geschonden, help!' terwijl ze geen flauw benul hebben waar ze het over hebben.
quote:Het rijbewijs is een legitimatiebewijs maar geen identificatiebewijs, want er staat geen nationaliteit op. Als je ergens gaat werken, heb je een paspoort of identiteitskaart nodig (of een verblijfsvergunning). Als je eenmaal werk hebt en je wordt op de werkplek gecontroleerd, dan volstaat een rijbewijs wel.
[..]
Om te werken heb je geen paspoort of id bewijs nodig. Rijbewijs volstaat ook, is namelijk een 100% wettelijk geaccepteerd legitimatiebewijs dat niet geweigerd mag worden. En voor een rijbewijs hoeven geen vingerafdrukken te worden afgegeven voor zover ik weet.
Bron: Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid.
quote:Een crimineel die nu iets wil met mijn gegevens icm mijn vingerafdruk moet bewust naar mij op zoek zijn/gaan. Die moet dan namelijk ergens mijn vingerafdruk vandaan halen en vervolgens ook nog ergens anders mijn gegevens vandaan halen. Zijn dus 2 handelingen. En idd, ik schat mezelf niet dermate hoog in dat een crimineel nu bewust naar mij op zoek is. Straks is er een database waar alles in staat. Heeft de crimineel dus in één keer toegang tot zowel mijn gegevens als mijn vingerafdruk, in één handeling. Kans dat dan de mijne eruit gepakt wordt is niet zo groot, maar het kan wel vrij eenvoudig.Op zondag 3 januari 2010 14:46 schreef Wiebelkont het volgende:
Jij hebt het topic niet volledig meegelezen geloof ik he? 1) wat maakt dat jij jezelf zo hoog inschat dat iemand persé jouw afdruk wil hebben, en als dat al het geval is, zijn er honderden manieren om daar makkelijker aan te komen, dan via je paspoort/databankgegevens. Dat jij "denkt" dat het er niet veiliger op word heeft helaas totaal geen invloed op de werkelijkheid, want je zit er naast.
quote:Op een rijbewijs staat een bsn nummer vermeld. Dat nummer krijg je alleen indien je over een verblijfs- en werkvergunning beschikt. Daaraan kan een werkgever dus zien of de betreffende persoon al dan niet bevoegd is om in Nederland te werken, oftewel, binnen Nederland voldoet een rijbewijs gewoon.Op zondag 3 januari 2010 14:46 schreef Wiebelkont het volgende:
Kopie of geen kopie, je negeert totaal het feitje wat ik je net mee gaf. Een rijbewijs is inderdaad een geldig identiteitsbewijs, dat heb ik ook nooit ontkend, schaap dat je er bent. Ik geef aan dat hoewel een RBW inderdaad geldig is als IDbewijs, het geen 'werkvergunning' is. Een buitenlander kan op een verblijfsvergunning best wel een rijbewijs halen, maar is niet persé geautoriseerd om voor elke werkgever in Nederland te mogen werken. Dáárom is een paspoort leading, en zullen veel bedrijven dáárom vragen. Of ze een kopie (mogen) maken is weer een heel ander punt. Je hebt dus wel degelijk een paspoort 'nodig' in veel gevallen.
quote:Mag ik jouw ook even hard komen uitlachen dan als jij diep in de schulden zit omdat je paspoort met vingerafdruk is misbruikt om een grote som geld op te nemen. Tenslotte blijkt onomstotelijk dat jij het was. Ik heb er namelijk veel meer vertrouwen in dat mijn gegevens nu niet misbruikt worden dan wanneer ze in een database staan met alles erop en eraan. Ik zeg: zo weinig mogelijk vastleggen.Op zondag 3 januari 2010 14:46 schreef Wiebelkont het volgende:
Als iedereen blijft roepen dat hun vingerafdruk privé is, so be it. Ik ga je hard in je gezicht uit komen lachen als er wat mee uitgestoken word. Ik weet dat een afdruk mijn paspoort niet ineens 'onneembaar' of 100% veilig maakt, maar het is wéér een extra horde die een crimineel moet nemen. Zie het als een 2e fietsslot: Je fiets kan nog steeds gestolen worden, maar het kost zoveel extra moeite dat een deel van de dieven afhaakt. Je gemiddelde fietsslot is óók niet veilig, want meerdere sloten zijn met 1 sleutel te openen. Dat maakt toch ook niet dat je daarom maar geen slot koopt?
Er zitten zoveel blaters in dit topic en andere die maar gewoon met de ander schapen meeblaten 'mijn privacy word geschonden, help!' terwijl ze geen flauw benul hebben waar ze het over hebben.
En wat betreft je fietsslot, ik koop geen fiets zodat ik dat probleem niet heb. Dus ik neem ook geen paspoort zodat ik dat probleem niet heb. En al zou ik wel een fiets hebben dan was deze verzekerd tegen diefstal. Ben jij ook verzekerd tegen misbruik van jouw gegevens?
Waar ik dan ook wel benieuwd naar ben: jij hebt zeker ook geen bezwaar gemaakt tegen de uitwisseling van je medische gegevens via EPD?
quote:Onzin. Rijbewijs is ook een identificatiebewijs. Lees de wet op de identificatieplicht maar eens goed door. En niet de site van het ministerie, nee de wet.Op zondag 3 januari 2010 15:31 schreef Light het volgende:
[..]
Het rijbewijs is een legitimatiebewijs maar geen identificatiebewijs, want er staat geen nationaliteit op. Als je ergens gaat werken, heb je een paspoort of identiteitskaart nodig (of een verblijfsvergunning). Als je eenmaal werk hebt en je wordt op de werkplek gecontroleerd, dan volstaat een rijbewijs wel.
Bron: Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid.
Ik zal je vast op weg helpen:
Art 1.
1. Als documenten waarmee in bij de wet aangewezen gevallen de identiteit van personen kan worden vastgesteld, worden aangewezen:
- Een geldig reisdocument....
- De documenten waarover een vreemdeling ingevolge de vreemdelingenwet moet beschikken...
- Een geldig nationaal, diplomatiek of dienstpaspoort...
- Een geldig rijbewijs dat is afgegeven op basis van de wegenverkeerswet...
Dus het rijbewijs is weldegelijk geldig en ook voor bedrijven voldoende. Er staat namelijk op het rijbewijs een bsn-nummer (sofinummer) vermeld. Deze krijg je alleen indien je beschikt over een geldige verblijf- en werkvergunning. Voor bedrijven dus voldoende om te weten.
quote:Er staat dus in een gequote wetsdocument aangehaald dat er wel degelijk verschillen zijn, en jij roept 'onzin'. Wil jij misschien gewoon heel graag dat het onzin is, zodat jij je niet verplicht voelt alsnog een paspoort te regelen? Bovendien kan je rijbewijs ongeldig verklaard worden en ingenomen worden - een paspoort (in principe) niet. Alleen al dáárom moet je een ID-bewijs hebben.Op zondag 3 januari 2010 15:59 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Onzin. Rijbewijs is ook een identificatiebewijs. Lees de wet op de identificatieplicht maar eens goed door. En niet de site van het ministerie, nee de wet.
Ik zal je vast op weg helpen:
Art 1.
1. Als documenten waarmee in bij de wet aangewezen gevallen de identiteit van personen kan worden vastgesteld, worden aangewezen:
- Een geldig reisdocument....
- De documenten waarover een vreemdeling ingevolge de vreemdelingenwet moet beschikken...
- Een geldig nationaal, diplomatiek of dienstpaspoort...
- Een geldig rijbewijs dat is afgegeven op basis van de wegenverkeerswet...
Dus het rijbewijs is weldegelijk geldig en ook voor bedrijven voldoende. Er staat namelijk op het rijbewijs een bsn-nummer (sofinummer) vermeld. Deze krijg je alleen indien je beschikt over een geldige verblijf- en werkvergunning. Voor bedrijven dus voldoende om te weten.
quote:De kans is dus niet groot, maar het is wel eenvoudig. Wat gaat die persoon vervolgens met die gegevens doen? Zie onder.Op zondag 3 januari 2010 15:49 schreef Accordtje het volgende:
Een crimineel die nu iets wil met mijn gegevens icm mijn vingerafdruk moet bewust naar mij op zoek zijn/gaan. Die moet dan namelijk ergens mijn vingerafdruk vandaan halen en vervolgens ook nog ergens anders mijn gegevens vandaan halen. Zijn dus 2 handelingen. En idd, ik schat mezelf niet dermate hoog in dat een crimineel nu bewust naar mij op zoek is. Straks is er een database waar alles in staat. Heeft de crimineel dus in één keer toegang tot zowel mijn gegevens als mijn vingerafdruk, in één handeling. Kans dat dan de mijne eruit gepakt wordt is niet zo groot, maar het kan wel vrij eenvoudig.
quote:I rest my case mbt rijbewijs dus - je hebt geen gelijk maar blijft volhouden, ga jij maar lekker zonder ID rondlopen.Op een rijbewijs staat een bsn nummer vermeld. Dat nummer krijg je alleen indien je over een verblijfs- en werkvergunning beschikt. Daaraan kan een werkgever dus zien of de betreffende persoon al dan niet bevoegd is om in Nederland te werken, oftewel, binnen Nederland voldoet een rijbewijs gewoon.
quote:Hoe minder er word vastgelegd, hoe minder gegevens de crimineel hoeft te vervalsen om jouw identiteit aan te nemen. Ik vraag me ook af hoe die dief dan door de vingerafdrukcontrole komt: op zijn vinger zit toch echt een ander patroontje dan op het paspoort dat hij van mij (of de databank) heeft gejat.Mag ik jouw ook even hard komen uitlachen dan als jij diep in de schulden zit omdat je paspoort met vingerafdruk is misbruikt om een grote som geld op te nemen. Tenslotte blijkt onomstotelijk dat jij het was. Ik heb er namelijk veel meer vertrouwen in dat mijn gegevens nu niet misbruikt worden dan wanneer ze in een database staan met alles erop en eraan. Ik zeg: zo weinig mogelijk vastleggen.
quote:De vergelijking 'geen fiets' kopen gaat mank - jouw paspoort is er om jou te beveiligen. Jij zegt effectief 'ik koop geen slot, dan kunnen ze het ook niet openknippen - jij bent de fiets in dit geval. Jij (jouw identiteit) word 'gestolen' als je niet beveiligd bent.En wat betreft je fietsslot, ik koop geen fiets zodat ik dat probleem niet heb. Dus ik neem ook geen paspoort zodat ik dat probleem niet heb. En al zou ik wel een fiets hebben dan was deze verzekerd tegen diefstal. Ben jij ook verzekerd tegen misbruik van jouw gegevens?
quote:Nee. Ik heb de hele discussie hieromtrent ook gevolgd - en met het systeem is niks mis. Dat er mensen zijn die er slecht of grijs mee omgeen is een heel ander probleem. Dat jij de mensen niet vertrouwt is geen reden om het nut van dat systeem te ontkennen. Jij betaalt (hoop ik) een hoop premie om verzekerd te zijn tegen lichamelijke ongemakken en daaraan verbonden hoge kosten, jij verwacht daarvoor een goede service vanuit ziekenhuis/dokter. Als jij knock-out op straat gevonden word zonder ID op zak (want daar ben jij tegen) is het toch fijn als ze dan vanaf je vingerafdruk vinden wie je bent, in het EPD zien dat jij b.v. allergisch bent voor paracetamol, en je beter kunnen maken + familie inlichten.Waar ik dan ook wel benieuwd naar ben: jij hebt zeker ook geen bezwaar gemaakt tegen de uitwisseling van je medische gegevens via EPD?
quote:Het rijbewijs is niet voldoende, want er staat geen informatie in over de verblijfstatus en nationaliteit. Een hebben BSN-nummer zegt ook niets over de huidige verblijfstatus, voor zover daar uberhaupt iets uit kan worden afgeleid. In de Wet op de Identificatieplicht staat ook (Art 1 lid 2) dat de Minister van Justitie andere documenten kan aanwijzen dan die in lid 1 zijn genoemd.
[..]
Onzin. Rijbewijs is ook een identificatiebewijs. Lees de wet op de identificatieplicht maar eens goed door. En niet de site van het ministerie, nee de wet.
Ik zal je vast op weg helpen:
Art 1.
1. Als documenten waarmee in bij de wet aangewezen gevallen de identiteit van personen kan worden vastgesteld, worden aangewezen:
- Een geldig reisdocument....
- De documenten waarover een vreemdeling ingevolge de vreemdelingenwet moet beschikken...
- Een geldig nationaal, diplomatiek of dienstpaspoort...
- Een geldig rijbewijs dat is afgegeven op basis van de wegenverkeerswet...
Dus het rijbewijs is weldegelijk geldig en ook voor bedrijven voldoende. Er staat namelijk op het rijbewijs een bsn-nummer (sofinummer) vermeld. Deze krijg je alleen indien je beschikt over een geldige verblijf- en werkvergunning. Voor bedrijven dus voldoende om te weten.
Ik zal eens bij het ministerie van SZW navragen hoe het precies zit.
quote:Mijn vingerafdruk is nog niet vastgelegd. Is het nu een chaos?Op zondag 3 januari 2010 14:46 schreef Wiebelkont het volgende:
Gegevens moeten vastgelegd worden, anders word het chaos.
quote:Om een bsn-nummer te krijgen moet je hoe dan ook een verblijfs- en werkvergunning hebben (als niet-Nederlander). Indien jouw rijbewijs dus een bsn-nummer heeft ben je dus ook bevoegd om in Nederland te werken. In dat geval is een rijbewijs dus voldoende om je mee te identificeren.Op zondag 3 januari 2010 19:28 schreef Light het volgende:
[..]
Het rijbewijs is niet voldoende, want er staat geen informatie in over de verblijfstatus en nationaliteit. Een hebben BSN-nummer zegt ook niets over de huidige verblijfstatus, voor zover daar uberhaupt iets uit kan worden afgeleid. In de Wet op de Identificatieplicht staat ook (Art 1 lid 2) dat de Minister van Justitie andere documenten kan aanwijzen dan die in lid 1 zijn genoemd.
Ik zal eens bij het ministerie van SZW navragen hoe het precies zit.
En idd staat er ook dat er nog andere documenten kunnen worden aangemerkt als identiteitsbewijs. Dus buiten bovenstaande documenten kunnen er bij uitzondering nog extra documenten worden aangewezen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Accordtje op 03-01-2010 21:10:17 ]
quote:In de wet op de identificatieplicht (de wet die daadwerkelijk over de identificatie gaat dus) wordt geen enkel onderscheid gemaakt tussen een paspoort en een rijbewijs als identificatie document. Zijn volledig gelijk en even rechtsgeldig. Maar misschien moet je die wet gewoon eens even lezen.Op zondag 3 januari 2010 17:00 schreef Wiebelkont het volgende:
Er staat dus in een gequote wetsdocument aangehaald dat er wel degelijk verschillen zijn, en jij roept 'onzin'. Wil jij misschien gewoon heel graag dat het onzin is, zodat jij je niet verplicht voelt alsnog een paspoort te regelen? Bovendien kan je rijbewijs ongeldig verklaard worden en ingenomen worden - een paspoort (in principe) niet. Alleen al dáárom moet je een ID-bewijs hebben.
I rest my case mbt rijbewijs dus - je hebt geen gelijk maar blijft volhouden, ga jij maar lekker zonder ID rondlopen.
Dat een rijbewijs ongeldig kan worden verklaard doet niet ter zake. Zolang dat niet gebeurd is het net zo rechtsgeldig als een paspoort. En ik voel me hoe dan ook niet verplicht om een paspoort te nemen. Zolang ik niet hoef te vliegen zal ik geen paspoort nodig hebben. Dan red ik me prima met een rijbewijs.
quote:Totaal onnodig. Overigens trek je al een volledig verkeerde conclusie, ik ben namelijk niet tegen ID bewijzen. Ik heb er namelijk gewoon 1, een rijbewijs. Daarop staat een bsn nummer en daarmee kunnen ze adres gegevens prima achterhalen om familie mee in te lichten.Op zondag 3 januari 2010 17:00 schreef Wiebelkont het volgende:
Nee. Ik heb de hele discussie hieromtrent ook gevolgd - en met het systeem is niks mis. Dat er mensen zijn die er slecht of grijs mee omgeen is een heel ander probleem. Dat jij de mensen niet vertrouwt is geen reden om het nut van dat systeem te ontkennen. Jij betaalt (hoop ik) een hoop premie om verzekerd te zijn tegen lichamelijke ongemakken en daaraan verbonden hoge kosten, jij verwacht daarvoor een goede service vanuit ziekenhuis/dokter. Als jij knock-out op straat gevonden word zonder ID op zak (want daar ben jij tegen) is het toch fijn als ze dan vanaf je vingerafdruk vinden wie je bent, in het EPD zien dat jij b.v. allergisch bent voor paracetamol, en je beter kunnen maken + familie inlichten.
quote:Een BSN-nummer krijg je als je wordt opgenomen in de GBA (gemeentelijke basisadministratie) (zie Wet algemene bepalingen burgerservicenummer). In hoeverre je moet beschikken over een verblijfs- en/of werkvergunning, heb ik niet kunnen vinden. Ze staan iig niet expliciet genoemd, maar als je bronnen hebt mag je die best noemen. Een verblijfsvergunning kan ook tijdelijk zijn, dat kun je niet zien aan een BSN-nummer maar alleen aan het verblijfsdocument.
[..]
Om een bsn-nummer te krijgen moet je hoe dan ook een verblijfs- en werkvergunning hebben (als niet-Nederlander). Indien jouw rijbewijs dus een bsn-nummer heeft ben je dus ook bevoegd om in Nederland te werken. In dat geval is een rijbewijs dus voldoende om je mee te identificeren.
Verder heb ik het ministerie van SZW gemaild en wacht ik op antwoord van hun kant
quote:Ik heb antwoord van het ministerie. Het rijbewijs is niet voldoende om je mee te identificeren als je in dienst treedt bij een werkgever. Dat volgt uit Art 28 van de Wet op de loonbelasting 1964.
[..]
Om een bsn-nummer te krijgen moet je hoe dan ook een verblijfs- en werkvergunning hebben (als niet-Nederlander). Indien jouw rijbewijs dus een bsn-nummer heeft ben je dus ook bevoegd om in Nederland te werken. In dat geval is een rijbewijs dus voldoende om je mee te identificeren.
quote:Het rijbewijs staat in de Wet op de identificatieplicht genoemd als punt 4, en is hier dus expliciet niet voldoende.De inhoudingsplichtige is gehouden volgens bij ministeriële regeling te stellen regels:
e. van de werknemer die loon uit tegenwoordige dienstbetrekking geniet vast te stellen de identiteit aan de hand van een document als bedoeld in artikel 1, eerste lid, onder 1° tot en met 3°, van de Wet op de identificatieplicht [...]
Verder is er nog de Uitvoeringsregeling loonbelasting 2001.
quote:Ook voor deze wet voldoet het rijbewijs dus niet.Artikel 66. Identificatieplicht
1.De inhoudingsplichtige stelt voor de datum van aanvang van de werkzaamheden van de werknemer, dan wel voor de aanvang van de werkzaamheden indien de dienstbetrekking is overeengekomen op de datum waarop de werkzaamheden aanvangen, de identiteit van werknemer vast aan de hand van een document als bedoeld in artikel 1, eerste lid, onder 1° tot en met 3°, van de Wet op de identificatieplicht en houdt een afschrift van dat document voor controle beschikbaar bij de loonadministratie.
Artikel 23
1. Artikel 50b, derde lid, van de Organisatiewet Sociale Verzekering, zoals dat artikel bij deze wet is gewijzigd, is uitsluitend van toepassing ten aanzien van verzekerden die hun werkzaamheden zijn aangevangen of die loon zijn gaan genieten op of na het tijdstip van inwerkingtreding van deze wet.
2. Onze Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid stelt, na overleg met Onze Minister van Financiën en gehoord de Sociale Verzekeringsraad, een termijn, aanvangende op het tijdstip van inwerkingtreding van deze wet, waarbinnen de verzekerden die hun werkzaamheden zijn aangevangen of die loon zijn gaan genieten voor het tijdstip van inwerkingtreding van deze wet, een document als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage dienen te verstrekken aan de werkgever teneinde deze in staat te stellen de aard en het nummer van dit document in de administratie op te nemen.
3. De verplichting bedoeld in het tweede lid geldt als een verplichting van de verzekerde als bedoeld in artikel 50c, tweede lid, van de Organisatiewet Sociale Verzekering, zoals dat artikel bij deze wet is gewijzigd.
Dus onder punt 2: "...een document als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht..."
Daar staat dus absoluut niet bij dat het gaat om de nr 1 t/m 3 van de documenten lijst. Dat kan zo'n ministerie wel leuk op de site neerzetten, maar de wet zelf zegt simpelweg anders.
quote:Als het niet werkt zou je gewoon wel kunnen vliegen, ofwel waarom dan een afdruk?V:Wat gebeurt er als bij een controle van mijn reisdocument aan de grens de chip niet werkt?
A:
Nederland kan niet bepalen hoe grensautoriteiten van andere landen de controle van reisdocumenten uitvoeren. De International Civil Aviation Organisation (ICAO) heeft echter aanbevelingen gedaan die ertoe zouden moeten leiden dat in een dergelijke situatie teruggevallen wordt op de controle van de gegevens die zichtbaar zijn op het document en op de echtheidskenmerken die in het document aanwezig zijn. De technologie in het elektronische reisdocument mag volgens de aanbeveling van ICAO niet ten koste gaan van de daarin opgenomen traditionele beveiligingskenmerken, die volledig hun waarde blijven behouden.
bron: http://www.paspoortinformatie.nl/content.jsp?objectid=19324
Tevens van die site:
quote:Ofwel: dan moet de ambtenaar er achter komen wie je bent en je dan het reisdocument uitreiken?V:Wat gebeurt er als een persoon niet wil meewerken aan de verificatie van zijn vingerafdrukken bij uitreiking?
A:
Als de betrokken persoon niet aan de verificatie van zijn vingerafdrukken wil mee werken kan de ambtenaar besluiten het reisdocument niet uit te reiken en een nader onderzoek in te stellen naar de identiteit van de betrokken persoon. De betreffende ambtenaar heeft immers de plicht te voorkomen dat een reisdocument wordt uitgereikt aan een persoon die daarover niet mag beschikken.
quote:"Wist je dat ik in november 2008 in dienst ben getreden bij mijn huidige werkgever.Op maandag 4 januari 2010 19:17 schreef Light het volgende:
[..]
Ik heb antwoord van het ministerie. Het rijbewijs is niet voldoende om je mee te identificeren als je in dienst treedt bij een werkgever. Dat volgt uit Art 28 van de Wet op de loonbelasting 1964.
[..]
Het rijbewijs staat in de Wet op de identificatieplicht genoemd als punt 4, en is hier dus expliciet niet voldoende.
Verder is er nog de Uitvoeringsregeling loonbelasting 2001.
[..]
Ook voor deze wet voldoet het rijbewijs dus niet.
en dat ik sinds 04-2006 geen geldige ID kaart meer heb."
Dit is uiteraard puur een fictief voorbeeld vaneen vage kennis van me.
quote:Onder punt 2 staat ook "...die hun werkzaamheden zijn aangevangen of die loon zijn gaan genieten voor het tijdstip van inwerkingtreding van deze wet..."
Oke, nog 1 keer. Ik zal hier letterlijk een deel van de WID (dus de wet zelf) citeren:
Artikel 23
1. Artikel 50b, derde lid, van de Organisatiewet Sociale Verzekering, zoals dat artikel bij deze wet is gewijzigd, is uitsluitend van toepassing ten aanzien van verzekerden die hun werkzaamheden zijn aangevangen of die loon zijn gaan genieten op of na het tijdstip van inwerkingtreding van deze wet.
2. Onze Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid stelt, na overleg met Onze Minister van Financiën en gehoord de Sociale Verzekeringsraad, een termijn, aanvangende op het tijdstip van inwerkingtreding van deze wet, waarbinnen de verzekerden die hun werkzaamheden zijn aangevangen of die loon zijn gaan genieten voor het tijdstip van inwerkingtreding van deze wet, een document als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage dienen te verstrekken aan de werkgever teneinde deze in staat te stellen de aard en het nummer van dit document in de administratie op te nemen.
3. De verplichting bedoeld in het tweede lid geldt als een verplichting van de verzekerde als bedoeld in artikel 50c, tweede lid, van de Organisatiewet Sociale Verzekering, zoals dat artikel bij deze wet is gewijzigd.
Dus onder punt 2: "...een document als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht..."
Dus dat is niet van toepassing als je nu een baan accepteert.
quote:Het ministerie zet niet zomaar iets op de site maar baseert zich ook op de wet. En wel op de wetten en artikelen die ik eerder heb genoemd.Daar staat dus absoluut niet bij dat het gaat om de nr 1 t/m 3 van de documenten lijst. Dat kan zo'n ministerie wel leuk op de site neerzetten, maar de wet zelf zegt simpelweg anders.
quote:Accordtje heeft gewoon een enorme plaat voor zijn kop - hij wil koste wat het kost blijven bevestigen dat hij wel wegkomt met alleen een rijbewijs. Een paspoort is gewoon leading, en hij wil graag de 'big brothers' in de weg zitten door het moeilijk te maken hem op te sporen. Volgend jaar voeren ze een RFID of Vingerafdruk in voor rijbewijzen, en dan gaat hij overal met het OV naartoe, wedden?Op maandag 4 januari 2010 23:59 schreef Light het volgende:
[..]
Onder punt 2 staat ook "...die hun werkzaamheden zijn aangevangen of die loon zijn gaan genieten voor het tijdstip van inwerkingtreding van deze wet..."
Dus dat is niet van toepassing als je nu een baan accepteert.
[..]
Het ministerie zet niet zomaar iets op de site maar baseert zich ook op de wet. En wel op de wetten en artikelen die ik eerder heb genoemd.
En wat betreft het 'fictieve voorbeeld' van die maat die een baan heeft gekregen zonder geldig ID-bewijs - als ik de conducteur weet te foppen met een treinkaartje van gisteren, betekent dat automatisch dat het is toegestaan om zwart te rijden? Nee. Je moet gewoon een geldig ID-bewijs hebben voor bepaalde zaken, en een RBW is niet altijd geldig.
1. Het is voor de authenticatie van je paspoort niet nodig, daarvoor kun je de vingerafdruk ook in het paspoort zelf opslaan;
2. De overheid kan op geen enkele wijze garanderen dat de opslag veilig is;
3. We kunnen nu nog niet eens overzien welke bedreiging dat met zich meebrengt;
4. We weten wél zeker dat áls het mis gaat er geen enkele wijze van herstel mogelijk is
Kortom: teveel risico, teveel kans dat het mis gaat, geen duidelijke opbrengst: niet doen dus.
quote:Ik heb iedereen al moord en brand zien gillen en meelullen met de massa, maar wie gaat mij nou eens overtuigen van het gevaar van het hebben van iemands vingerafdruk? Wat kan ik doen, wetende hoe jouw vinger eruit ziet? Wat kan ik doen, meer dan wat ik al kon door simpelweg je paspoort te jatten of die gegevens uit de gemeente-database te 'hacken' (want daar is men blijkbaar ook bang voor) en zelf een kopie te (laten) fabriceren?Op dinsdag 5 januari 2010 10:21 schreef SingleCoil het volgende:
...neemt allemaal niet weg dat de centrale registratie van vingerafdrukken een veel te machtig wapen is om in de handen van onze overheid te geven.
1. Het is voor de authenticatie van je paspoort niet nodig, daarvoor kun je de vingerafdruk ook in het paspoort zelf opslaan;
2. De overheid kan op geen enkele wijze garanderen dat de opslag veilig is;
3. We kunnen nu nog niet eens overzien welke bedreiging dat met zich meebrengt;
4. We weten wél zeker dat áls het mis gaat er geen enkele wijze van herstel mogelijk is
Kortom: teveel risico, teveel kans dat het mis gaat, geen duidelijke opbrengst: niet doen dus.
Wat willen jullie nou eigenlijk graag als paspoort hebben? Terug naar de Romeinen waarin je een schriftelijke verklaring met stempel mee kreeg dat jij écht bent wie je zegt dat je bent? Is dat de 'vrijheid' en 'privacy' die al die "nee-roepers" graag zien?
quote:Wat je kunt doen is mijn vervalste vingerafdruk achterlaten zodat het lijkt alsof ik daar geweest zou zijn. Gebruik verder zelf je fantasie.Op dinsdag 5 januari 2010 12:40 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Ik heb iedereen al moord en brand zien gillen en meelullen met de massa, maar wie gaat mij nou eens overtuigen van het gevaar van het hebben van iemands vingerafdruk? Wat kan ik doen, wetende hoe jouw vinger eruit ziet? Wat kan ik doen, meer dan wat ik al kon door simpelweg je paspoort te jatten of die gegevens uit de gemeente-database te 'hacken' (want daar is men blijkbaar ook bang voor) en zelf een kopie te (laten) fabriceren?
Wat willen jullie nou eigenlijk graag als paspoort hebben? Terug naar de Romeinen waarin je een schriftelijke verklaring met stempel mee kreeg dat jij écht bent wie je zegt dat je bent? Is dat de 'vrijheid' en 'privacy' die al die "nee-roepers" graag zien?
Wat is er op tegen om gewoon mijn vingerafdruk op/in mijn paspoort op te slaan? Je loopt wel een eind weg te brullen maar uit die grote bek komen verder ook geen argumenten.
quote:Ok, doe ik:Op dinsdag 5 januari 2010 12:54 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Wat je kunt doen is mijn vervalste vingerafdruk achterlaten zodat het lijkt alsof ik daar geweest zou zijn. Gebruik verder zelf je fantasie.
Een vingerafdruk alléén is geen bewijs van misdaad. Bovendien, als iemand persé jou ertussen wil nemen door jouw afdruk ergens te plaatsen, is het makkelijker jouw afdruk te jatten van een pot jam / je auto / <insert ander voorwerp in jouw bezit> dan je paspoort jatten/de databank te hacken, die laatste 2 laten namelijk 'sporen' na en vallen dus op.
Als hij daarintegen een random vingerafdruk achter wil laten hoef je maar de supermarkt binnen te lopen en een pot pindakaas te kopen. Nog even los van het feit dat een afdruk nemen en succesvol op een ander voorwerp repliceren echt niet zo eenvoudig is. De dief laat ofwel géén afdrukken achter, ofwel intentioneel de afdruk van iemand die de schuld moet krijgen. In beide gevallen is de databank een onlogische en lastige keuze.
quote:Ik heb al eerder in dit topic aangegeven wat de voordelen zijn van een centrale databank. Ik ga ervanuit dat ik mezelf niet hoef te herhalen. Natuurlijk staat die ook opgeslagen in het paspoort zelf, de databank is 'extra'.Wat is er op tegen om gewoon mijn vingerafdruk op/in mijn paspoort op te slaan? Je loopt wel een eind weg te brullen maar uit die grote bek komen verder ook geen argumenten.
quote:En als je er vanuit gaat dat dat wel hoeft, wat zou je dan posten?Op dinsdag 5 januari 2010 13:18 schreef Wiebelkont het volgende:
Ik ga ervanuit dat ik mezelf niet hoef te herhalen.
Nou kun je kiezen uit twee opties:
1. Dit is van belang. In dat geval worden mijn rechten op een ernstige wijze geschonden.
2. Dit is niet van belang. In dat geval heeft die centrale opslag geen zin.
Pick your choise and eat it.
Je hebt verder nergens aangegeven wat nou precies de voordelen van een centrale databank zijn ten opzichte van opslag op het paspoort zelf, en ik zie alleen maar nadelen. Waarom hou je dan toch zou krampachtig vast aan die centrale opslag. Heb je soms bijbdoelingen? Of vind je het raar dat ik denk dat de overheid bijbedoelingen heeft?
Zou je het bijvoorbeeld gek vinden dat als er ergens bij een misdrijf onbekende vingerafdrukken gevonden zijn de OvJ weleens zou kunnen besluiten die te gaan vergelijken met de Centrale Databank van Vingerafdrukken? Weet jij egenlijk of dat op dit moment al niet gedaan wordt? Dus dat iedereen die zijn vingerafdruk heeft afgestaan voortaan als verdachte van ieder willekeurig misdrijf op de wereld beschouwd kan worden? Weet je ook dat dat strijdig is met de wet? Vindt je dat tóch wel OK? Weet je dat dat "Fascistoide" heet?
quote:Waarom zou iemand een vreemde vingerafdruk achterlaten, als hij niet weet van wie die afdruk is? Dat heeft geen zin, kun je makkelijker gewoon géén afdrukken achterlaten. Tenzij hij doelbewust iemands afdruk achter wil laten om hem de schuld te geven, in welk geval de databank de minst makkelijke manier is om daaraan te komen.Op dinsdag 5 januari 2010 13:32 schreef SingleCoil het volgende:
Je overschat de mogelijkheden van de techniek. Het is helemaal niet "gemakkelijk" omeen vingerafdruk van mij ergens achter te laten door mijn vingerafdruk van een jampotje te gaan halen. Maar het is ook besides the point. Ik ga er helemaal niet van uit dat iemand mij perse wil pakken, maar dat iemand er belang bij heeft om een vreemde vingerafdruk ergens achter te laten.
Nou kun je kiezen uit twee opties:
1. Dit is van belang. In dat geval worden mijn rechten op een ernstige wijze geschonden.
2. Dit is niet van belang. In dat geval heeft die centrale opslag geen zin.
Je verklaring is totaal onlogisch, je geeft een voorbeeld van mogelijk misbruik dat zo vergezocht is dat hij waarschijnlijk niet eens voor gaat komen.
Misschien moeten we alle treinen ook maar verbieden, want er kan iemand in zwartrijden, dus het mogelijke misbruik 'defeats the purpose' ? Nee. Treinen zijn zo nuttig dat we het misbruik bestrijden en het systeem behouden, ondanks alle tegenstanders die het maar gevaarlijke stinkende machines vonden.
quote:Zet je Alu-hoedje even af manJe hebt verder nergens aangegeven wat nou precies de voordelen van een centrale databank zijn ten opzichte van opslag op het paspoort zelf, en ik zie alleen maar nadelen. Waarom hou je dan toch zou krampachtig vast aan die centrale opslag. Heb je soms bijbdoelingen? Of vind je het raar dat ik denk dat de overheid bijbedoelingen heeft?
Zou je het bijvoorbeeld gek vinden dat als er ergens bij een misdrijf onbekende vingerafdrukken gevonden zijn de OvJ weleens zou kunnen besluiten die te gaan vergelijken met de Centrale Databank van Vingerafdrukken? Weet jij egenlijk of dat op dit moment al niet gedaan wordt? Dus dat iedereen die zijn vingerafdruk heeft afgestaan voortaan als verdachte van ieder willekeurig misdrijf op de wereld beschouwd kan worden? Weet je ook dat dat strijdig is met de wet? Vindt je dat tóch wel OK? Weet je dat dat "Fascistoide" heet?
Ik heb als voorbeeld gegeven: (en nu ga ik herhalen, om jouw huiskonijn (wtf?) tegemoet te komen)
Stel iemand word aangehouden aan de douane met een valse versie van jouw paspoort, gejat uit jouw auto. Helaas voor de dief staat er een vingerafdruk in het paspoort. Door zijn echte vingerafdruk te nemen zien ze dat deze bij een andere persoon hoort.
Andersom, stel dát de dief zijn afdruk in het paspoort heeft weten te plaatsen, kan men de naam op het paspoort invoeren in de databank en zien dat daar een hele andere afdruk bij hoort dan die van de dief, en jou op de hoogte stellen.
Stel je word op straat gevonden en je papieren en geld zijn gejat. Je bent bewusteloos geslagen. Ze voeren jouw vingerafdruk in en pats, ze hebben direct al je data en kunnen je helpen. Ze weten ook direct dat ze jou geen Paracetamol (of vul maar in) mogen geven want je bent allergisch: staat in je EPD.
Zomaar wat nuttige voorbeelden.
quote:Deze heb ik eerder ook al onderuit gehaald: Je bent pas verdacht als je officieel in verdenking gesteld word. Volgens jouw vergelijking ben je ook al verdacht als men weet dat hij dezelfde voornaam heeft als jij, maar nog niet gevonden is. Lees je AUB goed in voordat je gaat gillen.Dus dat iedereen die zijn vingerafdruk heeft afgestaan voortaan als verdachte van ieder willekeurig misdrijf op de wereld beschouwd kan worden?
Het is precies dit soort on-onderbouwd geschreeuw dat mensen bang moet maken. Ga jij ook protesteren tegen het afgeven van een foto voor je paspoort? Dat is toch net zo persoonlijk als je vingerafdruk?
[ Bericht 6% gewijzigd door Wiebelkont op 05-01-2010 14:49:22 ]
2. Ik heb geen EPD enwil geen EPD, niemand is in statdebeveiliging daarvan te garanderen
3. Als je zo stom zou zijn om een vingerafdruk ongecrypt inhetpaspoort te zetten heb je gelijk, maar door dat alleen al voor te stellen geef je aan totaal geen kaas van de onderliggende technieken en problemen te hebben gegeten. Als er al iemand hier ononderbouwd loopt te schreeuwen ben je dat zelf. Met een gecrypte opslag heb je dat probleem dus niet, en er zit niet voor niets een chip in je paspoort.
4. Het feit dat jouw voorstellingsvermogen beperkingen heeft wil niet zeggen dat dat voor de gemiddelde crimineel óók geldt. Ik voorspel je dat die al heel snel ongekende toepassingen voor de vingerafdrukken database hebben. Maar sluit gerust je ogen.
Wat je nu nog steeds niet duidelijk gemaakt hebt is waarom een centrale opslag nodig is. Er staat al een handtekening en een pasfoto die verifieerbaar zijn, je kunt de vingerafdruk onvervalsbaar op het paspoort opslaan, waarom is er nog meer nodig?
NB: getrol als met de aluhoedjes geven aan dat je feitelijk weinig echte argumenten hebt, toch?
quote:Mag de overheid zijn handen dan ook van jou aftrekken als het ze zo uitkomt? Waarom is het niet belangrijk dat jouw foto, zoals die op jouw document staat, vergelijkbaar is met wat zij daar hebben? Kan een crimineel niet 'eenvoudig' de foto op het document vervangen?Op dinsdag 5 januari 2010 15:08 schreef SingleCoil het volgende:
1. Ik heb evenveel bezwaar tegen het centraal opslaan van mijn foto. De overheid heeft daar simpelweg niks mee te maken.
quote:Je wilt het niet omdat het misbruikt kan worden? Dan kun je beter ook geen bankrekening nemen, een emailadres, verzin het maar. Het EPD biedt praktische voordelen, het noemen van mogelijk misbruik doet niks af aan het nut van het systeem. Natuurlijk moet het beveiligd worden, maar dat doet niks af aan het systeem zelf.2. Ik heb geen EPD enwil geen EPD, niemand is in statdebeveiliging daarvan te garanderen
quote:Je hebt wel vertrouwen in de 'gecrypte' opslag van een goedkope chip op een stuk papier die gezakkenrold kan worden en op enige afstand uitgelezen kan worden, maar niet in een miljoenen-kostend beveiligingssysteem op een database?3. Als je zo stom zou zijn om een vingerafdruk ongecrypt inhetpaspoort te zetten heb je gelijk, maar door dat alleen al voor te stellen geef je aan totaal geen kaas van de onderliggende technieken en problemen te hebben gegeten. Als er al iemand hier ononderbouwd loopt te schreeuwen ben je dat zelf. Met een gecrypte opslag heb je dat probleem dus niet, en er zit niet voor niets een chip in je paspoort.
Bewaar jij je geld ook thuis in plaats van op een bankrekening, omdat het anders 'gehackt' (gejat) kan worden? Je bent zelf niet altijd in staat iets beter te beveiligen dat mensen wiens werk het is.
quote:Geloof me, ik heb een fantasie zo rijk dat ik een goedbetaalde science-fiction maker zou kunnen zijn. Ik heb me allang vele mogelijk rampscenario's voorgesteld en ze zijn óf onhaalbaar óf onlogisch. Ondanks alle criminele toepassingen die je kunt bedenken is de vingerafdruk nog steeds hoogst persoonlijk. Het is relatief uniek en dus een makkelijk om iemands identiteit te verzekeren, natuurlijk i.c.m. andere gegevens. Tenzij je een 2e persoon kunstmatig jouw afdruk mee kunt geven, kun je er niks mee, en iemand die jouw identiteit wil jatten moet op dat punt allang weten wiens identiteit hij nodig heeft. Dan is hij dus al voorbij de stap 'databank' want dan pikt hij gewoon je paspoort en neemt een vingerafdruk vanaf je auto mee.4. Het feit dat jouw voorstellingsvermogen beperkingen heeft wil niet zeggen dat dat voor de gemiddelde crimineel óók geldt. Ik voorspel je dat die al heel snel ongekende toepassingen voor de vingerafdrukken database hebben. Maar sluit gerust je ogen.
quote:Met 'verifieren' word bedoeld dat het gematcht kan worden. En waarmee moet je gegevens matchen als ze maar op 1 plek (jouw paspoort!) te vinden zijn? Dat insinueert dus automatisch dat er een 2e plek is waar die gegevens ook te vinden zijn. De databank dus.Wat je nu nog steeds niet duidelijk gemaakt hebt is waarom een centrale opslag nodig is. Er staat al een handtekening en een pasfoto die verifieerbaar zijn, je kunt de vingerafdruk onvervalsbaar op het paspoort opslaan, waarom is er nog meer nodig?
quote:Ik geef je een wagonlading argumenten, maar jij blijft roepen dat ik narrow-minded ben en je roept alleen maar 'moord' en 'brand'NB: getrol als met de aluhoedjes geven aan dat je feitelijk weinig echte argumenten hebt, toch?
quote:Je hebt nog steeds niet duidelijk gemaakt waarom het nodig is om foto's en vingerafdrukken centraal op te slaan, terwijl die al op de chip van het paspoort zelf staan.Op dinsdag 5 januari 2010 15:28 schreef Wiebelkont het volgende:
Ik geef je een wagonlading argumenten, maar jij blijft roepen dat ik narrow-minded ben en je roept alleen maar 'moord' en 'brand'
quote:Ben je visueel gehandicapt, kun je niet lezen, of weiger je mijn posts door te nemen? Ik heb je net 2 voorbeelden gegeven, en de post van jouw eigenste meneer-konijn valt terug te lezen dat hij gegevens moet kunnen verifieren, wat alleen kan als er 2 locaties zijn waar de gegevens te vinden zijnOp dinsdag 5 januari 2010 15:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je hebt nog steeds niet duidelijk gemaakt waarom het nodig is om foto's en vingerafdrukken centraal op te slaan, terwijl die al op de chip van het paspoort zelf staan.
Identiteitskaart vingerafdruk ontwijken
Hier! Lezen!
quote:Waarom zou je dat willen? Een vingerafdruk is te verifiëren met de vingerafdruk op de chip. Waarom is het nodig om die vingerafdruk óók te verifiëren met een centrale database, of om de vingerafdruk op de chip te verifiëren met een centrale database? Of gaan we er vanuit dat iedereen van alles op de chip kan zetten? Dan is die chip sowieso al waardeloos.Op dinsdag 5 januari 2010 15:34 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Ben je visueel gehandicapt, kun je niet lezen, of weiger je mijn posts door te nemen? Ik heb je net 2 voorbeelden gegeven, en de post van jouw eigenste meneer-konijn valt terug te lezen dat hij gegevens moet kunnen verifieren, wat alleen kan als er 2 locaties zijn waar de gegevens te vinden zijn
Het is overigens niet meneer Konijn die daarmee komt. Jij bent degene die hiermee komt.
quote:Dat is nu juist jullie hele argument, doos!Op dinsdag 5 januari 2010 15:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom zou je dat willen? Een vingerafdruk is te verifiëren met de vingerafdruk op de chip. Waarom is het nodig om die vingerafdruk óók te verifiëren met een centrale database, of om de vingerafdruk op de chip te verifiëren met een centrale database? Of gaan we er vanuit dat iedereen van alles op de chip kan zetten? Dan is die chip sowieso al waardeloos.
Het is overigens niet meneer Konijn die daarmee komt. Jij bent degene die hiermee komt.
Dat de techniek niet te vertrouwen is en dus gehackt kan worden!quote:Dus gaan we alle gegevens maar bij elkaar bewaren, want dan lossen we het probleem op?Op dinsdag 5 januari 2010 15:39 schreef Wiebelkont het volgende:
Dat is nu juist jullie hele argument, doos!
quote:dat is inderdaad het hele argument.En dus moet het gewoon niet gedaan worden. De overheid speet met technologie die ze zelf niet goed kan beheersen, zoals jij zelf ook toe hebt moeten geven. En je halsstarrige weigering om gewoon simpele vragen te beantwoorden geeft wel aan dat je ver boven je vermogen aan het discussieren bent.Ik denk dat bovengenoemde "doos" meer verstand heeft van encryptie in haar linkeroorlel heeft dan jij in je hele leven bij elkaar zult begrijpen dus doe me een plezier en luister even als iemand je uitlegt hoe het wél in elkaar zit.Op dinsdag 5 januari 2010 15:39 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Dat is nu juist jullie hele argument, doos!
quote:Welke vraag heb ik nog onbeantwoord gelaten dan?Op dinsdag 5 januari 2010 16:01 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
dat is inderdaad het hele argument.En dus moet het gewoon niet gedaan worden. De overheid speet met technologie die ze zelf niet goed kan beheersen, zoals jij zelf ook toe hebt moeten geven. En je halsstarrige weigering om gewoon simpele vragen te beantwoorden geeft wel aan dat je ver boven je vermogen aan het discussieren bent.Ik denk dat bovengenoemde "doos" meer verstand heeft van encryptie in haar linkeroorlel heeft dan jij in je hele leven bij elkaar zult begrijpen dus doe me een plezier en luister even als iemand je uitlegt hoe het wél in elkaar zit.
Bovendien geef ik totaal geen blijk kennis van encryptie te hebben, ik wijs op de hypocrisie van jullie standpunt en daarbij een aantal praktijkvoorbeelden van het nut van die database, plus de huidige implementatie van dat principe in andere systemen waar jullie al gebruik van maken.
quote:Je hebt uberhaupt geen relevante kennis op het gebied van informatiebeveilingstechnieken en kletst dus maar braaf na wat je vrienden in Den Haag je voorkauwen.Op dinsdag 5 januari 2010 16:58 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Welke vraag heb ik nog onbeantwoord gelaten dan?
Bovendien geef ik totaal geen blijk kennis van encryptie te hebben, ik wijs op de hypocrisie van jullie standpunt en daarbij een aantal praktijkvoorbeelden van het nut van die database, plus de huidige implementatie van dat principe in andere systemen waar jullie al gebruik van maken.
De vraag die je nog niet beantwoord hebt: nu we je uitgelegd hebben dat het voor de authenticatie (= aantonen dat iets echt, authentiek, niet vervalst is) niet nodig is om een vingerafdruk centraal op te slaan, en er ontegezeggenlijk risico's aan het centraal opslaan kleven: waarom dan toch centraal opslaan?
quote:Of als we dan zo erg graag iets centraal willen opslaan, waarom dan geen fingerprint (
) van de data?quote:Op dinsdag 5 januari 2010 17:09 schreef Alicey het volgende:
[..]
Of als we dan zo erg graag iets centraal willen opslaan, waarom dan geen fingerprint (
...probeer ik het uit te leggen, ga jijhet weer moeilijk maken...
quote:Speciaal voor de kijkers thuis dan in het kort : Centrale opslag is overbodig. Mocht er echter iemand zijn die er een beter gevoel bij heeft als we kunnen controleren of de vingerafdruk die op de chip van het paspoort staat is aangepast, dan is het mogelijk om een soort controlegetal te berekenen over de gegevens. Wanneer dit op de juiste manier wordt aangepakt, is het voordeel dat niemand iets aan die controlegetallen heeft, omdat zij zonder het paspoort in handen te hebben waardeloos zijn.Op dinsdag 5 januari 2010 17:15 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
...probeer ik het uit te leggen, ga jijhet weer moeilijk maken...
quote:Voor iemand met verstand van encryptie heb je behoorlijk veel moeite om mijn onversleutelde voorbeelden in je op te nemen! Centraal opslaan heeft nut, omdat:Op dinsdag 5 januari 2010 17:06 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Je hebt uberhaupt geen relevante kennis op het gebied van informatiebeveilingstechnieken en kletst dus maar braaf na wat je vrienden in Den Haag je voorkauwen.
De vraag die je nog niet beantwoord hebt: nu we je uitgelegd hebben dat het voor de authenticatie (= aantonen dat iets echt, authentiek, niet vervalst is) niet nodig is om een vingerafdruk centraal op te slaan, en er ontegezeggenlijk risico's aan het centraal opslaan kleven: waarom dan toch centraal opslaan?
- Het makkelijker beveiligd kan worden, met 1 uniform beleid, in plaats van honderden verdeelde locaties met ieder hun eigen beleid (en voor je over geografisch verspreiden en delen van risico's begint: dat grapje gaat niet op bij een integraal netwerk, alleen bij fysieke beveiliging)
- De gemeente of instantie nooit hoeft te zoeken bij wie de gegevens liggen, er is atijd 1 locatie, dus tijdswinst
Die tijdswinst vertaalt weer in mogelijke levens redden: In mijn voorbeeld over de overval kunnen een paar minuten verschil leven en dood betekenen. Krijg jij verkeerde medicijnen omdat ze niks weten, of omdat ze jou voor de verkeerde persoon aanzien, kan dat dodelijk zijn.
De gevaren die jullie zien in het beveiligen door onze 'incompetente' overheid van deze gegevens spelen in het kwadraat bij de instanties (gemeentes e.d.) die dat momenteel doen. Omdat het paspoort vervalst kan worden, moet je deze data kunnen checken tegen data waarvan men zeker is dat die echt is. Momenteel word die digitale data waarmee jouw paspoort is gecreëerd, opgeslagen bij de gemeente. In het toekomstbeeld gebeurd dat dus centraal op 1 locatie in Nederland. Verificatie van dat paspoort is nodig omdat als iemand met jouw paspoort reist, ze moeten weten dat het JOUW PASPOORT IS. Dat kan niet als ze die gegevens niet van jou hebben omdat jij de enige houder bent van dat paspoort.
Op dit moment kan de douane alleen contact opnemen met jouw gemeente (die niet 24/7 beschikbaar zijn) om vervolgens naam en foto te checken. Het enige unieke onvervalste kenmerk is de foto, vooropgenomen dat die ook al niet vervalst is, en de dief zal maar net een beetje op jou lijken...
Met de vingerafdruk is dat bijna onmogelijk geworden. Wederom, alleen een vingerafdruk op de chip zelf is, zoals jullie zeggen, te vervalsen omdat de beveiliging van die chip limieten kent. Die limieten zijn identiek aan de foto op je paspoort: ook die is te vervangen. Daarom willen ze deze gegevens op een andere locatie kunnen verifieren, zodat ze een dubbelcheck hebben.
- edit -
Overigens vind ik het een gevaarlijke aanname van je dat ik niks van beveiligingstechnieken weet. Ik hou die discussie hierbuiten, omdat de manier van encryptie geen waarde toevoegt aan het punt wat ik probeer te maken:
Voor verificatie moet de data op 2 locaties aanwezig zijn, al dan niet versleuteld. Jullie pleiten dat die data geverifieerd moet kunnen worden, ergo, je pleit voor 2 locaties. Ik accepteer het paspoort als locatie 1, maar de houder (eigenaar, de identiteit zelf) niet als locatie 2, want in het geval van diefstal is de dief de schijnbare eigenaar en is de echte niet meer te traceren zonder centrale database.
Als ik de vingerafdruk op een versleutelde manier op de chip inhetpaspoot vastleg dan kan iedereen vaststellen of de vingerafdruk van de eigenaar overeenkomt met die op het paspoort is vastgelegd. Dát is de functie van een paspoort. Wat jij voorstelt isdat we helemaal geen paspoort meer nodig hebben, want ik zou me met mijn vingerafdruk alleen al kunnen identificeren. Dat is een heel ander verhaal.
Je blijft overigens de vraag ontwijken (of je snapt het niet natuurlijk).
quote:Nou begin ik echt te denken dat je dit erom doet. Jij zegt dat ik de vraag over nut/noodzaak centrale opslag niet beantwoord. Ik doe exact datzelfde nog eens in de direct opvolgende post:Op dinsdag 5 januari 2010 18:01 schreef SingleCoil het volgende:
Je hebt er echt geen verstand van. Ik ga proberen mijn educatieve tekortkomingen terzijde te schuiven.
Als ik de vingerafdruk op een versleutelde manier op de chip inhetpaspoot vastleg dan kan iedereen vaststellen of de vingerafdruk van de eigenaar overeenkomt met die op het paspoort is vastgelegd. Dát is de functie van een paspoort. Wat jij voorstelt isdat we helemaal geen paspoort meer nodig hebben, want ik zou me met mijn vingerafdruk alleen al kunnen identificeren. Dat is een heel ander verhaal.
Je blijft overigens de vraag ontwijken (of je snapt het niet natuurlijk).
quote:en weer roep je doodleuk 'je hebt de vraag niet beantwoord'.Voor iemand met verstand van encryptie heb je behoorlijk veel moeite om mijn onversleutelde voorbeelden in je op te nemen! Centraal opslaan heeft nut, omdat:
-bla bla-
Je paspoort is een direct bron om je identiteit mee te kunnen controleren. Ja, in mijn scenario is het mogelijk om jezelf met alleen de afdruk te identificeren, maar voor veel instanties is dat niet nodig, het paspoort blijft nodig omdat niet iedereen op die database is aangesloten. Voor situaties waarbij snelheid levensbelangrijk is, en uitsluitsel nodig is bij mogelijk fraude: ja, de centrale database biedt dan uitkomst.
Is dat jouw tactiek? Constant mijn antwoorden niet lezen, en daarna ontkennen dat ik ze ooit heb gegeven?
Overigens ga je op 50% van mijn antwoord niet in. Is het misschien teveel moeite om even volledig te lezen?
quote:Die vergelijking gaat volledig mank. Ten eerste al omdat je hier zelf de keuze maakt om geld op een bankrekening te zetten en je geen keuze hebt om je vingerafdruk al dan niet af te geven.Op dinsdag 5 januari 2010 15:28 schreef Wiebelkont het volgende:
Bewaar jij je geld ook thuis in plaats van op een bankrekening, omdat het anders 'gehackt' (gejat) kan worden? Je bent zelf niet altijd in staat iets beter te beveiligen dat mensen wiens werk het is.
Daarnaast ben je gedekt tegen hacken van je bankrekening, dat is namelijk de verwantwoordelijkheid van de bank. Die stelt je schadeloos namelijk.
Dus zoals ik al eerder gevraagd heb: ben je gedekt tegen misbruik van je vingerafdruk? Antwoord is heel eenvoudig: nee.
quote:Dus jij stelt dat als de database van de overheid gehackt word en jij daardoor schade lijdt, je niet schadeloos gesteld zult worden? Hoe kun jij dat zo stellig met nee beantwoorden? Heb je er ervaring mee?Op dinsdag 5 januari 2010 23:16 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Die vergelijking gaat volledig mank. Ten eerste al omdat je hier zelf de keuze maakt om geld op een bankrekening te zetten en je geen keuze hebt om je vingerafdruk al dan niet af te geven.
Daarnaast ben je gedekt tegen hacken van je bankrekening, dat is namelijk de verwantwoordelijkheid van de bank. Die stelt je schadeloos namelijk.
Dus zoals ik al eerder gevraagd heb: ben je gedekt tegen misbruik van je vingerafdruk? Antwoord is heel eenvoudig: nee.
En mijn vergelijking gaat niet mank. Jij stelt vrijwillig vertrouwen in die bank omdat je geloof dat dat goed voor je (geld) is. Jij gelooft gewoon niet dat die databank goed voor je is - dat betekent niet dat hij dat niet is, net zo min dat die bank dat persé wél is. Jij hebt helemaal geen inzicht op de statistieken of percentages kans dat er iets met jouw geld gebeurt. Het hoeven niet altijd hackers te zijn, kijk maar naar ABN/Icesave.
quote:Nee, je beantwoord de vraag niet. Je gaat steeds maar uit van de noodzaak van centrale opslag vanwege de authenticatie. Er is je al verschillende malen door verschillende mensen uitgelegd dat dat voor de authenticatie niet nodig is. Dat lijkt jij niet te snappn, dus laat dat nu eerst eens tot je doordringen. Als je dat niet begrijpt, zeg dat dan, dan leggen we het nog wel een keertje uit. En als je denkt het wél te snappen, leg dan nog eens uit waarom (verplichte) centrale opslag dan toch nog nodig is? Daarbij aangetekend dat ik geen EPD heb en ook geen behoefte heb aan de door jouw overheid aangeboden diensten: waarom moet dan mijn vingerafdrk centraal opgeslagen woden?Op dinsdag 5 januari 2010 18:09 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Nou begin ik echt te denken dat je dit erom doet. Jij zegt dat ik de vraag over nut/noodzaak centrale opslag niet beantwoord. Ik doe exact datzelfde nog eens in de direct opvolgende post:
[..]
en weer roep je doodleuk 'je hebt de vraag niet beantwoord'.
quote:Fijn, maar die dingen heb ik allemaal niet nodg. Nogmaals:voor een betrouwbare controle op echtheid is het niet nodig vingerafdrukken centraal op te slaan,Je paspoort is een direct bron om je identiteit mee te kunnen controleren. Ja, in mijn scenario is het mogelijk om jezelf met alleen de afdruk te identificeren, maar voor veel instanties is dat niet nodig, het paspoort blijft nodig omdat niet iedereen op die database is aangesloten. Voor situaties waarbij snelheid levensbelangrijk is, en uitsluitsel nodig is bij mogelijk fraude: ja, de centrale database biedt dan uitkomst.
quote:VERIFICATIE. en ik zei er ook nog bij AL DAN NIET VERSLEUTELD.Op woensdag 6 januari 2010 07:49 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Nee, je beantwoord de vraag niet. Je gaat steeds maar uit van de noodzaak van centrale opslag vanwege de authenticatie. Er is je al verschillende malen door verschillende mensen uitgelegd dat dat voor de authenticatie niet nodig is. Dat lijkt jij niet te snappn, dus laat dat nu eerst eens tot je doordringen. Als je dat niet begrijpt, zeg dat dan, dan leggen we het nog wel een keertje uit. En als je denkt het wél te snappen, leg dan nog eens uit waarom (verplichte) centrale opslag dan toch nog nodig is? Daarbij aangetekend dat ik geen EPD heb en ook geen behoefte heb aan de door jouw overheid aangeboden diensten: waarom moet dan mijn vingerafdrk centraal opgeslagen woden?
[..]
Fijn, maar die dingen heb ik allemaal niet nodg. Nogmaals:voor een betrouwbare controle op echtheid is het niet nodig vingerafdrukken centraal op te slaan,
Jullie geven zelf aan dat de chip ook niet te vertrouwen is, en dus gehackt/aangepast kan worden.
Zie je het gebeuren? Dief jat jouw paspoort, past gegevens op chip aan zodat zijn eigen vingerafdruk/foto erbij staat. Douanier bekijkt chip/document en zegt: "prima, het document klopt met jouw gezicht en vinger, loop maar door". Op het moment dan zijn systeem is aangesloten op die databank, zegt de computer: "Wacht even, deze chip bevatte origineel een andere afdruk/foto, en wel die van Singlecoil" - Douanier houdt de persoon tegen. Het maakt dan alsnog niet uit voor dit scenario of de gegevens in de databank een kopie of een hash van de data zijn, het nut van centrale opslag is hiermee aangetoond.
Als je ervan uitgaat dat je de controle uitvoert op de persoon die het document bij zich draagt, gaat dat mank als jouw paspoort in het bezit is (al dan niet vervalst/gekopieerd) door iemand, anders dan jij. Daarom is verificatie bij een externe bron waar de dief niet of nauwelijks bij kan, nodig.
Dat je geen behoefte zegt te hebben aan die overheidsdiensten vind ik een non-argument. Jij hebt nu ook geen behoefte aan een ziekenhuis, omdat je niet ziek bent. Als jij zonder papieren bewusteloos op straat gevonden word ben je ineens maar wat blij dat ze je kunnen helpen en niet laten creperen. De diensten zijn voornamelijk om op een grotere schaal hulp te bieden, niet alleen omdat Singlecoil of Alicey wel eens wat kan gebeuren.
[ Bericht 13% gewijzigd door Wiebelkont op 06-01-2010 08:26:20 ]
quote:#1 Waarom is dat nodig? Zelfs al zou je op niveau van de hardware zelf een vingerafdruk in de chip kunnen plaatsen, dan nog heb je bij een assymetrische encryptiemethode een sleutel nodig die niet uit de versleutelde data of uitleesapparatuur is te destilleren. m.a.w. als je de chip dan kraakt kun je de data uitlezen, maar nog steeds niet vervangen door je eigen vingerafdruk.Op woensdag 6 januari 2010 08:20 schreef Wiebelkont het volgende:
is het nog steeds nodig dat iemand anders over de controlegegevens beschikt
#2 Zelfs als we uitgaan van de noodzaak van centrale opslag, heb je nog steeds niet aangegeven waarom het nodig is om een hele vingerafdruk op te slaan - waar risico's aan verbonden zijn - en waarom niet kan worden volstaan met een controlegetal dat berekend wordt over de vingerafdruk + een willekeurige sleutel die alleen op de chip van het paspoort staat.
quote:#3 Want we laten nu mensen zonder papieren creperen?Als jij zonder papieren bewusteloos op straat gevonden word ben je ineens maar wat blij dat ze je kunnen helpen en niet laten creperen.
quote:#4 Aan wat voor grotere schaal denk je nu? En op welke manier - zelfzame gevallen uitgesloten - helpt een vingerafdruk nu echt?De diensten zijn voornamelijk om op een grotere schaal hulp te bieden, niet alleen omdat Singlecoil of Alicey wel eens wat kan gebeuren.
quote:Paspoorten worden niet alleen gestolen en aangepast, maar ook 'from scratch' gebouwd. Na het kraken van de encryptie plaatsen zij deze data in een nieuw paspoort met nieuwe, eigen chip.Op woensdag 6 januari 2010 08:28 schreef Alicey het volgende:
[..]
#1 Waarom is dat nodig? Zelfs al zou je op niveau van de hardware zelf een vingerafdruk in de chip kunnen plaatsen, dan nog heb je bij een assymetrische encryptiemethode een sleutel nodig die niet uit de versleutelde data of uitleesapparatuur is te destilleren. m.a.w. als je de chip dan kraakt kun je de data uitlezen, maar nog steeds niet vervangen door je eigen vingerafdruk.
quote:Lees mijn post dan goed! 2e keer dan ik het vraag!#2 Zelfs als we uitgaan van de noodzaak van centrale opslag, heb je nog steeds niet aangegeven waarom het nodig is om een hele vingerafdruk op te slaan - waar risico's aan verbonden zijn - en waarom niet kan worden volstaan met een controlegetal dat berekend wordt over de vingerafdruk + een willekeurige sleutel die alleen op de chip van het paspoort staat.
quote:Het maakt dan alsnog niet uit voor dit scenario of de gegevens in de databank een kopie of een hash van de data zijn, het nut van centrale opslag is hiermee aangetoond.
quote:Nee, maar jij wil niet een van de jaarlijks vele voorkomende gevallen zijn die een medicijn krijgt waar hij/zij allergisch voor is, 'verwisseld' word in het ziekenhuis of een aandoening heeft met speciale behandeling/medicijnen waar men niet van kan weten omdat men niet weet wie je bent.#3 Want we laten nu mensen zonder papieren creperen?
quote:Ik denk aan Nederland als de hele grote schaal. Diezelfde grote schaal waarop identiteitsdiefstal plaats vind. Er worden jaarlijks vele mensen slachtoffer van de diefstal van paspoorten, bankpassen, noem maar op, met schades tot in de miljoenen.#4 Aan wat voor grotere schaal denk je nu? En op welke manier - zelfzame gevallen uitgesloten - helpt een vingerafdruk nu echt?
quote:Dream on. Op de chip zelf zit ook een verificatiesleutel, maken ze die ook even na? Durf jij wel gewoon te PINnen? Laat me niet lachen...Op woensdag 6 januari 2010 08:35 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Paspoorten worden niet alleen gestolen en aangepast, maar ook 'from scratch' gebouwd. Na het kraken van de encryptie plaatsen zij deze data in een nieuw paspoort met nieuwe, eigen chip.
quote:Nee, je geeft gewoon geen antwoord
[..]
Lees mijn post dan goed! 2e keer dan ik het vraag!
quote:Mag ik daar zelf voor kunnen kiezen, gezien het risico dat IK er in zie en dat MIJ aangaat? Ik vind het geweldig als jij en alle andere nobrainerszich braaf naar de databank laten voeren, maar waarom moet ik daar verplicht aan meedoen terwijl het voor mij niks oplevert en voor de overheid ook niet?[..]
Nee, maar jij wil niet een van de jaarlijks vele voorkomende gevallen zijn die een medicijn krijgt waar hij/zij allergisch voor is, 'verwisseld' word in het ziekenhuis of een aandoening heeft met speciale behandeling/medicijnen waar men niet van kan weten omdat men niet weet wie je bent.
quote:Ah...en dat gaan we hiermee oplossen? Vanaf heden worden er geen paspoorten en bankpassen meer gestolen want de overheid heeft een onversleutelde kopie van mijn vingerafdruk in een centrale database? Beetje onzinnig, vind je ook niet?Ik denk aan Nederland als de hele grote schaal. Diezelfde grote schaal waarop identiteitsdiefstal plaats vind. Er worden jaarlijks vele mensen slachtoffer van de diefstal van paspoorten, bankpassen, noem maar op, met schades tot in de miljoenen.
quote:Zoek even uit hoe assymetrische encryptie werkt voordat je er iets over post.Op woensdag 6 januari 2010 08:35 schreef Wiebelkont het volgende:
Paspoorten worden niet alleen gestolen en aangepast, maar ook 'from scratch' gebouwd. Na het kraken van de encryptie plaatsen zij deze data in een nieuw paspoort met nieuwe, eigen chip.
quote:Je geeft geen antwoord op die vraag.Lees mijn post dan goed! 2e keer dan ik het vraag!
quote:In een ziekenhuis worden niet zomaar lukraak medicijnen gegeven. Bovendien kan ik in zo'n geval er wel voor kiezen om een medisch paspoort bij me te hebben.Nee, maar jij wil niet een van de jaarlijks vele voorkomende gevallen zijn die een medicijn krijgt waar hij/zij allergisch voor is, 'verwisseld' word in het ziekenhuis of een aandoening heeft met speciale behandeling/medicijnen waar men niet van kan weten omdat men niet weet wie je bent.
quote:Op die schaal gebeurt het niet bijzonder vaak dat er mensen worden aangetroffen waarvan men niet weet wie ze zijn. De gevallen waarin dat wel gebeurt, zijn bovendien vaak mensen die geen (Nederlands) paspoort hebben. Het middel staat daarmee niet in verhouding tot het doel.Ik denk aan Nederland als de hele grote schaal. Diezelfde grote schaal waarop identiteitsdiefstal plaats vind. Er worden jaarlijks vele mensen slachtoffer van de diefstal van paspoorten, bankpassen, noem maar op, met schades tot in de miljoenen.
quote:Je zou nog in staat zijn te roepen 'dit is geen knuppel' als ik je ermee voor je hoofd mep!
Ik quote, onderstreept, in dikgedrukte letters mijn antwoord. Alicy zegt letterlijk 'als we nou uitgaan van centrale opslag, waarom moet dat dan een kopie van de vingerafdruk zijn' waarop ik antwoord "het hoeft geen kopie te zijn, een hash van de data (versleuteld) werkt voor dat doel ook prima. En wéér roepen jullie beiden in koor "je geeft geen antwoord!"
Hoe simpel moet ik het nog schetsen! Het maakt toch geen zak uit hoe je die gegevens versleuteld, hashed, codeert en noem het maar? Het gaat er puur om dat als je maar één locatie hebt waar bepaalde data aanwezig is, je nooit kunt controleren of die data KLOPT. Daarvoor hoef je geen encryptie te kennen, dat is gewoon basiclogica! Je hebt controlegegevens nodig! Een raid 0 is niet te restaureren bij een kapotte schijf, een raid 5 wel - je hebt een parityschijf met controledata.
En waarom is nu ineens onmogelijk om die chip na te maken? Jullie zijn degenen die zelf beweerden dat het allemaal zo makkelijk te kraken is? Ik wéét dat heel veel systemen gekraakt kunnen worden, en dat niet alle systemen die de overheid in het verleden heeft ingevoerd, even veilig zijn geweest. Dáárom moet je niet alleen vertrouwen op die chip of jouw paspoort. Zodra die gecompromitteerd word, ben je 'kwijt'.
Met één ding moet ik jullie feliciteren, jullie hebben mekaar wel gevonden. Ik ben blij dat dit forum het meest nabije contact is dat ik met jullie hoef te hebben.
[ Bericht 4% gewijzigd door Wiebelkont op 06-01-2010 09:30:19 ]
1. Als je de vingerafdruk op het paspoort opslaat kun je die vergelijken met de "echte"vingerafdruk van de persoon die het paspoort als echt aanbiedt. Daar is géén centrale opslag voor nodig. Je kun gelijk twee andere biometrische gegevens controleren: de gezichtsfoto en de handtekening. Dat lijkt op dit moment veilig genoeg.
2. Het uitlezen en decrypten van een chip (op zich al niet heel gemakkelijk) is nog heel iets anders als het wijzigen van de data daarop. Voor het aanbrengen van nieuwe data heb je de encryptie-key nodig en die heb je niet. Wijzigen kan dus wel maar levert geen werkend resultaat op, of, anders gezegd, je kunt niet zomaar even een valse vingerafdruk op het paspoort zetten.
3. Geen enkel systeem is onfeilbaar. Maar het gevolg van het gecompromiteerd raken van een centrale database is oneindig veel groter dan van individuele paspoorten.
Dus, nog eens resumerend:
1. Centrale opslag is onnodig
2. De gevolgen van gecompromiteerd raken van de Centrale opslag zijn vele malen erger dan dat van individuele paspoorten
en dus is de invoering ervan onzinnig.
quote:Wat maakt jou de geldende authoriteit om een dergelijke inschatting te kunnen maken? Jou lijkt het veilig genoeg, een hoop andere mensen zullen dit niet met je eens zijn.Op woensdag 6 januari 2010 10:29 schreef SingleCoil het volgende:
Nog even kort dan:
1. Als je de vingerafdruk op het paspoort opslaat kun je die vergelijken met de "echte"vingerafdruk van de persoon die het paspoort als echt aanbiedt. Daar is géén centrale opslag voor nodig. Je kun gelijk twee andere biometrische gegevens controleren: de gezichtsfoto en de handtekening. Dat lijkt op dit moment veilig genoeg.
quote:Ik beweer ook niet dat het eenvoudig is. In de praktijk is een WPA2 verbinding ook nagenoeg onkraakbaar, maar met genoeg tijd, geduld en inzet is het wel degelijk mogelijk. Ze mensen die zich aan die kant van de maatschappij bevinden zijn minstens net zo inventief als wij. Een code is nooit onmogelijk om te kraken, het gat alleen steeds langer duren, dus moeten wij hem steeds moeilijker maken. De database is een fallback.2. Het uitlezen en decrypten van een chip (op zich al niet heel gemakkelijk) is nog heel iets anders als het wijzigen van de data daarop. Voor het aanbrengen van nieuwe data heb je de encryptie-key nodig en die heb je niet. Wijzigen kan dus wel maar levert geen werkend resultaat op, of, anders gezegd, je kunt niet zomaar even een valse vingerafdruk op het paspoort zetten.
In den beginne vond iedereen dat het afgeven van de afdruk uberhaupt al ondenkbaar is. Nu word er door jou bedongen dat afgeven inderdaad een veiliger paspoort oplevert, maar dat het daarbij moet blijven. Blijkbaar heb jij genoeg vertrouwen in de beveiliging van die chip om jouw paspoort beter te maken met een vingerafdruk, en is de privacy issue niet zo belangrijk meer.
quote:Die centrale database kan op dezelfde manier ge-encrypt worden als de chip: Met alleen hash data die zonder sleutel (op de chip) waardeloos is. Daarmee voeg je risicoloos nóg een laag beveiliging toe die onderzoek naar het kraken van de chip behoorlijk zal ontmoedigen, en ALS hij die chip toch gekraakt word uiteindelijk, bied de database alsnog uitkomst bij verificaties.3. Geen enkel systeem is onfeilbaar. Maar het gevolg van het gecompromiteerd raken van een centrale database is oneindig veel groter dan van individuele paspoorten.
quote:De database is onnodig als je blind kunt gaan op het principe dat jij voorstelt, en daar ben ik niet zo zeker van, dat je dat kan. Waar wij zeker van kunnen zijn is dat er genoeg machtige en rijke criminelen rondlopen die baat hebben bij het kunnen manipuleren van die systemen. We kunnen dus verwachten dat hun onderzoek naar het kraken van onze veiligheid steeds door zal gaan. Staan wij stil, worden we uiteindelijk ingehaald. En papieren paspoort kan maar zó moeilijk gemaakt worden met alleen kenmerken, dus moeten we meer moeilijkheden toevoegen.Dus, nog eens resumerend:
1. Centrale opslag is onnodig
2. De gevolgen van gecompromiteerd raken van de Centrale opslag zijn vele malen erger dan dat van individuele paspoorten
en dus is de invoering ervan onzinnig.
quote:Hier zou ik een heel eerlijk antwoord op kunnen geven dat je toch niet zou geloven.Laten we het er voorlopig op houden dat ik in ieder geval door nogal wat mensen die er toe doen als autoriteit gezien wordt. Ik wil je er best wat meer over PMmen maar heel ergterzake doet het niet - ik beweer niks wat je niet zó op kunt zoekenOp woensdag 6 januari 2010 10:54 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Wat maakt jou de geldende authoriteit om een dergelijke inschatting te kunnen maken? Jou lijkt het veilig genoeg, een hoop andere mensen zullen dit niet met je eens zijn.
quote:Het probleem van die centrale opslag (ik praat nu écht als deskundige) is dat deoverheid neit in taat blijkt de interne autorisatieprocessen zodanig te regelen dat daar met enige mate van zekerheid iets positiefs over te melden valt. En dan druk ik het voorzichtig uit. Dat heeft niets te maken met de technische beveiliging maar met simpel mensenwerk. Ik zal er niet te diep op ingaan maar de Rekenkamer maakt er zich bijvoorbeeld ernstig zorgen over, veel meer dan over de technische beveiliging.Ik beweer ook niet dat het eenvoudig is. In de praktijk is een WPA2 verbinding ook nagenoeg onkraakbaar, maar met genoeg tijd, geduld en inzet is het wel degelijk mogelijk. Ze mensen die zich aan die kant van de maatschappij bevinden zijn minstens net zo inventief als wij. Een code is nooit onmogelijk om te kraken, het gat alleen steeds langer duren, dus moeten wij hem steeds moeilijker maken. De database is een fallback.
quote:Júist de privacy is mijn issue! Als die vingerafdruk op een document staat dat ik zelf in bezit heb kan ik zelf ook zorgen voor voldoende beveiliging. Zodra die informatie "ergens binnen de overheid" zweeft is wat mij betreft de vertrouwelijkheid ervan direct al gecompromiteerd. En nogmaals, ik weet heel precies waar ik over praat.In den beginne vond iedereen dat het afgeven van de afdruk uberhaupt al ondenkbaar is. Nu word er door jou bedongen dat afgeven inderdaad een veiliger paspoort oplevert, maar dat het daarbij moet blijven. Blijkbaar heb jij genoeg vertrouwen in de beveiliging van die chip om jouw paspoort beter te maken met een vingerafdruk, en is de privacy issue niet zo belangrijk meer.
quote:Zoals ik aangaf, dat is dus absoluut niet risicoloos, het risico is juist enorm!Die centrale database kan op dezelfde manier ge-encrypt worden als de chip: Met alleen hash data die zonder sleutel (op de chip) waardeloos is. Daarmee voeg je risicoloos nóg een laag beveiliging toe die onderzoek naar het kraken van de chip behoorlijk zal ontmoedigen, en ALS hij die chip toch gekraakt word uiteindelijk, bied de database alsnog uitkomst bij verificaties.
quote:Dat een paspoort gekraakt gaat worden is vrijwel zeker. We kunnener dan ook maar beter voor zogen dat de impact daarvan zo beperkt mogelijk blijft. Vandaar iedere handtekening individueel beveiligen en géén centrale opslag. DIe overigens, zoals ik al eerder aangaf, ook helemaal niet nodig is. En waarom iets doen dat niet nodig is en wel veel extra risico oplevert?De database is onnodig als je blind kunt gaan op het principe dat jij voorstelt, en daar ben ik niet zo zeker van, dat je dat kan. Waar wij zeker van kunnen zijn is dat er genoeg machtige en rijke criminelen rondlopen die baat hebben bij het kunnen manipuleren van die systemen. We kunnen dus verwachten dat hun onderzoek naar het kraken van onze veiligheid steeds door zal gaan. Staan wij stil, worden we uiteindelijk ingehaald. En papieren paspoort kan maar zó moeilijk gemaakt worden met alleen kenmerken, dus moeten we meer moeilijkheden toevoegen.
quote:Jouw vriendin beweert anders dat een asymetrische versleutelde hash code van de data compleet onbruikbaar is zonder de sleutel op de chip zelf. Wat wil de overheid dan doen met die info, of de dief die ze in handen krijgt?Op woensdag 6 januari 2010 11:42 schreef SingleCoil het volgende:
Zoals ik aangaf, dat is dus absoluut niet risicoloos, het risico is juist enorm!
De centrale opslag is nog steeds nodig, voor de door mij genoemde verificatie bij heel veel situaties. Als het paspoort al gekraakt word, heeft de dief daarmee nog steeds niet alle paspoorten in handen. Hij zal ze nog steeds stuk voor stuk moeten jatten om de corresponderede entry in de database nuttig te kunnen gebruiken, en dan ben je niet beter of slechter af, want als hij je paspoort gekraakt heeft, is zijn doel al bereikt.
Bovendien is het hele systeem nog steeds lastiger, onaantrekkelijker te kraken dan het huidige.
Ik bedenk me net ook, dat software heden ten dage tot op zekere hoogte heel goed in staat is foto's te herkennen. De dief zal zelf ook een paspoort hebben (ik ga er even niet van uit dat alle criminelen dakloze zwervers zijn). Op het moment dat hij zijn eigen foto en vingerafdruk invoert op jouw paspoort komt bij een controle onherroeppelijk naar voren dat hij dubbel voorkomt. Áls je een centrale database hebt natuurlijk.
quote:Jazeker,maar dan is dat dus maar één paspoort. Zoals gezegd, dat gaat vrijwel zeker gebeuren. We kunnen ons daar niet voldoende tegen wapenen maar wl zorgen dat de impact ervan zo klein mogelijk is, ergo: niet centraal opslaanOp woensdag 6 januari 2010 11:54 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Jouw vriendin beweert anders dat een asymetrische versleutelde hash code van de data compleet onbruikbaar is zonder de sleutel op de chip zelf. Wat wil de overheid dan doen met die info, of de dief die ze in handen krijgt?
[/uote]dan aan we dus uit van vastleggen van de hash, niet van de vingerafdruk zélf. Nog steeds onnodig maar in ieder geval minder riskant[quote]
De centrale opslag is nog steeds nodig, voor de door mij genoemde verificatie bij heel veel situaties. Als het paspoort al gekraakt word, heeft de dief daarmee nog steeds niet alle paspoorten in handen. Hij zal ze nog steeds stuk voor stuk moeten jatten om de corresponderede entry in de database nuttig te kunnen gebruiken, en dan ben je niet beter of slechter af, want als hij je paspoort gekraakt heeft, is zijn doel al bereikt.
quote:Op dit moment is het al zo dat een hash van jouw pasfoto (die overigens ook in je pas gegraveerd staat) voldoende is om je te kunnen herkennen op een foto of videobeeld, en dat wordt ook al gebruikt. De russische maffia zal dus best wel wat moeite moeten doen om er ook écht uit te zien om op de hash van mijn foto te lijken. Dat hashes trouwens dubbel voorkomen is geen probleem (en ook wel waarschijnlijk) maar omdat je orgineel nooit hoeft te kunnen reconstrueren is dat geen probleem.Bovendien is het hele systeem nog steeds lastiger, onaantrekkelijker te kraken dan het huidige.
Ik bedenk me net ook, dat software heden ten dage tot op zekere hoogte heel goed in staat is foto's te herkennen. De dief zal zelf ook een paspoort hebben (ik ga er even niet van uit dat alle criminelen dakloze zwervers zijn). Op het moment dat hij zijn eigen foto en vingerafdruk invoert op jouw paspoort komt bij een controle onherroeppelijk naar voren dat hij dubbel voorkomt. Áls je een centrale database hebt natuurlijk.
quote:Het centraal opslaan van de versleutelde hashcodes voegt ook geen risico toe, omdat de diefstal nog steeds één richting uit gaat. Hij kan niet via de database de gegevens of houder achterhalen. Hij moet dus nog steeds elk paspoort jatten dat hij nodig denkt te hebben, en kraken. De veiligheid of het gebruik van de database is dan in mijn ogen geen risico. Zonder die database is het risico dat hij wat met je paspoort uitvreet precies net zo groot, maar kan de diefstal moeilijk opgemerkt worden zodra de dief gebruik wil maken van het paspoort.Op woensdag 6 januari 2010 12:07 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Jazeker,maar dan is dat dus maar één paspoort. Zoals gezegd, dat gaat vrijwel zeker gebeuren. We kunnen ons daar niet voldoende tegen wapenen maar wl zorgen dat de impact ervan zo klein mogelijk is, ergo: niet centraal opslaan
De kans dat iemand die jij kent jouw paspoort controleert is klein. De database 'kent' iedereen en spot dus alle fouten.
quote:Het is ook geen probleem, het kan juist handig zijn. Zodra de foto in kwestie (of de persoon erop) dubbel voorkomt in de database gaat er een signaaltje lopen. De database herkent dat een paspoortnummer dat eerst behoorde aan piet, nu een foto en vingerafdruk bevat van iemand die jantje zou heten. Een individueel paspoort systeem zonder centrale opslag is niet in staat een dergelijke wijziging op te merken.Op dit moment is het al zo dat een hash van jouw pasfoto (die overigens ook in je pas gegraveerd staat) voldoende is om je te kunnen herkennen op een foto of videobeeld, en dat wordt ook al gebruikt. De russische maffia zal dus best wel wat moeite moeten doen om er ook écht uit te zien om op de hash van mijn foto te lijken. Dat hashes trouwens dubbel voorkomen is geen probleem (en ook wel waarschijnlijk) maar omdat je orgineel nooit hoeft te kunnen reconstrueren is dat geen probleem.
quote:Dat klopt. Dus als je alle wereldbewoners in je centrale systeem hebt zitten...Op woensdag 6 januari 2010 12:11 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Het is ook geen probleem, het kan juist handig zijn. Zodra de foto in kwestie (of de persoon erop) dubbel voorkomt in de database gaat er een signaaltje lopen. De database herkent dat een paspoortnummer dat eerst behoorde aan piet, nu een foto en vingerafdruk bevat van iemand die jantje zou heten. Een individueel paspoort systeem zonder centrale opslag is niet in staat een dergelijke wijziging op te merken.
Ik geloof dat we er dus wel uit zijn: Centrale opslag van vingerafdrukken is ongewenst, centrale opslag van een hash zou veel beter zijn. Decentrale opslag op het paspoort zelf is vanuit oogpunt van risicobeheer nóg beter.
Nou nog even aan de gedachtenpolitie in Den Haag uitleggen...
quote:Mooi he, heel Nederland hoor je over het afgeven van een vingerafdruk, maar iedereen stemt braaf op VVD / CDA / PVDA.Op woensdag 9 juni 2010 14:05 schreef P8 het volgende:
toch maar even een kick. Dit blijft een verontrustend punt en als er een uitweg is, dan ben ik daar benieuwd naar.
Kansloos....
quote:Ik ook
!
Ik ga met de boot naar Zweden dit jaar... moet zeker wel nieuw paspoort aanvragen dan he...Of kan ik dan met mijn rijbewijs af?
Mijn paspoort is al een hele tijd verlopen maar stel het ook nog zo lang mogelijk uit.
Iemand alweer een nieuw idee?
Europese ID kaart of paspoort.
Trouwens ook op bovenstaande avatarpartij gestemd. Hopelijk halen ze in ieder geval 1 zetel.
Wat MISSCHIEN ook nog eens werkt is enorm natte handen hebben. Bij mij konden ze om die reden eens voor een abonnement geen vingerafdrukken nemen (het was pokkeheet en ik zweette me de pleuris)
quote:En jij denkt zeker ook dat je onder dienstplicht uit kon komen door rooie vlekken op je gezicht te verven en de thermometer in een kop thee te houdenOp woensdag 9 juni 2010 21:48 schreef Sessy het volgende:
Heel veel secondenlijm op je vingers? Of iets HEEL heets vastpakken met je vingers.
Wat MISSCHIEN ook nog eens werkt is enorm natte handen hebben. Bij mij konden ze om die reden eens voor een abonnement geen vingerafdrukken nemen (het was pokkeheet en ik zweette me de pleuris)
Serieus, als er een 'tijdelijke' issue is met het afnemen van jouw vingerafdruk, maken ze gewoon een nieuwe afspraak en krijg je pas een paspoort zodra ze wél een afdruk van je kunnen nemen. Bovendien denk ik dat als jij zo gek bent je vingerafdrukken eraf te branden/snijden of wat voor enge maatregel dan ook, ze daar zeer zeker melding van zullen maken.
Beetje het doel voorbij dan lijkt mij, een 'speciale' registratie terwijl jij juist anoniem wilde blijven
Wat zou er trouwens gebeuren met mensen die echt enorm eczeem hebben of zo?
quote:Op woensdag 9 juni 2010 23:08 schreef Sessy het volgende:
Dude dit hele topic is van de pot gerukt en jij neemt mijn post wel serieus? (ok, dat van de abbo waar ze geen vingerafdrukken voor konden krijgen was dan wel serieus, maar de rest?)
Wat zou er trouwens gebeuren met mensen die echt enorm eczeem hebben of zo?
quote:Dezelfde vraag op een nieuwe manier stellen doet niks af aan het antwoord.Serieus, als er een 'tijdelijke' issue is met het afnemen van jouw vingerafdruk, maken ze gewoon een nieuwe afspraak en krijg je pas een paspoort zodra ze wél een afdruk van je kunnen nemen.
quote:Als er van geen enkele vinger een normale afdruk te maken valt, lijkt me dat wel redelijk een uitzonderingsituatie ja.Op donderdag 10 juni 2010 17:33 schreef Sessy het volgende:
Eczeem is niet tijdelijk, m'n ma heeft 't al 20 jaar... Betekent dat nou dat ze bijv. ook de USA in principe niet in mag straks?
Ik zou zeggen, neem contact op met je gemeente
quote:mwa niet inmogen zal niet gebeuren, ze zal apart worden genomen voor een interview als ze het land probeert binnen te komen. kan ze aantonen dat ze eczeem heeft is er niets aan de hand.
Eczeem is niet tijdelijk, m'n ma heeft 't al 20 jaar... Betekent dat nou dat ze bijv. ook de USA in principe niet in mag straks?
ben er achter gekomen na een akkefietje met oom agent dat ze geen vingerafdrukken konden afnemen, omdat ik die niet had.
vervolgens gebeld wat ze moesten doen? -> ja doe toch maar vingerafdrukken nemen, met gevolg allemaal zwarte vlekjes zonder profiel.
ik ga dus echt niet om het jaar terugkomen om iets waar ik geen moer aan kan veranderen.
sowieso vind ik het een beetje dubieus om van iedere inwoner vingerafdrukken op te slaan. we gaan richting een politiestaat op deze manier. we zijn het nog lang niet, maar zoiets gebeurd ook niet ineens, dat komt langzamerhand erin sluipen tot iedereen het normaal vindt.
quote:Je bent altijd dader voordat je onschuld is bewezen. Met een centrale databank is je onschuld alleen sneller bewezen. Je noemt dus een voordeel dat jij als brave burger sneller vrijgepleid bent.Op donderdag 26 november 2009 09:04 schreef Gewoonik het volgende:
[..]
Daar hebben de meesten ook geen probleem mee. Maar alle vingerafdrukken worden opgeslagen in een centrale database voor onderzoek bij delicten. Dus eigenlijk ben je dader voordat onschuld is bewezen. Tenminste zo voelt dit bij de meesten.
quote:Dan is het wachten op de eerste terrorist met exceem! Dat kan natuurlijk niet. Ze zal er niet inkomen! For king and countryOp donderdag 10 juni 2010 17:41 schreef Ra-z het volgende:
[..]
mwa niet inmogen zal niet gebeuren, ze zal apart worden genomen voor een interview als ze het land probeert binnen te komen. kan ze aantonen dat ze eczeem heeft is er niets aan de hand.
quote:De wereld op zijn kop.Op donderdag 10 juni 2010 22:33 schreef Pro_Shifty het volgende:
[..]
Je bent altijd dader voordat je onschuld is bewezen. Met een centrale databank is je onschuld alleen sneller bewezen. Je noemt dus een voordeel dat jij als brave burger sneller vrijgepleid bent.
Je hebt jezelf al aardig laten hersenspoelen door de propaganda van dhr teeven en kornuiten.
quote:Zo werkt de praktijk niet. DNA zou zogezegd ook veel "helpen/uitsluiten". Ik weet niet meer welke moordzaak, maar wat een ellende was dat met dat DNA wel en niet of toch wel en bla bla.. Het sloot helemaal niks uit. Vingerafdruk en DNA is gewoon een verkapt registratie-systeem puur en nkelt voor registratie en burger-pesterij. Het zal misdaadzaken echt niet makkelijker gaan oplossen. Vingerafdrukken zijn zeker niet te kopiëren? Het zou een hele doos met nieuwe kopzorgen opentrekken. En toch blijft de politiek hameren op de invoering, kijk dat is de clou. Als het bv. moordzaken niet makkelijker zal oplossen. Waar is het dan wel goed voor?Op donderdag 10 juni 2010 22:33 schreef Pro_Shifty het volgende:
[..]
Je bent altijd dader voordat je onschuld is bewezen. Met een centrale databank is je onschuld alleen sneller bewezen. Je noemt dus een voordeel dat jij als brave burger sneller vrijgepleid bent.
quote:Ik heb het eens opgezocht, er zijn dus idd mensen zonder vingerafdrukken en die moeten een doktersverklaring halen.Op donderdag 10 juni 2010 22:46 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Dan is het wachten op de eerste terrorist met exceem! Dat kan natuurlijk niet. Ze zal er niet inkomen! For king and country
a. de laatste tijd winkels/snackbars steeds met een tekort aan kleingeld zitten.en niet willen wisselen.
b. wil je anoniem reizen/opladen moet dat met muntgeld worden betaald, maar dat wordt blijkbaar aan banden gelegd.
Verschillende winkeliers beaamden vandaag dat men kleingeld uit roulatie wil halen. Alles moet dan via pin en chip.Niks meer anonimiteit.
Dat betekent dat de rente en kosten die wij betalen voor het gebruik van giraalgeld naar een systeem gaat dat in puur in digitaal geld gaat handelen. Wat nog meer ruimte vrijmaakt voor meer krediet uit het niets, meer specualtie, en meer geld crississen in de toekomst? - En het betekent evt. totale macht voor de overheid als besluiten jou uittesluiten van de samenleving want geen cash.
[ Bericht 19% gewijzigd door Schenkstroop op 12-06-2010 19:21:16 ]
quote:Das dus mooi kut voor alle Nederlanders zonder vingers door vuurwerk...Op donderdag 26 november 2009 02:44 schreef Janetje het volgende:
http://www.netherlands-em(...)t2-21-9-2009.pdf.pdf
[..]
quote:Waarom zou ik als brave burger vrijgepleit moeten worden? Als brave burger kom ik niet in de situatie dat ik vrijgepleit zou moeten worden en mocht dat wel zo zijn dan ben ik alsnog snel genoeg vrijgepleit zonder dat mijn vingerafdrukken in een database staan. Kul argument dus.Op donderdag 10 juni 2010 22:33 schreef Pro_Shifty het volgende:
[..]
Je bent altijd dader voordat je onschuld is bewezen. Met een centrale databank is je onschuld alleen sneller bewezen. Je noemt dus een voordeel dat jij als brave burger sneller vrijgepleid bent.
Het afgeven van de vingerafdrukken is voor mij in ieder geval een reden om geen nieuw paspoort of id-bewijs te nemen totdat de regels aangepast worden zoals ze bedoeld zijn volgens Europa. En ja, dat houdt in dat de vakantie dit jaar met de auto wordt ipv het vliegtuig en dat ik de gok neem om zonder paspoort of id-bewijs op vakantie te gaan, het zij zo..
Maar zo gaat de overheid met onze privacy om:
http://www.nu.nl/binnenla(...)taan-als-bewijs.html
Privacy is heiliger dan veiligheid!
Men gaat de hele tijd van het slechtste in de mens uit. Die hele privacydiscussie gaat om maatregelen die de overheden wil nemen, en waar men tegen is uit het oogpunt van privacy.
Laat ik als voorbeeld eens geld aanhalen. In den beginne ruilde men. Een kip tegen wat boter, een koe tegen een paard, etc. Niet handig. Daarom werd geld uitgevonden. Geld was een universeel ruilmiddel van bepaalde waarde en overal ter wereld gebruikten ze wat anders. De een had schelpen, de ander koper, etc etc, uiteindelijk kwamen er munten en nog wat later briefjes.
Eerst was er weinig mis met het systeem, maar er kwamen valsemunters om de hoek kijken. Er werden namaak munten geslagen en vals geld was geboren. Toen men specifieke metaalsoorten ging gebruiken, kerfde de moderne valsemunter randjes af van de relatief zachte metaalsoorten, om met dezelfde metaalsoort nieuwe munten te slaan. De munten werden van ribbelranden voorzien om dit weer tegen te gaan.
De briefjes werden steeds meer voorzien van echtheidskenmerken. Speciaal papier, relief, doorzicht, randjes erin, etc etc etc.
Ons geld moet steeds meer worden beveiligd om te zorgen dat het moeilijk na te maken is. Dit is een evolutieproces. Wij maken 'beter' geld, de valsemunter betere kopieen. Enzovoort.
Relatief weinig mensen krijgen te maken met vals geld. Misschien heeft het overgrote deel van de fokkers in dit topic nog nooit het ongenoegen gehad te zijn opgelicht met een vals briefje, en dus hoor je ze niet klagen over on-adequate beveiliging op hun briefjes.
Identiteitspapieren zijn ook al zo oud als de wereld (bij wijze van spreken!!). Het begon met een door een machthebbende ondertekend document dat jij bent wie je zegt dat je bent, later voorzien van beschrijving, persoonskenmerken, afbeeldingen en later zelfs foto's. Ook deze documenten kregen veiligheidskenmerken mee om ze veiliger te maken, maar net zoals met de evolutie, word het document steeds gekraakt. Het moet dus steeds beter gemaakt worden.
Een vingerafdruk is niet anders dan een foto in de zen dat het redelijk uniek is voor hoe die persoon eruit ziet. Het is een soort genetische streepjescode. Het grote verschil is dat iemand een foto eenvoudiger na kan bouwen op zijn eigen gezicht (plastische chirurgie), omdat het menselijk ook niet altijd in staat is de verschillen op te merken. Ook kan een slimme dief de foto op het document eenvoudig weg vervangen, al valt dat tegenwoordig meestal wel op.
Een vingerafdruk van iemand anders op je eigen vinger plaatsen is bijna onmogelijk. Natuurlijk kan je in dit geval de afdruk wederom vervangen voor die van jezelf, maar dat staat niet ter discussie hier, die vorm van ID-diefstal is al zo oud als (wederom, bij wijze van) de wereld.
Ik geloof niet dat de overheid een goede god is met alleen maar perfecte mensen waar nooit fouten gemaakt worden, maar het toevoegen van je afdruk aan de 'database' voegt geen risico's toe bovenop de huidige, ze hebben immers al je andere gegevens + foto al. Het hebben van iemand's foto is net zo nuttig/nutteloos als weten hoe hun vinger eruit ziet.
ID diefstal vind niet plaatsen doordat ze weten hoe jij eruit ziet, dat kunnen ze ook simpelweg doen door een foto van je te nemen op straat en je bekertje met vingerafdrukken van het terras te jatten zodra jij opstaat. De diefstal vind pas plaats zodra de dief deze gegevens zodanig op zichzelf of een ander kan toepassen dat hij voor jou kan doorgaan, en dat is met afdrukken nog veel moeilijker dan met een foto.
Je kan dus blijven blaten dat de overheid kwade bedoelingen heeft met jouw afdrukjes, maar het feit blijft dat ze niks meer of minder zullen kunnen doen dan nu. Ze hebben je afdruk niet nodig om te weten wie jij bent, je belastingcenten te innen of je op te sporen. Het is gewoon een extra barriere op je paspoort.
quote:Dan moeten ze het ook enkel en alleen gebruiken als extra barriere op je paspoort. Die centrale database is helemaal niet nodig voor waar men zegt het voor te gebruiken. Sterker nog, wat Nederland doet is in strijd met de Europese richtlijnen omtrent het gebruik van vingerafdrukken. De richtlijn is om 2 vingerafdrukken af te nemen (waar NL er 4 vraagt) en het centraal opslaan van deze 2 vingerafdrukken is al helemaal niet de bedoeling.Op donderdag 17 juni 2010 10:14 schreef Wiebelkont het volgende:
Je kan dus blijven blaten dat de overheid kwade bedoelingen heeft met jouw afdrukjes, maar het feit blijft dat ze niks meer of minder zullen kunnen doen dan nu. Ze hebben je afdruk niet nodig om te weten wie jij bent, je belastingcenten te innen of je op te sporen. Het is gewoon een extra barriere op je paspoort.
Daarnaast heeft de overheid al vele malen aangetoond totaal incapabel te zijn omtrent de beveiliging van privacy gevoelige informatie. Voor mij zijn dit in ieder geval argumenten voldoende om geen vingerafdrukken af te geven. Zolang ik niet hoef te vliegen kan dat vooralsnog prima.
Die andere mensen hebben teveel naar The Bourne Identity/ XIII gekeken.
quote:Is het je niet opgevallen dat ons hudige systeem op omvallen staat? Financiele crisis, politieke crisis. Nieuwe wetten nieuwe regels (Meesten weten niet eens dat per 1 december 2009 de EU grondwet telt boven de NLse, dus ze kennen hun eigen wetgeving niet). Het zou zomaar kunnen dat over 10 of 20 jaar er weer een hitler figuur aan de macht is. Dacht je dat er maar 1 enkele jood de 2e wereld oorlog had overleeft met de middelen die we nu tot onze beschikking hebben?Op donderdag 26 november 2009 09:00 schreef Fe2O3 het volgende:
ffs ik word kostmisselijk van die linksdraaiende zevengranden hippies. "ze mogen me vingerafdrukken niet want me privacy!"
Stelletje kut huillies. Elke dag laat je miljarden afdrukken achter. En dan niet eens van je vingers.
Het is heel normaal dat men wil weten met wie er van doen is bij zaken als naar andere landen reizen, officiele documenten aanvragen en officiele handelingen verrichten.
Durf te wedden dat 90% van die jankerds nie eens voorbij de sta caravan komt op de camping. Kwamen ze dat wel dan wisten ze dat het heel normaal is dat dit soort informatie wordt toegevoegd aan een identiteits bewijs.
Mocht je niet geloven dat het zo'n vaart zal lopen. Denk je dan dat het erg waarschijnlijk is dat er nooit in de toekomst misbruik van dit soort gegevens gemaakt zal gaan worden? Deze gegevens liggen namelijk voor de rest van je leven vast.
Bedenk je ook even hoe de wereld er 10 jaar geleden uitzag en vergelijk die met nu. Is het dan erg waarschijnlijk dat de wereld wel zo blijft als hoe hij nu is?
Er schuilen echt hele grote potentiele gevaren achter de gegevens die van iedereen opgeslagen worden.
Als je de machthebbers van nu al vertrouwt is het zeer naief om te vertrouwen op machthebbers waarvan je niet weet wie het gaan worden. Bij voorbaat geef jij je gegevens eigenlijk al uit handen aan Hitler. Alleen misschien is het deze keer een Hitler van bijvoorbeeld Islamitische afkomst die de Koran naleeft en "alle ongelovige zwijnen" wil ruimen in vernietigingskampen.
Maar ja dan zal het wel weer zijn das haben wir nicht gewusst
quote:De wereld bestaat uit weldoeners wou je zeggenOp donderdag 17 juni 2010 10:14 schreef Wiebelkont het volgende:
Fok zit vol met paranoide mensen.
Men gaat de hele tijd van het slechtste in de mens uit. Die hele privacydiscussie gaat om maatregelen die de overheden wil nemen, en waar men tegen is uit het oogpunt van privacy.
Laat ik als voorbeeld eens geld aanhalen. In den beginne ruilde men. Een kip tegen wat boter, een koe tegen een paard, etc. Niet handig. Daarom werd geld uitgevonden. Geld was een universeel ruilmiddel van bepaalde waarde en overal ter wereld gebruikten ze wat anders. De een had schelpen, de ander koper, etc etc, uiteindelijk kwamen er munten en nog wat later briefjes.
Eerst was er weinig mis met het systeem, maar er kwamen valsemunters om de hoek kijken. Er werden namaak munten geslagen en vals geld was geboren. Toen men specifieke metaalsoorten ging gebruiken, kerfde de moderne valsemunter randjes af van de relatief zachte metaalsoorten, om met dezelfde metaalsoort nieuwe munten te slaan. De munten werden van ribbelranden voorzien om dit weer tegen te gaan.
De briefjes werden steeds meer voorzien van echtheidskenmerken. Speciaal papier, relief, doorzicht, randjes erin, etc etc etc.
Ons geld moet steeds meer worden beveiligd om te zorgen dat het moeilijk na te maken is. Dit is een evolutieproces. Wij maken 'beter' geld, de valsemunter betere kopieen. Enzovoort.
Relatief weinig mensen krijgen te maken met vals geld. Misschien heeft het overgrote deel van de fokkers in dit topic nog nooit het ongenoegen gehad te zijn opgelicht met een vals briefje, en dus hoor je ze niet klagen over on-adequate beveiliging op hun briefjes.
Identiteitspapieren zijn ook al zo oud als de wereld (bij wijze van spreken!!). Het begon met een door een machthebbende ondertekend document dat jij bent wie je zegt dat je bent, later voorzien van beschrijving, persoonskenmerken, afbeeldingen en later zelfs foto's. Ook deze documenten kregen veiligheidskenmerken mee om ze veiliger te maken, maar net zoals met de evolutie, word het document steeds gekraakt. Het moet dus steeds beter gemaakt worden.
Een vingerafdruk is niet anders dan een foto in de zen dat het redelijk uniek is voor hoe die persoon eruit ziet. Het is een soort genetische streepjescode. Het grote verschil is dat iemand een foto eenvoudiger na kan bouwen op zijn eigen gezicht (plastische chirurgie), omdat het menselijk ook niet altijd in staat is de verschillen op te merken. Ook kan een slimme dief de foto op het document eenvoudig weg vervangen, al valt dat tegenwoordig meestal wel op.
Een vingerafdruk van iemand anders op je eigen vinger plaatsen is bijna onmogelijk. Natuurlijk kan je in dit geval de afdruk wederom vervangen voor die van jezelf, maar dat staat niet ter discussie hier, die vorm van ID-diefstal is al zo oud als (wederom, bij wijze van) de wereld.
Ik geloof niet dat de overheid een goede god is met alleen maar perfecte mensen waar nooit fouten gemaakt worden, maar het toevoegen van je afdruk aan de 'database' voegt geen risico's toe bovenop de huidige, ze hebben immers al je andere gegevens + foto al. Het hebben van iemand's foto is net zo nuttig/nutteloos als weten hoe hun vinger eruit ziet.
ID diefstal vind niet plaatsen doordat ze weten hoe jij eruit ziet, dat kunnen ze ook simpelweg doen door een foto van je te nemen op straat en je bekertje met vingerafdrukken van het terras te jatten zodra jij opstaat. De diefstal vind pas plaats zodra de dief deze gegevens zodanig op zichzelf of een ander kan toepassen dat hij voor jou kan doorgaan, en dat is met afdrukken nog veel moeilijker dan met een foto.
Je kan dus blijven blaten dat de overheid kwade bedoelingen heeft met jouw afdrukjes, maar het feit blijft dat ze niks meer of minder zullen kunnen doen dan nu. Ze hebben je afdruk niet nodig om te weten wie jij bent, je belastingcenten te innen of je op te sporen. Het is gewoon een extra barriere op je paspoort.
Word volwassen
quote:Zijn post is toch een stuk beter onderbouwd dan de jouwe, om maar eens een volwassen verschil aan te geven..Op vrijdag 18 juni 2010 11:25 schreef tsjas het volgende:
[..]
De wereld bestaat uit weldoeners wou je zeggen
Word volwassen
quote:Je doet het voorkomen als een feit, maar dat is jou mening.Op vrijdag 18 juni 2010 11:28 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Zijn post is toch een stuk beter onderbouwd dan de jouwe, om maar eens een volwassen verschil aan te geven..
Met name zijn geld voorbeeld is een hele slechte.
Kijk maar eens naar dit filmpje, dan ken je de echte geschiedenis van geld, goud en waarde.
quote:Tekenfilmpjes ben ik 20 jaar geleden al van af gestapt, en wat heeft dit te maken met de vingerafdrukken?Op vrijdag 18 juni 2010 12:15 schreef tsjas het volgende:
[..]
Je doet het voorkomen als een feit, maar dat is jou mening.
Met name zijn geld voorbeeld is een hele slechte.
Kijk maar eens naar dit filmpje, dan ken je de echte geschiedenis van geld, goud en waarde.
quote:Even goed terug lezen wie op wie en waarop reageert, dan kom je er welOp vrijdag 18 juni 2010 12:42 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Tekenfilmpjes ben ik 20 jaar geleden al van af gestapt, en wat heeft dit te maken met de vingerafdrukken?
quote:De geschiedenis zit eigenlijk alleen maar vol met mensen die op grote schaal misbruiken van de ander.Op vrijdag 18 juni 2010 11:28 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Zijn post is toch een stuk beter onderbouwd dan de jouwe, om maar eens een volwassen verschil aan te geven..
Ik denk dat hij probeert te zeggen dat het een illusie is om te denken dat mensen in je regering het beste met je voor hebben.
Mensen met macht willen hun macht behouden punt uit.
Die mensen in "Den Haag" zijn echt niet anders.
Nee het zal niet zo zijn dat de bedoeling is dat iedereen word opgesloten ofzo.
Wel is duidelijk dat er zoveel mogelijk controle moet worden uitgeoefent van de regering over z'n bevolking.
De een na de andere privacy schendende wet is er doorheen gedrukt.. zo af en toe kijken naar de veiligheid van een maatschappij is echt niet erg op zich maar het word nogal raar en eng als er opeens tig regels komen die ook nog eens nergens op slaan en wel heel ver gaan.
Die 26.000 telefoontaps in Nederland alleen al lijkt mij in verhouding tot een land als Amerika met z'n 2600 taps nogal raar.
Die vinger afdrukken waar het oorspronkelijk over ging is maar het topje van de ijsberg.
Als je als burger je eigen rechten niet eens beschermt ben je toch eigenlijk best wel een zwakzinnig iemand en verdien je het om misbruikt te worden.
Wat ongetwijfeld zal gebeuren dat is een kwestie van tijd.
Net alsof iedereen handen heeft
Ze waren er daar zo goed van op de hoogte dat zelfs dr collega het niet wist..
quote:Ik heb ook gevraagd of ik gewoon zo'n vingerafdrukloos passport mag kopen zonder mijzelf te verminken, maar dat mag niet. Maar als ik opzettelijk mijn vingerafdrukken veil o.i.d. dan mag het wel, maar ze zei erbij dat dat misschien wel strafbaar is. Iets met bewuste sabotage o.i.d. Ik begreep het evrhaal niet helemaal. Mijn id verloopt echter toevallig a.s. woensdag. Ik haal maar gewoon geen nieuwe. Kom toch niet buiten europa en daarbinnen wordt je nooit lastig gevallen als je je met de auto verplaatst.Op vrijdag 18 juni 2010 14:22 schreef BarrieButsers het volgende:
Maandje geleden moest ik een nieuw paspoort laten maken, nou ik dus vragen wat er zou gebeuren als iemand geen vingers meer heeft. Zat die vrouw me net aan te kijken of ze vuur zag branden
Net alsof iedereen handen heeft
Ze waren er daar zo goed van op de hoogte dat zelfs dr collega het niet wist..
quote:Kun je misschien met bronnen komen aangaande die cijfers?Op vrijdag 18 juni 2010 13:17 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
De geschiedenis zit eigenlijk alleen maar vol met mensen die op grote schaal misbruiken van de ander.
Ik denk dat hij probeert te zeggen dat het een illusie is om te denken dat mensen in je regering het beste met je voor hebben.
Mensen met macht willen hun macht behouden punt uit.
Die mensen in "Den Haag" zijn echt niet anders.
Nee het zal niet zo zijn dat de bedoeling is dat iedereen word opgesloten ofzo.
Wel is duidelijk dat er zoveel mogelijk controle moet worden uitgeoefent van de regering over z'n bevolking.
De een na de andere privacy schendende wet is er doorheen gedrukt.. zo af en toe kijken naar de veiligheid van een maatschappij is echt niet erg op zich maar het word nogal raar en eng als er opeens tig regels komen die ook nog eens nergens op slaan en wel heel ver gaan.
Die 26.000 telefoontaps in Nederland alleen al lijkt mij in verhouding tot een land als Amerika met z'n 2600 taps nogal raar.
Die vinger afdrukken waar het oorspronkelijk over ging is maar het topje van de ijsberg.
Als je als burger je eigen rechten niet eens beschermt ben je toch eigenlijk best wel een zwakzinnig iemand en verdien je het om misbruikt te worden.
Wat ongetwijfeld zal gebeuren dat is een kwestie van tijd.
Natuurlijk zit de regering niet vol met weldoeners en samaritanen, maar het is echt niet zo dat de hele regering (en wij leven niet in een communistisch land hier) vol zit met slechterikken. Er zitten genoeg mensen die wél het beste met ons voor hebben.
Die centrale opslag, zoals al eerder in dit topic besproken, kan ook een hash zijn, hoeft geen exacte kopie van de vinger te zijn. Evenwel komen de meeste 'tegenstanders' in dit topic niet verder dan roepen dat hun privacy aangetast word en dat de overheid slecht is.
Noem eens een paar goeie voorbeelden van 'slechte' dingen die overheid, al dan niet expres, met jou kan uitvreten zodra ze jouw afdrukken in het bezit hebben? En verklaar ook even waarom ze dat niet al konden met de gegevens die jij wél al vrijwillig hebt afgegeven, zoals je foto op het paspoort / id-kaart?
quote:Die cijfers van telefoontaps etc is uitgebreid in het nieuws geweest dus nee ik ga geen bron geven.Op vrijdag 18 juni 2010 14:48 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Kun je misschien met bronnen komen aangaande die cijfers?
Natuurlijk zit de regering niet vol met weldoeners en samaritanen, maar het is echt niet zo dat de hele regering (en wij leven niet in een communistisch land hier) vol zit met slechterikken. Er zitten genoeg mensen die wél het beste met ons voor hebben.
Die centrale opslag, zoals al eerder in dit topic besproken, kan ook een hash zijn, hoeft geen exacte kopie van de vinger te zijn. Evenwel komen de meeste 'tegenstanders' in dit topic niet verder dan roepen dat hun privacy aangetast word en dat de overheid slecht is.
Noem eens een paar goeie voorbeelden van 'slechte' dingen die overheid, al dan niet expres, met jou kan uitvreten zodra ze jouw afdrukken in het bezit hebben? En verklaar ook even waarom ze dat niet al konden met de gegevens die jij wél al vrijwillig hebt afgegeven, zoals je foto op het paspoort / id-kaart?
Zoals ik al aangaf is het idd niet zo extreem dat we nou allemaal bedreigt worden met opsluiting.
Kwa communisme verwijs ik u door naar de belastingsdienst.
Dat we NU geen "slechterikken" aan de macht hebben zegt helemaal niks.
Zoals ik al zei de geschiedenis zit vol met wanfiguren aan de top met macht die van alles doen om dat te behouden.
Anno 2010 is dat simpelweg niet anders.
Hoe vaak lees je per jaar wel niet over een of ander schandaal of grote corruptie zaak bij een gemeente of in de regering etc.
Hoe vaak worden politici betrapt op grove leugens (kijk naar irak en afghanistan) en nee ze horen niet te liegen hoe normaal we dat blijkbaar ook zijn gaan vinden in de loop der jaren.
Eerste wat me te binnen schiet kwa wat ze ermee zouden kunnen doen is als ze je vervelend genoeg vinden je vingerafdruk wel ergens planten op een of andere plek des onheils.
Ja okay tikje extreem maar het kan.. iets wat heel anders is geregeld met je foto op je paspoort.
Dat staat hoogstens op de chip van je paspoort maar verder nergens en dient puur ter identificatie ter plekke en heeft niets te maken met opgeslagen worden in een database voor het geval je vingerafdrukken gevonden worden bij een of andere misdrijf.
Je bent met het systeem indirect al schuldig of minstens verdacht.
Daar komt bij dat het schijnveiligheid is.
En doet me denken aan maatregelen tegen kinderporno door 1 : internetadressen te blokkeren en 2 : downloaders in plaats van producenten op te pakken.
Enige wat ermee resulteert is dat het "verstopt" word of verborgen word in het algemeen maar er niks daadwerkelijk aan gedaan word.
Vingerafdrukken zijn ook nog eens makkelijk te vervalsen.
En je weet hoe dat gaat nieuwe aanpak tegen misdrijf = criminelen die er zich op aanpassen.
Het is dus eigenlijk gewoon overbodig om vingerafdrukken af te staan los van of je het nou wel of geen fijn idee vind.
Wacht eens...
De vinger afdruk zit aan je BSN nr gekoppeld.
Wacht ff...
maar de OV kaart ook
O ja...
Je medische gegevens ook
Waarom worden alle gegevens aan elkaar gekoppeld?
Het gaat niet alleen om die vingerafdrukken. Het gaat om het complete plaatje.
Met je OV kaart log je feitelijk al met je vinger afrukken in, of eingelijk met het ID wat daaraan gekoppeld is, dus je BSN-nummer.
Ook het kenteken op de snelweg wordt constant uitgelezen. Ook autos staan op naam.
Ook al jou internet verkeer wordt getracked en je telefoongesprekken. Er bestaat voor bedrijven software die van hun werknemers complete profielen opstellen van hun internet gedrag. Hier is precies uit af te lezen welke politieke voorkeur, welke bank, welke interesses bij jou horen. Maar ook of je op zoek bent naar een andere baan misschien.
Veel zaken lijken veel onschuldiger dan ze zijn.
Met 3 drukken op de knop wordt een profiel van je blootgelegd waar je eng van wordt.
NU is er niets aan de hand. Maar deze gegevens gaan nooit meer kwijt. NOOIT.
een halve eeuw terug zijn er 4 miljoen vergast. Een paar jaar geleden nog heeft ons nederland bijgedragen aan 6 miljoen doden in irak in een illegale oorlog. Maar je wilt deze zelfde macht wel dit soort middelen in handen schuiven?
Als we nu ook al etniciteit vastleggen, waar stopt het dan? Waren er trouwens nog joden over geweest als deze ontwikkelingen in omgekeerde volgorde hadden plaatsgevonden? Dus eerst de technologische ontwikkeling en daarna Hitler?
Bovendien... Zijn er niet altijd in de geschiedenis Hitlers geweest?
Nu waren het de joden en de irakezen, maar als het zo uitkomt is het over 10 jaar jou familie en je vrienden. Misschien wel omdat je een westerling bent. Zonder dat we het door hebben zijn juist wij westerlingen zwaar gehaat in de wereld.
Maargoed dat laatste is maar een voorbeeld het kan alle kanten opgaan in de toekomst.
Denk aub goed na voor je gegevens weggeeft onder het mom van veiligheid. Als er echt een keer in jou voordeel gebruik van gemaakt kan worden stonden net even toevallig altijd die camera's uit of telt de privacy van de crimineel zwaarder... Denk daar maar over na
quote:AMENOp vrijdag 18 juni 2010 15:29 schreef tsjas het volgende:
Ik denk bijvoorbeeld aan de jodenvervolging. Hoe makkelijk was het geweest als toen de technieken van nu bestonden. Plaats bijvoorbeeld bij elke treinhalte een vingerafdruk apparaat om joden op te sporen.
Wacht eens...
De vinger afdruk zit aan je BSN nr gekoppeld.
Wacht ff...
maar de OV kaart ook
O ja...
Je medische gegevens ook
Waarom worden alle gegevens aan elkaar gekoppeld?
Het gaat niet alleen om die vingerafdrukken. Het gaat om het complete plaatje.
Met je OV kaart log je feitelijk al met je vinger afrukken in, of eingelijk met het ID wat daaraan gekoppeld is, dus je BSN-nummer.
Ook het kenteken op de snelweg wordt constant uitgelezen. Ook autos staan op naam.
Ook al jou internet verkeer wordt getracked en je telefoongesprekken. Er bestaat voor bedrijven software die van hun werknemers complete profielen opstellen van hun internet gedrag. Hier is precies uit af te lezen welke politieke voorkeur, welke bank, welke interesses bij jou horen. Maar ook of je op zoek bent naar een andere baan misschien.
Veel zaken lijken veel onschuldiger dan ze zijn.
Met 3 drukken op de knop wordt een profiel van je blootgelegd waar je eng van wordt.
NU is er niets aan de hand. Maar deze gegevens gaan nooit meer kwijt. NOOIT.
een halve eeuw terug zijn er 4 miljoen vergast. Een paar jaar geleden nog heeft ons nederland bijgedragen aan 6 miljoen doden in irak in een illegale oorlog. Maar je wilt deze zelfde macht wel dit soort middelen in handen schuiven?
Als we nu ook al etniciteit vastleggen, waar stopt het dan? Waren er trouwens nog joden over geweest als deze ontwikkelingen in omgekeerde volgorde hadden plaatsgevonden? Dus eerst de technologische ontwikkeling en daarna Hitler?
Bovendien... Zijn er niet altijd in de geschiedenis Hitlers geweest?
Nu waren het de joden en de irakezen, maar als het zo uitkomt is het over 10 jaar jou familie en je vrienden. Misschien wel omdat je een westerling bent. Zonder dat we het door hebben zijn juist wij westerlingen zwaar gehaat in de wereld.
Maargoed dat laatste is maar een voorbeeld het kan alle kanten opgaan in de toekomst.
Denk aub goed na voor je gegevens weggeeft onder het mom van veiligheid. Als er echt een keer in jou voordeel gebruik van gemaakt kan worden stonden net even toevallig altijd die camera's uit of telt de privacy van de crimineel zwaarder... Denk daar maar over na
quote:Hulde voor deze post!!Op vrijdag 18 juni 2010 15:29 schreef tsjas het volgende:
Ik denk bijvoorbeeld aan de jodenvervolging. Hoe makkelijk was het geweest als toen de technieken van nu bestonden. Plaats bijvoorbeeld bij elke treinhalte een vingerafdruk apparaat om joden op te sporen.
Wacht eens...
De vinger afdruk zit aan je BSN nr gekoppeld.
Wacht ff...
maar de OV kaart ook
O ja...
Je medische gegevens ook
Waarom worden alle gegevens aan elkaar gekoppeld?
Het gaat niet alleen om die vingerafdrukken. Het gaat om het complete plaatje.
Met je OV kaart log je feitelijk al met je vinger afrukken in, of eingelijk met het ID wat daaraan gekoppeld is, dus je BSN-nummer.
Ook het kenteken op de snelweg wordt constant uitgelezen. Ook autos staan op naam.
Ook al jou internet verkeer wordt getracked en je telefoongesprekken. Er bestaat voor bedrijven software die van hun werknemers complete profielen opstellen van hun internet gedrag. Hier is precies uit af te lezen welke politieke voorkeur, welke bank, welke interesses bij jou horen. Maar ook of je op zoek bent naar een andere baan misschien.
Veel zaken lijken veel onschuldiger dan ze zijn.
Met 3 drukken op de knop wordt een profiel van je blootgelegd waar je eng van wordt.
NU is er niets aan de hand. Maar deze gegevens gaan nooit meer kwijt. NOOIT.
een halve eeuw terug zijn er 4 miljoen vergast. Een paar jaar geleden nog heeft ons nederland bijgedragen aan 6 miljoen doden in irak in een illegale oorlog. Maar je wilt deze zelfde macht wel dit soort middelen in handen schuiven?
Als we nu ook al etniciteit vastleggen, waar stopt het dan? Waren er trouwens nog joden over geweest als deze ontwikkelingen in omgekeerde volgorde hadden plaatsgevonden? Dus eerst de technologische ontwikkeling en daarna Hitler?
Bovendien... Zijn er niet altijd in de geschiedenis Hitlers geweest?
Nu waren het de joden en de irakezen, maar als het zo uitkomt is het over 10 jaar jou familie en je vrienden. Misschien wel omdat je een westerling bent. Zonder dat we het door hebben zijn juist wij westerlingen zwaar gehaat in de wereld.
Maargoed dat laatste is maar een voorbeeld het kan alle kanten opgaan in de toekomst.
Denk aub goed na voor je gegevens weggeeft onder het mom van veiligheid. Als er echt een keer in jou voordeel gebruik van gemaakt kan worden stonden net even toevallig altijd die camera's uit of telt de privacy van de crimineel zwaarder... Denk daar maar over na
"Vandaag niks te verbergen? Morgen misschien wel!"
Wat me ook ontzettend stoort is dat dit overheids verhaaltje het allemaal heel mooi laat lijken, alsof het echt alleen tegen paspoortfraude gebruikt gaat worden. Maar in de laatste alinea nog even heel subtiel: "Ook kunnen zij de vingerafdrukken uitsluitend opvragen voor een doel dat in de Paspoortwet is genoemd: strafbare feiten opsporen en vervolgen; "
Ik kan ook wel heel leuk geen ID/paspoort aanvragen maar dan moet ik me de komende jaren in Ierland gaan opsluiten.
Iemand enig idee hoe het met die rechtszaak staat en of de overheid ook gedwongen kan worden om alle illegaal vergaarde informatie weer weg te gooien?
quote:Zie mijn onderschrift.Op donderdag 17 juni 2010 10:14 schreef Wiebelkont het volgende:
Fok zit vol met paranoide mensen.
Men gaat de hele tijd van het slechtste in de mens uit. Die hele privacydiscussie gaat om maatregelen die de overheden wil nemen, en waar men tegen is uit het oogpunt van privacy.
Laat ik als voorbeeld eens geld aanhalen. In den beginne ruilde men. Een kip tegen wat boter, een koe tegen een paard, etc. Niet handig. Daarom werd geld uitgevonden. Geld was een universeel ruilmiddel van bepaalde waarde en overal ter wereld gebruikten ze wat anders. De een had schelpen, de ander koper, etc etc, uiteindelijk kwamen er munten en nog wat later briefjes.
Eerst was er weinig mis met het systeem, maar er kwamen valsemunters om de hoek kijken. Er werden namaak munten geslagen en vals geld was geboren. Toen men specifieke metaalsoorten ging gebruiken, kerfde de moderne valsemunter randjes af van de relatief zachte metaalsoorten, om met dezelfde metaalsoort nieuwe munten te slaan. De munten werden van ribbelranden voorzien om dit weer tegen te gaan.
De briefjes werden steeds meer voorzien van echtheidskenmerken. Speciaal papier, relief, doorzicht, randjes erin, etc etc etc.
Ons geld moet steeds meer worden beveiligd om te zorgen dat het moeilijk na te maken is. Dit is een evolutieproces. Wij maken 'beter' geld, de valsemunter betere kopieen. Enzovoort.
Relatief weinig mensen krijgen te maken met vals geld. Misschien heeft het overgrote deel van de fokkers in dit topic nog nooit het ongenoegen gehad te zijn opgelicht met een vals briefje, en dus hoor je ze niet klagen over on-adequate beveiliging op hun briefjes.
Identiteitspapieren zijn ook al zo oud als de wereld (bij wijze van spreken!!). Het begon met een door een machthebbende ondertekend document dat jij bent wie je zegt dat je bent, later voorzien van beschrijving, persoonskenmerken, afbeeldingen en later zelfs foto's. Ook deze documenten kregen veiligheidskenmerken mee om ze veiliger te maken, maar net zoals met de evolutie, word het document steeds gekraakt. Het moet dus steeds beter gemaakt worden.
Een vingerafdruk is niet anders dan een foto in de zen dat het redelijk uniek is voor hoe die persoon eruit ziet. Het is een soort genetische streepjescode. Het grote verschil is dat iemand een foto eenvoudiger na kan bouwen op zijn eigen gezicht (plastische chirurgie), omdat het menselijk ook niet altijd in staat is de verschillen op te merken. Ook kan een slimme dief de foto op het document eenvoudig weg vervangen, al valt dat tegenwoordig meestal wel op.
Een vingerafdruk van iemand anders op je eigen vinger plaatsen is bijna onmogelijk. Natuurlijk kan je in dit geval de afdruk wederom vervangen voor die van jezelf, maar dat staat niet ter discussie hier, die vorm van ID-diefstal is al zo oud als (wederom, bij wijze van) de wereld.
Ik geloof niet dat de overheid een goede god is met alleen maar perfecte mensen waar nooit fouten gemaakt worden, maar het toevoegen van je afdruk aan de 'database' voegt geen risico's toe bovenop de huidige, ze hebben immers al je andere gegevens + foto al. Het hebben van iemand's foto is net zo nuttig/nutteloos als weten hoe hun vinger eruit ziet.
ID diefstal vind niet plaatsen doordat ze weten hoe jij eruit ziet, dat kunnen ze ook simpelweg doen door een foto van je te nemen op straat en je bekertje met vingerafdrukken van het terras te jatten zodra jij opstaat. De diefstal vind pas plaats zodra de dief deze gegevens zodanig op zichzelf of een ander kan toepassen dat hij voor jou kan doorgaan, en dat is met afdrukken nog veel moeilijker dan met een foto.
Je kan dus blijven blaten dat de overheid kwade bedoelingen heeft met jouw afdrukjes, maar het feit blijft dat ze niks meer of minder zullen kunnen doen dan nu. Ze hebben je afdruk niet nodig om te weten wie jij bent, je belastingcenten te innen of je op te sporen. Het is gewoon een extra barriere op je paspoort.
Wat nou als de wereld van morgen totaal anders is. Ben je dan nog zo blij met de instrumenten (databases) die in vandaag de in het leven worden geroepen. Databases creeeren deze koppelen en dataminen is enorm gevaarlijk.
Denk daar maar eens goed over na voordat je weer kortzichtig begint te blaaten.
quote:En wie weet hoe de ontwikkelingen nog verder gaan.Op donderdag 17 juni 2010 10:14 schreef Wiebelkont het volgende:
Fok zit vol met paranoide mensen.
Men gaat de hele tijd van het slechtste in de mens uit. Die hele privacydiscussie gaat om maatregelen die de overheden wil nemen, en waar men tegen is uit het oogpunt van privacy.
Laat ik als voorbeeld eens geld aanhalen. In den beginne ruilde men. Een kip tegen wat boter, een koe tegen een paard, etc. Niet handig. Daarom werd geld uitgevonden. Geld was een universeel ruilmiddel van bepaalde waarde en overal ter wereld gebruikten ze wat anders. De een had schelpen, de ander koper, etc etc, uiteindelijk kwamen er munten en nog wat later briefjes.
Eerst was er weinig mis met het systeem, maar er kwamen valsemunters om de hoek kijken. Er werden namaak munten geslagen en vals geld was geboren. Toen men specifieke metaalsoorten ging gebruiken, kerfde de moderne valsemunter randjes af van de relatief zachte metaalsoorten, om met dezelfde metaalsoort nieuwe munten te slaan. De munten werden van ribbelranden voorzien om dit weer tegen te gaan.
De briefjes werden steeds meer voorzien van echtheidskenmerken. Speciaal papier, relief, doorzicht, randjes erin, etc etc etc.
Ons geld moet steeds meer worden beveiligd om te zorgen dat het moeilijk na te maken is. Dit is een evolutieproces. Wij maken 'beter' geld, de valsemunter betere kopieen. Enzovoort.
Relatief weinig mensen krijgen te maken met vals geld. Misschien heeft het overgrote deel van de fokkers in dit topic nog nooit het ongenoegen gehad te zijn opgelicht met een vals briefje, en dus hoor je ze niet klagen over on-adequate beveiliging op hun briefjes.
Identiteitspapieren zijn ook al zo oud als de wereld (bij wijze van spreken!!). Het begon met een door een machthebbende ondertekend document dat jij bent wie je zegt dat je bent, later voorzien van beschrijving, persoonskenmerken, afbeeldingen en later zelfs foto's. Ook deze documenten kregen veiligheidskenmerken mee om ze veiliger te maken, maar net zoals met de evolutie, word het document steeds gekraakt. Het moet dus steeds beter gemaakt worden.
Een vingerafdruk is niet anders dan een foto in de zen dat het redelijk uniek is voor hoe die persoon eruit ziet. Het is een soort genetische streepjescode. Het grote verschil is dat iemand een foto eenvoudiger na kan bouwen op zijn eigen gezicht (plastische chirurgie), omdat het menselijk ook niet altijd in staat is de verschillen op te merken. Ook kan een slimme dief de foto op het document eenvoudig weg vervangen, al valt dat tegenwoordig meestal wel op.
Een vingerafdruk van iemand anders op je eigen vinger plaatsen is bijna onmogelijk. Natuurlijk kan je in dit geval de afdruk wederom vervangen voor die van jezelf, maar dat staat niet ter discussie hier, die vorm van ID-diefstal is al zo oud als (wederom, bij wijze van) de wereld.
Ik geloof niet dat de overheid een goede god is met alleen maar perfecte mensen waar nooit fouten gemaakt worden, maar het toevoegen van je afdruk aan de 'database' voegt geen risico's toe bovenop de huidige, ze hebben immers al je andere gegevens + foto al. Het hebben van iemand's foto is net zo nuttig/nutteloos als weten hoe hun vinger eruit ziet.
ID diefstal vind niet plaatsen doordat ze weten hoe jij eruit ziet, dat kunnen ze ook simpelweg doen door een foto van je te nemen op straat en je bekertje met vingerafdrukken van het terras te jatten zodra jij opstaat. De diefstal vind pas plaats zodra de dief deze gegevens zodanig op zichzelf of een ander kan toepassen dat hij voor jou kan doorgaan, en dat is met afdrukken nog veel moeilijker dan met een foto.
Je kan dus blijven blaten dat de overheid kwade bedoelingen heeft met jouw afdrukjes, maar het feit blijft dat ze niks meer of minder zullen kunnen doen dan nu. Ze hebben je afdruk niet nodig om te weten wie jij bent, je belastingcenten te innen of je op te sporen. Het is gewoon een extra barriere op je paspoort.
Kijk naar toendertijd het Tip2Pay, betaalmethode Albert Heijn , dit duurde maar 2 weken voordat het gekraakt werd.
Dus stel uiteindelijk staan al onze leuke vingerprintjes in een systeem.
En er zou eens iemand kwaad willen, en jou vingerafdruk op een crimescene plaats.
Nou ik wens je veel plezier om dan maar te bewijzen dat het toch echt niet jouw vingerafdruk kan zijn.
En zoveel vertrouwen heb ik niet in de overheid dat ik denk dat ze dit veiligheidsprobleem adequaat kunnen aanpakken.
Zeker in de minder vriendelijke landen.
Dan mag je contact gaan leggen met de plaatselijke ambassade.
Vooral lekker doen
Vroeg of laat moet iedereen er aan, face it
quote:In omliggende landen, zijn evenveel, zoniet meer (oa Polen) joden vermoord, dan in Nederland, ook zonder goede overheidsadministratie dus. En Ethniciteit vastleggen is een verkiezingspunt van Wilders, die zit, en komt wss ook niet, in de regering, en heeft al helemaal geen zeggenschap gehad over je biometrische gegevens.Op vrijdag 18 juni 2010 15:29 schreef tsjas het volgende:
Ik denk bijvoorbeeld aan de jodenvervolging. Hoe makkelijk was het geweest als toen de technieken van nu bestonden. Plaats bijvoorbeeld bij elke treinhalte een vingerafdruk apparaat om joden op te sporen.
Wacht eens...
De vinger afdruk zit aan je BSN nr gekoppeld.
Wacht ff...
maar de OV kaart ook
O ja...
Je medische gegevens ook
Waarom worden alle gegevens aan elkaar gekoppeld?
Het gaat niet alleen om die vingerafdrukken. Het gaat om het complete plaatje.
Met je OV kaart log je feitelijk al met je vinger afrukken in, of eingelijk met het ID wat daaraan gekoppeld is, dus je BSN-nummer.
Ook het kenteken op de snelweg wordt constant uitgelezen. Ook autos staan op naam.
Ook al jou internet verkeer wordt getracked en je telefoongesprekken. Er bestaat voor bedrijven software die van hun werknemers complete profielen opstellen van hun internet gedrag. Hier is precies uit af te lezen welke politieke voorkeur, welke bank, welke interesses bij jou horen. Maar ook of je op zoek bent naar een andere baan misschien.
Veel zaken lijken veel onschuldiger dan ze zijn.
Met 3 drukken op de knop wordt een profiel van je blootgelegd waar je eng van wordt.
NU is er niets aan de hand. Maar deze gegevens gaan nooit meer kwijt. NOOIT.
een halve eeuw terug zijn er 4 miljoen vergast. Een paar jaar geleden nog heeft ons nederland bijgedragen aan 6 miljoen doden in irak in een illegale oorlog. Maar je wilt deze zelfde macht wel dit soort middelen in handen schuiven?
Als we nu ook al etniciteit vastleggen, waar stopt het dan? Waren er trouwens nog joden over geweest als deze ontwikkelingen in omgekeerde volgorde hadden plaatsgevonden? Dus eerst de technologische ontwikkeling en daarna Hitler?
Bovendien... Zijn er niet altijd in de geschiedenis Hitlers geweest?
Nu waren het de joden en de irakezen, maar als het zo uitkomt is het over 10 jaar jou familie en je vrienden. Misschien wel omdat je een westerling bent. Zonder dat we het door hebben zijn juist wij westerlingen zwaar gehaat in de wereld.
Maargoed dat laatste is maar een voorbeeld het kan alle kanten opgaan in de toekomst.
Denk aub goed na voor je gegevens weggeeft onder het mom van veiligheid. Als er echt een keer in jou voordeel gebruik van gemaakt kan worden stonden net even toevallig altijd die camera's uit of telt de privacy van de crimineel zwaarder... Denk daar maar over na
Je haalt er van alles bij, veel commerciële constructies die bij wet niet eens gekoppeld mogen worden aan de overheidsregistraties, en straks bij de invoering van de diverse zgn. basisregistraties ook expliciet verboden is, tenzij het heen door de overheid opgelegde taak is. Zo mogen pensioenfondsen wel de GBA inzien om jou je pensioen te kunnen uitkeren, maar niet er een dump uit halen voor marketing doeleinden.
Er zijn een aantal beschermingsmaatregelen, op IT gebied, sommige openbaar, en sommige logischerwijs niet, en een aantal wettelijke mogelijkheden om misbruik te straffen. Dat jamaar wat als geneuzel wordt ik wat flauw van, steek die energie in een fatsoenlijke beveiliging thuis en online van je eigen gegevens, daar kan men nog veel zelf verbeteren..
quote:Binnen Europa heb je daar niet zo'n last van. Ben op vakantie geweest in Spanje zonder geldig paspoort of id bewijs. Bij de hotels vragen ze erom maar wordt niet eens vermeld dat hij verlopen is. Blijkbaar letten ze niet op de datum ofzo.Op vrijdag 9 juli 2010 11:37 schreef tsjas het volgende:
Mijn passport is verlopen inmiddels, maar ben toch naar duitsland geweest van het weekend. Even weekendje weg. Wat gebeurd er als je wordt aangehouden?
Maar ik heb GEEN ENKELE formele rechtvaardiging kunnen vinden voor het achterlaten van vingerafdrukken voor een document waar ze helemaal niet in komen (de identiteitskaart).
Voor zover ik weet doet geen van de landen om ons heen dat. Welke rechtvaardiging bestaat er hier voor? Op welk EU voorschrift beroept de overheid zich precies en hoe komt het dat andere landen dit anders interpreteren?
Peter
quote:hallo rechtse bal ga es hockjeyen met een stockeyOp donderdag 26 november 2009 09:00 schreef Fe2O3 het volgende:
ffs ik word kostmisselijk van die linksdraaiende zevengranden hippies. "ze mogen me vingerafdrukken niet want me privacy!"
Stelletje kut huillies. Elke dag laat je miljarden afdrukken achter. En dan niet eens van je vingers.
Het is heel normaal dat men wil weten met wie er van doen is bij zaken als naar andere landen reizen, officiele documenten aanvragen en officiele handelingen verrichten.
Durf te wedden dat 90% van die jankerds nie eens voorbij de sta caravan komt op de camping. Kwamen ze dat wel dan wisten ze dat het heel normaal is dat dit soort informatie wordt toegevoegd aan een identiteits bewijs.
Links zorgt er juist voor dat er sociale wetten zijn die ons beschermen,links zorgt voor minmale lonen zodat je niet voor noppes werkt.
quote:Ja en dat is niet zo erg op zich. De richtlijn stelt dat de documenten voorzien moeten zijn van twee vingerafdrukken. Laat Nederland er nu weer (buiten de richtlijn om) ten eerste vier vragen en ten tweede ook nog centraal opslaan. Beiden zijn volgens de EU richtlijn dus helemaal niet de bedoeling.Op donderdag 19 augustus 2010 13:10 schreef palbeda het volgende:
Kennelijk klopt het niet wat ik schreef en zitten tegenwoordig ook in de ID kaart vingerafdrukken. Volgens BZK zeggen de EU richtlijnen dat alle reisdocumenten die langer geldig zijn dan een jaar van vingerafdrukken moeten worden voorzien.
Laat Nederland eerst maar eens die EU richtlijn gaan volgen.