Dit topic is beter.quote:Op zaterdag 19 september 2009 14:30 schreef Hephaistos. het volgende:
Dubbel
Iemand in je auto zetten na ongeval: NIET DOEN
het hoort is nws, en niet in wgr.quote:Op zaterdag 19 september 2009 14:30 schreef Hephaistos. het volgende:
Dubbel
Iemand in je auto zetten na ongeval: NIET DOEN
Kunnen die jongens een keertje uitrukken, dan vinden ze het best leuk om weer eens een auto aan flarden te knippen. Weer eens wat anders ipv een a4tje. Maar goed, schandalig dat ze die jongen nu met een cabrio laten zitten.quote:Op zaterdag 19 september 2009 14:47 schreef Robin__ het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom ze zo'n nekbrace niet om kunnen doet als het dak nog op de auto zit :S tillen ze je er echt naar boven uit ofzo. Ik dacht dat dak open knippen vooral gebeurde als de deuren niet fatsoenlijk open konden enzo.
En ziehier de NL mentaliteit. Iemand moet je niet helpen, iemand moet je uit zijn 'lijden' verlossen! Dus als er iemand op straat ligt en word doodgeschopt? Ach, niet helpen, is niet verzekerd. Want pas op het moment dat je zelf een doodschop uitdeeld en er zit een bloedspatje op je schoen nadat je die dikke neus kapot hebt geschopt heb je recht op hulpquote:Op zaterdag 19 september 2009 14:30 schreef thefreakje het volgende:
Best begrijpelijk dat de jongeman het aanbod deed, gezien alle heftigheid van de gebeurtenissen. Maar ons advies is: niet doen.''
Eh nee er is niets kapitalistisch aan een overheid die reddingswerkers het "recht" geeft zonder toestemming andermans auto open te knippen en vervolgens niets te hoeven vergoeden.quote:Op zaterdag 19 september 2009 14:38 schreef Zoran1 het volgende:
Dit is echt te ziek voor woorden. Only in western capitalist societies.
ja die kutmoslims ook altijdquote:Op zaterdag 19 september 2009 14:56 schreef RobbieRivera het volgende:
[..]
En ziehier de NL mentaliteit. Iemand moet je niet helpen, iemand moet je uit zijn 'lijden' verlossen! Dus als er iemand op straat ligt en word doodgeschopt? Ach, niet helpen, is niet verzekerd. Want pas op het moment dat je zelf een doodschop uitdeeld en er zit een bloedspatje op je schoen nadat je die dikke neus kapot hebt geschopt heb je recht op hulp
Slachtoffer wordt dader, dader wordt slachtoffer
a. Ambulancepersoneel vindt het spectaculair om te zien, zo ken ik het verhaal van brandweer Delft, waar het ambulancepersoneel ook het dak van de gloednieuwe prive-Mercedes van een brandweercommandant wilde knippen nadat daar iemand met nekklachten in was gaan zittenquote:Op zaterdag 19 september 2009 14:47 schreef Robin__ het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom ze zo'n nekbrace niet om kunnen doet als het dak nog op de auto zit :S tillen ze je er echt naar boven uit ofzo. Ik dacht dat dak open knippen vooral gebeurde als de deuren niet fatsoenlijk open konden enzo.
Precies. Had dat mens een nekband omgedaan. Het openknippen van de auto was dus nergens voor nodig.quote:Op zaterdag 19 september 2009 15:07 schreef RemcoDelft het volgende:
b. Als iemand er zelf in kan gaan zitten, met het buigen van wervels, kan diegene er ook weer zelfstandig uitklimmen...
quote:d. Het is belachelijk dat de overheid helpende mensen zo in de kou laat staan! Juist gezien de kleine kans dat dit iemand overkomt, de grote kostenpost voor een auto-bezitter, en het feit dat veel mensen tegenwoordig meer van "ik stond er bij en ik keek er naar" zijn, zou de overheid dit gewoon moeten vergoeden. Hell, geef die gozer een nieuwe Corsa, 't is niet alsof de overheid anders zo zuinig omspringt met miljarden... Banken hebben het afgelopen jaar al 1 Corsa per werkende Nederlander gekregen.....
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogredenatiequote:Op zaterdag 19 september 2009 15:06 schreef Re het volgende:
[..]
ja die kutmoslims ook altijd
of was het nou de schuld van de Paus...
nee jouw tirade sloeg nergens op in dit gevalquote:Op zaterdag 19 september 2009 15:11 schreef RobbieRivera het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogredenatie
Nee, want zoals gewoonlijk moet er eerst bloed vloeien voordat een verzekeraar je helpt. Dat staat in het bericht. Trek dezelfde lijn eens door naar de mentaliteit hier, als iemand wordt aangevallen op straat staat men er schaapachtig bij te kijken en steekt geen poot uit. Diezelfde mentaliteit zie je terug bij die verzekeraar. Iemand helpt, en kan vervolgens barsten. (oh en stop die note achter in je reet).quote:Op zaterdag 19 september 2009 15:13 schreef Re het volgende:
[..]
nee jouw tirade sloeg nergens op in dit geval
De verzekering zou dan alleen het reinigen van de bekleding vergoeden, niet het dak...quote:Op zaterdag 19 september 2009 15:15 schreef RobbieRivera het volgende:
[..]
Nee, want zoals gewoonlijk moet er eerst bloed vloeien voordat een verzekeraar je helpt.
Kutverzekeraar dus, ik mag hopen dat er een gestoord iemand met een machinegeweer naar binnenloopt en hun een handje helpt met het opheffen van het bedrijf. Eens kijken of mensen dan nog zo denken....quote:Op zaterdag 19 september 2009 15:16 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
De verzekering zou dan alleen het reinigen van de bekleding vergoeden, niet het dak...
Daarom Als het maar GRATIS is! Welkom in Nederland!quote:Op zaterdag 19 september 2009 15:31 schreef Snapcount2 het volgende:
Je kan blijkbaar beter nog een paar keer over het slachtoffer heenrijden dan haar een plaats in je auto aanbieden.
(en misschien krijg je dan de kosten van de wasstraat nog wel vergoed... )
Mwoa, wat denk je dat er in niet-Westerse landen zou gebeuren dan?quote:Op zaterdag 19 september 2009 14:38 schreef Zoran1 het volgende:
Dit is echt te ziek voor woorden. Only in western capitalist societies.
Als het ook nog maar enkele weken duurt, wordt het letterlijk "de dader ligt op het kerkhof"...quote:Op zaterdag 19 september 2009 16:07 schreef PhalanX het volgende:
Het is inderdaad zuur dat de jongen niets vergoed krijgt van zijn verzekering. De echte test zal zijn of de dader en het slachtoffer hem financieel belonen. De dader omdat ze de verantwoordelijkheid voor het ongeval draagt en alles in gang heeft gezet, het slachtoffer omdat ze door de jongen geholpen is.
quote:Desgevraagd zegt een woordvoerder van een van de grootste Nederlandse autoverzekeraars, die liever niet met bedrijfsnaam in de krant wil, dat Remco een behoorlijk probleem heeft.
Precies, dat haalde ik dus hierboven ook al aan. Te triest voor woorden die verzekeraar, en rolmodel voor hoe NL zich moet gedragen. Het is gewoon een maatschappelijk probleem.quote:Op zaterdag 19 september 2009 16:23 schreef Waterwereld het volgende:
[..]
Kom op! welke verzekeraar wil de troffee verzeren vanuit beleid met een hart van steen!
In het vervolg dus gewoon doorrijden en laat de slachtoffers maar verrekken!
Wat voor signaal geeft die verzekering af!
beetje zwak van die verzekering inderdaad, sta achter je beleid en kom er gewoon voor uitquote:Op zaterdag 19 september 2009 16:23 schreef Waterwereld het volgende:
[..]
Kom op! welke verzekeraar wil de troffee verzeren vanuit beleid met een hart van steen!
In het vervolg dus gewoon doorrijden en laat de slachtoffers maar verrekken!
Wat voor signaal geeft die verzekering af!
quote:Op zaterdag 19 september 2009 17:36 schreef Weltschmerz het volgende:
De gebruiker kan het weer verhalen op de vrouw met nekletsel, of op de hulpdiensten wanneer het niet terecht was.
Dat zou je denken, maar ook die verzekeringsmaatschappijen zullen de verantwoordelijkheid terugwijzen naar die jongen.quote:Op zaterdag 19 september 2009 17:36 schreef Weltschmerz het volgende:
De gebruiker kan het weer verhalen op de vrouw met nekletsel, of op de hulpdiensten wanneer het niet terecht was. De vrouw kan het weer verhalen op de veroorzaker van het ongeval, en die weer op de WA-verzkering.
Dus in principe is er niks aan de hand, alleen is het een heel gedoe. En wanneer iets een heel gedoe is, zal de verzekeringsmaatschappij daar weer aanleiding in zien om het uitkeren te traineren. Dat is het probleem, maar dat is sowieso het probleem met verzekeringsmaatschappijen.
Veel sneuer is dus dat ik, als ik ooit in dezelfde situatie terecht zou komen, een slachtoffer geen plaats zou laten nemen in mijn auto. Ik heb wel een deken in de auto liggen en die heb ik ook al wel eens gebruikt toen ik getuige was van een ongeval, maar in de auto zitten, nee dus.quote:Op zaterdag 19 september 2009 18:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat zou je denken, maar ook die verzekeringsmaatschappijen zullen de verantwoordelijkheid terugwijzen naar die jongen.
Heel sneu dit.
Zaakwaarneming.quote:Op zaterdag 19 september 2009 17:55 schreef bijderechter het volgende:
[..]
Oh ja? De vrouw is aansprakelijk omdat? Zij in de auto is gaan zitten
Niet bij elke auto die ze tegenkomen. Misschien gingen ze er wel vanuit dat mevrouw in die auto bij de aanrijding betrokken was, en hadden ze niet geknipt als ze het hadden geweten. De hoofdregel is dat je niet in daken mag knippen, dus ook hulpverleners niet, de uitzondering is de noodzaak. Standaarprocedures staan niet in de weg aan onrechtmatigheid.quote:En het is voor ambulance/brandweer gewoon standaard procedure bij nekklachten om het dak er af te knippen, dus die zijn echt niet aansprakelijk hoor...
Nee.quote:Op zaterdag 19 september 2009 17:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Als ik het goed gezien heb ergens, gaat het om Centraal Beheer Achmea.
quote:Remco doet het zo weer...
door Eric van Staten
HEEMSKERK - "Ik zou een volgende keer op precies dezelfde wijze handelen", reageert Remco Dekkinga.
De Heemskerker liet een fietsster die was aangereden bijkomen in zijn geleende auto. Toen de vrouw vervolgens tegenover ziekenbroeders klaagde over nek- en hoofdklachten, aarzelde de brandweer geen moment en knipte het dak van de geleende Opel Corsa af.
"Van de auto is niets meer over. Die is rijp voor de sloop. Alles is kapotgeknipt om het slachtoffer veilig eruit te kunnen halen", vertelt Remco, die de Opel geleend had van zijn vriend Koen, die op vakantie is op Kreta.
"Mijn eigen auto staat al anderhalve week bij de garage. Toen ik hoorde dat de brandweer het dak van zijn auto ging knippen heb ik Koen direct op zijn vakantiebestemming gebeld. Natuurlijk is het vervelend dat het zijn auto is. De vrouw die ik heb geholpen, kwam nadat ze was aangereden door de 96-jarige veroorzaakster, op twee, drie meter van mijn auto op straat terecht. Ik ben direct uitgestapt. Ik heb het slachtoffer eerst even gerustgesteld. Ze was enorm aan het trillen."
De Opel Corsa van zijn vriend was WA verzekerd. Onzeker is of de schade wel wordt gedekt en zo ja, door wie. Volgens Bertwin Tiemersma, woordvoerder van Centraal Beheer Achmea, kan het inderdaad een lastige kwestie worden. "In principe is de 96-jarige veroorzaakster verantwoordelijk. Zou zij bij ons verzekerd zijn, dan vergoeden wij de schade. Een goede daad mag nooit beboet worden. Maar dat is niet het beleid van alle verzekeraars."
Misschien, maar daar ging het mij niet om.quote:Op zaterdag 19 september 2009 19:46 schreef RemcoDelft het volgende:
Freako ==> Uiteraard is de 96-jarige hier de verantwoordelijke, en ik verwacht dat haar verzekering weinig keus heeft en ook de indirecte gevolgschade zal moeten vergoeden. Net als dat medische kosten van slachtoffers verhaald worden, zal dat ook voor deze auto gelden.
Dus wat is nu het probleem? De verzekeraar van die kerel betaald niet, maar de verzekeraar van de mummie die schuld heeft aan dit allemaal dus wel gewoon toch?quote:Op zaterdag 19 september 2009 19:13 schreef freako het volgende:
[..]
Nee.
In de Telegraaf is het volgende artikel verschenen:
[..]
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |