LIF Lifestyle
Alles over gezondheid, uiterlijke verzorging, mode, kleding, make-up, tabak, etc.
Ik neem aan dat dit een hypothese is? En dat je er van uit gaat dat de retinol en de antioxidanten wel werkzaam zijn? Weet jij hoeveel retinol en glycolzuur er trouwens in zit? Kan het zo gauw niet terugvinden! Maar ik neem aan dat hier minder glycol in zit dan in Diacneal! Ik lees trouwens overal dat er een 'intensive' variant van is die nog werkzamer zou zijn! Ben jij daar bekend mee?quote:Op zaterdag 12 september 2009 20:20 schreef Stereotomy het volgende:
Zelfs al werkt de hoeveelheid retinol erin niet, en zijn de antioxidanten ook niet werkzaam, dan is het nog een verrekt goeie moisturizer voor de vette huid 's nachts....
Waarom wissel je dit product trouwens om met Diacneal? Om toch 2 keer in de week te exfolieren?
Wederom een vraagwaterval van mij
Je hebt er toch wel iets van gemerkt?quote:Op zaterdag 12 september 2009 20:20 schreef Stereotomy het volgende:
Even een FYI voor degenen die geinteresseerd zijn in de 40 g tube Neutrogena Healthy Skin Anti-Wrinkle Night Cream:
Op 25-05-09 ben ik met de tube begonnen en vanavond maak ik het op. Heb het eigenlijk vrijwel elke avond gebruikt, behalve op de enkele avonden dat ik Avene Diacneal gebruik. Vandaag is het 12-09, dus je zou kunnen zeggen dat je er een prima 3 maanden mee kunt doen. Ik vond dat ik vrij royaal smeerde voor mijn oliebakkes.
Zelfs al werkt de hoeveelheid retinol erin niet, en zijn de antioxidanten ook niet werkzaam, dan is het nog een verrekt goeie moisturizer voor de vette huid 's nachts. Voor de droge huid zou ik iets vetters aanraden.
BlaBlaBla
Neutrogena zet niet letterlijk op de verpakking hoeveel retinol erin zit, dus je kunt er wel vanuit gaan dat het weinig is.quote:Op dinsdag 15 september 2009 09:10 schreef JeanVe het volgende:
[..]
Ik neem aan dat dit een hypothese is? En dat je er van uit gaat dat de retinol en de antioxidanten wel werkzaam zijn? Weet jij hoeveel retinol en glycolzuur er trouwens in zit? Kan het zo gauw niet terugvinden! Maar ik neem aan dat hier minder glycol in zit dan in Diacneal! Ik lees trouwens overal dat er een 'intensive' variant van is die nog werkzamer zou zijn! Ben jij daar bekend mee?
Waarom wissel je dit product trouwens om met Diacneal? Om toch 2 keer in de week te exfolieren?
Wederom een vraagwaterval van mij
Er zit geen glycolzuur in de Neutrogena anti-wrinkle cream.De Intensive variant heb ik nu thuis, en het verschil is dat hier Hyaluronic Acid erbij zit. Wanneer gesmeerd op de huid heeft het vooral een moisturizing effect. De retinol staat lager op de ingredientenlijst dan op de normale anti wrinkle, maar ik had ergens gelezen dat op Amerikaanse ingredientenlijsten alles < 1% gewoon door elkaar mag worden gezet, dus dat zegt weer niks.
En ik wissel voornamelijk om met diacneal omdat ik de diacneal op wil maken. Ik merk geen voordelen van elke dag exfolieren behalve een wat geirriteerde huid. Wanneer je acne hebt, kan ik me wel voorstellen dat de diacneal goed werkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Stereotomy op 16-09-2009 11:14:03 ]
Confidence through competence
Verkeerd gezien! Er staat inderdaad geen Glycol Acid maar Butylene Glycol! Dom!
Overigens schijnt deze creme ook iets te exfolieren. Dat lees ik althans op verschillende websites! Toch blijf ik het maar creepy vinden hoor! Die hele discussie en die waarschuwingen van dermatologen wereldwijd!
Wat is trouwens de beste (lees; voordeligste) manier om aan die Neutrogenasmeerseltjes te komen? Ik heb het idee dat ik met het bedrag dat ik kwijt ben aan het bestellen de via website van Neutrogena zelf (als dat al mogelijk is) net zo goed een pot kaviaarcreme op de P.C. Hooft kan aanschaffen!
Overigens schijnt deze creme ook iets te exfolieren. Dat lees ik althans op verschillende websites! Toch blijf ik het maar creepy vinden hoor! Die hele discussie en die waarschuwingen van dermatologen wereldwijd!
Wat is trouwens de beste (lees; voordeligste) manier om aan die Neutrogenasmeerseltjes te komen? Ik heb het idee dat ik met het bedrag dat ik kwijt ben aan het bestellen de via website van Neutrogena zelf (als dat al mogelijk is) net zo goed een pot kaviaarcreme op de P.C. Hooft kan aanschaffen!
Ik denk dat de wetenschap er nog niet helemaal over uit is of dagelijks exfolieren en in welke mate en met welk spul schadelijk is op de lange termijn voor de huid of niet.
Maar mijn gezond verstand zegt: op een gegeven moment heb je alle dode huidcellen weggeëxfolieerd, en zal het toch echt een paar dagen duren voordat er een fatsoenlijke hoeveelheid dode huidcellen zich weer opgehoopt hebt. Maar als je elke dag een of zelfs twee keer exfolieert, ben je eigenlijk zuur direct op een onbeschermd gezicht zonder dode huidcellen aan het smeren.
Zeker als je ander licht keratolytische/exfolierende ingredienten gebruikt (retinol, niacinamide) lijkt me dat overkill. Maargoed, ik kan dat dus niet bewijzen.
Las op nu.nl een paar dagen geleden dit bronloze bericht:
http://www.nu.nl/gezondhe(...)pels-jonge-huid.html
Basically dus een waarschuwing voor over-exfoliatie, en wellicht ook voor te vette cremes. Maar daarvoor zou je de bron moeten lezen en ik kan die niet zo snel vinden.
Neutrogenasmeersels kun je het best op eBay kopen....
Maar mijn gezond verstand zegt: op een gegeven moment heb je alle dode huidcellen weggeëxfolieerd, en zal het toch echt een paar dagen duren voordat er een fatsoenlijke hoeveelheid dode huidcellen zich weer opgehoopt hebt. Maar als je elke dag een of zelfs twee keer exfolieert, ben je eigenlijk zuur direct op een onbeschermd gezicht zonder dode huidcellen aan het smeren.
Zeker als je ander licht keratolytische/exfolierende ingredienten gebruikt (retinol, niacinamide) lijkt me dat overkill. Maargoed, ik kan dat dus niet bewijzen.
Las op nu.nl een paar dagen geleden dit bronloze bericht:
http://www.nu.nl/gezondhe(...)pels-jonge-huid.html
Basically dus een waarschuwing voor over-exfoliatie, en wellicht ook voor te vette cremes. Maar daarvoor zou je de bron moeten lezen en ik kan die niet zo snel vinden.
Neutrogenasmeersels kun je het best op eBay kopen....
Confidence through competence
Hmmm ik gebruik nu elke nacht Neutrogena Healthy Skin Anti-Wrinkle cream SP15 is het beter om hiermee te stoppen, of wat zou jij dan doen?quote:Op woensdag 16 september 2009 11:13 schreef Stereotomy het volgende:
Ik denk dat de wetenschap er nog niet helemaal over uit is of dagelijks exfolieren en in welke mate en met welk spul schadelijk is op de lange termijn voor de huid of niet.
Maar mijn gezond verstand zegt: op een gegeven moment heb je alle dode huidcellen weggeëxfolieerd, en zal het toch echt een paar dagen duren voordat er een fatsoenlijke hoeveelheid dode huidcellen zich weer opgehoopt hebt. Maar als je elke dag een of zelfs twee keer exfolieert, ben je eigenlijk zuur direct op een onbeschermd gezicht zonder dode huidcellen aan het smeren.
Zeker als je ander licht keratolytische/exfolierende ingredienten gebruikt (retinol, niacinamide) lijkt me dat overkill. Maargoed, ik kan dat dus niet bewijzen.
Las op nu.nl een paar dagen geleden dit bronloze bericht:
http://www.nu.nl/gezondhe(...)pels-jonge-huid.html
Basically dus een waarschuwing voor over-exfoliatie, en wellicht ook voor te vette cremes. Maar daarvoor zou je de bron moeten lezen en ik kan die niet zo snel vinden.
Neutrogenasmeersels kun je het best op eBay kopen....
Ik gebruik hem op jouw advies nu 's nachts, maar nu je nog beter ingelezen bent kan ik zoiets toch niet gewoon overdag gebruiken? Lijkt me dat Neutrogena toch wel heeft nagedacht over SPF15 + retinol + UV?
Overigens de gebruikte bron van nu.nl omtrent antirimpelcreme =
http://www.elsevier.nl/we(...)zaakt...-rimpels.htm
[ Bericht 5% gewijzigd door Soldier2000 op 16-09-2009 14:11:09 ]
BlaBlaBla
Ik zou het gewoon 's nachts blijven gebruiken en de volgende keer de versie zonder SPF kopen.quote:
[..]
Hmmm ik gebruik nu elke nacht Neutrogena Healthy Skin Anti-Wrinkle cream SP15 is het beter om hiermee te stoppen, of wat zou jij dan doen?
Ik gebruik hem op jouw advies nu 's nachts, maar nu je nog beter ingelezen bent kan ik zoiets toch niet gewoon overdag gebruiken? Lijkt me dat Neutrogena toch wel heeft nagedacht over SPF15 + retinol + UV?
Overigens de gebruikte bron van nu.nl omtrent antirimpelcreme =
http://www.elsevier.nl/we(...)zaakt...-rimpels.htm
Hoe dan ook degradeert retinol in zonlicht, wellicht langzamer wanneer het omringt wordt door sunscreen ingredienten, maar met retinol is het devies: waarom overdag gebruiken als het ook 's avonds kan. En in jouw geval ben je beschermd voor de zon met dit product (alhoewel ik durf te wedden dat er ongestabiliseerde avobenzone / UVA protectie wordt gebruikt, maar dat zou ik moeten opzoeken kijk zelf maar 
) dus is retinoldegradatie het enige wat klote is als je het overdag gebruikt. Ga nu ff het artikel in de Elsevier lezen, thanks.
[ Bericht 6% gewijzigd door Stereotomy op 16-09-2009 19:46:53 ]
Confidence through competence
OK, gelezen. Dit was min of meer het bronartikel, en ik zal een samenvatting proberen te geven:
0) Vrouwen beginnen steeds jonger aan de anti-aging spul
1) Anti-aging creme kan vet en zwaar zijn, waardoor er verstopte porien kunnen ontstaan, met infecties tot gevolg
2) Waar het artikel voornamelijk over gaat, is exfoliatie dmv AHA's, Retinoids etc. Basically waarschuwen de dermatologen in dit stukje voor over-exfoliatie van de jonge huid, die gevoeliger is voor dit spul. En dat wanneer je de buitenste laag dus wegexfolieert, je meer gevoelig bent voor UV-straling (UVA-straling zorgt voor huidveroudering).
3) Die dermatologen raden het volgende aan, wanneer je bang bent oudere huid te krijgen: niet onder de zonnebank, niet roken, en elke dag minimaal SPF 15 mét bewezen UVA-protectie.
Eigenlijk dus het omgekeerde als wat Paula Begoun zegt dus. Maar ik moet zeggen dat ik me ook wel eens zorgen maak over over-exfoliatie, en zeker over voldoende UVA-protectie. Exfoliatie is toch voornamelijk een cosmetisch iets, met directe korte termijn resultaat. Wat UVA-protectie betreft: voorlopig nooit meer Amerikaanse sunscreens voor mij. Met Europese sunscreens ben je veel beter af wat dat betreft.
Overigens zijn er ook genoeg dermatologen die exfoliatie nog steeds hartstochtelijk aanmoedigen....
[ Bericht 2% gewijzigd door Stereotomy op 16-09-2009 19:20:00 ]
Dit was min of meer het bronartikel, en ik zal een samenvatting proberen te geven:0) Vrouwen beginnen steeds jonger aan de anti-aging spul
1) Anti-aging creme kan vet en zwaar zijn, waardoor er verstopte porien kunnen ontstaan, met infecties tot gevolg
2) Waar het artikel voornamelijk over gaat, is exfoliatie dmv AHA's, Retinoids etc. Basically waarschuwen de dermatologen in dit stukje voor over-exfoliatie van de jonge huid, die gevoeliger is voor dit spul. En dat wanneer je de buitenste laag dus wegexfolieert, je meer gevoelig bent voor UV-straling (UVA-straling zorgt voor huidveroudering).
3) Die dermatologen raden het volgende aan, wanneer je bang bent oudere huid te krijgen: niet onder de zonnebank, niet roken, en elke dag minimaal SPF 15 mét bewezen UVA-protectie.
Eigenlijk dus het omgekeerde als wat Paula Begoun zegt dus.
Maar ik moet zeggen dat ik me ook wel eens zorgen maak over over-exfoliatie, en zeker over voldoende UVA-protectie. Exfoliatie is toch voornamelijk een cosmetisch iets, met directe korte termijn resultaat. Wat UVA-protectie betreft: voorlopig nooit meer Amerikaanse sunscreens voor mij. Met Europese sunscreens ben je veel beter af wat dat betreft.Overigens zijn er ook genoeg dermatologen die exfoliatie nog steeds hartstochtelijk aanmoedigen....
[ Bericht 2% gewijzigd door Stereotomy op 16-09-2009 19:20:00 ]
Confidence through competence
Ik heb er niet zoveel verstand van, maar als ik de ingrediënten bekijk dan zie ik geen ingrediënten die de avobenzone zouden meoten stabiliseren, met andere woorden de spf15 van deze tube is net zo onbetrouwbaar als die van Paula?quote:Op woensdag 16 september 2009 18:57 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
Ik zou het gewoon 's nachts blijven gebruiken en de volgende keer de versie zonder SPF kopen.
Ga nu ff het artikel in de Elsevier lezen, thanks.
Wat gebruik jij tegenwoordig als dagcreme?
BlaBlaBla
Nee, erger:quote:
[..]
Ik heb er niet zoveel verstand van, maar als ik de ingrediënten bekijk dan zie ik geen ingrediënten die de avobenzone zouden meoten stabiliseren, met andere woorden de spf15 van deze tube is net zo onbetrouwbaar als die van Paula?
Eigenlijk heb je dus helemaal géén UVA-bescherming met deze dagcreme. Ensulizole heeft deels UVA-bescherming, waardoor ze waarschijnlijk 'broad spectrum sunscreen' op de verpakking mogen zetten, maar 't is zo goed als niks, met 1% concentratie.quote:Active Ingredients: Ensulizole (1%), Octinoxate (6%)
Garnier Invisiprotect SPF 30. En heb net vandaag een rube ROC Minesol Triple Defense SPF 30 binnen gekregen, met een PPD (maat voor UVA-protectie) van minimaal 27 (5 Boots-star rating), die ga ik eens uitproberen. Op papier namelijk een holy grail sunscreen, voor mijn wensen....quote:Wat gebruik jij tegenwoordig als dagcreme?
Qua protectie met goede ingredienten zit je eigenlijk met vrijwel alle Europese sunscreens van SPF 15 en hoger wel goed, mits er een UVA-logo op staat. Zelfs dingen van Kruitvat gebruiken gewoon een Tinosorb S/M zoals iedereen in Europa, en die dekken zowel het UVB als het UVA-spectrum prima af.
Het enige waar je je echt bezig mee moet houden is de prijs en of je het spul fijn vindt smeren.
[ Bericht 2% gewijzigd door Stereotomy op 16-09-2009 20:22:47 ]
Confidence through competence
Nope, bevatten geen olien. Gewoon C12-15 alkyl benzoate lotion spul. Even een minuutje in je bakkes wrijven en dan is het goed.quote:
Zijn dat niet ontzettend vette cremes?
Trouwens, jouw Neutrogena heeft ook C12-15 alkyl benzoate als drager. Dus vergelijkbaar.
Confidence through competence
Ah nice, wil je je ervaring omtrent die beide cremes posten? Ik ben nog steeds op zoek naar een vervanger voor mijn Vichy Normaderm (welke zonder spf isquote:Op woensdag 16 september 2009 20:33 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
Nope, bevatten geen olien. Gewoon C12-15 alkyl benzoate lotion spul. Even een minuutje in je bakkes wrijven en dan is het goed.
Trouwens, jouw Neutrogena heeft ook C12-15 alkyl benzoate als drager. Dus vergelijkbaar.
) en aangezien jij ook een vette bakkes hebt
BlaBlaBla
Hoe kom je er bij dat dat een PPD van minimaal 27 is? Op een SPF van 30 lijkt me dat zeer onwaarschijnlijk.quote:Op woensdag 16 september 2009 20:17 schreef Stereotomy het volgende:
Garnier Invisiprotect SPF 30. En heb net vandaag een rube ROC Minesol Triple Defense SPF 30 binnen gekregen, met een PPD (maat voor UVA-protectie) van minimaal 27 (5 Boots-star rating), die ga ik eens uitproberen. Op papier namelijk een holy grail sunscreen, voor mijn wensen....
Goed, met 5* zou je 0.91*30 moeten hebben.. Maar waar staat dat het een 5* boots rating heeft?
Verpakking.quote:
[..]
Hoe kom je er bij dat dat een PPD van minimaal 27 is? Op een SPF van 30 lijkt me dat zeer onwaarschijnlijk.
Goed, met 5* zou je 0.91*30 moeten hebben.. Maar waar staat dat het een 5* boots rating heeft?
Zie foto, kun je gelijk de ingredientenlijst zien.
De actieve ingredienten zijn:
- Octocrylene (UVB + deel UVA)
- Diethylamino hydroxybenzoyl hexyl benzoate = Uvinul A Plus (UVA)
- Butyl Methoxydibenzoylmethane = Avobenzone (UVA)
- Methylene Bis-Benzotriazolyl Tetramethylbutylphenol = Tinosorb M (UVB/UVA)
- Bis-Ethylhexyloxyphenol Methoxyphenyl Triazine = Tinosorb S (UVB/UVA)
Alle actieve ingredienten blokkeren in het UVA-gedeelte, zelfs die grote portie Octocrylene die nog een stukje UVA II meeneemt. En dit is precies wat ik tof vind aan Europese sunscreens tov Amerikaanse, die alleen maximaal 3% avobenzone hebben voor gehele UVA-protectie. En verder geen enkel ander organische filter mogelijk dankzij ome FDA.
Helaas staan er geen percentages bij, maar met bovenstaande ingredientenlijst heb ik weinig reden om het niet te vertrouwen, die vijf sterren.
[ Bericht 2% gewijzigd door Stereotomy op 17-09-2009 01:40:08 ]
Confidence through competence
Trouwens, RoC is eigenlijk een 'anti-aging' merk, en neemt derhalve in hun marketing voor zonnebrandproducten ook relatief groot mee dat UVA-stralen voor veroudering zorgen. Zie je ook op hun website. Check bv dit persbericht:
- Octocrylene (UVB + UVA II)
- Mexoryl XL (UVB UVA)
- Avobenzone (UVA)
- Ethylhexyl triazone (UVB)
.... dan zou je op je water aan moeten voelen kunnen gokken dat de Garnier een lagere PPD-waarde zal hebben dan de SPF 30 van RoC. Helaas staat op de verpakking van de Garnier geen Boots-rating, maar uitsluitend het UVA-rondje/logo'tje van de 1/3-waarde.
Ik ga deze weken ff testen met de RoC, en als het me ook qua applicatie en structuur bevalt, hoef ik denk ik - eindelijk - voorlopig niet meer verder te zoeken naar een betere creme... eindelijk ease of mind.
alhoewel die SPF 40 Velvet Lotion van RoC eigenlijk betere bang for the buck is, dus hmm...
[ Bericht 4% gewijzigd door Stereotomy op 17-09-2009 01:24:10 ]
Wellicht dat ze daardoor er zo strak opzitten qua UVA-protectie, want als ik de actieve ingredienten van de Garnier Invisi'Protect SPF 30 erbij pak:quote:... , maar het is de UVA straling die een bedreiging vormt voor de jeugdigheid van de huid. UVA stralen tasten de collagene en Elastine vezels aan, wat leidt tot huidveroudering. De SPF (Sun Protection Factor) aanduiding op de verpakking van een zonneproduct geeft slechts de UVB bescherming van een product aan. De Boots classificatie geeft aan in hoeverre de SPF gelijkwaardig is aan de UVA bescherming. De Mineral Cream Bébé SPF 40 en Fragile Zones Mineral Balm SPF 50+ hebben 4 sterren (= ultra UVA bescherming). De overige producten binnen de MINESOL® Zonnebeschermingslijn hebben maar liefst 5 sterrren (het maximaal haalbare), een top UVA bescherming dus. Dit betekent dat MINESOL® de huid een allround bescherming biedt tegen UVA en UVB straling.
http://rocbeloofthetu.nl/persbericht_minesol
- Octocrylene (UVB + UVA II)
- Mexoryl XL (UVB UVA)
- Avobenzone (UVA)
- Ethylhexyl triazone (UVB)
.... dan zou je op je water aan moeten voelen kunnen gokken dat de Garnier een lagere PPD-waarde zal hebben dan de SPF 30 van RoC. Helaas staat op de verpakking van de Garnier geen Boots-rating, maar uitsluitend het UVA-rondje/logo'tje van de 1/3-waarde.
Ik ga deze weken ff testen met de RoC, en als het me ook qua applicatie en structuur bevalt, hoef ik denk ik - eindelijk - voorlopig niet meer verder te zoeken naar een betere creme... eindelijk ease of mind.
alhoewel die SPF 40 Velvet Lotion van RoC eigenlijk betere bang for the buck is, dus hmm... [ Bericht 4% gewijzigd door Stereotomy op 17-09-2009 01:24:10 ]
Confidence through competence
Interessant..
Ik heb ze namelijk overwogen.. (en heb ze toen gemailed om te vragen naar de ppd, maar ik kreeg een slap antwoord over dat het voldoet aan de richtlijnen).
Laat maar weten hoe het bevalt. Zijn ze niet vet?
Ik heb ze namelijk overwogen.. (en heb ze toen gemailed om te vragen naar de ppd, maar ik kreeg een slap antwoord over dat het voldoet aan de richtlijnen).
Laat maar weten hoe het bevalt. Zijn ze niet vet?
Dit was trouwens hun antwoord:
Geachte meneer XXX,
Onze RoC Minesol SPF50+ producten (fluid cream [PR-000500], Anti-brown spot cream [PR-000449], Spray lotion [PR-000550], Spray Kids [PR-003664] en Protect and bronze velvet lotion [PR-0001835]) zijn in ''compliance'' met de European Commission en hebben hun effecticiteit wat betreft anti-zonnebrnad producten aangetoond. De claims die deze effectiviteit bevestigen zijn 22 September 2006 gemaakt.
Deze producten bereiken ten minste een ratio van 33% tussen UVA en UVB bescherming en hebben een critical wavelength van 370nm.
We vertrouwen erop u voldoende geïnformeerd te hebben.
370nm is voldoende, maar niet heel veel. Anthelios heeft 378nm b.v. (maar verder wel "veel lagere" ppd waardes, al publiceert La Roche-Posay de ppd waardes direct)
Geachte meneer XXX,
Onze RoC Minesol SPF50+ producten (fluid cream [PR-000500], Anti-brown spot cream [PR-000449], Spray lotion [PR-000550], Spray Kids [PR-003664] en Protect and bronze velvet lotion [PR-0001835]) zijn in ''compliance'' met de European Commission en hebben hun effecticiteit wat betreft anti-zonnebrnad producten aangetoond. De claims die deze effectiviteit bevestigen zijn 22 September 2006 gemaakt.
Deze producten bereiken ten minste een ratio van 33% tussen UVA en UVB bescherming en hebben een critical wavelength van 370nm.
We vertrouwen erop u voldoende geïnformeerd te hebben.
370nm is voldoende, maar niet heel veel. Anthelios heeft 378nm b.v. (maar verder wel "veel lagere" ppd waardes, al publiceert La Roche-Posay de ppd waardes direct)
De Garnier en de RoC hebben eigenlijk ongeveer dezelfde vloeibare lotion consistentie. Na een minuutje of wat is het op mijn huid opgedroogd. Ze bevatten geen oliën, dus vet wordt het niet.quote:
Interessant..
Ik heb ze namelijk overwogen.. (en heb ze toen gemailed om te vragen naar de ppd, maar ik kreeg een slap antwoord over dat het voldoet aan de richtlijnen).
Laat maar weten hoe het bevalt. Zijn ze niet vet?
De SPF 30 die ik heb gekocht heeft dan nog extra matterend spul en een anti-sebum ingredient die RoC heeft gelicenceerd van een of andere chemische reus, ben de naam ff kwijt. Ik verwacht er niet veel van qua sebumregulering ende zo, maar merk wel dat de lotion mooi opdroogt, alhoewel die Garnier dat ook prima doet. Ik zal de komende weken eens kijken of ik iets negatiefs te melden heb over de RoC op die flauwe poeder/floral geur na, bah.quote:
370nm is voldoende, maar niet heel veel. Anthelios heeft 378nm b.v. (maar verder wel "veel lagere" ppd waardes, al publiceert La Roche-Posay de ppd waardes direct)
Ik denk dat die laatste zin anders geïnterpreteerd moet worden, of een beetje krom is geschreven door de typmiep. Er staat dat de producten *tenminste* 33% UVA/UVB ratio hebben, en volgens mij bedoelt de typmiep te schrijven dat ze ook *tenminste* een critical wavelength hebben van 370nm. Samen omvatten ze namelijk de voorwaarden voor de UVA-logo die de Europese richtlijnen volgt, en dat is wat ze duidelijk aan het maken waren in de rest van het mailtje.quote:Deze producten bereiken ten minste een ratio van 33% tussen UVA en UVB bescherming en hebben een critical wavelength van 370nm.
Denk je niet dat ze dat in het mailtje eigenlijk bedoelen?
Trouwens, welke filters gebruikt LRP in hun producten? Ook gewoon de Tinosorbs toch? Dom, 't is L'Oreal, dus Mexoryl.... Met nog een ander UVA-ingredient erbij? In dit voorbeeld zijn het avobenzone en Mexoryl SX die de critical wavelength omhoog bumpen. Met name de Mexoryl doet het erg goed richting de 380 nm.
De absorptiespectra van de Tinosorbs zijn hier te vinden, en volgens mij doen ze het rond 370-380nm ongeveer even goed als de Mexoryl. De RoC heeft nog Uvinul A Plus als extra UVA-blocker ook nog...
Ik denk dus dat de RoC een werkelijke critical wavelength heeft van >370 nm, maar ik weet niet of 'ie het bij de 378 nm haalt van de Anthelios. 't is ook nanometer kniesoren natuurlijk.
't zal me echt worst wezen als blijkt dat die van de RoC op 375 nm ligt ofzo, met zo'n prima hoge PPD.Een hogere critical wavelength kan bereikt worden door een hogere concentratie UVA-blockers met invloed in dat stuk spectrum of (extra) gebruik making van een UVA-blocking ingredient die makkelijker hogere golflengtes blokkeert.
[ Bericht 2% gewijzigd door Stereotomy op 17-09-2009 03:29:14 ]
Confidence through competence
Hier is een brochure van BASF voor Uvinul A Plus waarin over een absorptiespectrum van tot wel 400 nm wordt gepraat in ieder geval.
Maar dat zegt kwantitatief niets over de performance tussen 370 en 380 nm, plus je weet natuurlijk niet wat de concentratie precies is in een bepaalde sunscreen.
Maar anyhoo, ik denk dat de RoC's een hogere critical wavelength hebben dan precies 370 nm gezien de ingredienten (beide Tinosorbs, Avobenzone én Uvinul A Plus), maar dat ze dat niet via de klantenservice kunnen geven ofzo. Was het maar zo dat elk merk net als LRP gewoon cijfers vrijgeeft, dan viel er nog beter te vergelijken.
Maar dat zegt kwantitatief niets over de performance tussen 370 en 380 nm, plus je weet natuurlijk niet wat de concentratie precies is in een bepaalde sunscreen.
Maar anyhoo, ik denk dat de RoC's een hogere critical wavelength hebben dan precies 370 nm gezien de ingredienten (beide Tinosorbs, Avobenzone én Uvinul A Plus), maar dat ze dat niet via de klantenservice kunnen geven ofzo. Was het maar zo dat elk merk net als LRP gewoon cijfers vrijgeeft, dan viel er nog beter te vergelijken.
Confidence through competence
Dat begreep ik ook wel. Hoewel ze wel zeggen dat de CWL 370nm bedraagt. Maar dat kan ook een slechte formulering van de servicedame zijn.quote:Op donderdag 17 september 2009 03:08 schreef Stereotomy het volgende:
Ik denk dat die laatste zin anders geïnterpreteerd moet worden, of een beetje krom is geschreven door de typmiep. Er staat dat de producten *tenminste* 33% UVA/UVB ratio hebben, en volgens mij bedoelt de typmiep te schrijven dat ze ook *tenminste* een critical wavelength hebben van 370nm. Samen omvatten ze namelijk de voorwaarden voor de UVA-logo die de Europese richtlijnen volgt, en dat is wat ze duidelijk aan het maken waren in de rest van het mailtje.
Denk je niet dat ze dat in het mailtje eigenlijk bedoelen?
De 50+ sunscreens van Boots zelf zien er trouwens ook redelijk veel belovend uit.. Die al eens gecheckt?
Nope, maar ik geloof best dat die goed is, en als die ook een 5* rating heeft, dat dat ook klopt. Op een gegeven moment hebben Europese fabrikanten namelijk allemaal dezelfde ingredienten in handen. L'Oreal-merken hebben Mexoryl, alle andere merken doen het met Tinosorb als broad-spectrum ingredienten. Dat aangevuld met enige andere ingredienten van BASF of Symrise en je hebt je puike sunscreen.
Neem die van de Kruitvat SPF 30 die ik een tijdje geleden in handen had:
- Octocrylene
- Avobenzone
- Tinosorb S
- Tinosorb M
- Titanium Dioxide
In vergelijking met de RoC SPF 30 mis je dan alleen de Uvinul A Plus, maar het is vergelijkbaar, en je weet niet precies hoe de ingredienten zich tot elkaar verhouden. De Kruitvat zal vast een mindere UVA-protectie hebben, maar niets waarmee je niet thuis kan komen, gezien de ingredientenlijst.
Als eenmaal fabrikanten vrijwilig de Boots-rating systeem over gaan nemen, dan weet je op een gegeven moment dat het met de critical wavelength ook wel goed zit, omdat je als je voor de 4 of 5 sterren wil gaan, je maar een beperkte keuzemogelijkheid hebt in UVA-blocking ingredienten, zodat je automatisch CWL >370nm terecht komt met die absorptiespectra. En eerlijk gezegd begin ik nu op een punt te komen dat ik me zodanig ok beschermd voel, dat ik dan ook niet hoef verder te zoeken naar 2 puntjes meer PPD ofzo......
Dan kun je bijzaken als: is het smeerbaar, is het geparfumeerd, zitten er anti-oxidanten in, is het betaalbaar etc. erbij nemen om dingen met elkaar te vergelijken....
Neem die van de Kruitvat SPF 30 die ik een tijdje geleden in handen had:
- Octocrylene
- Avobenzone
- Tinosorb S
- Tinosorb M
- Titanium Dioxide
In vergelijking met de RoC SPF 30 mis je dan alleen de Uvinul A Plus, maar het is vergelijkbaar, en je weet niet precies hoe de ingredienten zich tot elkaar verhouden. De Kruitvat zal vast een mindere UVA-protectie hebben, maar niets waarmee je niet thuis kan komen, gezien de ingredientenlijst.
Als eenmaal fabrikanten vrijwilig de Boots-rating systeem over gaan nemen, dan weet je op een gegeven moment dat het met de critical wavelength ook wel goed zit, omdat je als je voor de 4 of 5 sterren wil gaan, je maar een beperkte keuzemogelijkheid hebt in UVA-blocking ingredienten, zodat je automatisch CWL >370nm terecht komt met die absorptiespectra. En eerlijk gezegd begin ik nu op een punt te komen dat ik me zodanig ok beschermd voel, dat ik dan ook niet hoef verder te zoeken naar 2 puntjes meer PPD ofzo......
Dan kun je bijzaken als: is het smeerbaar, is het geparfumeerd, zitten er anti-oxidanten in, is het betaalbaar etc. erbij nemen om dingen met elkaar te vergelijken....
Confidence through competence
Boots maakt grotendeels gebruik van een ander filter: Optisol (nano titaniumdioxide + manganese). Deze zou met name minder vrije radicalen moeten genereren onder radiatie. Ziet er goed uit.quote:Op donderdag 17 september 2009 13:34 schreef Stereotomy het volgende:
Nope, maar ik geloof best dat die goed is, en als die ook een 5* rating heeft, dat dat ook klopt. Op een gegeven moment hebben Europese fabrikanten namelijk allemaal dezelfde ingredienten in handen. L'Oreal-merken hebben Mexoryl, alle andere merken doen het met Tinosorb als broad-spectrum ingredienten. Dat aangevuld met enige andere ingredienten van BASF of Symrise en je hebt je puike sunscreen.
Neem die van de Kruitvat SPF 30 die ik een tijdje geleden in handen had:
- Octocrylene
- Avobenzone
- Tinosorb S
- Tinosorb M
- Titanium Dioxide
In vergelijking met de RoC SPF 30 mis je dan alleen de Uvinul A Plus, maar het is vergelijkbaar, en je weet niet precies hoe de ingredienten zich tot elkaar verhouden. De Kruitvat zal vast een mindere UVA-protectie hebben, maar niets waarmee je niet thuis kan komen, gezien de ingredientenlijst.
Als eenmaal fabrikanten vrijwilig de Boots-rating systeem over gaan nemen, dan weet je op een gegeven moment dat het met de critical wavelength ook wel goed zit, omdat je als je voor de 4 of 5 sterren wil gaan, je maar een beperkte keuzemogelijkheid hebt in UVA-blocking ingredienten, zodat je automatisch CWL >370nm terecht komt met die absorptiespectra. En eerlijk gezegd begin ik nu op een punt te komen dat ik me zodanig ok beschermd voel, dat ik dan ook niet hoef verder te zoeken naar 2 puntjes meer PPD ofzo......
Dan kun je bijzaken als: is het smeerbaar, is het geparfumeerd, zitten er anti-oxidanten in, is het betaalbaar etc. erbij nemen om dingen met elkaar te vergelijken....
TiO2 heeft toch een mindere UVA-protectie? Dekt niet het hele spectrum af en heb je ook een relatief grote hoeveelheid voor nodig om een bepaalde bescherming te krijgen? Met mijn huid geloof ik UVB-bescherming namelijk wel. 't gaat me voornamelijk om goede UVA-bescherming.
Dat het minder radicalen afgeeft, geloof ik ook wel, aangezien het een minerale filter is, en dus de UV-straling weerkaatst. Heeft Boots PPD cijfers, absorptiespectra of Boots-sterren bij de producten waarin dit spul wordt gebruikt?
Minerale sunfilters ben ik vooralsnog uit de weg gegaan vanwege het witte-strepen-effect. En nanodeeltjes vertrouw ik momenteel nog niet. Misschien dat andere mensen zich daar wel veilig al bij voelen.
Dat het minder radicalen afgeeft, geloof ik ook wel, aangezien het een minerale filter is, en dus de UV-straling weerkaatst. Heeft Boots PPD cijfers, absorptiespectra of Boots-sterren bij de producten waarin dit spul wordt gebruikt?
Minerale sunfilters ben ik vooralsnog uit de weg gegaan vanwege het witte-strepen-effect. En nanodeeltjes vertrouw ik momenteel nog niet. Misschien dat andere mensen zich daar wel veilig al bij voelen.
Confidence through competence
Hm, blijkbaar wel gewoon 5-star rating, omdat die manganese UVA straling opvangt 
http://www.isis-innovation.com/news/news/oxonica-apr05.html
Nouja, ben wel benieuwd (ook naar de absorptiespectra), klinkt iig goed. Als je niet bang bent voor nanodeeltjes, koop hem maar en vertel hoe het je bevalt. Boots vind ik wel sympathiek: altijd open en eerlijk geweest in hun verhaal over UVA-straling, de ontwikkeling van het Star-systeem, en ook het belang van anti-oxidanten in sunscreens onderstreept.
[ Bericht 8% gewijzigd door Stereotomy op 17-09-2009 14:29:32 ]
http://www.isis-innovation.com/news/news/oxonica-apr05.html
Nouja, ben wel benieuwd (ook naar de absorptiespectra), klinkt iig goed. Als je niet bang bent voor nanodeeltjes, koop hem maar en vertel hoe het je bevalt.
Boots vind ik wel sympathiek: altijd open en eerlijk geweest in hun verhaal over UVA-straling, de ontwikkeling van het Star-systeem, en ook het belang van anti-oxidanten in sunscreens onderstreept.[ Bericht 8% gewijzigd door Stereotomy op 17-09-2009 14:29:32 ]
Confidence through competence
