LIF Lifestyle
Alles over gezondheid, uiterlijke verzorging, mode, kleding, make-up, tabak, etc.
BP is inderdaad vrij verkrijgbaar bij drogist of apotheker. Ik vind 5% al straf spul.
Ben op zoek naar de beste scar treatment momenteel. Dat kan nog wel wat opzoekingswerk geven op internet
Ben op zoek naar de beste scar treatment momenteel. Dat kan nog wel wat opzoekingswerk geven op internet
'K wil weer opnieuw BHA gaan bestellen bij PC, maar toch ff vraagje. Ik gebruik altijd liquid. Het helpt goed tegen mij acne. De gel lijkt me ook wel fijn, maar werkt deze even goed? Iemand ervaring?
Ik wil ook een dagcreme bestellen, is een spf echt nodig? Ik reis met het OV en zit op school, en ben dus niet veel buiten. Heb een vettige huid, kan iemand mij er 1 adviseren van PC?
[ Bericht 4% gewijzigd door bastiaan90 op 31-08-2009 11:42:29 ]
Ik wil ook een dagcreme bestellen, is een spf echt nodig? Ik reis met het OV en zit op school, en ben dus niet veel buiten. Heb een vettige huid, kan iemand mij er 1 adviseren van PC?
[ Bericht 4% gewijzigd door bastiaan90 op 31-08-2009 11:42:29 ]
Wanneer je meerdere lagen gebruikt 's ochtends, kun je het best bi de liquid blijven. Die trekt snel in, waardoor je er weer iets anders op kunt smeren. Als je de BHA 's avonds gebruikt zonder iets ernaast, dan wordt je huid minder trekkerig en droog met de gel.
Je kunt een dagcreme met SPF 15 of 30 pakken bij de drogist hier. Paula's sunscreens hebben een wat discutabele UVA protectie (UVA zorgt voor veroudering van de huid) omdat er in de VS eigenlijk maar één type UVA-blocker wordt gebruikt (avobenzone) die ook nog eens goed gestabiliseerd moet worden, en dat is het dubieuze gedeelte van Paula's sunscreens.
Europese sunscreens gebruiken verschillende stabiele UVA-filters. Je kunt kijken naar de Garnier Invisi'Protect SPF 15 (als je tegen de ietwat geparfumeerde geur kunt) of bij de gezichtscremes zitten er veel dingen die als dagcreme op de markt zijn gebracht maar die ook SPF 15 zijn. Let op het UVA-logo'tje op de verpakking.
[ Bericht 6% gewijzigd door Stereotomy op 31-08-2009 12:52:58 ]
Je kunt een dagcreme met SPF 15 of 30 pakken bij de drogist hier. Paula's sunscreens hebben een wat discutabele UVA protectie (UVA zorgt voor veroudering van de huid) omdat er in de VS eigenlijk maar één type UVA-blocker wordt gebruikt (avobenzone) die ook nog eens goed gestabiliseerd moet worden, en dat is het dubieuze gedeelte van Paula's sunscreens.
Europese sunscreens gebruiken verschillende stabiele UVA-filters. Je kunt kijken naar de Garnier Invisi'Protect SPF 15 (als je tegen de ietwat geparfumeerde geur kunt) of bij de gezichtscremes zitten er veel dingen die als dagcreme op de markt zijn gebracht maar die ook SPF 15 zijn. Let op het UVA-logo'tje op de verpakking.
[ Bericht 6% gewijzigd door Stereotomy op 31-08-2009 12:52:58 ]
Confidence through competence
Er worden er wel meer gebruikt hoor. Zinc Oxide blokkeert UV-A bijvoorbeeld ook prima in de juiste concentratie.quote:Op maandag 31 augustus 2009 12:47 schreef Stereotomy het volgende:
Je kunt een dagcreme met SPF 15 of 30 pakken bij de drogist hier. Paula's sunscreens hebben een wat discutabele UVA protectie (UVA zorgt voor veroudering van de huid) omdat er in de VS eigenlijk maar één type UVA-blocker wordt gebruikt (avobenzone) die ook nog eens goed gestabiliseerd moet worden, en dat is het dubieuze gedeelte van Paula's sunscreens.
Avobenzone is in praktijk de enige chemische UVA blocker die bij Paula of in de VS (op L'Oreal's Mexoryl SX na, voordat je dat weer gaat zeggen) wordt gebruikt, zo beter?quote:Op maandag 31 augustus 2009 16:44 schreef kwahgib het volgende:
[..]
Er worden er wel meer gebruikt hoor. Zinc Oxide blokkeert UV-A bijvoorbeeld ook prima in de juiste concentratie.
Minerale filters worden over de hele wereld gebruikt.
In Europa hebben fabrikanten legio keuze uit meerdere stabiele chemische UVA-blockers behalve avobenzone (Tinsorb S, M, Univul A Plus etc.) , en bovendien mag avobenzone in een maximaal hogere concentratie (5% vs. 3%) worden gebruikt in de EU.
Als je je er even in verdiept, is er is *geen* reden om sunscreens uit de VS te gaan importeren als het je gaat om goede UVA protectie, omdat ze hoogstens even goed en vaker inferieur zijn aan Europese sunscreens. En zeker de chemische sunscreens van Paula met dubieuze of geen avobenzone stabilisatie. Europa ligt wat dat betreft jaren voor qua UVA-protectie.
Je zult zien, als o.a. die Tinosorbs door de FDA worden goedgekeurd over een paar jaar, dat Paula massaal op die dingen gaat overstappen, wedden?
Dat laat alleen maar de achterstand qua actieve sunscreen ingredienten zien van haar huidige productlijn.[ Bericht 13% gewijzigd door Stereotomy op 31-08-2009 18:39:18 ]
Confidence through competence
Zinkoxide is zeer inefficiënt vergeleken met de organische filters. Je moet er relatief veel van gebruiken voor zwak tot matige bescherming.quote:Op maandag 31 augustus 2009 16:44 schreef kwahgib het volgende:
[..]
Er worden er wel meer gebruikt hoor. Zinc Oxide blokkeert UV-A bijvoorbeeld ook prima in de juiste concentratie.
^^ klopt als een bus.
Maar afgezien daarvan worden minerale filters wel gezien als de meest 'veilige' qua potentiele neveneffecten in het lichaam, wanneer je het hele nanoparticle-verhaal even buiten beschouwing laat..... helaas is het wel zo dat wanneer je geen nanotechnologie gebruikt, de minerale filters een witte waas achterlaten op je gezicht wanneer je een beetje fatsoenlijke protectie wil hebben.
Ik ben nog steeds kwaad op Paula's Choice vanwege hun hypocrisie qua sunscreens, is het te merken?
[ Bericht 7% gewijzigd door Stereotomy op 31-08-2009 18:52:43 ]
http://makeupalley.com/user/notepad/sunscreendata/#BMDMquote:Comparison of Efficiency of Different UVA Filters4
Filter % Required
Tinosorb S 2.0
Mexoryl SX 2.5
avobenzone 2.9
Tinosorb M/MBBT 3.3
Mexoryl XL 4.9
ZnO 14.6
The table above lists the percent required of each UVA filter to meet the Australian standard of transmission of less than 10% UVA between 320 and 360 nm. As you can see, Tinosorb S is the most efficient UVA filter, and ZnO is the least efficient.
Maar afgezien daarvan worden minerale filters wel gezien als de meest 'veilige' qua potentiele neveneffecten in het lichaam, wanneer je het hele nanoparticle-verhaal even buiten beschouwing laat..... helaas is het wel zo dat wanneer je geen nanotechnologie gebruikt, de minerale filters een witte waas achterlaten op je gezicht wanneer je een beetje fatsoenlijke protectie wil hebben.
Ik ben nog steeds kwaad op Paula's Choice vanwege hun hypocrisie qua sunscreens, is het te merken?
[ Bericht 7% gewijzigd door Stereotomy op 31-08-2009 18:52:43 ]
Confidence through competence
Steer, jij hebt je PC uit Amerika toch? Heb vandaag een nieuwe tube antioxidant concentrate binnengekregen met een andere samenstelling dan m'n vorige tube. Begint de jouwe ook met cyclopentasiloxane en is dat dan de nieuwe/betere?
thx!
thx!
"The sunshine bores the daylights outta me!"
Jep, jep en jep. 
Denk dat deze minder 'cakey' wordt op een vet gezicht als de Skin Balancing die je eerst had. Ben benieuwd hoe goed deze je bevalt.
Denk dat deze minder 'cakey' wordt op een vet gezicht als de Skin Balancing die je eerst had. Ben benieuwd hoe goed deze je bevalt.
Confidence through competence
Thanks 
M'n oude is nog niet helemaal op, maar er komt nu een grijze substantie uit ipv de oranje die er normaal uitkwam... Alsof er nog alleen maar siliconen en geen actieve stoffen meer in de tube zitten 
M'n oude is nog niet helemaal op, maar er komt nu een grijze substantie uit ipv de oranje die er normaal uitkwam... Alsof er nog alleen maar siliconen en geen actieve stoffen meer in de tube zitten
"The sunshine bores the daylights outta me!"
Ja, soort van korrelige zachte doorzichtige grijze pudding, of niet? Dat kwam ook uit mijn samplezakjes. Lees in reviews ook dat de boel soms niet goed mixt.quote:
Thanks
Trouwens, de dop van mijn antioxidant concentrate heeft een probleem: hij 'draait door'. Hoewel ik natuurlijk wel wilde dat de dop goed afsloot en dus extra aandraaide, had ik niet het idee alsof ik te ruw bezig was. Maargoed, ik moet nu dus een beetje oppassen bij het aandraaien en voelen tot waar het maximum zit....
Confidence through competence
Mmm klopt ja... nou ja, als PC de heilige graal was werd het ook saai Maarre, wat is er hypocriet aan dat stuk over avobenzone? Heb 't even niet bijgehouden allemaal...
PS Noek als je meeleest, nog bedankt voor het pakketje!
Maarre, wat is er hypocriet aan dat stuk over avobenzone? Heb 't even niet bijgehouden allemaal...PS Noek als je meeleest, nog bedankt voor het pakketje!
"The sunshine bores the daylights outta me!"
Paula hamert bij andere fabrikanten er altijd op dat ze geen onzinclaims moeten maken en/of potentieel gevaarlijke ingredienten in hun producten moeten doen. Avobenzone is de primaire UVA-blocker in haar sunscreens. UVA zorgt voor DNA-schade in de huid.
Ze kraamt zelf onzin uit dat Avobenzone zelf hartstikke stabiel is (terwijl de studies die ze citeert allemaal gestabiliseerde avobenzone gebruiken, met stabiliserende ingredienten
).
Recentelijk is ze wat teruggekrabbeld en zegt ze - terecht - dat avobenzone door bijvoorbeeld octocrylene gestabiliseerd kan worden. Ze heeft echter nooit haar bovenstaande fout toegegeven, en het originele stuk staat er nog steeds op haar website.
Wat ik dan echt hypocriet vindt, is dat sommige van haar producten (zoals deze spf 15, of deze) gewoon nog verkocht worden met ongestabiliseerde avobenzone, maar dat ze wel 'broad spectrum UVB/UVA' protectie, en 'state of the art formulations' claimt.
Dit soort misleiding is exact het soort misleiding waar ze zelf zo'n hekel aan heeft bij andere fabrikanten. Als ze echt om haar gebruikers zou geven, en zou willen dat de gebruikers echt goed UVA-beschermd zouden zijn, dan had ze die producten allang uit de schappen gevist. Hypocrisie ten top. Ik kan hier echt kwaad om worden.
Als ze echt om goede UVA-protectie gaf, zoals ze vaak rant in haar andere sunscreen-stukjes, had ze wel een product met avobenzone en een overmaat aan octocrylene uitgebracht. Identiek als waarmee veel Europese sunscreens de avobenzone stabiliseren (die Kruitvat en Garnier dingen bijvoorbeeld die ik gisteren thuis had, hebben octocrylene als tweede ingredient op de lijst). Maar die producten heeft ze niet.
Ondertussen hebben andere fabrikanten in Amerika patent op zgn. 'Helioplex / avotriplex / suresun / etc.' avobenzone stabilisatie methodes (want, immers Paula, avobenzone IS NIET stabiel uit zichzelf
) en zijn die allemaal superieur aan Paula's sunscreens qua UVA-protectie, en gelijkwaardig aan UVB protectie. Deze fabrikanten doen tenminste niet of hun neus bloedt, onderkennen het probleem van ongestabiliseerde avobenzone en slechte UVA-protectie, en hebben een oplossing gevonden.
Dus ik zou bij god niet weten, wanneer UVA-protectie belangrijk voor je is, waarom je voor Paula zou kiezen als de concurrentie zelfs in de VS en zéker in Europa zoveel beter spul heeft. Ik zou het iig niet meer doen nu ik me goed ingelezen heb. Europese sunscreens zijn momenteel gewoon superieur qua UVA-protectie, omdat ze sowieso max. 5% avobenzone vs. 3% in de VS mogen gebruiken, en daarnaast UVA blockers als Tinosorb, Univul A Plus etc. hebben die nog niet in de VS zijn goedgekeurd. UVB-protectie is nooit een issue geweest. De wetgeving in de VS loopt een jaartje of 10 achter.
Dus mijn tip: maak je SPF 30 van Paula lekker op, en stap daarna over op een Europese sunscreen. Paula heeft best goeie producten, maar haar sunscreens zijn daar definitely geen onderdeel van.
[ Bericht 0% gewijzigd door Stereotomy op 01-09-2009 01:59:16 ]
Ze kraamt zelf onzin uit dat Avobenzone zelf hartstikke stabiel is (terwijl de studies die ze citeert allemaal gestabiliseerde avobenzone gebruiken, met stabiliserende ingredienten
). Recentelijk is ze wat teruggekrabbeld en zegt ze - terecht - dat avobenzone door bijvoorbeeld octocrylene gestabiliseerd kan worden. Ze heeft echter nooit haar bovenstaande fout toegegeven, en het originele stuk staat er nog steeds op haar website.
Wat ik dan echt hypocriet vindt, is dat sommige van haar producten (zoals deze spf 15, of deze) gewoon nog verkocht worden met ongestabiliseerde avobenzone, maar dat ze wel 'broad spectrum UVB/UVA' protectie, en 'state of the art formulations' claimt.
Dit soort misleiding is exact het soort misleiding waar ze zelf zo'n hekel aan heeft bij andere fabrikanten. Als ze echt om haar gebruikers zou geven, en zou willen dat de gebruikers echt goed UVA-beschermd zouden zijn, dan had ze die producten allang uit de schappen gevist. Hypocrisie ten top. Ik kan hier echt kwaad om worden.
Als ze echt om goede UVA-protectie gaf, zoals ze vaak rant in haar andere sunscreen-stukjes, had ze wel een product met avobenzone en een overmaat aan octocrylene uitgebracht. Identiek als waarmee veel Europese sunscreens de avobenzone stabiliseren (die Kruitvat en Garnier dingen bijvoorbeeld die ik gisteren thuis had, hebben octocrylene als tweede ingredient op de lijst). Maar die producten heeft ze niet.
Ondertussen hebben andere fabrikanten in Amerika patent op zgn. 'Helioplex / avotriplex / suresun / etc.' avobenzone stabilisatie methodes (want, immers Paula, avobenzone IS NIET stabiel uit zichzelf
) en zijn die allemaal superieur aan Paula's sunscreens qua UVA-protectie, en gelijkwaardig aan UVB protectie. Deze fabrikanten doen tenminste niet of hun neus bloedt, onderkennen het probleem van ongestabiliseerde avobenzone en slechte UVA-protectie, en hebben een oplossing gevonden.Dus ik zou bij god niet weten, wanneer UVA-protectie belangrijk voor je is, waarom je voor Paula zou kiezen als de concurrentie zelfs in de VS en zéker in Europa zoveel beter spul heeft. Ik zou het iig niet meer doen nu ik me goed ingelezen heb. Europese sunscreens zijn momenteel gewoon superieur qua UVA-protectie, omdat ze sowieso max. 5% avobenzone vs. 3% in de VS mogen gebruiken, en daarnaast UVA blockers als Tinosorb, Univul A Plus etc. hebben die nog niet in de VS zijn goedgekeurd. UVB-protectie is nooit een issue geweest. De wetgeving in de VS loopt een jaartje of 10 achter.
Dus mijn tip: maak je SPF 30 van Paula lekker op, en stap daarna over op een Europese sunscreen. Paula heeft best goeie producten, maar haar sunscreens zijn daar definitely geen onderdeel van.
[ Bericht 0% gewijzigd door Stereotomy op 01-09-2009 01:59:16 ]
Confidence through competence
Heh, het zit je wel hoog In her defense, ik kan het artikel niet meer vinden op de Amerikaanse site en de Europese PC webshop is, zoals me al meerdere keren is medegedeeld, een apart bedrijf waar Paula zelf geen directe controle over heeft...
In her defense, ik kan het artikel niet meer vinden op de Amerikaanse site en de Europese PC webshop is, zoals me al meerdere keren is medegedeeld, een apart bedrijf waar Paula zelf geen directe controle over heeft...
"The sunshine bores the daylights outta me!"
Gewoon niet naar die Paula dingen kijken, totdat de FDA nieuwe filters heeft toegelaten. De grotere Amerikaanse merken zullen waarschijnlijk eerder zijn met het toepassen hiervan. En mocht je uitgekeken zijn op wat er in Nederland verkrijgbaar is, dan is meer dan genoeg degelijk spul te halen in Frankrijk en andere Europese landen.
Heb deze ochtend eindelijk besloten om de emu olie te bestellen met vitamine E. Dit lijkt me voor alles bruikbaar (ook tegen zonnebrand enzo), dus heb maar meteen een grote fles besteld.
Op internet lees je eigenlijk de wildste verhalen. Bij veel van die verhalen in forums staat ook nog is de verwijzing naar waar het desbetreffende product kan gekocht worden, veelal doorgestoken kaart dus. Ik twijfelde tussen emoe olie, bio oil en de littekencrème van biodermal PCLE ofzoiets. Uiteindelijk voor de simpelste gegaan.
Wat me wel opvalt is dat goedkope producten zoals kruidvat en hema huismerken op veel websites goeie beoordelingen krijgen. Je begint je af te vragen wat die duurdere producenten dan doen met hun ingrediënten... Het zal veelal wel met prijs/kwaliteit te maken hebben.
Ik zit in de tweede week en de oude pukkeltjes komen nu naar boven.Ik vraag me af of iets de zwarte puntjes op mijn neus kan wegkrijgen. Daar is nog geen enkel product in geslaagd (maar dat vind ik ook niet zo erg hoor).
Als jullie de zonnebrandcrème oorlog uitgevochten hebben, en tegen volgende zomer een goed product hebben gevonden, laat het me dan weten
Op internet lees je eigenlijk de wildste verhalen. Bij veel van die verhalen in forums staat ook nog is de verwijzing naar waar het desbetreffende product kan gekocht worden, veelal doorgestoken kaart dus. Ik twijfelde tussen emoe olie, bio oil en de littekencrème van biodermal PCLE ofzoiets. Uiteindelijk voor de simpelste gegaan.
Wat me wel opvalt is dat goedkope producten zoals kruidvat en hema huismerken op veel websites goeie beoordelingen krijgen. Je begint je af te vragen wat die duurdere producenten dan doen met hun ingrediënten... Het zal veelal wel met prijs/kwaliteit te maken hebben.
Ik zit in de tweede week en de oude pukkeltjes komen nu naar boven.Ik vraag me af of iets de zwarte puntjes op mijn neus kan wegkrijgen. Daar is nog geen enkel product in geslaagd (maar dat vind ik ook niet zo erg hoor).
Als jullie de zonnebrandcrème oorlog uitgevochten hebben, en tegen volgende zomer een goed product hebben gevonden, laat het me dan weten
Welke Europese producten heb je in gedachten? Ik vind namelijk zelf de substantie van de PC sunscreen heel fijn en zou eigenlijk iig iets willen dat dat ook heeft. Thx!quote:Op dinsdag 1 september 2009 12:09 schreef Orlistat het volgende:
Gewoon niet naar die Paula dingen kijken, totdat de FDA nieuwe filters heeft toegelaten. De grotere Amerikaanse merken zullen waarschijnlijk eerder zijn met het toepassen hiervan. En mocht je uitgekeken zijn op wat er in Nederland verkrijgbaar is, dan is meer dan genoeg degelijk spul te halen in Frankrijk en andere Europese landen.
"The sunshine bores the daylights outta me!"
Qua bescherming met sunscreen ingredienten vertrouw ik het allemaal wel met Europese sunscreens. Als zelfs een paupermerk als Kruidvat met octocrylene, avobenzone, Tinosorb S / M aan kan komen, heb je het hele spectrum wel stabiel gecovered...
Blijft idd de vraag van substantie. Jouw PC SPF 30 is een 100 procent siliconen product (dimethicone). Maar dat ben ik eigenlijk helaas nergens verder tegen gekomen. Zowel niet in Europa als de VS.
Meestal zijn het hier lotiondragers (C12-15 alkyl benzoate) met als resultaat crèmewit van kleur en drogen wat moeizamer op. Wel zijn ze wat meer moisturizing voor de huid.
[ Bericht 1% gewijzigd door Stereotomy op 01-09-2009 16:24:45 ]
Als zelfs een paupermerk als Kruidvat met octocrylene, avobenzone, Tinosorb S / M aan kan komen, heb je het hele spectrum wel stabiel gecovered...Blijft idd de vraag van substantie. Jouw PC SPF 30 is een 100 procent siliconen product (dimethicone). Maar dat ben ik eigenlijk helaas nergens verder tegen gekomen. Zowel niet in Europa als de VS.
Meestal zijn het hier lotiondragers (C12-15 alkyl benzoate) met als resultaat crèmewit van kleur en drogen wat moeizamer op. Wel zijn ze wat meer moisturizing voor de huid.
[ Bericht 1% gewijzigd door Stereotomy op 01-09-2009 16:24:45 ]
Confidence through competence
Ja, precies wat wij met onze oliefabrieksmoelen niet nodig hebben! 
"The sunshine bores the daylights outta me!"
Dum dee dee dum. Zoals hierboven gemeld heb je een behoorlijke concentratie Titanium Dioxide en Zink Oxide nodig om een fatsoenlijke SPF / PPD te halen, wat altijd resulteert in een witte waas. De waas kan verminderd worden door de deeltjes te verkleinen met nanotechnologie, maar dat kan weer potentieel gevaarlijk zijn omdat de deeltjes in de huid opgenomen kunnen worden.quote:EU betaalt onderzoek naar schadelijkheid nanodeeltjes zonnebrandcrèmes
Uitgegeven: 2 september 2009 19:22
Laatst gewijzigd: 2 september 2009 19:22
AMSTERDAM - Het Biomedical Sciences Institute in Noord-Ierland heeft van de Europese Unie een half miljoen dollar ontvangen om te onderzoeken of nanodeeltjes in zonnebrandmiddelen nu wel of geen hersenschade kunnen veroorzaken.
© www.gezondheidsnet.nl
Nanodeeltjes van mineralen als titanium en zink staan de laatste twee jaar fors ter discussie omdat onduidelijk is of de deeltjes de huidbarrière kunnen passeren, en/of via de longen ingeademend kunnen worden en organen kunnen aantasten.
Het geld dat nu beschikbaar is gekomen, zal dit hopelijk gaan uitwijzen. Tevens zal gekeken worden of er relaties zijn tussen neurologische ziekten als Alzheimer en Parkinson.
Er zijn aanwijzingen dat men name de hersenen schade zou kunnen ondervinden van deze minuscuul kleine mineraaldeeltjes. Nanodeeltjes worden onder meer op grote schaal in cosmetica (pdf) gebruikt.
Campagne
Internationale consumenten- en milieu organisaties als Friends of the Earth voeren al geruime tijd campagne tegen het gebruik ervan. Ook de Environmental Working Group is er niet gerust over, maar is wel van mening dat minerale nanodeeltjes de huid aanzienlijk beter beschermen tegen verbranding.
Dit is de voornaamste reden van de cosmetica industrie om het te gebruiken, naast het feit dat nanoafmetingen van deze mineralen de huid geen witte waas meer geven.
Zucht.
Maar wel goed dat er onderzoek komt.
Confidence through competence
Even een FYI voor degenen die geinteresseerd zijn in de 40 g tube Neutrogena Healthy Skin Anti-Wrinkle Night Cream:
Op 25-05-09 ben ik met de tube begonnen en vanavond maak ik het op. Heb het eigenlijk vrijwel elke avond gebruikt, behalve op de enkele avonden dat ik Avene Diacneal gebruik. Vandaag is het 12-09, dus je zou kunnen zeggen dat je er een prima 3 maanden mee kunt doen. Ik vond dat ik vrij royaal smeerde voor mijn oliebakkes.
Zelfs al werkt de hoeveelheid retinol erin niet, en zijn de antioxidanten ook niet werkzaam, dan is het nog een verrekt goeie moisturizer voor de vette huid 's nachts. Voor de droge huid zou ik iets vetters aanraden.
Op 25-05-09 ben ik met de tube begonnen en vanavond maak ik het op. Heb het eigenlijk vrijwel elke avond gebruikt, behalve op de enkele avonden dat ik Avene Diacneal gebruik. Vandaag is het 12-09, dus je zou kunnen zeggen dat je er een prima 3 maanden mee kunt doen. Ik vond dat ik vrij royaal smeerde voor mijn oliebakkes.
Zelfs al werkt de hoeveelheid retinol erin niet, en zijn de antioxidanten ook niet werkzaam, dan is het nog een verrekt goeie moisturizer voor de vette huid 's nachts. Voor de droge huid zou ik iets vetters aanraden.
Confidence through competence
Ik gebruik Tretoinecreme, doe ik nu ook mee? 
Daarnaast wassen met ijskoud water en vervolgens IR-lamp erop
Daarnaast wassen met ijskoud water en vervolgens IR-lamp erop
Geef rijst en train je Engels!
Vind je Diacneal dan geen geschikt product voor elke avond? Ik gebruik hem elke avond, ondanks dat het steeds meer afgeraden wordt om structureel dagelijks te exfolieren! Op de lange termijn (jaren) zou het schade aanbrengen op de huid. Hoe denk jij hierover?quote:Op zaterdag 12 september 2009 20:20 schreef Stereotomy het volgende:
Even een FYI voor degenen die geinteresseerd zijn in de 40 g tube Neutrogena Healthy Skin Anti-Wrinkle Night Cream:
Op 25-05-09 ben ik met de tube begonnen en vanavond maak ik het op. Heb het eigenlijk vrijwel elke avond gebruikt, behalve op de enkele avonden dat ik Avene Diacneal gebruik. Vandaag is het 12-09, dus je zou kunnen zeggen dat je er een prima 3 maanden mee kunt doen. Ik vond dat ik vrij royaal smeerde voor mijn oliebakkes.
Zelfs al werkt de hoeveelheid retinol erin niet, en zijn de antioxidanten ook niet werkzaam, dan is het nog een verrekt goeie moisturizer voor de vette huid 's nachts. Voor de droge huid zou ik iets vetters aanraden.
Ik vind mijn huid meer geirriteerd aanvoelen met elke avond diacneal. Ik gebruik het nu 2-3 keer in de week. De BHA van Paula raak ik ook niet meer aan muv spot treatment.
Ik ken de voor- en tegenstanders van dagelijks exfolieren, maar mijn common sense op dit moment zegt ook dat dagelijks exfolieren eigenlijk geen sense maakt. Bovendien als je een last van acne hebt en exfolieert met BHA, dan is exfolieren louter een cosmetische ingreep, gericht op korte termijn resultaten.
Ik gebruik het nu 2-3 keer in de week. De BHA van Paula raak ik ook niet meer aan muv spot treatment.Ik ken de voor- en tegenstanders van dagelijks exfolieren, maar mijn common sense op dit moment zegt ook dat dagelijks exfolieren eigenlijk geen sense maakt. Bovendien als je een last van acne hebt en exfolieert met BHA, dan is exfolieren louter een cosmetische ingreep, gericht op korte termijn resultaten.
Confidence through competence
Ik neem aan dat dit een hypothese is? En dat je er van uit gaat dat de retinol en de antioxidanten wel werkzaam zijn? Weet jij hoeveel retinol en glycolzuur er trouwens in zit? Kan het zo gauw niet terugvinden! Maar ik neem aan dat hier minder glycol in zit dan in Diacneal! Ik lees trouwens overal dat er een 'intensive' variant van is die nog werkzamer zou zijn! Ben jij daar bekend mee?quote:Op zaterdag 12 september 2009 20:20 schreef Stereotomy het volgende:
Zelfs al werkt de hoeveelheid retinol erin niet, en zijn de antioxidanten ook niet werkzaam, dan is het nog een verrekt goeie moisturizer voor de vette huid 's nachts....
Waarom wissel je dit product trouwens om met Diacneal? Om toch 2 keer in de week te exfolieren?
Wederom een vraagwaterval van mij
Je hebt er toch wel iets van gemerkt?quote:Op zaterdag 12 september 2009 20:20 schreef Stereotomy het volgende:
Even een FYI voor degenen die geinteresseerd zijn in de 40 g tube Neutrogena Healthy Skin Anti-Wrinkle Night Cream:
Op 25-05-09 ben ik met de tube begonnen en vanavond maak ik het op. Heb het eigenlijk vrijwel elke avond gebruikt, behalve op de enkele avonden dat ik Avene Diacneal gebruik. Vandaag is het 12-09, dus je zou kunnen zeggen dat je er een prima 3 maanden mee kunt doen. Ik vond dat ik vrij royaal smeerde voor mijn oliebakkes.
Zelfs al werkt de hoeveelheid retinol erin niet, en zijn de antioxidanten ook niet werkzaam, dan is het nog een verrekt goeie moisturizer voor de vette huid 's nachts. Voor de droge huid zou ik iets vetters aanraden.
BlaBlaBla
Neutrogena zet niet letterlijk op de verpakking hoeveel retinol erin zit, dus je kunt er wel vanuit gaan dat het weinig is.quote:
[..]
Ik neem aan dat dit een hypothese is? En dat je er van uit gaat dat de retinol en de antioxidanten wel werkzaam zijn? Weet jij hoeveel retinol en glycolzuur er trouwens in zit? Kan het zo gauw niet terugvinden! Maar ik neem aan dat hier minder glycol in zit dan in Diacneal! Ik lees trouwens overal dat er een 'intensive' variant van is die nog werkzamer zou zijn! Ben jij daar bekend mee?
Waarom wissel je dit product trouwens om met Diacneal? Om toch 2 keer in de week te exfolieren?
Wederom een vraagwaterval van mij
Er zit geen glycolzuur in de Neutrogena anti-wrinkle cream.De Intensive variant heb ik nu thuis, en het verschil is dat hier Hyaluronic Acid erbij zit. Wanneer gesmeerd op de huid heeft het vooral een moisturizing effect. De retinol staat lager op de ingredientenlijst dan op de normale anti wrinkle, maar ik had ergens gelezen dat op Amerikaanse ingredientenlijsten alles < 1% gewoon door elkaar mag worden gezet, dus dat zegt weer niks.
En ik wissel voornamelijk om met diacneal omdat ik de diacneal op wil maken. Ik merk geen voordelen van elke dag exfolieren behalve een wat geirriteerde huid. Wanneer je acne hebt, kan ik me wel voorstellen dat de diacneal goed werkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Stereotomy op 16-09-2009 11:14:03 ]
Confidence through competence
Verkeerd gezien! Er staat inderdaad geen Glycol Acid maar Butylene Glycol! Dom!
Overigens schijnt deze creme ook iets te exfolieren. Dat lees ik althans op verschillende websites! Toch blijf ik het maar creepy vinden hoor! Die hele discussie en die waarschuwingen van dermatologen wereldwijd!
Wat is trouwens de beste (lees; voordeligste) manier om aan die Neutrogenasmeerseltjes te komen? Ik heb het idee dat ik met het bedrag dat ik kwijt ben aan het bestellen de via website van Neutrogena zelf (als dat al mogelijk is) net zo goed een pot kaviaarcreme op de P.C. Hooft kan aanschaffen!
Overigens schijnt deze creme ook iets te exfolieren. Dat lees ik althans op verschillende websites! Toch blijf ik het maar creepy vinden hoor! Die hele discussie en die waarschuwingen van dermatologen wereldwijd!
Wat is trouwens de beste (lees; voordeligste) manier om aan die Neutrogenasmeerseltjes te komen? Ik heb het idee dat ik met het bedrag dat ik kwijt ben aan het bestellen de via website van Neutrogena zelf (als dat al mogelijk is) net zo goed een pot kaviaarcreme op de P.C. Hooft kan aanschaffen!
Ik denk dat de wetenschap er nog niet helemaal over uit is of dagelijks exfolieren en in welke mate en met welk spul schadelijk is op de lange termijn voor de huid of niet.
Maar mijn gezond verstand zegt: op een gegeven moment heb je alle dode huidcellen weggeëxfolieerd, en zal het toch echt een paar dagen duren voordat er een fatsoenlijke hoeveelheid dode huidcellen zich weer opgehoopt hebt. Maar als je elke dag een of zelfs twee keer exfolieert, ben je eigenlijk zuur direct op een onbeschermd gezicht zonder dode huidcellen aan het smeren.
Zeker als je ander licht keratolytische/exfolierende ingredienten gebruikt (retinol, niacinamide) lijkt me dat overkill. Maargoed, ik kan dat dus niet bewijzen.
Las op nu.nl een paar dagen geleden dit bronloze bericht:
http://www.nu.nl/gezondhe(...)pels-jonge-huid.html
Basically dus een waarschuwing voor over-exfoliatie, en wellicht ook voor te vette cremes. Maar daarvoor zou je de bron moeten lezen en ik kan die niet zo snel vinden.
Neutrogenasmeersels kun je het best op eBay kopen....
Maar mijn gezond verstand zegt: op een gegeven moment heb je alle dode huidcellen weggeëxfolieerd, en zal het toch echt een paar dagen duren voordat er een fatsoenlijke hoeveelheid dode huidcellen zich weer opgehoopt hebt. Maar als je elke dag een of zelfs twee keer exfolieert, ben je eigenlijk zuur direct op een onbeschermd gezicht zonder dode huidcellen aan het smeren.
Zeker als je ander licht keratolytische/exfolierende ingredienten gebruikt (retinol, niacinamide) lijkt me dat overkill. Maargoed, ik kan dat dus niet bewijzen.
Las op nu.nl een paar dagen geleden dit bronloze bericht:
http://www.nu.nl/gezondhe(...)pels-jonge-huid.html
Basically dus een waarschuwing voor over-exfoliatie, en wellicht ook voor te vette cremes. Maar daarvoor zou je de bron moeten lezen en ik kan die niet zo snel vinden.
Neutrogenasmeersels kun je het best op eBay kopen....
Confidence through competence
Hmmm ik gebruik nu elke nacht Neutrogena Healthy Skin Anti-Wrinkle cream SP15 is het beter om hiermee te stoppen, of wat zou jij dan doen?quote:Op woensdag 16 september 2009 11:13 schreef Stereotomy het volgende:
Ik denk dat de wetenschap er nog niet helemaal over uit is of dagelijks exfolieren en in welke mate en met welk spul schadelijk is op de lange termijn voor de huid of niet.
Maar mijn gezond verstand zegt: op een gegeven moment heb je alle dode huidcellen weggeëxfolieerd, en zal het toch echt een paar dagen duren voordat er een fatsoenlijke hoeveelheid dode huidcellen zich weer opgehoopt hebt. Maar als je elke dag een of zelfs twee keer exfolieert, ben je eigenlijk zuur direct op een onbeschermd gezicht zonder dode huidcellen aan het smeren.
Zeker als je ander licht keratolytische/exfolierende ingredienten gebruikt (retinol, niacinamide) lijkt me dat overkill. Maargoed, ik kan dat dus niet bewijzen.
Las op nu.nl een paar dagen geleden dit bronloze bericht:
http://www.nu.nl/gezondhe(...)pels-jonge-huid.html
Basically dus een waarschuwing voor over-exfoliatie, en wellicht ook voor te vette cremes. Maar daarvoor zou je de bron moeten lezen en ik kan die niet zo snel vinden.
Neutrogenasmeersels kun je het best op eBay kopen....
Ik gebruik hem op jouw advies nu 's nachts, maar nu je nog beter ingelezen bent kan ik zoiets toch niet gewoon overdag gebruiken? Lijkt me dat Neutrogena toch wel heeft nagedacht over SPF15 + retinol + UV?
Overigens de gebruikte bron van nu.nl omtrent antirimpelcreme =
http://www.elsevier.nl/we(...)zaakt...-rimpels.htm
[ Bericht 5% gewijzigd door Soldier2000 op 16-09-2009 14:11:09 ]
BlaBlaBla
Ik zou het gewoon 's nachts blijven gebruiken en de volgende keer de versie zonder SPF kopen.quote:
[..]
Hmmm ik gebruik nu elke nacht Neutrogena Healthy Skin Anti-Wrinkle cream SP15 is het beter om hiermee te stoppen, of wat zou jij dan doen?
Ik gebruik hem op jouw advies nu 's nachts, maar nu je nog beter ingelezen bent kan ik zoiets toch niet gewoon overdag gebruiken? Lijkt me dat Neutrogena toch wel heeft nagedacht over SPF15 + retinol + UV?
Overigens de gebruikte bron van nu.nl omtrent antirimpelcreme =
http://www.elsevier.nl/we(...)zaakt...-rimpels.htm
Hoe dan ook degradeert retinol in zonlicht, wellicht langzamer wanneer het omringt wordt door sunscreen ingredienten, maar met retinol is het devies: waarom overdag gebruiken als het ook 's avonds kan. En in jouw geval ben je beschermd voor de zon met dit product (alhoewel ik durf te wedden dat er ongestabiliseerde avobenzone / UVA protectie wordt gebruikt, maar dat zou ik moeten opzoeken kijk zelf maar ) dus is retinoldegradatie het enige wat klote is als je het overdag gebruikt. Ga nu ff het artikel in de Elsevier lezen, thanks.
[ Bericht 6% gewijzigd door Stereotomy op 16-09-2009 19:46:53 ]
Confidence through competence
OK, gelezen. Dit was min of meer het bronartikel, en ik zal een samenvatting proberen te geven:
0) Vrouwen beginnen steeds jonger aan de anti-aging spul
1) Anti-aging creme kan vet en zwaar zijn, waardoor er verstopte porien kunnen ontstaan, met infecties tot gevolg
2) Waar het artikel voornamelijk over gaat, is exfoliatie dmv AHA's, Retinoids etc. Basically waarschuwen de dermatologen in dit stukje voor over-exfoliatie van de jonge huid, die gevoeliger is voor dit spul. En dat wanneer je de buitenste laag dus wegexfolieert, je meer gevoelig bent voor UV-straling (UVA-straling zorgt voor huidveroudering).
3) Die dermatologen raden het volgende aan, wanneer je bang bent oudere huid te krijgen: niet onder de zonnebank, niet roken, en elke dag minimaal SPF 15 mét bewezen UVA-protectie.
Eigenlijk dus het omgekeerde als wat Paula Begoun zegt dus. Maar ik moet zeggen dat ik me ook wel eens zorgen maak over over-exfoliatie, en zeker over voldoende UVA-protectie. Exfoliatie is toch voornamelijk een cosmetisch iets, met directe korte termijn resultaat. Wat UVA-protectie betreft: voorlopig nooit meer Amerikaanse sunscreens voor mij. Met Europese sunscreens ben je veel beter af wat dat betreft.
Overigens zijn er ook genoeg dermatologen die exfoliatie nog steeds hartstochtelijk aanmoedigen....
[ Bericht 2% gewijzigd door Stereotomy op 16-09-2009 19:20:00 ]
Dit was min of meer het bronartikel, en ik zal een samenvatting proberen te geven:0) Vrouwen beginnen steeds jonger aan de anti-aging spul
1) Anti-aging creme kan vet en zwaar zijn, waardoor er verstopte porien kunnen ontstaan, met infecties tot gevolg
2) Waar het artikel voornamelijk over gaat, is exfoliatie dmv AHA's, Retinoids etc. Basically waarschuwen de dermatologen in dit stukje voor over-exfoliatie van de jonge huid, die gevoeliger is voor dit spul. En dat wanneer je de buitenste laag dus wegexfolieert, je meer gevoelig bent voor UV-straling (UVA-straling zorgt voor huidveroudering).
3) Die dermatologen raden het volgende aan, wanneer je bang bent oudere huid te krijgen: niet onder de zonnebank, niet roken, en elke dag minimaal SPF 15 mét bewezen UVA-protectie.
Eigenlijk dus het omgekeerde als wat Paula Begoun zegt dus.
Maar ik moet zeggen dat ik me ook wel eens zorgen maak over over-exfoliatie, en zeker over voldoende UVA-protectie. Exfoliatie is toch voornamelijk een cosmetisch iets, met directe korte termijn resultaat. Wat UVA-protectie betreft: voorlopig nooit meer Amerikaanse sunscreens voor mij. Met Europese sunscreens ben je veel beter af wat dat betreft.Overigens zijn er ook genoeg dermatologen die exfoliatie nog steeds hartstochtelijk aanmoedigen....
[ Bericht 2% gewijzigd door Stereotomy op 16-09-2009 19:20:00 ]
Confidence through competence
Ik heb er niet zoveel verstand van, maar als ik de ingrediënten bekijk dan zie ik geen ingrediënten die de avobenzone zouden meoten stabiliseren, met andere woorden de spf15 van deze tube is net zo onbetrouwbaar als die van Paula?quote:Op woensdag 16 september 2009 18:57 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
Ik zou het gewoon 's nachts blijven gebruiken en de volgende keer de versie zonder SPF kopen.
Ga nu ff het artikel in de Elsevier lezen, thanks.
Wat gebruik jij tegenwoordig als dagcreme?
BlaBlaBla
Nee, erger:quote:
[..]
Ik heb er niet zoveel verstand van, maar als ik de ingrediënten bekijk dan zie ik geen ingrediënten die de avobenzone zouden meoten stabiliseren, met andere woorden de spf15 van deze tube is net zo onbetrouwbaar als die van Paula?
Eigenlijk heb je dus helemaal géén UVA-bescherming met deze dagcreme. Ensulizole heeft deels UVA-bescherming, waardoor ze waarschijnlijk 'broad spectrum sunscreen' op de verpakking mogen zetten, maar 't is zo goed als niks, met 1% concentratie.quote:Active Ingredients: Ensulizole (1%), Octinoxate (6%)
Garnier Invisiprotect SPF 30. En heb net vandaag een rube ROC Minesol Triple Defense SPF 30 binnen gekregen, met een PPD (maat voor UVA-protectie) van minimaal 27 (5 Boots-star rating), die ga ik eens uitproberen. Op papier namelijk een holy grail sunscreen, voor mijn wensen....quote:Wat gebruik jij tegenwoordig als dagcreme?
Qua protectie met goede ingredienten zit je eigenlijk met vrijwel alle Europese sunscreens van SPF 15 en hoger wel goed, mits er een UVA-logo op staat. Zelfs dingen van Kruitvat gebruiken gewoon een Tinosorb S/M zoals iedereen in Europa, en die dekken zowel het UVB als het UVA-spectrum prima af.
Het enige waar je je echt bezig mee moet houden is de prijs en of je het spul fijn vindt smeren.
[ Bericht 2% gewijzigd door Stereotomy op 16-09-2009 20:22:47 ]
Confidence through competence
Nope, bevatten geen olien. Gewoon C12-15 alkyl benzoate lotion spul. Even een minuutje in je bakkes wrijven en dan is het goed.quote:
Zijn dat niet ontzettend vette cremes?
Trouwens, jouw Neutrogena heeft ook C12-15 alkyl benzoate als drager. Dus vergelijkbaar.
Confidence through competence
Ah nice, wil je je ervaring omtrent die beide cremes posten? Ik ben nog steeds op zoek naar een vervanger voor mijn Vichy Normaderm (welke zonder spf isquote:Op woensdag 16 september 2009 20:33 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
Nope, bevatten geen olien. Gewoon C12-15 alkyl benzoate lotion spul. Even een minuutje in je bakkes wrijven en dan is het goed.
Trouwens, jouw Neutrogena heeft ook C12-15 alkyl benzoate als drager. Dus vergelijkbaar.
) en aangezien jij ook een vette bakkes hebt
BlaBlaBla
Hoe kom je er bij dat dat een PPD van minimaal 27 is? Op een SPF van 30 lijkt me dat zeer onwaarschijnlijk.quote:Op woensdag 16 september 2009 20:17 schreef Stereotomy het volgende:
Garnier Invisiprotect SPF 30. En heb net vandaag een rube ROC Minesol Triple Defense SPF 30 binnen gekregen, met een PPD (maat voor UVA-protectie) van minimaal 27 (5 Boots-star rating), die ga ik eens uitproberen. Op papier namelijk een holy grail sunscreen, voor mijn wensen....
Goed, met 5* zou je 0.91*30 moeten hebben.. Maar waar staat dat het een 5* boots rating heeft?
Verpakking.quote:
[..]
Hoe kom je er bij dat dat een PPD van minimaal 27 is? Op een SPF van 30 lijkt me dat zeer onwaarschijnlijk.
Goed, met 5* zou je 0.91*30 moeten hebben.. Maar waar staat dat het een 5* boots rating heeft?
Zie foto, kun je gelijk de ingredientenlijst zien.
De actieve ingredienten zijn:
- Octocrylene (UVB + deel UVA)
- Diethylamino hydroxybenzoyl hexyl benzoate = Uvinul A Plus (UVA)
- Butyl Methoxydibenzoylmethane = Avobenzone (UVA)
- Methylene Bis-Benzotriazolyl Tetramethylbutylphenol = Tinosorb M (UVB/UVA)
- Bis-Ethylhexyloxyphenol Methoxyphenyl Triazine = Tinosorb S (UVB/UVA)
Alle actieve ingredienten blokkeren in het UVA-gedeelte, zelfs die grote portie Octocrylene die nog een stukje UVA II meeneemt. En dit is precies wat ik tof vind aan Europese sunscreens tov Amerikaanse, die alleen maximaal 3% avobenzone hebben voor gehele UVA-protectie. En verder geen enkel ander organische filter mogelijk dankzij ome FDA.
Helaas staan er geen percentages bij, maar met bovenstaande ingredientenlijst heb ik weinig reden om het niet te vertrouwen, die vijf sterren.
[ Bericht 2% gewijzigd door Stereotomy op 17-09-2009 01:40:08 ]
Confidence through competence
Trouwens, RoC is eigenlijk een 'anti-aging' merk, en neemt derhalve in hun marketing voor zonnebrandproducten ook relatief groot mee dat UVA-stralen voor veroudering zorgen. Zie je ook op hun website. Check bv dit persbericht:
- Octocrylene (UVB + UVA II)
- Mexoryl XL (UVB UVA)
- Avobenzone (UVA)
- Ethylhexyl triazone (UVB)
.... dan zou je op je water aan moeten voelen kunnen gokken dat de Garnier een lagere PPD-waarde zal hebben dan de SPF 30 van RoC. Helaas staat op de verpakking van de Garnier geen Boots-rating, maar uitsluitend het UVA-rondje/logo'tje van de 1/3-waarde.
Ik ga deze weken ff testen met de RoC, en als het me ook qua applicatie en structuur bevalt, hoef ik denk ik - eindelijk - voorlopig niet meer verder te zoeken naar een betere creme... eindelijk ease of mind.
alhoewel die SPF 40 Velvet Lotion van RoC eigenlijk betere bang for the buck is, dus hmm...
[ Bericht 4% gewijzigd door Stereotomy op 17-09-2009 01:24:10 ]
Wellicht dat ze daardoor er zo strak opzitten qua UVA-protectie, want als ik de actieve ingredienten van de Garnier Invisi'Protect SPF 30 erbij pak:quote:... , maar het is de UVA straling die een bedreiging vormt voor de jeugdigheid van de huid. UVA stralen tasten de collagene en Elastine vezels aan, wat leidt tot huidveroudering. De SPF (Sun Protection Factor) aanduiding op de verpakking van een zonneproduct geeft slechts de UVB bescherming van een product aan. De Boots classificatie geeft aan in hoeverre de SPF gelijkwaardig is aan de UVA bescherming. De Mineral Cream Bébé SPF 40 en Fragile Zones Mineral Balm SPF 50+ hebben 4 sterren (= ultra UVA bescherming). De overige producten binnen de MINESOL® Zonnebeschermingslijn hebben maar liefst 5 sterrren (het maximaal haalbare), een top UVA bescherming dus. Dit betekent dat MINESOL® de huid een allround bescherming biedt tegen UVA en UVB straling.
http://rocbeloofthetu.nl/persbericht_minesol
- Octocrylene (UVB + UVA II)
- Mexoryl XL (UVB UVA)
- Avobenzone (UVA)
- Ethylhexyl triazone (UVB)
.... dan zou je op je water aan moeten voelen kunnen gokken dat de Garnier een lagere PPD-waarde zal hebben dan de SPF 30 van RoC. Helaas staat op de verpakking van de Garnier geen Boots-rating, maar uitsluitend het UVA-rondje/logo'tje van de 1/3-waarde.
Ik ga deze weken ff testen met de RoC, en als het me ook qua applicatie en structuur bevalt, hoef ik denk ik - eindelijk - voorlopig niet meer verder te zoeken naar een betere creme... eindelijk ease of mind.
alhoewel die SPF 40 Velvet Lotion van RoC eigenlijk betere bang for the buck is, dus hmm... [ Bericht 4% gewijzigd door Stereotomy op 17-09-2009 01:24:10 ]
Confidence through competence
Interessant..
Ik heb ze namelijk overwogen.. (en heb ze toen gemailed om te vragen naar de ppd, maar ik kreeg een slap antwoord over dat het voldoet aan de richtlijnen).
Laat maar weten hoe het bevalt. Zijn ze niet vet?
Ik heb ze namelijk overwogen.. (en heb ze toen gemailed om te vragen naar de ppd, maar ik kreeg een slap antwoord over dat het voldoet aan de richtlijnen).
Laat maar weten hoe het bevalt. Zijn ze niet vet?
Dit was trouwens hun antwoord:
Geachte meneer XXX,
Onze RoC Minesol SPF50+ producten (fluid cream [PR-000500], Anti-brown spot cream [PR-000449], Spray lotion [PR-000550], Spray Kids [PR-003664] en Protect and bronze velvet lotion [PR-0001835]) zijn in ''compliance'' met de European Commission en hebben hun effecticiteit wat betreft anti-zonnebrnad producten aangetoond. De claims die deze effectiviteit bevestigen zijn 22 September 2006 gemaakt.
Deze producten bereiken ten minste een ratio van 33% tussen UVA en UVB bescherming en hebben een critical wavelength van 370nm.
We vertrouwen erop u voldoende geïnformeerd te hebben.
370nm is voldoende, maar niet heel veel. Anthelios heeft 378nm b.v. (maar verder wel "veel lagere" ppd waardes, al publiceert La Roche-Posay de ppd waardes direct)
Geachte meneer XXX,
Onze RoC Minesol SPF50+ producten (fluid cream [PR-000500], Anti-brown spot cream [PR-000449], Spray lotion [PR-000550], Spray Kids [PR-003664] en Protect and bronze velvet lotion [PR-0001835]) zijn in ''compliance'' met de European Commission en hebben hun effecticiteit wat betreft anti-zonnebrnad producten aangetoond. De claims die deze effectiviteit bevestigen zijn 22 September 2006 gemaakt.
Deze producten bereiken ten minste een ratio van 33% tussen UVA en UVB bescherming en hebben een critical wavelength van 370nm.
We vertrouwen erop u voldoende geïnformeerd te hebben.
370nm is voldoende, maar niet heel veel. Anthelios heeft 378nm b.v. (maar verder wel "veel lagere" ppd waardes, al publiceert La Roche-Posay de ppd waardes direct)
De Garnier en de RoC hebben eigenlijk ongeveer dezelfde vloeibare lotion consistentie. Na een minuutje of wat is het op mijn huid opgedroogd. Ze bevatten geen oliën, dus vet wordt het niet.quote:
Interessant..
Ik heb ze namelijk overwogen.. (en heb ze toen gemailed om te vragen naar de ppd, maar ik kreeg een slap antwoord over dat het voldoet aan de richtlijnen).
Laat maar weten hoe het bevalt. Zijn ze niet vet?
De SPF 30 die ik heb gekocht heeft dan nog extra matterend spul en een anti-sebum ingredient die RoC heeft gelicenceerd van een of andere chemische reus, ben de naam ff kwijt. Ik verwacht er niet veel van qua sebumregulering ende zo, maar merk wel dat de lotion mooi opdroogt, alhoewel die Garnier dat ook prima doet. Ik zal de komende weken eens kijken of ik iets negatiefs te melden heb over de RoC op die flauwe poeder/floral geur na, bah.quote:
370nm is voldoende, maar niet heel veel. Anthelios heeft 378nm b.v. (maar verder wel "veel lagere" ppd waardes, al publiceert La Roche-Posay de ppd waardes direct)
Ik denk dat die laatste zin anders geïnterpreteerd moet worden, of een beetje krom is geschreven door de typmiep. Er staat dat de producten *tenminste* 33% UVA/UVB ratio hebben, en volgens mij bedoelt de typmiep te schrijven dat ze ook *tenminste* een critical wavelength hebben van 370nm. Samen omvatten ze namelijk de voorwaarden voor de UVA-logo die de Europese richtlijnen volgt, en dat is wat ze duidelijk aan het maken waren in de rest van het mailtje.quote:Deze producten bereiken ten minste een ratio van 33% tussen UVA en UVB bescherming en hebben een critical wavelength van 370nm.
Denk je niet dat ze dat in het mailtje eigenlijk bedoelen?
Trouwens, welke filters gebruikt LRP in hun producten? Ook gewoon de Tinosorbs toch? Dom, 't is L'Oreal, dus Mexoryl.... Met nog een ander UVA-ingredient erbij? In dit voorbeeld zijn het avobenzone en Mexoryl SX die de critical wavelength omhoog bumpen. Met name de Mexoryl doet het erg goed richting de 380 nm.
De absorptiespectra van de Tinosorbs zijn hier te vinden, en volgens mij doen ze het rond 370-380nm ongeveer even goed als de Mexoryl. De RoC heeft nog Uvinul A Plus als extra UVA-blocker ook nog...
Ik denk dus dat de RoC een werkelijke critical wavelength heeft van >370 nm, maar ik weet niet of 'ie het bij de 378 nm haalt van de Anthelios. 't is ook nanometer kniesoren natuurlijk.
't zal me echt worst wezen als blijkt dat die van de RoC op 375 nm ligt ofzo, met zo'n prima hoge PPD.Een hogere critical wavelength kan bereikt worden door een hogere concentratie UVA-blockers met invloed in dat stuk spectrum of (extra) gebruik making van een UVA-blocking ingredient die makkelijker hogere golflengtes blokkeert.
[ Bericht 2% gewijzigd door Stereotomy op 17-09-2009 03:29:14 ]
Confidence through competence
Hier is een brochure van BASF voor Uvinul A Plus waarin over een absorptiespectrum van tot wel 400 nm wordt gepraat in ieder geval.
Maar dat zegt kwantitatief niets over de performance tussen 370 en 380 nm, plus je weet natuurlijk niet wat de concentratie precies is in een bepaalde sunscreen.
Maar anyhoo, ik denk dat de RoC's een hogere critical wavelength hebben dan precies 370 nm gezien de ingredienten (beide Tinosorbs, Avobenzone én Uvinul A Plus), maar dat ze dat niet via de klantenservice kunnen geven ofzo. Was het maar zo dat elk merk net als LRP gewoon cijfers vrijgeeft, dan viel er nog beter te vergelijken.
Maar dat zegt kwantitatief niets over de performance tussen 370 en 380 nm, plus je weet natuurlijk niet wat de concentratie precies is in een bepaalde sunscreen.
Maar anyhoo, ik denk dat de RoC's een hogere critical wavelength hebben dan precies 370 nm gezien de ingredienten (beide Tinosorbs, Avobenzone én Uvinul A Plus), maar dat ze dat niet via de klantenservice kunnen geven ofzo. Was het maar zo dat elk merk net als LRP gewoon cijfers vrijgeeft, dan viel er nog beter te vergelijken.
Confidence through competence
Dat begreep ik ook wel. Hoewel ze wel zeggen dat de CWL 370nm bedraagt. Maar dat kan ook een slechte formulering van de servicedame zijn.quote:Op donderdag 17 september 2009 03:08 schreef Stereotomy het volgende:
Ik denk dat die laatste zin anders geïnterpreteerd moet worden, of een beetje krom is geschreven door de typmiep. Er staat dat de producten *tenminste* 33% UVA/UVB ratio hebben, en volgens mij bedoelt de typmiep te schrijven dat ze ook *tenminste* een critical wavelength hebben van 370nm. Samen omvatten ze namelijk de voorwaarden voor de UVA-logo die de Europese richtlijnen volgt, en dat is wat ze duidelijk aan het maken waren in de rest van het mailtje.
Denk je niet dat ze dat in het mailtje eigenlijk bedoelen?
De 50+ sunscreens van Boots zelf zien er trouwens ook redelijk veel belovend uit.. Die al eens gecheckt?
Nope, maar ik geloof best dat die goed is, en als die ook een 5* rating heeft, dat dat ook klopt. Op een gegeven moment hebben Europese fabrikanten namelijk allemaal dezelfde ingredienten in handen. L'Oreal-merken hebben Mexoryl, alle andere merken doen het met Tinosorb als broad-spectrum ingredienten. Dat aangevuld met enige andere ingredienten van BASF of Symrise en je hebt je puike sunscreen.
Neem die van de Kruitvat SPF 30 die ik een tijdje geleden in handen had:
- Octocrylene
- Avobenzone
- Tinosorb S
- Tinosorb M
- Titanium Dioxide
In vergelijking met de RoC SPF 30 mis je dan alleen de Uvinul A Plus, maar het is vergelijkbaar, en je weet niet precies hoe de ingredienten zich tot elkaar verhouden. De Kruitvat zal vast een mindere UVA-protectie hebben, maar niets waarmee je niet thuis kan komen, gezien de ingredientenlijst.
Als eenmaal fabrikanten vrijwilig de Boots-rating systeem over gaan nemen, dan weet je op een gegeven moment dat het met de critical wavelength ook wel goed zit, omdat je als je voor de 4 of 5 sterren wil gaan, je maar een beperkte keuzemogelijkheid hebt in UVA-blocking ingredienten, zodat je automatisch CWL >370nm terecht komt met die absorptiespectra. En eerlijk gezegd begin ik nu op een punt te komen dat ik me zodanig ok beschermd voel, dat ik dan ook niet hoef verder te zoeken naar 2 puntjes meer PPD ofzo......
Dan kun je bijzaken als: is het smeerbaar, is het geparfumeerd, zitten er anti-oxidanten in, is het betaalbaar etc. erbij nemen om dingen met elkaar te vergelijken....
Neem die van de Kruitvat SPF 30 die ik een tijdje geleden in handen had:
- Octocrylene
- Avobenzone
- Tinosorb S
- Tinosorb M
- Titanium Dioxide
In vergelijking met de RoC SPF 30 mis je dan alleen de Uvinul A Plus, maar het is vergelijkbaar, en je weet niet precies hoe de ingredienten zich tot elkaar verhouden. De Kruitvat zal vast een mindere UVA-protectie hebben, maar niets waarmee je niet thuis kan komen, gezien de ingredientenlijst.
Als eenmaal fabrikanten vrijwilig de Boots-rating systeem over gaan nemen, dan weet je op een gegeven moment dat het met de critical wavelength ook wel goed zit, omdat je als je voor de 4 of 5 sterren wil gaan, je maar een beperkte keuzemogelijkheid hebt in UVA-blocking ingredienten, zodat je automatisch CWL >370nm terecht komt met die absorptiespectra. En eerlijk gezegd begin ik nu op een punt te komen dat ik me zodanig ok beschermd voel, dat ik dan ook niet hoef verder te zoeken naar 2 puntjes meer PPD ofzo......
Dan kun je bijzaken als: is het smeerbaar, is het geparfumeerd, zitten er anti-oxidanten in, is het betaalbaar etc. erbij nemen om dingen met elkaar te vergelijken....
Confidence through competence
Boots maakt grotendeels gebruik van een ander filter: Optisol (nano titaniumdioxide + manganese). Deze zou met name minder vrije radicalen moeten genereren onder radiatie. Ziet er goed uit.quote:Op donderdag 17 september 2009 13:34 schreef Stereotomy het volgende:
Nope, maar ik geloof best dat die goed is, en als die ook een 5* rating heeft, dat dat ook klopt. Op een gegeven moment hebben Europese fabrikanten namelijk allemaal dezelfde ingredienten in handen. L'Oreal-merken hebben Mexoryl, alle andere merken doen het met Tinosorb als broad-spectrum ingredienten. Dat aangevuld met enige andere ingredienten van BASF of Symrise en je hebt je puike sunscreen.
Neem die van de Kruitvat SPF 30 die ik een tijdje geleden in handen had:
- Octocrylene
- Avobenzone
- Tinosorb S
- Tinosorb M
- Titanium Dioxide
In vergelijking met de RoC SPF 30 mis je dan alleen de Uvinul A Plus, maar het is vergelijkbaar, en je weet niet precies hoe de ingredienten zich tot elkaar verhouden. De Kruitvat zal vast een mindere UVA-protectie hebben, maar niets waarmee je niet thuis kan komen, gezien de ingredientenlijst.
Als eenmaal fabrikanten vrijwilig de Boots-rating systeem over gaan nemen, dan weet je op een gegeven moment dat het met de critical wavelength ook wel goed zit, omdat je als je voor de 4 of 5 sterren wil gaan, je maar een beperkte keuzemogelijkheid hebt in UVA-blocking ingredienten, zodat je automatisch CWL >370nm terecht komt met die absorptiespectra. En eerlijk gezegd begin ik nu op een punt te komen dat ik me zodanig ok beschermd voel, dat ik dan ook niet hoef verder te zoeken naar 2 puntjes meer PPD ofzo......
Dan kun je bijzaken als: is het smeerbaar, is het geparfumeerd, zitten er anti-oxidanten in, is het betaalbaar etc. erbij nemen om dingen met elkaar te vergelijken....
TiO2 heeft toch een mindere UVA-protectie? Dekt niet het hele spectrum af en heb je ook een relatief grote hoeveelheid voor nodig om een bepaalde bescherming te krijgen? Met mijn huid geloof ik UVB-bescherming namelijk wel. 't gaat me voornamelijk om goede UVA-bescherming.
Dat het minder radicalen afgeeft, geloof ik ook wel, aangezien het een minerale filter is, en dus de UV-straling weerkaatst. Heeft Boots PPD cijfers, absorptiespectra of Boots-sterren bij de producten waarin dit spul wordt gebruikt?
Minerale sunfilters ben ik vooralsnog uit de weg gegaan vanwege het witte-strepen-effect. En nanodeeltjes vertrouw ik momenteel nog niet. Misschien dat andere mensen zich daar wel veilig al bij voelen.
Dat het minder radicalen afgeeft, geloof ik ook wel, aangezien het een minerale filter is, en dus de UV-straling weerkaatst. Heeft Boots PPD cijfers, absorptiespectra of Boots-sterren bij de producten waarin dit spul wordt gebruikt?
Minerale sunfilters ben ik vooralsnog uit de weg gegaan vanwege het witte-strepen-effect. En nanodeeltjes vertrouw ik momenteel nog niet. Misschien dat andere mensen zich daar wel veilig al bij voelen.
Confidence through competence
Hm, blijkbaar wel gewoon 5-star rating, omdat die manganese UVA straling opvangt
http://www.isis-innovation.com/news/news/oxonica-apr05.html
Nouja, ben wel benieuwd (ook naar de absorptiespectra), klinkt iig goed. Als je niet bang bent voor nanodeeltjes, koop hem maar en vertel hoe het je bevalt. Boots vind ik wel sympathiek: altijd open en eerlijk geweest in hun verhaal over UVA-straling, de ontwikkeling van het Star-systeem, en ook het belang van anti-oxidanten in sunscreens onderstreept.
[ Bericht 8% gewijzigd door Stereotomy op 17-09-2009 14:29:32 ]
http://www.isis-innovation.com/news/news/oxonica-apr05.html
Nouja, ben wel benieuwd (ook naar de absorptiespectra), klinkt iig goed. Als je niet bang bent voor nanodeeltjes, koop hem maar en vertel hoe het je bevalt.
Boots vind ik wel sympathiek: altijd open en eerlijk geweest in hun verhaal over UVA-straling, de ontwikkeling van het Star-systeem, en ook het belang van anti-oxidanten in sunscreens onderstreept.[ Bericht 8% gewijzigd door Stereotomy op 17-09-2009 14:29:32 ]
Confidence through competence
