WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dan moet je iedereen natuurlijk ook zijn huis, auto, pensioen en diploma's afnemen, anders creëer je een enorme ongelijkheid tussen de mensen die hun geld gespaard hadden en zij die het in een huis of oude dag hebben gestoken, en tussen zij die vroeg zijn gaan werken en zij die zijn blijven studeren. En als je dan toch iedereen de vruchten van zijn vroegere keuzes en inspanningen afneemt, ontbind dan meteen alle huwelijken en arbeidsovereenkomsten. Als je voor een echt level playing field wilt zorgen, zou je eigenlijk ook ieders brein moeten zappen om alle opgedane kennis en ervaring ongedaan te maken.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 12:09 schreef jkdjjsop het volgende:
Ooit van een 'reset' gehoord? Zoals WOII in economische en financiële zin was voor Europa? Het tientje van Lieftinck? Ik zou werkelijk niet weten wat daar mis mee is.
Het tientje van Lieftinck had niets met een 'reset' te maken. Het was een voorschot dat in het kader van de geldzuivering aan iedereen gegeven werd die oude guldens ter omwisseling aangeboden had. Wie zijn geld op een eerlijke manier verdiend had, kreeg gewoon de volle mep in nieuwe guldens terug. Wie zich in de oorlog door collaboratie, plundering of zwarthandel verrijkt had, raakte het kwijt.
Ik heb zo het gevoel dat enkele figuren er behoorlijk goed mee weggekomen zijn, en vriendjespolitiek een behoorlijke dosis geeft meegespeeld.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:22 schreef dvr het volgende:
[..]
--knip--
Wie zijn geld op een eerlijke manier verdiend had, kreeg gewoon de volle mep in nieuwe guldens terug. Wie zich in de oorlog door collaboratie, plundering of zwarthandel verrijkt had, raakte het kwijt.
oftewel , er zal nooit wat veranderen, de rijken dekken elkaar
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
HAHAHA ik ben voor!quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:22 schreef dvr het volgende:
[..]
Dan moet je iedereen natuurlijk ook zijn huis, auto, pensioen en diploma's afnemen, anders creëer je een enorme ongelijkheid tussen de mensen die hun geld gespaard hadden en zij die het in een huis of oude dag hebben gestoken, en tussen zij die vroeg zijn gaan werken en zij die zijn blijven studeren. En als je dan toch iedereen de vruchten van zijn vroegere keuzes en inspanningen afneemt, ontbind dan meteen alle huwelijken en arbeidsovereenkomsten. Als je voor een echt level playing field wilt zorgen, zou je eigenlijk ook ieders brein moeten zappen om alle opgedane kennis en ervaring ongedaan te maken.
Je hebt gelijk. Maar goed, je kunt imho niet ontkennen dat WOII in zekere zin een reset voor de hele Europese economie betekende. Dat er ook mensen rijker uit de oorlog kwamen dan ze er in gingen, doet daar niet zoveel aan af.quote:Het tientje van Lieftinck had niets met een 'reset' te maken. Het was een voorschot dat in het kader van de geldzuivering aan iedereen gegeven werd die oude guldens ter omwisseling aangeboden had. Wie zijn geld op een eerlijke manier verdiend had, kreeg gewoon de volle mep in nieuwe guldens terug. Wie zich in de oorlog door collaboratie, plundering of zwarthandel verrijkt had, raakte het kwijt.
Ik draag de Oostenrijkse school ook een warm hart toe, maar het bestaan van misinvesteringen en de vraag of het huidig stelsel nu ideaal is (volgens mij niet), neemt niet weg dat wanneer een overheid over zou gaan tot massale onteigening door gegarandeerde spaartegoeden te "resetten", men daarna niet snel geneigd zal zijn om in dat land te sparen of te investeren.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 12:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Investeringen en welvaart lopen niet een op een hoor, wat te denken van de misinvesteringen in kapitaal (investeringen die alleen bij een gesubsidieerde, lage rente rendabel zijn) en leningen aan mensen die het nooit terug kunnen betalen, twee voorbeelden van investeringen die beter niet gedaan hadden kunnen worden. Dan rijst nog de vraag of we momenteel wel te maken hebben met een betrouwbaar monetair systeem (fiat geld is in mijn ogen notoir onbetrouwbaar) en is een bancair systeem waarbij banken aan fractioneel-reserve bankieren doen niet intrinsiek onstabiel (zeker bij lage reserve ratio's) en dus onbetrouwbaar?
Een (min of meer) stabiel systeem is daarmee een noodzakelijke, maar geen voldoende, voorwaarde voor welvaart.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
"De armen" dekken elkaar net zo goed. Kijk maar naar de rol die de unions in het insolventiedebacle van GM hebben gespeeld*. Als je het over wettelijk toegestaan, compleet begrijpelijk en menselijk gedrag met dramatische externaliteiten wil hebben...quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:42 schreef longinus het volgende:
oftewel , er zal nooit wat veranderen, de rijken dekken elkaar
* Ik huil daar overigens niet over; in de politieke omstandigheden van dat moment was het blijkbaar voor alle betrokkenen een aanvaardbaar compromis. Zo niet dan moet het volk volgende keer maar op een andere partij stemmen.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
quote:Op vrijdag 31 juli 2009 12:45 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Ik was dan ook sarcastisch, ik dacht dat de laatste zin van mijn post dat wel duidelijk zou maken. Harder werken en de juiste mensen binnenhalen met een goed beloningsbeleid zijn uiteraard positieve effecten.
Gebruik dan ook de PI.
Laten we trouwens ook niet rol van de versoepeling van de accounting regels vergeten bij het bonussenfestijn. Obama en Sarkozy dachten dat het versoepelen van de accounting regels banken wel weer aan het lenen zou zetten (nog even los van de vraag of het moeilijker kunnen verkrijgen van een lening wel een probleem is) dat is niet gebeurd, maar de winsten van banken en verzekeraars zijn in H1-2009 weer flink gestegen, zelfs tot recordniveau, het ligt dus in de lijn der verwachting dat dit ook weer een stijging van de bonussen tot gevolg heeft. Goed bezig jongens, de boekhouding is luxe WC-papier geworden, banken zijn niet meer geld aan het uitlenen en de bonussen rijzen de pan uit omdat afschrijvingen niet genomen hoeven te worden.
Zijn de nieuwe regels/richtlijnen van de IASB waar laatst sprake van was m.b.t. waarderen van bepaalde activa al gereed en gepubliceerd? Enige tijd terug heeft daarover iets op fd.nl gestaan, maar sindsdien eigenlijk niks meer over gehoord.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 14:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
afschrijvingen niet genomen hoeven te worden.
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
De IASB richtlijnen heb ik niet doorgenomen, ik weet niet of de nieuwe regels al gepubliceerd zijn, maar ik meen dat het vooruitlopend daarop al mogelijk was om bepaalde activa anders te kunnen waarderen. Maar het fijne weet ik er niet van, ik baseer mij ook vooral op nieuwsberichten.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 14:25 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Zijn de nieuwe regels/richtlijnen van de IASB waar laatst sprake van was m.b.t. waarderen van bepaalde activa al gereed en gepubliceerd? Enige tijd terug heeft daarover iets op fd.nl gestaan, maar sindsdien eigenlijk niks meer over gehoord.
Hier een artikel van accountant.nl, enkele delen staan in de quote het gehele artikel is in de link te lezen:
Het uitblijven van dit soort afschrijving in een verslechterende kredietmarkt (1, 2, en laats nog een bericht dat er toch weer meer betalingsachterstanden op hypotheken ontstonden) kan voor enorme lijken in de kast zorgen en zal door het uitblijven van deze afschrijvingen ook een hogere winst voor de banken veroorzaken. De politiek speculeert dus volledig op herstel van de economie en daarmee een verbeterende kredietmarkt zonder rekening te houden met voorzichtiger scenario's.quote:Banken hoeven binnenkort geen grote afschrijvingen meer te doen voor papieren verliezen op beleggingen. De internationale organisatie voor boekhoudregels IASB legt de laatste hand aan een versoepeling van de voorschriften die hebben geleid tot miljardenafschrijvingen bij ING en Fortis.
Voorstel koepel IASB: banken hoeven papieren verliezen niet meer af te boeken
[..]
Dat blijkt uit vergaderstukken die IASB op zijn website heeft geplaatst en uit informatie van betrokken ingewijden. In juli komen ten de voorstellen naar buiten.
[..]
Het gaat vooral om de behandeling van financiële beleggingen zoals hypotheekportefeuilles. Nederlandse banken hebben die meestal geboekt onder het kopje 'beschikbaar voor verkoop'. Volgens de huidige regels moet een bank die categorie afboeken tot marktwaarde zodra een klein deel van de verwachte rente niet binnenkomt.
Dit uitgangspunt heeft tot grote schade geleid. Door de kredietcrisis is er nauwelijks handel in hypotheekbeleggingen. Daardoor zijn de prijzen sterk gedaald, ondanks dat de wanbetalingen meevallen. Banken moesten enorme verliezen boeken. Dat tastte hun solvabiliteit aan.
De IASB werkt nu aan een wijziging waardoor een bank alleen het echte verlies hoeft te boeken. Dat leidt over het algemeen tot een aanzienlijk kleiner verlies dan het boeken op marktwaarde. De versoepeling komt onder grote politieke druk tot stand. Europese ministers van Financiën hebben erom gevraagd. En in de VS, waar een soortgelijke boekhoudregel bestaat, is er druk vanuit de regering-Obama.
Het nieuwe regime is omstreden. Aanhangers van het marktwaardedenken stellen dat de markt een betere voorspelling geeft van wat een bank te wachten staat, dan door het verlies dat concreet wordt gemeten.
[ Bericht 9% gewijzigd door Bolkesteijn op 31-07-2009 14:48:29 ]
Dank voor de link, ik zal het binnenkort even lezen. En zelf ook eens gaan zoeken naar de nieuwe richtlijnen. Ik ben benieuwd waar ze mee komen, in principe hebben alle methodes hun voor- en nadelen, dus ik ben benieuwd welke afwegingen ze maken.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 14:43 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De IASB richtlijnen heb ik niet doorgenomen, ik weet niet of de nieuwe regels al gepubliceerd zijn, maar ik meen dat het vooruitlopend daarop al mogelijk was om bepaalde activa anders te kunnen waarderen. Maar het fijne weet ik er niet van, ik baseer mij ook vooral op nieuwsberichten.
Hier een artikel van accountant.nl, enkele delen staan in de quote het gehele artikel is in de link te lezen:
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Klopt, na de oorlog zijn de grootste economische collaborateurs er dankzij hun connecties (en veronderstelde belang voor de wederopbouw) probleemloos vanaf gekomen, terwijl kleine ondernemers die gecollaboreerd zouden hebben keihard werden aangepakt.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:42 schreef longinus het volgende:
Ik heb zo het gevoel dat enkele figuren er behoorlijk goed mee weggekomen zijn, en vriendjespolitiek een behoorlijke dosis geeft meegespeeld.
oftewel , er zal nooit wat veranderen, de rijken dekken elkaar
edit: typo gecorrigeerd
[ Bericht 2% gewijzigd door dvr op 01-08-2009 03:50:31 ]
BMW heeft toenderitjd ook ongeveer al zijn productie faciliteiten verbeurd gezien, omdat ze voor de nazis produceerden, mercedes deed dat ook maar raakte lang niet zoveel kwijt , ra ra politiepet.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 16:28 schreef dvr het volgende:
[..]
Klopt, na de oorlog zijn de grootste economische collaborateurs er dankzij hun connecties (en verorderstelde belang voor de wederopbouw) probleemloos vanaf gekomen, terwijl kleine ondernemers die gecollaboreerd zouden hebben keihard werden aangepakt.
Ik vraag me af wat we tegenwoordig nog aan dit soort figuren hebben, ze veroorzaken veel meer problemen dan ze oplossen.
Ze creeëren een crisis waar miljoenen mensen de dupe van zijn geworden en vervolgens schenken ze zichzelf weer miljoenen ipv werkelozen werk te bieden.
Ze creeëren een crisis waar miljoenen mensen de dupe van zijn geworden en vervolgens schenken ze zichzelf weer miljoenen ipv werkelozen werk te bieden.
bij sommigen is dat zo te lezen al in praktijk gebracht.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:22 schreef dvr het volgende:
Als je voor een echt level playing field wilt zorgen, zou je eigenlijk ook ieders brein moeten zappen om alle opgedane kennis en ervaring ongedaan te maken.
Ik word daar ook moedeloos van.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 23:38 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
bij sommigen is dat zo te lezen al in praktijk gebracht.
Overal verstand van.
Van de frontpage:
Het volledige rapport: http://www.oag.state.ny.u(...)0Final%207.30.09.pdf
Het dikgedrukte geeft perfect weer waarom iedereen die over enig gezond verstand beschikt zou moeten kunnen inzien dat er werkelijk geen reet klopt van het bonussysteem bij bankiers. Hier moet snel een einde aan komen, anders zie ik het ooit nog wel zover komen dat er een volksopstand komt.
De wereld draait niet om banken en bankiers. Banken en bankiers houden de economie niet draaiende, maar faciliteren slechts daarin, zoals bijvoorbeeld IT'ers dat ook doen. Ondernemers doen dat wel: die nemen de grootste risico's en alleen dáár moeten in een gezond en goed functionerend systeem dan ook de grote beloningen terechtkomen.
'Bonus bankier VS sowieso hoog'quote:'Bonus bankier VS sowieso hoog'
print rss Economisch - door Michel (OA) op 01-08-2009 @ 11:32
Economisch
Andrew Cuomo, officier van Justitie in de Amerikaanse staat New York, heeft een onderzoek uitgevoerd naar de oorzaken van de kredietcrisis. Daarbij heeft hij onder meer gekeken naar de bonussen die werden uitgekeerd bij banken die staatssteun ontvingen. Zijn conclusie luidt dat bankiers, ongeacht het financiële resultaat, sowieso een hoge bonus krijgen.
"Als de banken goed presteerden, kregen werknemers een goede beloning. Als de banken slecht presteerden, kregen de werknemers een goede beloning. En als de banken het heel erg slecht deden, werden ze gered door de belastingbetaler en kregen de werknemers een goede beloning", zo schrijft Cuomo in een kritisch rapport (pdf).
Een voorbeeld: Citigroup leed 28 miljard dollar verlies, ontving vervolgens 45 miljard dollar aan staatssteun om overeind te blijven, maar keerde wel 5,3 miljard dollar aan bonussen uit. De bank beloonde meer dan duizend bankiers met meer dan één miljoen dollar.
Ook Goldman Sachs keerde onlangs nog enorme bonussen uit. Bijna duizend werknemers kregen vorig jaar een bonus van meer dan één miljoen dollar en dit jaar zijn de bonussen naar verwachting nog veel hoger.
Inmiddels boeken veel banken weer winst, maar ze lijken niet te leren van fouten uit het verleden. Cuomo heeft geen idee op basis waarvan banken hun werknemers belonen. Hij is dan ook voorstander van een snelle aanpassing van de bonussystemen.
Het volledige rapport: http://www.oag.state.ny.u(...)0Final%207.30.09.pdf
Het dikgedrukte geeft perfect weer waarom iedereen die over enig gezond verstand beschikt zou moeten kunnen inzien dat er werkelijk geen reet klopt van het bonussysteem bij bankiers. Hier moet snel een einde aan komen, anders zie ik het ooit nog wel zover komen dat er een volksopstand komt.
De wereld draait niet om banken en bankiers. Banken en bankiers houden de economie niet draaiende, maar faciliteren slechts daarin, zoals bijvoorbeeld IT'ers dat ook doen. Ondernemers doen dat wel: die nemen de grootste risico's en alleen dáár moeten in een gezond en goed functionerend systeem dan ook de grote beloningen terechtkomen.
Als mijn baas bedenkt dat subprime hypotheken het helemaal zijn, en ik als medewerker bedenk een systeem om die handel hyperefficient uit te voeren, heb ik dan (moreel) recht op een bonus, of een hoog salaris, wat in feite hetzelfde is, of niet, omdat mijn baas de verkeerde keuze maakt?
Bankiers faciliteren overigens in belangrijke mate de hebzucht van beleggers en consumenten, en ja, zijn in belangrijke mate hun verlengstuk. Zonder publiek geen show.
Bankiers faciliteren overigens in belangrijke mate de hebzucht van beleggers en consumenten, en ja, zijn in belangrijke mate hun verlengstuk. Zonder publiek geen show.
Deze post had ik even gemist. Maar hier komt het inderdaad wel op neer.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 12:52 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Onzin, wetenschap heeft de welvaart verhoogd. Een monetair systeem faciliteert dat alleen en blijkbaar op een heel slechte manier.
Nieuwe technologieën (ontstaan uit nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen) en ondernemers die iets met die nieuwe technologieën durven ondernemen, hebben onze welvaart en ons welzijn verhoogd. Banken vervullen alleen maar een faciliterende rol en zouden als zodanig ook hun plek moeten kennen.
Banken zijn nogal wat anders dan het monetaire systeem hoor. Banken kunnen wel degelijk welvaart genereren als zij in staat zijn de allocatie van geld in de economie te verbeteren. Ik heb zelf ook een voorkeur voor groei voortkomend uit technologische ontwikkeling, maar de financiële wereld speelt een belangrijke rol als het gaat om de verdeling van het schaarse geld.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 13:41 schreef jkdjjsop het volgende:
Nieuwe technologieën (ontstaan uit nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen) en ondernemers die iets met die nieuwe technologieën durven ondernemen, hebben onze welvaart en ons welzijn verhoogd. Banken vervullen alleen maar een faciliterende rol en zouden als zodanig ook hun plek moeten kennen.
Natuurlijk. Banken maken onderdeel uit van dat monetaire systeem en vervullen tevens andere taken. Maar de kern van m'n verhaal is wel duidelijk denk ik.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 13:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Banken zijn nogal wat anders dan het monetaire systeem hoor.
Dat doet helemaal niks af aan de faciliterende, onderdanige rol van banken. Wat dat betreft zijn banken echt één op één te vergelijken met de ICT-sector. Ook die is in staat welvaart te genereren als zij in staat is de allocatie van kennis, communicatiemiddelen en rekenkracht in de economie te verbeteren. Zonder ondernemerschap en technologische vooruitgang staat alles stil en vervalt de functie van banken en de ICT-sector gewoon.quote:Banken kunnen wel degelijk welvaart genereren als zij in staat zijn de allocatie van geld in de economie te verbeteren.
Het is imho geen kwestie van het hebben van een voorkeur maar van een noodzakelijkheid. Zonder vooruitgang in de reële economie heeft het op een gegeven moment ook geen zin meer om facilitaire sectoren nog veel verder te ontwikkelen. Dat zou dan alleen maar voor meer werkeloosheid zorgen. Dan zijn we gewoon klaar.quote:Ik heb zelf ook een voorkeur voor groei voortkomend uit technologische ontwikkeling, maar de financiële wereld speelt een belangrijke rol als het gaat om de verdeling van het schaarse geld.
Een simpel beroep op je gezonde verstand had je geleerd dat als Citigroup de afgelopen 8-9 jaar geen bonussen had uitgekeerd, er geen knoop zou worden verdiend daar. en dan waren ze al lang voor de kredietcrisis opgeslokt door een andere bank.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 10:25 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
http://www.rtl.nl/%28/fin(...)n_houdt_maar_aan.xml
OMFGbij Citigroup 5 miljard bonus op 45 miljard bailout! En dan nog houden mensen vol dat de bonussen verwaarloosbaar zijn en geen ruk te maken hebben met de kredietcrisis.
Een simpel rekensommetje leert mij echter dat als Citigroup de afgelopen 8-9 jaar geen bonussen had uitgekeerd, die bailout helemaal niet nodig was geweest. Het is dus absoluut terecht dat de belastingbetaler zich groen en geel ergert een deze bonussen, die door hem zijn opgehoest.
De banken willen blijkbaar maar niet leren, dus ik hoop dat de overheid met keiharde nieuwe maatregelen komt om het bankierstuig af te knijpen. 99% belastingtarief op bankierssalarissen, dat soort geintjes.
Dit vind ik maar een vreemde redenatie. "Er wordt geen knoop verdiend als er geen bonussen worden uitgekeerd." Een typische drogreden die je alleen bij bankiers tegenkomt.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 19:19 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een simpel beroep op je gezonde verstand had je geleerd dat als Citigroup de afgelopen 8-9 jaar geen bonussen had uitgekeerd, er geen knoop zou worden verdiend daar. en dan waren ze al lang voor de kredietcrisis opgeslokt door een andere bank.
"Ik heb recht op een bonus, want anders doe ik mijn werk niet goed. En als ik mijn werk niet goed doe, verdient de bank geen geld." Nee, zakkenwasser (en daar bedoel ik jou niet mee, Halcon), als je je werk niet goed doet, dan krijg je ontslag! Voor jou tien anderen!
Het is wel zo. Alles draait om league tables in de bankentop en iemand halen die hoog in die tables staat kost je gewoon een bonus van 1 a 2 mio per jaar.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 19:59 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Dit vind ik maar een vreemde redenatie. "Er wordt geen knoop verdiend als er geen bonussen worden uitgekeerd." Een typische drogreden die je alleen bij bankiers tegenkomt.
"Ik heb recht op een bonus, want anders doe ik mijn werk niet goed. En als ik mijn werk niet goed doe, verdient de bank geen geld." Nee, zakkenwasser (en daar bedoel ik jou niet mee, Halcon), als je je werk niet goed doet, dan krijg je ontslag! Voor jou tien anderen!
ABN heeft het eens geprobeerd met wat lagere bonussen en kortere werkwerken dan 70 uur per week, maar daarmee kregen ze alleen maar uitgerangeerde derderangs-MD´s.
Ben het er wel mee eens dat mensen bij niet presteren ontslagen moeten worden. Heb ook nooit het idee begrepen van een gegarandeerde bonus. Of het is vast salaris, of een extra beloning bij bepaalde prestaties. Maar een gegarandeerde bonus....
Ik heb op zich ook niks tegen bonussen. Maar het is zoals die kerel het verwoordde in mijn post hierboven:quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 20:04 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is wel zo. Alles draait om league tables in de bankentop en iemand halen die hoog in die tables staat kost je gewoon een bonus van 1 a 2 mio per jaar.
ABN heeft het eens geprobeerd met wat lagere bonussen en kortere werkwerken dan 70 uur per week, maar daarmee kregen ze alleen maar uitgerangeerde derderangs-MD´s.
Ben het er wel mee eens dat mensen bij niet presteren ontslagen moeten worden. Heb ook nooit het idee begrepen van een gegarandeerde bonus. Of het is vast salaris, of een extra beloning bij bepaalde prestaties. Maar een gegarandeerde bonus....
Daar zit gewoon iets heel erg scheef. Een bonus moet voorbehouden zijn voor bewezen uitzonderlijke prestaties. Als een bank een recordverlies boekt, eigenlijk failliet is en de belastingbetaler nodig heeft om overeind te blijven, dan zijn er dus ergens dingen verkeerd gegaan. Ofwel zijn er in het verleden bonussen uitgekeerd voor prestaties die op de langere termijn eigenlijk wanprestaties waren. Ofwel zijn de bonussen die nu worden uitgekeerd, van belastinggeld, onterecht en mogen de bankiers blij zijn überhaupt nog een cent te ontvangen. Zoals het nu gaat gaat het allemaal veel te makkelijk.quote:"Als de banken goed presteerden, kregen werknemers een goede beloning. Als de banken slecht presteerden, kregen de werknemers een goede beloning. En als de banken het heel erg slecht deden, werden ze gered door de belastingbetaler en kregen de werknemers een goede beloning", zo schrijft Cuomo in een kritisch rapport (pdf).
Maar ik ben het wel met Bolkesteijn hierboven eens: uiteindelijk is dit niet schuld van de bankiers zelf, want die graaien gewoon wat ze graaien kunnen en geef hen eens ongelijk. Het is de schuld van de overheid met haar onvoorwaardelijke bailouts. Als die bailouts er niet geweest waren had een groot deel van de bankiers die nu een bonus hebben ontvangen allang compleet aan de grond gezeten.
|
|
