Dit dus; maar wel netjes verwoorden.quote:Op donderdag 16 juli 2009 10:35 schreef Robin__ het volgende:
Lekker op tijd, en met 2 verschillende data word het helemaal raar.
Stuur een brief waarin je zegt absoluut geen schulden te hebben bij ze, (eventueel geschiedenis van dingen orders die je gelijk hebt betaald?) dat je geen vertrouwen hebt in hun administratie (met het oog op de 2 data) en dat ze maar even iets meer bewijs sturen dat ze jou iets hebben verstuurd, en wanneer dan wel, en of je daar voor betaald hebt of niet.
Ik weet niet of dat je recht is.. maar het lijkt me niet onredelijk.
Dat zou goed kunnen, ik denk ook dat ze dergelijk bewijs nooit kunnen overleggen, en het daar derhalve ook bij zullen laten. Te veel moeite.quote:Op donderdag 16 juli 2009 12:48 schreef BettyWeter het volgende:
Ik heb zo'n vermoeden dat Lindorff een zooi oude vordering heeft gekocht van Wehkamp en dat ze daar nog een deel van proberen te incasseren. Volgens mij kun je het prima gooien op verjaring:
Dat klopt, dan wordt de verjaring gestuit. Maar in dit geval is de grondslag van de vordering nog niet eens duidelijk, dus dan ligt het voor de hand om daar eerst naar te vragen alvorens een beroep te doen op verjaring.quote:Op donderdag 16 juli 2009 10:29 schreef 1299 het volgende:
Volgens mij wordt het verjaringstermijn weer verlengd bij een aanmaning maar zeker weten doe ik het niet..
Ik weet inderdaad niet zeker of ik ooit zo'n ding heb besteld, laat staan dat ik mij kan herinneren dat ik het daadwerkelijk in mijn bezit heb gehad.quote:Op donderdag 16 juli 2009 13:15 schreef Cortax het volgende:
Je weet niet zeker of je die kachel hebt gekocht? Uit je posts lijkt het alsof je misschien wel een kachel besteld hebt maar deze dan nooit ontvangen hebt?
De post van BettyWeter klopt wel, is dit de eerste aanmaning die je krijgt met betrekking tot deze rekening?
Dit ga ik doen, eerst even de specificatie afwachten en dan verder pruttelenquote:Op donderdag 16 juli 2009 13:27 schreef jeh1 het volgende:
niks verjaringstermijn.
Gewoon aangegeven dat je nooit een kachel hebt besteld. Dus in een formele brief ontkennen, en vragen om bewijslast. Komt er bewijslast welke jij onterecht vindt, weer een formele brief en dan pas je argumenten aangeven waarom jij onterecht wordt aangesproken.
En zelfs als je wél een kachel had besteld, dan ga je alsnog bovenstaande briefwisseling aan. En daarnaast kun je, wanneer bovenstaande briefwisseling niks helpt en als laatste redmiddel, aangeven dat het verjaard is. Doe je dat dan moet je eerst de voorwaarden/wetgeving erop na lezen en zeker weten dát het inmiddels verjaard is.
gr
Ik zou zelfs niet zoveel moeite doen. Gewoon een keer een pittig telefoontje. Dat je niks hebt besteld en ontvangen. Laat ze het bewijs maar samen met de uitnodiging voor de rechtzaak opsturen.quote:Op donderdag 16 juli 2009 13:27 schreef jeh1 het volgende:
niks verjaringstermijn.
Daarmee geef je indirect aan dat de mogelijkheid bestaat dat je niet heb betaald, maar dat het inmiddels verjaard is. Als je je 250eu onnodig kwijt wilt geef t dan maar aan mij.
Gewoon aangegeven dat je nooit een kachel hebt besteld. Dus in een formele brief ontkennen, en vragen om bewijslast. Komt er bewijslast welke jij onterecht vindt, weer een formele brief en dan pas je argumenten aangeven waarom jij onterecht wordt aangesproken.
Volgens mij doen die het juist prima in crisistijdquote:Op vrijdag 17 juli 2009 01:44 schreef Poeke het volgende:
ahja, crisistijd treft ook incassobureaus..
De bewijslast wil je niet, die ligt juist bij hen en moet daar vooral blijven liggen Je kunt ook vragen naar een bewijsstuk van 'de grondslag van de vordering'quote:Op donderdag 23 juli 2009 11:58 schreef m3nster het volgende:
Zojuist heb ik de specificatie ontvangen van Lindorff, ik heb een brief geschreven naar Lindorff om ze te laten weten dat ik de betreffende artikelen nimmer heb besteld, noch ontvangen.
Is dit iets? Of vergeet ik iets?
Geachte heer/mevrouw,
Bij deze Hierdoor maak ik bezwaar tegen de vordering met vorderingsnummer M05632013 en referentienummer: 70269321.
Volgens de specificatie heb ik op 26/06/2001 PEPSI/SISI/7UP (¤6,35) en op 12/11/2002 een CONVECTORKACHEL (¤34,99) besteld. Deze artikelen heb ik nimmer besteld en derhalve ook nooit ontvangen.
Graag ontvang ik van u een bewijslast bewijsstuk dat ik deze artikelen daadwerkelijk heb ontvangen. Dit kan in de vorm van een aflever-bevestiging voorzien van mijn handtekening.
De laatste zin lijkt me overbodig. Hoe zij denken aan te tonen dat jij die bestelling toch hebt ontvangen, moeten ze zelf maar bepalen. Je hoeft geen suggesties aan te reiken.quote:Graag ontvang ik van u een bewijsstuk dat ik deze artikelen daadwerkelijk heb ontvangen. Dit kan in de vorm van een aflever-bevestiging voorzien van mijn handtekening.
"Laat maar zien waarop jullie het baseren" is precies hetzelfde als vragen om bewijs.quote:Op donderdag 23 juli 2009 12:38 schreef Fe2O3 het volgende:
Niet je eigen klantnummer gaan geven, niet vragen om bewijs in de vorm van ....
Simpel briefje sturen.
Ik weet van niks. Ik heb niks gekocht. Laat maar zien waarop jullie baseren dat er een vordering is. Zo niet de groeten.
Geen flauw idee waar dat vandaan komt, was ook het eerste wat mij opviel. Alsof ik dat ga bestellen bij de Wehkampquote:Op donderdag 23 juli 2009 13:47 schreef jitzzzze het volgende:
Wel geinig dat er Pepsi/Sisi/7UP op staat. Waar komt dat ineens vandaan?
Verder snap ik echt geen hout van die 'specificatie'.
Misschien van die Lindorff-leute?quote:Op donderdag 23 juli 2009 13:48 schreef m3nster het volgende:
[..]
Geen flauw idee waar dat vandaan komt, was ook het eerst wat mij opviel. Alsof ik dat ga bestellen bij de Wehkamp
Nee, ik heb altijd in een eigen woning gewoond. Met mij als enige bewoner.quote:Op donderdag 23 juli 2009 14:18 schreef blaatertje het volgende:
Woonde je misschien op de datum van de zogenaamde bestelling in een studentenhuis met meerdere personen?
Plus het geeft ze niet de mogelijkheid om dat nummer even magisch toe te voegenquote:Op donderdag 23 juli 2009 15:03 schreef isogram het volgende:
Fe2O3 heeft nog wel een punt wat dat klantennummer betreft. Ik zou alleen het 'onbekende' nummer noemen, met de melding dat dat nummer niet eens lijkt op je werkelijke klantennummer bij Wehkamp. Wat jouw werkelijke nummer is, gaat hun feite niets aan.
Ik zou zeggen dat de bal nu bij hun ligt. Jij hebt ze laten weten dat je het niet eens bent met de vordering, als zij de vordering door willen zetten zullen ze toch eerst moeten aantonen waarom zij dat wel terecht vinden. Maar het zou me helemaal niets verbazen als ze er niet eens meer op terugkomen.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 11:59 schreef m3nster het volgende:
Nou tot op heden nog steeds geen reactie gekregen van Lindorff... (waarom vind ik dat niet raar?)
Op eigen initiatief nog een brief sturen?
Negeren lijkt me niet de beste actie eerlijk gezegd. Stel dat ze doorzetten en het voor de rechter laten komen, dan sta je wel ineens heel erg zwak als je nooit geprotesteerd hebt, lijkt me. Briefje terug zoals TS heeft gedaan met een simpel 'laat maar zien dan' is zowieso niet heel veel moeite.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 12:07 schreef kingmob het volgende:
Waarom negeer je de boel niet gewoon? Ik kreeg ooit in mijn studentenhuis van dit soort spookrekeningen, ik reageerde simpelweg niet. Het is niet alsof ze zomaar ineens voor de deur staan hoor. Voor deze kosten koopt het incassobureau het waarschijnlijk gewoon af.
Niets doen, incassobureau's geven niet graag hun verlies toe. Dus het zou heel goed kunnen dat zij het dosier hebben afgesloten, mocht dat niet zo zijn dan sturen ze toch weer een brief.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 11:59 schreef m3nster het volgende:
Nou tot op heden nog steeds geen reactie gekregen van Lindorff... (waarom vind ik dat niet raar?)
Op eigen initiatief nog een brief sturen?
Uit eerdere ervaring met lindorff weet ik dat ze niet zo snel zijn... Duurt gerust een paar weken voordat je weer wat hoort...quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 14:30 schreef CaLeX het volgende:
[..]
Niets doen, incassobureau's geven niet graag hun verlies toe. Dus het zou heel goed kunnen dat zij het dosier hebben afgesloten, mocht dat niet zo zijn dan sturen ze toch weer een brief.
Jij hebt de bal bij hun neergelegt, laat hem daar liggen tot ze hem terug geven.
redelijke ervaring met incasso bureaus (4 jaar op een crediteurenadministratie met 27k facturen per jaar), en ze zijn allemaal sloomquote:Op dinsdag 11 augustus 2009 14:40 schreef LilDutchPrincess het volgende:
[..]
Uit eerdere ervaring met lindorff weet ik dat ze niet zo snel zijn... Duurt gerust een paar weken voordat je weer wat hoort...
Dit had ik zelf ook in gedachten, maar ben blij dat iemand hetzelfde denkt als mij, ik zal morgen eens een net zakelijk briefje maken en het posten.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 18:11 schreef isogram het volgende:
Dit is een vreemde soort van omgekeerde bewijslast. Zij beweren dat ze de producten op het genoemde adres hebben aangeleverd; laat hen dat maar aantonen.
Ik zou een zakelijk briefje terugschrijven, waarin je onder meer meldt:
- Ik weiger tot betaling over te gaan, aangezien ik de producten niet heb besteld, noch in ontvangst heb genomen.
- Als u toch meent dat de producten aan mij zijn uitgereikt, wil ik daar bewijs van zien, in de vorm van een handtekening of iets dergelijks
- De vraag of ik op genoemde datum op het betreffende adres woonachtig was, is volledig irrelevant. Het betreft een studentenwoning; ik ben niet de (enige) eigenaar van die woning geweest.
En nogmaals benadrukken dat de geplaatste bestelling qua klantnummer niet overeenkomt met het klantnummer dat jij bij Wehkamp hebt.
Dat het je weinig interesseert waar zij het afleveren, dat je graag BEWIJS wil dat het aan jou is afgeleverd.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 17:20 schreef m3nster het volgende:
En Lindorff heeft gereageerd, ze legen alleen de bewijslast bij mij neer. Lijkt me niet helemaal juist.
De brief staat hieronder.
[ afbeelding ]
Ze zeggen dus dat de goederen zijn afgeleverd op de wagenaarstraat 191, een adres waar ik ooit 6 maanden heb gewoond (6-2001 - 12-2001), dat was een studentenhuis, maar dat terzijde. Volgens de specificatie op de vorige pagina staat dat de goederen zijn besteld in de periode 2001-2002.
Iemand een goed idee ?
Hiero:quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 09:42 schreef RvLaak het volgende:
Volgens mij heeft Radar al eens aandacht besteed aan de handelswijze van de incassobureaus in NL en wat de rechten en plichten zijn van de consument. Ik zal het straks ff opzoeken, maar ik meen mij te herinneren dat de uitkomst inderdaad was "wie eist, bewijst". Zoals hierboven ook al een paar keer gezegd.
quote:Een brief van een incassobureau is nooit leuk, maar wat als de aanmaning nu onterecht is? Of als u zelf helemaal geen idee hebt waar u een schuld zou hebben? Waar ga je verhaal halen? Bij het bedrijf waar je de schuld hebt of bij het incassobureau? Radar duikt in de wereld van de incassobureaus.
Incassobureaus (Achtergrond)
Bijna iedereen krijgt wel eens een brief van een incassobureau binnen. Het kan zijn dat je een keer bent vergeten een rekening te betalen. Maar wat nou als de aanmaning van het incassobureau onterecht is omdat je simpelweg alles hebt betaald? Of sterker nog, je hebt nooit iets met het bedrijf te maken gehad waar je de aanmaning van krijgt. Wat moet je dan doen als consument?
Schuldenaar
Hoe het fout kan gaan, blijkt uit het voorbeeld van meneer Molenaar die door het incassobureau Lindorff wordt aangezien voor een schuldenaar bij UPC. Maar hij heeft bij dit bedrijf helemaal geen rekeningen openstaan. Sterker nog: hij is nooit klant geweest van UPC.
Molenaar heeft toevallig dezelfde combinatie van achternaam en geboortedatum als iemand anders. Hij wordt aangezien voor P. Molenaar uit Dordrecht, maar hij woont in Stad aan 't Haringvliet. De onterecht aangemaande P. Molenaar stuurt bewijzen naar Lindorff op, maar toch moest hij betalen.
Daarna heeft P. Molenaar nog een brief van Lindorff gekregen, waarin stond dat er een deurwaarder ingeschakeld zou worden. Lindorff is een van de grote incassobureaus en aangesloten bij de Nederlandse Vereniging Incasso-ondernemingen. Maar ook andere, gerenommeerde incassobureaus maken fouten.
[url=http://www.trosradar.nl/index.php?id=262&tx_ttnews[tt_news]=15874&tx_ttnews[backPid]=85]Lees hier de reactie van Lindorff[/url]
[url=http://www.trosradar.nl/index.php?id=262&tx_ttnews[tt_news]=15896&tx_ttnews[backPid]=85]PC reageert ook op de onjuiste incasso.[/url]
De NVI heeft haar eigen gedragscode. Deze komt er op neer dat een incassobureau wel mag dreigen met juridische stappen, maar niet onfatsoenlijk mag doen. Er zijn rond de 25 grote incassobureaus aangesloten bij de NVI, maar de rest van de ongeveer negenhonderd kleinere incassobureaus is dat niet.
De NVI pleit er bij de politiek voor dat elk incassobureau een keurmerk heeft van de NV. Op die manier hoopt de NVI dat ook de kleinere niet aangesloten bureau's meer professionaliseren.
[url=http://www.trosradar.nl/index.php?id=262&tx_ttnews[tt_news]=15876&tx_ttnews[backPid]=85]Lees hier de volledige reactie van de NVI. [/url]
Iedereen kan een incassobureau beginnen. In Nederland zijn ongeveer 900 incassobureaus.
TROS Radar hield onder haar Testpanel een enquete over incassobureau's. 23.000 mensen reageerden. 4000 daarvan zeggen weleens een aanmaning op hun deurmat te hebben gekregen. Een ruime meerderheid daarvan, 60 procent, vindt de aanmaning onterecht. En een weer eveneens ruime meerderheid van deze mensen, 65 procent, zegt zwart op wit te kunnen bewijzen dat de aanmaning ook daadwerkelijk onterecht is.
Als een incassobureau een aanmaning stuurt, dan moet het ook kunnen bewijzen dat er inderdaad een nog openstaande rekening bestaat. Het incassobureau dient dit te controleren bij het bedrijf waar de vordering vandaan komt en moet zo gevraagd de originele facturen laten zien.
Als het bedrijf dan met bewijzen komt, is het weer aan de consument om te bewijzen dat die bewijzen niet kloppen. Het is daarom van essentieel belang dat u als consument al uw documenten bewaard. Als u bijvoorbeeld een bepaald abonnement heeft opgezegd, moet u de opzeggingsbrief minimaal 5 jaar bewaren. Op die manier kunt u altijd bewijzen dat u heeft opgezegd als het bedrijf bijvoorbeeld het tegendeel bewijst.
Maar als een incassobureau met bewijs komt dat gebaseerd is op foutieve gegevens, dan moet je als consument ook kunnen bewijzen dat dit bewijs dus niet klopt....
1 |
Niet sterk? Je hoeft niet sterk te staan, je hebt er helemaal niks mee te maken. Rechter kost hun ook geld, ze gaan echt wel even checken van tevoren of het de moeite waard is hoor. Simpelweg geen gezeik aan je hoofd, heerlijkquote:Op dinsdag 11 augustus 2009 14:05 schreef anboni het volgende:
[..]
Ik zou zeggen dat de bal nu bij hun ligt. Jij hebt ze laten weten dat je het niet eens bent met de vordering, als zij de vordering door willen zetten zullen ze toch eerst moeten aantonen waarom zij dat wel terecht vinden. Maar het zou me helemaal niets verbazen als ze er niet eens meer op terugkomen.
[..]
Negeren lijkt me niet de beste actie eerlijk gezegd. Stel dat ze doorzetten en het voor de rechter laten komen, dan sta je wel ineens heel erg zwak als je nooit geprotesteerd hebt, lijkt me. Briefje terug zoals TS heeft gedaan met een simpel 'laat maar zien dan' is zowieso niet heel veel moeite.
Als een incassobureau een terechte vordering op jou heeft, en deze kan bewijzen, zelfs al issie 5 cent, dan gaan ze deze 100% zeker weten tot de rechter doorzetten. De rechter veroordeelt je dan echt voor de 5 cent en het min bedrag aan incasso kosten plus de kosten voor de rechtbank.quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 10:58 schreef kingmob het volgende:
[..]
Niet sterk? Je hoeft niet sterk te staan, je hebt er helemaal niks mee te maken. Rechter kost hun ook geld, ze gaan echt wel even checken van tevoren of het de moeite waard is hoor. Simpelweg geen gezeik aan je hoofd, heerlijk
Zelfs als je wel schuld hebt kun je de boel negeren
En daarom doen ze het niet: als die "weinige kosten" 10 cent bedragen, dan moeten ze 5 cent toeleggen. Dat die juristen gewoon op de loonlijst staan, wil dus zeggen dat ze gewoon geld kosten per uur. Die tijd besteden ze wel aan vorderingen die wél iets opleveren.quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 11:31 schreef Fe2O3 het volgende:
Het bureau zelf heeft hier weinig tot geen kosten aan, ze hebben de juristen gewoon op de loonlijst staan , deze doen de hele dag door zaken.
Voorwerk II, minimaal 37, - mogen ze aan kosten rekenen. Als die jurist 10 van die zaken in een uur kan doorlopen is dat toch 370, - verdiend. Die zittingen zijn echt heel kort als het bewijs er is, de jurist staat toch op de loonlijst en moet toch iets doen, en dan is 37e verdienen meer als niks verdienen.quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 11:56 schreef Roy_T het volgende:
[..]
En daarom doen ze het niet: als die "weinige kosten" 10 cent bedragen, dan moeten ze 5 cent toeleggen. Dat die juristen gewoon op de loonlijst staan, wil dus zeggen dat ze gewoon geld kosten per uur. Die tijd besteden ze wel aan vorderingen die wél iets opleveren.
Ik ben bekend met redelijk veel incassobureaus en hun procedures en ik ken er niet één die hun opdrachtgevers zullen adviseren de gang naar de rechter te maken indien de kosten hoger zullen zijn dan de baten. Ik heb ook nog nooit een zaak gezien waarin de opdrachtgever na een procedure precies de hoofdsom + rente krijgt, ze zijn altijd wel íets kwijt aan een rechtszaak aangezien niet alle kosten voor rekening van de tegenpartij komen.quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 13:21 schreef Fe2O3 het volgende:
[..]
Voorwerk II, minimaal 37, - mogen ze aan kosten rekenen. Als die jurist 10 van die zaken in een uur kan doorlopen is dat toch 370, - verdiend. Die zittingen zijn echt heel kort als het bewijs er is, de jurist staat toch op de loonlijst en moet toch iets doen, en dan is 37e verdienen meer als niks verdienen.
Als de vordering terecht is dan zullen ze zeer zeker alle stappen doorzetten.
Ik kan je verklappen dat dat nog niet eens bijna kostendekkend is, verre van. Als jij denkt dat een jurist 10 zaken in een uur doet, en het allemaal 370 euro per uur oplevert, dan kan ik je alleen aanraden om nooit een incassobureau te beginnen (of wat voor onderneming dan ook).quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 13:21 schreef Fe2O3 het volgende:
Voorwerk II, minimaal 37, - mogen ze aan kosten rekenen
Waar er überhaupt geleverd is, is niet interessant. TS hoeft namelijk helemaal niets te bewijzen. Zoals het stukje van Radar al aangeeft: Wie eist, bewijst.quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 16:08 schreef Sloper het volgende:
Dat een bestelling op een bepaald adres is afgeleverd bewijst m.i. geen ene klote. Ik zou niks doen, voor ¤100 beginnen ze geen zaak en wordt de vordering als niet-inbaar bestempeld.
Natuurlijk onzin, want hoewel die juristen op de loonlijst staan, heb je veel meer zaken lopen dan dat je juristen aankunnen dus pak je alleen de interessante zaken eruit, daarnaast, ze kunnen echt geen 10 zaken per uur doen, dit soort zaken worden bijna altijd schriftelijk afgehandeld, zodat de juridische afdeling daarop een brief moet schrijven.quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 13:21 schreef Fe2O3 het volgende:
[..]
Voorwerk II, minimaal 37, - mogen ze aan kosten rekenen. Als die jurist 10 van die zaken in een uur kan doorlopen is dat toch 370, - verdiend. Die zittingen zijn echt heel kort als het bewijs er is, de jurist staat toch op de loonlijst en moet toch iets doen, en dan is 37e verdienen meer als niks verdienen.
Als de vordering terecht is dan zullen ze zeer zeker alle stappen doorzetten.
Je bekijkt het helemaal van de verkeerde kant. Juristen zijn ook kosten. Die juristen kosten meer per uur dan ze opleveren bij dit soort zaken. Daarom doe je die zaken niet en neem je daar geen juristen voor aan. De juristen die er wel zijn, zijn full-time bezig met zaken die netto geld opleveren. En dat is afgezien van alle andere kosten die je wel degelijk maakt.quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 11:56 schreef Roy_T het volgende:
[..]
En daarom doen ze het niet: als die "weinige kosten" 10 cent bedragen, dan moeten ze 5 cent toeleggen. Dat die juristen gewoon op de loonlijst staan, wil dus zeggen dat ze gewoon geld kosten per uur. Die tijd besteden ze wel aan vorderingen die wél iets opleveren.
Erm... volgens mij moet je mijn post nog eens lezen Eerst zeg je dat ik het van de verkeerde kant bekijk, en daarna zeg je exact hetzelfde als ikquote:Op zaterdag 22 augustus 2009 07:03 schreef kingmob het volgende:
Je bekijkt het helemaal van de verkeerde kant. Juristen zijn ook kosten. Die juristen kosten meer per uur dan ze opleveren bij dit soort zaken. Daarom doe je die zaken niet en neem je daar geen juristen voor aan. De juristen die er wel zijn, zijn full-time bezig met zaken die netto geld opleveren. En dat is afgezien van alle andere kosten die je wel degelijk maakt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |