Getty Images wil geld zien

Waarom post je dit twee keer?

Dit is iets met "wie z'n billen brandt"... Auteursrechten gelden ook op internet, hoewel dat iets is wat veel mensen nogal eens "vergeten". Of het hobby is of niet maakt daarbij weinig uit.
Als je neit wilt betalen is het afwachten of ze er een rechtzaak van maken, maar dan geef ik je weinig kans als Getty Images de rechten heeft.

tja, ws. had je dat kunnen weten toen je de plaatjes van hun site haalde en heb je zelf niet goed opgelet. Je zou er een emailtje aan kunnen wagen met het feit dat julklkie een klein website-je en ook een klein bederijf zijn en dat soort bedragen niet kunnen opbrengen maar ik geef je wienig kans.

Heel het web staat vol met gejat spul.
Staat er niets in hun disclaimer?

kun je eens laten zien waarover het gaat?

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 08:44 schreef fotostarter het volgende:
Heel het web staat vol met gejat spul.

Dus? Bedrijven als Getty Images bestaat ongetwijfeld door achteraf geld te vragen.

quote:

Staat er niets in hun disclaimer?

"Disclaimer: we negeren de wet en niemand kan ons iets maken". Zoiets had je in gedachten?

Dat je fout bent geweest is wel duidelijk, maar het plaatje is weggehaald en je hebt er verder (waarschijnlijk) geen geld aan verdiend, dus er is weinig aan de hand. Ik zou de factuur naast me neerleggen, Getty Images is volgens mij alleen een Amerikaans bedrijf dus een rechtszaak beginnen in Nederland voor 1 foto die inmiddels al offline is doen ze niet. Ze hopen gewoon dat jij die rekening betaald, doe je dat niet dan hoor je er nooit meer wat van.

En zelfs als is het een Nederlands bedrijf die een rechtszaak aanspant, laat ze maar eens hard maken dat ze schade hebben opgelopen toen de foto nog online stond. Misschien kun je het er zelfs op gooien dat je een site hebt/had waar gebruikers informatie op mochten zetten en dat na melding van inbreuk van auteursrechten je de afbeelding meteen offline hebt gehaald.

Hoe heb je de foto eigenlijk gebruikt? Je hebt namelijk ook nog zoiets als citaatrecht, waarbij je een afbeelding mag plaatsen en erover mag discussiëren. Al geldt dat misschien meer over foto's van schilderijen enzo.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 09:04 schreef splendor het volgende:
Dat je fout bent geweest is wel duidelijk, maar het plaatje is weggehaald en je hebt er verder (waarschijnlijk) geen geld aan verdiend, dus er is weinig aan de hand. Ik zou de factuur naast me neerleggen, Getty Images is volgens mij alleen een Amerikaans bedrijf dus een rechtszaak beginnen in Nederland voor 1 foto die inmiddels al offline is doen ze niet. Ze hopen gewoon dat jij die rekening betaald, doe je dat niet dan hoor je er nooit meer wat van.

En zelfs als is het een Nederlands bedrijf die een rechtszaak aanspant, laat ze maar eens hard maken dat ze schade hebben opgelopen toen de foto nog online stond. Misschien kun je het er zelfs op gooien dat je een site hebt/had waar gebruikers informatie op mochten zetten en dat na melding van inbreuk van auteursrechten je de afbeelding meteen offline hebt gehaald.

Hoe heb je de foto eigenlijk gebruikt? Je hebt namelijk ook nog zoiets als citaatrecht, waarbij je een afbeelding mag plaatsen en erover mag discussiëren. Al geldt dat misschien meer over foto's van schilderijen enzo.

Ze hoeven echt niet te bewijzen dat TS er aan verdiend heeft of dat ze zelf schade hebben opgelopen. Auteursrechten gelden los van dergelijke omstandigheden.

Je kan er waarschijnlijk van uit gaan dat Getty Images dagelijks dergelijke eisen neerlegt, en het er niet zomaar bij laat zitten. Bewijzen dat de foto er ooit stond is waarschijnlijk eenvoudig via archive.org.

Kunnen ze niet pas geld gaan eisen als het plaatje niet verwijdert wordt nadat ze jou erop hebben gewezen dat de auteursrechten van het plaatje bij hun ligt en je (bijv) 48 uur de tijd hebben gegeven om het plaatje te verwijderen?

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 09:21 schreef droomkoningin het volgende:
Kunnen ze niet pas geld gaan eisen als het plaatje niet verwijdert wordt nadat ze jou erop hebben gewezen dat de auteursrechten van het plaatje bij hun ligt en je (bijv) 48 uur de tijd hebben gegeven om het plaatje te verwijderen?

Lees de auteurswet nog maar eens door. Je hebt gewoon geen recht om het te gebruiken. Doe je dat wel dan heeft het bedrijf recht op een vergoeding ervoor. Dit is natuurlijk afhankelijk van de flexibeliteit. De ene geeft je een waarschuwing de ander eist gelijk geld.

De eigenaar van de website is de sjors. Blijkbaar ben jij dat, anders komt de rekening niet bij jou terecht.
Getty Images is een bedrijf dat plaatjes verkoopt. Er is geen enkele rechter die gaat geloven dat je toevallig een plaatje van hun gebruikt hebt maar niet wist dat het niet mocht. Dat is duidelijk op de hele site van Getty te zien.

Je kunt wat juridisch advies inwinnen, maar ik denk dat je niet sterk staat.
Getty Images leeft van het verkopen van foto's. Ze laten dit dus niet zitten. Als de website voor het bedrijf is waar je werkt, dan lijkt het me dat je even met 'de baas' om de tafel moet. Wellicht kunnen julie de kosten dan delen, of kan hij alles betalen?
Heb je voor het maken van de site betaald gekregen?

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 09:15 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Ze hoeven echt niet te bewijzen dat TS er aan verdiend heeft of dat ze zelf schade hebben opgelopen. Auteursrechten gelden los van dergelijke omstandigheden.

Je kan er waarschijnlijk van uit gaan dat Getty Images dagelijks dergelijke eisen neerlegt, en het er niet zomaar bij laat zitten. Bewijzen dat de foto er ooit stond is waarschijnlijk eenvoudig via archive.org.

Volgens mij moeten ze dat wel. Er moet namelijk schade geleden zijn voor er een schadevergoeding kan worden geeist.
In dit geval is het misschien iets gecompliceerder omdat Getty Images zelf foto's verkoopt en dus gewoon een rekening kan sturen. Maar zodra ik een foto van persoon x ergens online zet en vervolgens na melding weer verwijder, zal hij in een rechtszaak weinig kans hebben. De foto is immers al verdwenen dus wat wil je nog meer eisen?

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 09:38 schreef Chinless het volgende:

[..]

Lees de auteurswet nog maar eens door. Je hebt gewoon geen recht om het te gebruiken. Doe je dat wel dan heeft het bedrijf recht op een vergoeding ervoor. Dit is natuurlijk afhankelijk van de flexibeliteit. De ene geeft je een waarschuwing de ander eist gelijk geld.

Staat dat van die vergoeding er letterlijk in? En staat er ook iets bij over de hoogte van die vergoeding? Misschien kan TS op basis daarvan een bedrag betalen.

Op beeldmateriaal zit nou eenmaal copyright. Zonder een afsrpaak over dit copyright mag je het beeldmateriaal nou eenmaal niet gebruiken. Doe je dit wel, ben je fout bezig.

Grote kans dat Getty getipt is door iemand. Het is lullig dat je maar een kleinschalige website hebt opgezet, maar helaas wel met "gejat" beeldmateriaal.

Ik werk zelf bij 1 van de grootste beeldleveranciers van Nederland en Getty staat gewoon in hun recht. Getty kennende hebben ze screenshots gemaakt van je website, toen het beeld er nogwel op stond. Mocht het zover komen dat ze juridische stappen gaan ondernemen, heb je geen poot om op te staan.

Betalen dus

ik heb dit altijd al een beetje raar gevonden

je ziet een leuk plaatje, klikt er op en slaat vervvolgens de afbeelding in je computer op
later ga je dat plaatje gebruiken op je website en dan komt er zo'n jojo je met copyright om de oren klapperen

hebben dat soort jojo's niet de verplichting om een plaatje op het net ontoegankelijk te maken?
ik zie namelijk wel es dat je een afbeelding niet kan opslaan

je kan natuurlijk een printscreentje van zo'n plaatje maken maar dan kan je natuurlijk nagaan dat het niet gebruikt mag worden

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 09:47 schreef splendor het volgende:

[..]

Volgens mij moeten ze dat wel. Er moet namelijk schade geleden zijn voor er een schadevergoeding kan worden geeist.

Er hoeft helemaal geen schade geleden te zijn. Het is gewoon betalen voor gebruik van de foto. En als je VOORAF toestemming koopt heb je een iets betere onderhandelingspositie dan achteraf als de eigenaar zelf achter het misbruik moet komen.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 10:26 schreef bonke het volgende:
ik heb dit altijd al een beetje raar gevonden

je ziet een leuk plaatje, klikt er op en slaat vervvolgens de afbeelding in je computer op
later ga je dat plaatje gebruiken op je website en dan komt er zo'n jojo je met copyright om de oren klapperen

hebben dat soort jojo's niet de verplichting om een plaatje op het net ontoegankelijk te maken?
ik zie namelijk wel es dat je een afbeelding niet kan opslaan

je kan natuurlijk een printscreentje van zo'n plaatje maken maar dan kan je natuurlijk nagaan dat het niet gebruikt mag worden

de "jojo's" hebben deze verplichting niet. De eindgebruiker is verantwoordelijk voor al het recht wat op beelden kan rusten. Zoals copyright, portretrecht,beeldrecht,merkrecht enz enz.
Het vervelende van internet is dat het makkelijk is geworden om aan beelden te komen zonder er iets voor te doen.

@ TS: Je zou eventueel met getty kunnen onderhandelen over het tarief maar dat je moet gaan betalen is wel zeker..

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 10:26 schreef bonke het volgende:
ik heb dit altijd al een beetje raar gevonden

je ziet een leuk plaatje, klikt er op en slaat vervvolgens de afbeelding in je computer op
later ga je dat plaatje gebruiken op je website en dan komt er zo'n jojo je met copyright om de oren klapperen

hebben dat soort jojo's niet de verplichting om een plaatje op het net ontoegankelijk te maken?
ik zie namelijk wel es dat je een afbeelding niet kan opslaan

je kan natuurlijk een printscreentje van zo'n plaatje maken maar dan kan je natuurlijk nagaan dat het niet gebruikt mag worden

Dat is natuurlijk onzin. Een boek is ook over te schrijven.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 10:26 schreef bonke het volgende:
dan kan je natuurlijk nagaan dat het niet gebruikt mag worden

Dat kan je sowieso wel.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 09:47 schreef splendor het volgende:

De foto is immers al verdwenen dus wat wil je nog meer eisen?

Een normale vergoeding voor het gebruik van de foto.

tvp

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 10:26 schreef bonke het volgende:

hebben dat soort jojo's niet de verplichting om een plaatje op het net ontoegankelijk te maken?
ik zie namelijk wel es dat je een afbeelding niet kan opslaan

Afbeeldingen zijn altijd op te slaan, sterker nog, ze staan al op je computer op het moment dat je ze bekijkt.

Wist TS dat het plaatje van Getty kwam? Lijkt me behoorlijk relevant: Stel dat hij die foto van een heel andere site heeft gehaald, dan kon hij niet weten dat die foto eigendom van getty was.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 11:34 schreef LordNemephis het volgende:
Wist TS dat het plaatje van Getty kwam? Lijkt me behoorlijk relevant: Stel dat hij die foto van een heel andere site heeft gehaald, dan kon hij niet weten dat die foto eigendom van getty was.

Dat maakt niks uit. Het is aan TS om uit te zoeken wie de rechthebbende van het beeld is...