Nouriel Roubini is een idioot

Roubini is meer met de wind mee gaan praten naarmate meer regeringen hem inhuren om advies te geven. Ik vind hem al een tijdje minder geloofwaardig.
Ben wel nog altijd met hem eens dat defalatie in eerste instantie een probleem kan gaan worden, waarschijnlijk bij herstel gevolgd door hoge inflate. Misschien beiden niet in het extreme spectrum, maar die zaak is te complex om er iets heel zinnigs over te zeggen. Je kan hoogstens een richting aangeven.

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 09:48 schreef pberends het volgende:

[..]

Ik heb ook het gevoel dat hij te pro-Amerikaans is. Iemand die zegt dat US-bondrates laag blijven is niet goed bij zijn hoofd. Ze kunnen alleen laag blijven als de Fed de grootste klant wordt van US-bonds, maar dan zal de dollar vallen.

na het sporten eens zoeken welke onderbouwing hij hiervoor geeft. Het is jammer dat veel van die uitspraken vaak niet echt uitgediept worden in het interview zelf.

Peter Schiff is per definitie de meest ongeloofwaardige. Die praat zijn kapitalistische graaiersvriendjes na en geeft de overheid alle schuld.

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 10:37 schreef Klopkoek het volgende:
Peter Schiff is per definitie de meest ongeloofwaardige. Die praat zijn kapitalistische graaiersvriendjes na en geeft de overheid alle schuld.

Gelukkig onderbouw je het inhoudelijk ook goed

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 10:37 schreef Klopkoek het volgende:
Peter Schiff is per definitie de meest ongeloofwaardige. Die praat zijn kapitalistische graaiersvriendjes na en geeft de overheid alle schuld.

Toch sprong hij voor zijn klanten al in op de naderende economische crisis, veel van zijn collega's waren toen nog in de zevende hemel. Een voorspelling doen is 1, daar actief naar handelen is 2, en met die laatste stap heeft hij een grote geloofwaardigheid opgebouwd. Schiff is ook allerminst een graaier, hij heeft maar een klein investeringsbedrijfje en zal qua inkomen zeker geen miljoenen verdienen zoals veel falende collega's dat wel hebben gedaan, natuurlijk is hij wel eigenaar van zijn onderneming maar daar is het niet meer dan vanzelfsprekend van dat het sterk groeit, zijn adviezen zijn van grote waarde.

Het is overigens niet verbazend dat Schiff de crisis snel in de smiezen had, de Oostenrijkse conjunctuurtheorie laat zien hoe een kunstmatig laag renteniveau (onder het mom van de economie aanjagen) 'malinvestments' aantrekt. Financiele instellingen hebben grote afschrijvingen moeten doen op leningen (hypotheken) die zij hadden verstrekt, een situatie tot stand gekomen vanwege 'mal-investments' door een kunstmatig laag rentetarief gehanteerd door de centrale bank (een sterk bewijs hiervoor is de grote hoeveelheid variabele hypotheken die zijn versterkt, de Fed heeft namelijk de grootst controle op de kortlopende rentetarieven, variabele hypotheken waren dus extra voordelig). Het gevolg is een sterke teruggang van het aantal kredieten dat verstrekt wordt, banken hebben dat geld namelijk zelf hard nodig om niet insolvabel te raken.

Doordat in de reële economie veel assets zijn gefinancierd met leningen, mede als gevolg van de gunstige tarieven waardoor geleend kon worden maar ook als het gevolg van fiscale stimulatie van het financieren van assets met leningen, komen nu ook veel bedrijven die onderdeel zijn van de reële economie in de problemen omdat herfinancieren veel moeilijker is geworden. De vraaguitval is slecht zijdelings een probleem want indien de activa gefinancierd zouden zijn met eigen vermogen zou er geen noodzaak zijn tot het afbetalen van leningen waardoor men ook niet insolvabel kan raken (in dat geval zou een onderneming gewoon stoppen met produceren als de prijzen (marginaal product) dalen onder de gemiddelde variabele kosten).

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 10:37 schreef Klopkoek het volgende:
Peter Schiff is per definitie de meest ongeloofwaardige. Die praat zijn kapitalistische graaiersvriendjes na en geeft de overheid alle schuld.

Schiff is top

Er zullen aardig wat economieboeken in de vuilnisbak kunnen als dit alles achter de rug is. En ik heb zo'n vermoeden dat dat vooral de Keynesiaanse boeken zijn, maar de geschiedenis zal het wel gaan uitwijzen.

Op zichzelf is deze situatie natuurlijk de natte droom van economen. Nooit eerder kon er zoveel geexperimenteerd worden met onbeperkte geldcreatie, rente naar nul, markten ondersteunen etc. En als straks duidelijk is dat het allemaal niet heeft gewerkt dan moeten er toch definitieve conclusies getrokken kunnen worden over de geldigheid van diverse economische theorieen.

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 12:01 schreef SeLang het volgende:
Er zullen aardig wat economieboeken in de vuilnisbak kunnen als dit alles achter de rug is. En ik heb zo'n vermoeden dat dat vooral de Keynesiaanse boeken zijn, maar de geschiedenis zal het wel gaan uitwijzen.

Op zichzelf is deze situatie natuurlijk de natte droom van economen. Nooit eerder kon er zoveel geexperimenteerd worden met onbeperkte geldcreatie, rente naar nul, markten ondersteunen etc. En als straks duidelijk is dat het allemaal niet heeft gewerkt dan moeten er toch definitieve conclusies getrokken kunnen worden over de geldigheid van diverse economische theorieen.

Ach, uiteindelijk blijft het toch altijd dat 'economen het beste zijn in het voorspellen van het verleden, en zelfs dat doen ze maar matig'.

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 12:12 schreef HiZ het volgende:

[..]

Ach, uiteindelijk blijft het toch altijd dat 'economen het beste zijn in het voorspellen van het verleden, en zelfs dat doen ze maar matig'.

Voorspellen kun je inderdaad niet.
Maar het zou wel aardig zijn als er een beter begrip was wat je monetair gezien wel en niet moet doen voor het voorkomen en bestrijden van crises. Kennelijk is dat begrip er niet, althans er is geen concensus over. Economie blijkt toch weer een ultra softe wetenschap te zijn.

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 12:17 schreef SeLang het volgende:

[..]

Voorspellen kun je inderdaad niet.
Maar het zou wel aardig zijn als er een beter begrip was wat je monetair gezien wel en niet moet doen voor het voorkomen en bestrijden van crises. Kennelijk is dat begrip er niet, althans er is geen concensus over. Economie blijkt toch weer een ultra softe wetenschap te zijn.

Tja, een wetenschap die uitgaat van een rationeel handelende mens, daar klopt heel kennelijk iets niet aan.

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 12:19 schreef HiZ het volgende:
Tja, een wetenschap die uitgaat van een rationeel handelende mens, daar klopt heel kennelijk iets niet aan.

Mja, het zijn toch duidelijk de Keynesiaanse macro economen die achter het net vissen bij deze economische crisis. Juist de zeer kapitalistische (micro-)economen hebben deze crisis al sinds 2003 in de smiezen. Fiscale stimulering en zeker monetaire stimulering blijft een hachelijke aangelegenheid, alleen al vanwege het ontzettend complexe web dat een economie vormt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bolkesteijn op 25-04-2009 12:29:17 ]

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 12:17 schreef SeLang het volgende:
Maar het zou wel aardig zijn als er een beter begrip was wat je monetair gezien wel en niet moet doen voor het voorkomen en bestrijden van crises. Kennelijk is dat begrip er niet, althans er is geen concensus over. Economie blijkt toch weer een ultra softe wetenschap te zijn.

Nee, dat zie ik toch echt anders. Hele legers aan economen blijven maar in de sprookjes van Keynes geloven. Het fundamentele probleem van de macro-economie is dat zij een zwakke verticale onderbouwing kent zoals die in de natuurkunde er wel is, bij de natuurkunde is van elementair deeltje tot aan macro gebeurtenissen zoals een supernova er een theorie gevormd over wat er plaats vindt. Bij de macro economie is die onderbouwing er niet of nauwelijks vandaar dat wat macro gezien een goede keus lijkt micro gezien een ongewisse uitwerking heeft voor macro economen. Doel van de economische wetenschap moet in de komende eeuwen zijn om een verbinding op te gaan zetten tussen macro processen en micro processen.

Jaja, alleen de Oostenrijkse NWO'ers zagen dit aankomen... jaja.

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 10:39 schreef axis303 het volgende:

[..]

Gelukkig onderbouw je het inhoudelijk ook goed

Want de OP is lekker onderbouwd wil je zeggen?

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 12:23 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Mja, het zijn toch duidelijk de Keynesiaanse macro economen die achter het net vissen bij deze economische crisis. Juist de zeer kapitalistische (micro-)economen hebben deze crisis al sinds 2003 in de smiezen. Fiscale stimulering en zeker monetaire stimulering blijft een hachelijke aangelegenheid, alleen al vanwege het ontzettend complexe web dat een economie vormt.

Een crisis '6 jaar in de smiezen' hebben lijkt meer op gewoon zovaak 'wolf' roepen tot er eentje voorbij komt.

Typerend vind ik het altijd dat de Oostenrijkers/rechtsen altijd tegen Keynesiaansen roepen dat de overheid de economie niet kan sturen....

Totdat er een crisis langskomt en de overheid opeens de grootste boeman is volgens hen. Dan kan opeens de overheid de hele wereldeconomie de afgrond in sturen.

Nogal ongeloofwaardig. Zeker omdat uit diverse reconstructies van falliete banken is gebleken dat zijzelf veel speelruimte hadden (niet gedicteerd door de markt of overheid, er wás ruimte voor ander beleid) en de rente op de kapitaalmarkten en de inflatie allesbehalve compleet te sturen is door de FED.

quote:

[b]Op zaterdag 25 april 2009 09:35
Hij heeft het bijvoorbeeld over dat stimulus-pakketten goed voor de economie zijn. Ook zegt hij dat de acties van centrale banken en overheden een "near-depression" hebben voorkomen.

Roubini denkt ook dat deflatie de komende 2-3 jaar een gevaar zal zijn en dat US-bondrates de komende jaren ook laag zullen blijven. Wie zegt dat deflatie een probleem is liegt dat hij barst, want dan geloof je wel erg in de gemanipuleerde statistieken van de Amerikaanse overheid:

Deflatie is ook nu het grootste probleem. Maar eerst even, wat is inflatie nu precies? (Wel lezen he!) Als je de geldvoorraad definieert als Geld+Credit. En je beseft hoeveel Credit er is vernietigd, dan moeten ze de geldkraan heeeel lang open laten staan, voordat ze dat hebben gecompenseerd. Dus voorlopig geen inflatie. Wellicht over een paar jaar.

En nu heel snel je excuus aanbieden aan Nouriel (mijn held)

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 12:53 schreef zoost het volgende:

[..]

Deflatie is ook nu het grootste probleem. Maar eerst even, wat is inflatie nu precies? (Wel lezen he!) Als je de geldvoorraad definieert als Geld+Credit. En je beseft hoeveel Credit er is vernietigd, dan moeten ze de geldkraan heeeel lang open laten staan, voordat ze dat hebben gecompenseerd. Dus voorlopig geen inflatie. Wellicht over een paar jaar.

En nu heel snel je excuus aanbieden aan Nouriel (mijn held)

er is wel een verschil tussen "vast"geld en geld in omloop met een hoge velocity. m.a.w. bovenstaande vlieger gaat niet helemaal op.Dat vernietigingsverhaal zegt niet zoveel. Er is waarde verloren gegaan niet zozeer krediet vernietigd. Als ik een hypotheek heb van 5 ton en mijn huis zakt 3 ton in prijs is mijn krediet nog altijd 5 ton.

Inflatie is ook niet alleen een groei in de geldhoeveelheid. In de praktijk zal het geld ook in omloop moeten zijn. Een bubbel houdt inflatie dus ook tegen. Het ligt er maar net aan of je naar inflatie als geldgroei of inflatie als stijging van goederenprijzen kijkt. Het 1 hangt wel met het ander samen, maar niet 1 op 1

Beetje helderder verwoord door iemand anders:

Money Supply doesn't just depend on the amount of money printed (monetary base). It depends on the velocity of circulation - how many times it changes hand. The problem is that the velocity of circulation is falling faster than the Fed can increase the monetary base. The velocity of circulation is falling because of the recession - rising unemployment, falling investment and falling consumption - People are hoarding cash and not spending it.

This is why many economists argue the increase in the monetary base is absolutely necessary to avoid a deflationary spiral

While the relationship between money supply, money demand, the price level, and the value of money presented above is accurate, it is a bit simplistic. In the real world economy, these factors are not connected as neatly as the quantity theory of money and the basic money market diagram present. Rather, a number of variables mediate the effects of changes in the money supply and money demand on the value of money and the price level.

The most important variable that mediates the effects of changes in the money supply is the velocity of money. Imagine that you purchase a hamburger. The waiter then takes the money that you spent and uses it to pay for his dry cleaning. The dry cleaner then takes that money and pays to have his car washed. This process continues until the bill is eventually taken out of circulation. In many cases, bills are not removed from circulation until many decades of service. In the end, a single bill will have facilitated many times its face value in purchases.

Velocity of money is defined simply as the rate at which money changes hands. If velocity is high, money is changing hands quickly, and a relatively small money supply can fund a relatively large amount of purchases. On the other hand, if velocity is low, then money is changing hands slowly, and it takes a much larger money supply to fund the same number of purchases.

As you might expect, the velocity of money is not constant. Instead, velocity changes as consumers' preferences change. It also changes as the value of money and the price level change. If the value of money is low, then the price level is high, and a larger number of bills must be used to fund purchases. Given a constant money supply, the velocity of money must increase to fund all of these purchases. Similarly, when the money supply shifts due to Fed policy, velocity can change. This change makes the value of money and the price level remain constant.

The relationship between velocity, the money supply, the price level, and output is represented by the equation M * V = P * Y where M is the money supply, V is the velocity, P is the price level, and Y is the quantity of output. P * Y, the price level multiplied by the quantity of output, gives the nominal GDP. This equation can thus be rearranged as V = (nominal GDP) / M. Conceptually, this equation means that for a given level of nominal GDP, a smaller money supply will result in money needing to change hands more quickly to facilitate the total purchases, which causes increased velocity.

The equation for the velocity of money, while useful in its original form, can be converted to a percentage change formula for easier calculations. In this case, the equation becomes (percent change in the money supply) + (percent change in velocity) = (percent change in the price level) + (percent change in output). The percentage change formula aids calculations that involve this equation by ensuring that all variables are in common units.

The velocity equation can be used to find the effects that changes in velocity, price level, or money supply have on each other. When making these calculations, remember that in the short run, output (Y), is fixed, as time is required for the quantity of output to change.

Let's try an example. What is the effect of a 3% increase in the money supply on the price level, given that output and velocity remain relatively constant? The equation used to solve this problem is (percent change in the money supply) + (percent change in velocity) = (percent change in the price level) + (percent change in output). Substituting in the values from the problem we get 3% + 0% = x% + 0%. In this case, a 3% increase in the money supple results in a 3% increase in the price level. Remember that a 3% increase in the price level means that inflation was 3%.

In the long run, the equation for velocity becomes even more useful. In fact, the equation shows that increases in the money supply by the Fed tend to cause increases in the price level and therefore inflation, even though the effects of the Fed's policy is slightly dampened by changes in velocity. This results a number of factors. First, in the long run, velocity, V, is relatively constant because people's spending habits are not quick to change. Similarly, the quantity of output, Y, is not affected by the actions of the Fed since it is based on the amount of production, not the value of the stuff produced. This means that the percent change in the money supply equals the percent change in the price level since the percent change in velocity and percent change in output are both equal to zero. Thus, we see how an increase in the money supply by the Fed causes inflation.

Let's try another example. What is the effect of a 5% increase in the money supply on inflation? Again, we being by using the equation (percent change in the money supply) + (percent change in velocity) = (percent change in the price level) + (percent change in output). Remember that in the long run, output not affected by the Fed's actions and velocity remains relatively constant. Thus, the equation becomes 5% + 0% = x% + 0%. In this case, a 5% increase in the money supply results in a 5% increase in inflation.

The velocity of money equation represents the heart of the quantity theory of money. By understanding how velocity mitigates the actions of the Fed in the long run and in the short run, we can gain a thorough understanding of the value of money and inflation.

[ Bericht 21% gewijzigd door dramatiek op 25-04-2009 13:30:48 ]

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 12:28 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Nee, dat zie ik toch echt anders. Hele legers aan economen blijven maar in de sprookjes van Keynes geloven. Het fundamentele probleem van de macro-economie is dat zij een zwakke verticale onderbouwing kent zoals die in de natuurkunde er wel is, bij de natuurkunde is van elementair deeltje tot aan macro gebeurtenissen zoals een supernova er een theorie gevormd over wat er plaats vindt. Bij de macro economie is die onderbouwing er niet of nauwelijks vandaar dat wat macro gezien een goede keus lijkt micro gezien een ongewisse uitwerking heeft voor macro economen. Doel van de economische wetenschap moet in de komende eeuwen zijn om een verbinding op te gaan zetten tussen macro processen en micro processen.

Ik ben dat zelf ook erg goed zat. Wij krijgen hier op uni slechts 1 theorie voor de kiezen tijdens de macro economie lessen. Dat is keynes, keynes en nog eens keynes. Niks geen andere opties zoals de oostenrijkse school of iets van meneer Friedman.

En dan te bedenken dat onze professor fel tegen het Keynsiaanse beleid is. En dat je dan dingen hoort van; ' ga hier niet al te diep op in, want de keynsiaanse theorie wordt over een aantal jaar toch afgeschaft'. En we moeten zelfs coursework over deze keynsiaanse bagger maken . Ik heb dan ook de hulp van mn prof. ingeschakeld om dat hele beleid wat onder uit te schoffelen. Wij maken trouwens gebruik van een macro economie boek op uni die geschreven is door Bernanke ( die FED dude )

En het valt me het veel meer op dat ze hier in de UK Keynes nog altijd als 1 van de! grootste helden zien van hun land. Dat kleine beetje waar ze nog trots op kunnen zijn. !

Wat betreft Roubini, die geeft les op NYU in New York waar ik na de zomer iig. een paar keer naar toe wil. Kijken of ik de beste man een keertje kan spreken tijdens zijn contact uren op de uni.

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 13:13 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]


Ik ben dat zelf ook erg goed zat. Wij krijgen hier op uni slechts 1 theorie voor de kiezen tijdens de macro economie lessen. Dat is keynes, keynes en nog eens keynes. Niks geen andere opties zoals de oostenrijkse school of iets van meneer Friedman.

En dan te bedenken dat onze professor fel tegen het Keynsiaanse beleid is. En dat je dan dingen hoort van; ' ga hier niet al te diep op in, want de keynsiaanse theorie wordt over een aantal jaar toch afgeschaft'. En we moeten zelfs coursework over deze keynsiaanse bagger maken . Ik heb dan ook de hulp van mn prof. ingeschakeld om dat hele beleid wat onder uit te schoffelen. Wij maken trouwens gebruik van een macro economie boek op uni die geschreven is door Bernanke ( die FED dude )

En het valt me het veel meer op dat ze hier in de UK Keynes nog altijd als 1 van de! grootste helden zien van hun land. Dat kleine beetje waar ze nog trots op kunnen zijn. !

Wat betreft Roubini, die geeft les op NYU in New York waar ik na de zomer iig. een paar keer naar toe wil. Kijken of ik de beste man een keertje kan spreken tijdens zijn contact uren op de uni.

Ik heb dan weliswaar niet in Nederland gestudeerd, maar wij kregen amper Keynes tijdens colleges, veel meer Chicago School. Ook niet zoveel Oostenrijkse school, dat werd met verwijzingen in beeld gebracht en ik had gelukkig Professoren die stimuleerde dat je toch die richting in moest kijken en zodoende werden er interesses aangewakkerd en werden er goede discussies gevoerd over Chicago & Austrian.

Maar ik heb die klacht inderdaad vaker gehoord over het Nederlandse onderwijs, dat men aan die ene theorie blijft hangen, vrij jammer inderdaad.

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 13:26 schreef axis303 het volgende:

[..]

Ik heb dan weliswaar niet in Nederland gestudeerd, maar wij kregen amper Keynes tijdens colleges, veel meer Chicago School. Ook niet zoveel Oostenrijkse school, dat werd met verwijzingen in beeld gebracht en ik had gelukkig Professoren die stimuleerde dat je toch die richting in moest kijken en zodoende werden er interesses aangewakkerd en werden er goede discussies gevoerd over Chicago & Austrian.

Maar ik heb die klacht inderdaad vaker gehoord over het Nederlandse onderwijs, dat men aan die ene theorie blijft hangen, vrij jammer inderdaad.

Waar heb je op school gezeten?