POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De discussie ging voortvarend.
Zie hier Libertarisme - deel 2
Wil je weten wat Libertarisme is: lees hier of lees daar of zie dit of kijk vooral dit (negeer de motormuis).
De laatste posts in het vorige topic:
[ Bericht 1% gewijzigd door welck op 18-02-2009 15:06:15 ]
Zie hier Libertarisme - deel 2
Wil je weten wat Libertarisme is: lees hier of lees daar of zie dit of kijk vooral dit (negeer de motormuis).
De laatste posts in het vorige topic:
quote:Op woensdag 18 februari 2009 08:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je hebt deels gelijk maar vertelt maar de helft van het verhaal. Door de gevangenis te privatiseren maar de rechtspraak in handen van de overheid te houden zet je de deur wagenwijd open voor dit soort corrupte toestanden. Dat heet corporatisme en het is zo mogelijk nog een groter kwaad dan socialisme. Met libertarisme heeft het echter niets te maken, libertariers zijn als geen ander fel gekant tegen corporatisme. Lees de link die ik hierboven noem van Stefan Molyneux over het vergroten van prikkels om oneerlijk gedrag te vertonen en je zult begrijpen dat dit er een sprekend voorbeeld van is. In een systeem echter waar rechters beoordeeld worden op de mate waarin zij een goed produkt (zijnde eerlijke rechtspraak) leveren verklein je die prikkels juist en zal een rechter veel minder de neiging hebben dergelijk gedrag te vertonen aangezien hij het imago van zijn werkgever grote schade berokkent en daarmee direkt zijn eigen baan op het spel zet. De overheid echter hoeft geen imagoschade te vrezen (je kunt toch niet naar een ander) en benoemt rechters voor het leven.
quote:Op woensdag 18 februari 2009 09:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wie beoordeeld dat? En jij stelt dat eerlijke rechtspraak een goed product is, maar daar ben ik het niet mee eens. Ik wil een rechter die mij altijd gelijk geeft. Als ik veel geld heb zullen commerciële rechters mij mijn zin geven, want uiteindelijk moet een bedrijf financieel resultaat maken.
quote:Op woensdag 18 februari 2009 09:13 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je vergeet dat je in rechtspraak niet alleen aangeklaagde maar ook aanklager bent.
quote:Op woensdag 18 februari 2009 09:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat wordt in deze discussie idd steevast vergeten. De criminelen dat zijn altijd 'de anderen'.
quote:Op woensdag 18 februari 2009 09:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Criminaliteit bestond toch niet? Er zijn alleen vrijwillige afspraken en "de markt" doet de rest?
Ik ben nu de "slechte" partij. Ik sluit me nergens bij aan, richt mijn eigen DRO op (waar alle ritselaars en corrupte figuren zich bij aansluiten) met als resultaat dat ik meer geld en macht heb en succesvoller ben dan die arme zielen die braaf zich aan afspraken houden.
quote:Op woensdag 18 februari 2009 09:34 schreef Pool het volgende:
[..]
In het libertarisme zijn de criminelen altijd de armen, want die hebben niet het geld en de macht om hun stempel van 'crimineel' af te kopen.
[ Bericht 1% gewijzigd door welck op 18-02-2009 15:06:15 ]
Een goed stuk over de libertarissche Jim Rogers die een linkse journalist een pets op het koppie geeft 
Daar zijn geen wetten tegen, als iemand het er niet mee eens is kunnen ze het voorleggen aan een DROquote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gecorrigeerd 
Brussel vind Nederland klaarblijkelijk te zuinig, terwijl andere landen enorme begrotingstekorten hebben omdat ze helaas dachten dat de overheid wel de economie kan sturen. Wel jammer, dat Bos maar positief blijft praten over de economie. Wat ook naief is. Dit is een goed voorbeeld waarom de overheid zich niet moet bemoeien met de markt.
Brussel vind Nederland klaarblijkelijk te zuinig, terwijl andere landen enorme begrotingstekorten hebben omdat ze helaas dachten dat de overheid wel de economie kan sturen. Wel jammer, dat Bos maar positief blijft praten over de economie. Wat ook naief is. Dit is een goed voorbeeld waarom de overheid zich niet moet bemoeien met de markt.
Ja, inderdaad een goed stuk. Weer eens iets anders dan die Keynesiaanse bullshit die de media ons voorkauwen en waar centrale banken en regeringen heilig in geloven.quote:Op woensdag 18 februari 2009 10:24 schreef welck het volgende:
Een goed stuk over de libertarissche Jim Rogers die een linkse journalist een pets op het koppie geeft
Peter Schiff was een paar jaar geleden trouwens ook iemand die door 'experts' keihard uitgelachen werd om het feit dat hij deze economische crisis voorspelde. Ik zou op dit moment nog wel eens een debat tussen zo'n 'expert' en Schiff willen zien. Dat wordt lachen..
Ey welck, weet jij trouwens nog wat boeken over de Oostenrijkse school economie?
Zoek jij werk en wil je wat bij gaan verdienen, maar heb je geen zin om de hele zomer dag in dag uit te gaan werken zonder veel vrije tijd over te houden? Dan heb ik de oplossing!
Ga naar www.cartridge-vuller.nl en lees daar meer!
Ga naar www.cartridge-vuller.nl en lees daar meer!
Het boek des levens. Voor mij is de Oostenrijkse school een kwestie van gezond verstand. Maar dat komt misschien omdat ik niet van plannen en bemoeizucht houd, een hekel heb aan statistiek en ronduit slecht ben in wiskunde. De afgelopen jaren ben ik steeds meer gaan beseffen dat de economie ook te complex is voor economen, laat staan voor populistische politici en hun bureaucratische apparaten die meestal ook verstrengelde belangen hebben
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 18-02-2009 19:17:00 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 18-02-2009 19:17:00 ]
Eens, leuk hoor die technisch analysten die nu beweren dat de beurs uitgebodemt is, de markt is dermate gestresst dat er niks over te zeggen valt, technische analyse werkt alleen in een stabiele markt, niet in een markt waar puur op emotie gehandeld wordt.quote:Op woensdag 18 februari 2009 19:14 schreef beeer het volgende:
De afgelopen jaren ben ik steeds meer gaan beseffen dat de economie ook te complex is voor economen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
In het Nederlands nog wel:quote:Op woensdag 18 februari 2009 18:43 schreef Contra-bas het volgende:
Ey welck, weet jij trouwens nog wat boeken over de Oostenrijkse school economie?
In het licht van de huidige crisis is dit boekje onmisbaar:
http://www.rothbard.be/bestanden/boeken/WHDOMOGG.pdf
Zou een mooie eyeopener zijn vooral voor de mensen die het libertarisme aanvallen en de schuld van de crisis bij de vrije markt leggen.
Regelmatig postende 'tegenstanders' als Duke, hexagon, pool, papier enz. raad ik dan ook van harte aan dit eens door te lezen. Dan weten we in elk geval waarover we het hebben, misschien steek je er nog iets van op ook
Eh, er wordt al jaren alleen maar op emotie verhandeld op de beurzen. Bedrijven die miljarden winst maken zagen koersen dalen terwijl andere toko's op basis van lucht als een raket omhoog schoten.quote:Op woensdag 18 februari 2009 19:29 schreef raptorix het volgende:
Eens, leuk hoor die technisch analysten die nu beweren dat de beurs uitgebodemt is, de markt is dermate gestresst dat er niks over te zeggen valt, technische analyse werkt alleen in een stabiele markt, niet in een markt waar puur op emotie gehandeld wordt.
The Road to serfdom van Hayek staat me al een tijdje aan te staren. Een erkende klassieker.quote:Op woensdag 18 februari 2009 18:43 schreef Contra-bas het volgende:
[..]
Ja, inderdaad een goed stuk. Weer eens iets anders dan die Keynesiaanse bullshit die de media ons voorkauwen en waar centrale banken en regeringen heilig in geloven.
Peter Schiff was een paar jaar geleden trouwens ook iemand die door 'experts' keihard uitgelachen werd om het feit dat hij deze economische crisis voorspelde. Ik zou op dit moment nog wel eens een debat tussen zo'n 'expert' en Schiff willen zien. Dat wordt lachen..
Ey welck, weet jij trouwens nog wat boeken over de Oostenrijkse school economie?
quote:Op woensdag 18 februari 2009 19:29 schreef raptorix het volgende:
[..]
Eens, leuk hoor die technisch analysten die nu beweren dat de beurs uitgebodemt is, de markt is dermate gestresst dat er niks over te zeggen valt, technische analyse werkt alleen in een stabiele markt, niet in een markt waar puur op emotie gehandeld wordt.
quote:Op woensdag 18 februari 2009 23:16 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Eh, er wordt al jaren alleen maar op emotie verhandeld op de beurzen. Bedrijven die miljarden winst maken zagen koersen dalen terwijl andere toko's op basis van lucht als een raket omhoog schoten.
Bijna allebei goed
Economie is namelijk geen vorm van wiskunden of natuurkunde. Het is een sociologische studie. Het valt ook onder sociologie bij universiteiten want economie is ook een sociologisch fenomeen.Waarom leg ik er zo'n nadruk op?
Omdat er economen en anderen zijn die dat niet zo zien. Veel (Keynesiaanse en commerciele) economen willen (ons doen) geloven dat de markt voldoet aan complexe formules en algoritmes. Maar de markt kan inderdaad niet voorspeld worden omdat je nooit de motieven van een koop of transactie van mensen kan achterhalen.
De redenen dat economen dit doen is omdat ze; 1) er geld aan verdienen door autoriteit te ontlenen aan het feit dat mensen snel onder de indruk zijn van formules en algoritmes. 2) omdat het lijkt te voldoen aan de manier hoe wetenschap theorieën vormt. Economen kijken naar markttrends -> Vormen theorie.
Echter zijn psychologie en sociologie ook wetenschappen maar daar worden over het algemeen geen formules of algoritmes gebruikt om iemands gedrag te voorspellen. Dat zou grenst zelfs op het belachelijke. In de psychologie of sociologie is het: Karaktereigenschappen van het individu of de groep <-> gedragen van het individu of de groep -> Vormen van theorie.
Een interessante visie van Ron Paul over de controversiele tweede regel van de Amerikaanse grondwet; het bezit van wapens.
(klik)
(klik)
Vrijheid om wapens te bezitten en te dragen is naar mijn mening de belangrijkste vrijheid. Er zijn talloze argumenten voor en de argumenten tegen vind ik zwak; van het type inbrekertje doodschieten. Ik zie liever tien, twintig, honderd dode inbrekers dan één dood inbraakslachtoffers. Vrije mensen hebben wapens, slaven hebben ze niet. Wij zijn op dit moment slaven van onze overheid, en dat terwijl in een democratie juist het volk de overheid moet controleren.
Jammer dat er zo'n groot taboe in Nederland heerst over vrij wapenbezit. Zelfs in het programma van Libertarische Partij Nederland kon ik er niets over terugvinden.
Jammer dat er zo'n groot taboe in Nederland heerst over vrij wapenbezit. Zelfs in het programma van Libertarische Partij Nederland kon ik er niets over terugvinden.
Ik vind elk argument voor wapenbezit zeer zwak. Heb nog geen zinnig argument gehoord. het gemiddelde argument van de voorstander komt neer op het willen neerschieten van inbrekertjes. Nou, geweldig hoor. 
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Beeer, heb je ook liever 100 onterecht doodgeschoten mensen dan 2 inbraken meer in Nederland op jaarbasis?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Welk argument is er dan voor wapenbezit van en voor de overheid?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 17:52 schreef ethiraseth het volgende:
Ik vind elk argument voor wapenbezit zeer zwak. Heb nog geen zinnig argument gehoord. het gemiddelde argument van de voorstander komt neer op het willen neerschieten van inbrekertjes. Nou, geweldig hoor.
Carpe Libertatem
Het zijn inderdaad net iets te vaak types die mij net wat te veel in bloedwraak en eigenrichting zien. Terug naar de tijd dat mensen op straat gelynched werden lijkt me een matig plan.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 17:52 schreef ethiraseth het volgende:
Ik vind elk argument voor wapenbezit zeer zwak. Heb nog geen zinnig argument gehoord. het gemiddelde argument van de voorstander komt neer op het willen neerschieten van inbrekertjes. Nou, geweldig hoor.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Welke vrijheid wordt daarmee precies gewaarborgd? Tegen de gewapende dreiging van anderen die op grond van diezelfde vrijheid die wapens bezitten?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 17:32 schreef beeer het volgende:
Vrijheid om wapens te bezitten en te dragen is naar mijn mening de belangrijkste vrijheid.
Nou, doe er ns 4.quote:Er zijn talloze argumenten voor
Tja, misschien had je (nog niet eens zon heel goed) punt als we in een wereld leefden waarin het altijd zonneklaar was wie de bad guy is en wie de good guy. Helaas leven we niet in zon wereld.quote:en de argumenten tegen vind ik zwak; van het type inbrekertje doodschieten. Ik zie liever tien, twintig, honderd dode inbrekers dan één dood inbraakslachtoffers.
oneliner-gewauwel. Je kunt moeilijk volhouden dat je in een samenleving met een parlementaire democratie, vrije verkiezingen en een zeer breed passief en actief kiesrecht, een slaaf van de overheid bent. Dat is zelfs een beetje treurig.quote:Vrije mensen hebben wapens, slaven hebben ze niet. Wij zijn op dit moment slaven van onze overheid, en dat terwijl in een democratie juist het volk de overheid moet controleren.
Vrij wapenbezit draagt niets bij aan de veiligheid van een samenleving. Het zal des te waarschijnlijke leiden tot een wapenwedloop waarin degenen die zich het kunnen permiteren zich zwaarder te bewapenen dan anderen en dat ook kunnen laten blijken, dominant zijn.quote:Jammer dat er zo'n groot taboe in Nederland heerst over vrij wapenbezit.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Bloedwraak is inderdaad debiel. Mag ik mij daartegen beschermen of laat je liever een wapen op mijn hoofd zetten om dat te verbieden?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 17:55 schreef du_ke het volgende:
Het zijn inderdaad net iets te vaak types die mij net wat te veel in bloedwraak en eigenrichting zien. Terug naar de tijd dat mensen op straat gelynched werden lijkt me een matig plan.
Tegen wapens zijn is leuk en hippievol enzo, maar het probleem is dat je dat met wapens zal gaan bekrachtigen.
Carpe Libertatem
In Nederland gaat het best aardig, bedoel het kan slechter, maar het is wel jammer dat je blijft volhouden dat het instrument ipv. de omstandigheden goed is.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 18:06 schreef Argento het volgende:
Je kunt moeilijk volhouden dat je in een samenleving met een parlementaire democratie, vrije verkiezingen en een zeer breed passief en actief kiesrecht, een slaaf van de overheid bent. Dat is zelfs een beetje treurig.
Dat is niet alleen treurig, maar hopeloos naief.
Carpe Libertatem
Het lijkt me beter om er helemaal niet aan te beginnen. En jij snapt toch ook wel dat zoiets lastig is in een land vol wapens? Lijkt me dat iets dergelijks hier veel beter te handhaven is dan in pakweg Albanië...quote:Op vrijdag 20 februari 2009 18:06 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Bloedwraak is inderdaad debiel. Mag ik mij daartegen beschermen of laat je liever een wapen op mijn hoofd zetten om dat te verbieden?
Maar goed dat je een beetje bent bijgedraaid want je zat lang op de koers dat inbrekers en verkrachters doden moest kunnen.
En dat gaat hier niet onaardig. Liever zo dan een experiment om wapenbezit maar vrij te geven met alle ongelukken en geweld die dat tot gevolg zal hebben.quote:Tegen wapens zijn is leuk en hippievol enzo, maar het probleem is dat je dat met wapens zal gaan bekrachtigen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
We hebben een land vol wapens, alleen mag niet iedereen ze hebben. Alleen mensen die ingehuurd worden door de overheid mogen dat.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 18:24 schreef du_ke het volgende:
Het lijkt me beter om er helemaal niet aan te beginnen. En jij snapt toch ook wel dat zoiets lastig is in een land vol wapens? Lijkt me dat iets dergelijks hier veel beter te handhaven is dan in pakweg Albanië...
Maar goed dat je een beetje bent bijgedraaid want je zat lang op de koers dat inbrekers en verkrachters doden moest kunnen.
Ik heb nooit op die koers gezeten. Dat heb jij er elke keer bijgefantaseerd. Ik doe geen vlieg kwaad.
Dan nogmaals. Waarom wil je wapens verbieden met een pistool op mijn hoofd. Is dat niet wat inconsequent?quote:En dat gaat hier niet onaardig. Liever zo dan een experiment om wapenbezit maar vrij te geven met alle ongelukken en geweld die dat tot gevolg zal hebben.
Carpe Libertatem
En het gaat hier dan ook niet onaardigquote:Op vrijdag 20 februari 2009 18:32 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
We hebben een land vol wapens, alleen mag niet iedereen ze hebben. Alleen mensen die ingehuurd worden door de overheid mogen dat.
. Zeker in vergelijking met een land als Albanië waar en meer wapens en veel meer wapenbezitters zijn..Je hebt al heel wat keren gevallen aangegeven waarin je maar al te graag geweld wou gebruiken. Ik zou willen dat mijn fantasie zo groot wasquote:Ik heb nooit op die koers gezeten. Dat heb jij er elke keer bijgefantaseerd. Ik doe geen vlieg kwaad.
[..]
.Hoe vaak heb jij een pistool op je hoofd gehad?quote:Dan nogmaals. Waarom wil je wapens verbieden met een pistool op mijn hoofd. Is dat niet wat inconsequent?
Ofwel waar slaat je vraag op?
En maakt dat een experiment met wapens voor iedere gek die dat wil aantrekkelijker?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik ben me wel bewust van de tegens van vrij wapenbezit. Maar hier gaat ie;
-Bescherming van eigen huis & lijf'
-Bescherming tegen invallende mogendheid'
-Mogelijkheid tot jagen (
)
Het verspreiden van wapens over een bevolking maakt het mijns inziens weerbaarder. Criminelen die het misbruiken blijven altijd.
Tegen de mogelijke tirannie van de overheid. Afgezien van bescherming van eigen grond en goed, is vrij wapenbezit ook voor de bescherming tegen de overheid en tegen invallen van buitenlandse mogendheden. Geen waterdicht argument, begrijp ik.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 18:06 schreef Argento het volgende:
[..]
Welke vrijheid wordt daarmee precies gewaarborgd? Tegen de gewapende dreiging van anderen die op grond van diezelfde vrijheid die wapens bezitten?
-Bescherming tegen overheidquote:Nou, doe er ns 4.
-Bescherming van eigen huis & lijf'
-Bescherming tegen invallende mogendheid'
-Mogelijkheid tot jagen (
)Het gaat ook niet zozeer om de huidige toestand maar om de mogelijke toekomstige toestand. Overheden veranderen. Landen veranderen. Je kan het zien als een soort verzekering. En ongetwijfeld gaan sommige mensen hier misbruik van maken. Dat gebeurt nu immers ook al door criminelen die vrijelijk vuurwapens gebruiken.quote:oneliner-gewauwel. Je kunt moeilijk volhouden dat je in een samenleving met een parlementaire democratie, vrije verkiezingen en een zeer breed passief en actief kiesrecht, een slaaf van de overheid bent. Dat is zelfs een beetje treurig.
Mogelijk, maar niet gegarandeerd.. Ik vind het systeem van Zwitserland erg interessant. De dienstplicht aldaar vind ik een voorbeeld voor Nederland. Tevens heeft Zwitserland een van de hoogste wapen aantallen per inwoner terwijl het aantal moorden met vuurwapens niet schrikbarend hoog is.quote:Vrij wapenbezit draagt niets bij aan de veiligheid van een samenleving. Het zal des te waarschijnlijke leiden tot een wapenwedloop waarin degenen die zich het kunnen permiteren zich zwaarder te bewapenen dan anderen en dat ook kunnen laten blijken, dominant zijn.
Het verspreiden van wapens over een bevolking maakt het mijns inziens weerbaarder. Criminelen die het misbruiken blijven altijd.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het idiote is dat ik door de overheid wel getraind ben in het werken met wapens, maar als ik eenmaal niet meer voor de overheid werk, ik kennelijk te debiel ervoor ben, en dat terwijl elke kneus die lid is van een wapen vereniging wel toegestaan is een wapen in huis te hebben, hoe hypocriet.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |