quote:Op woensdag 18 februari 2009 08:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je hebt deels gelijk maar vertelt maar de helft van het verhaal. Door de gevangenis te privatiseren maar de rechtspraak in handen van de overheid te houden zet je de deur wagenwijd open voor dit soort corrupte toestanden. Dat heet corporatisme en het is zo mogelijk nog een groter kwaad dan socialisme. Met libertarisme heeft het echter niets te maken, libertariers zijn als geen ander fel gekant tegen corporatisme. Lees de link die ik hierboven noem van Stefan Molyneux over het vergroten van prikkels om oneerlijk gedrag te vertonen en je zult begrijpen dat dit er een sprekend voorbeeld van is. In een systeem echter waar rechters beoordeeld worden op de mate waarin zij een goed produkt (zijnde eerlijke rechtspraak) leveren verklein je die prikkels juist en zal een rechter veel minder de neiging hebben dergelijk gedrag te vertonen aangezien hij het imago van zijn werkgever grote schade berokkent en daarmee direkt zijn eigen baan op het spel zet. De overheid echter hoeft geen imagoschade te vrezen (je kunt toch niet naar een ander) en benoemt rechters voor het leven.
quote:Op woensdag 18 februari 2009 09:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wie beoordeeld dat? En jij stelt dat eerlijke rechtspraak een goed product is, maar daar ben ik het niet mee eens. Ik wil een rechter die mij altijd gelijk geeft. Als ik veel geld heb zullen commerciële rechters mij mijn zin geven, want uiteindelijk moet een bedrijf financieel resultaat maken.
quote:Op woensdag 18 februari 2009 09:13 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je vergeet dat je in rechtspraak niet alleen aangeklaagde maar ook aanklager bent.
quote:Op woensdag 18 februari 2009 09:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat wordt in deze discussie idd steevast vergeten. De criminelen dat zijn altijd 'de anderen'.
quote:Op woensdag 18 februari 2009 09:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Criminaliteit bestond toch niet? Er zijn alleen vrijwillige afspraken en "de markt" doet de rest?
Ik ben nu de "slechte" partij. Ik sluit me nergens bij aan, richt mijn eigen DRO op (waar alle ritselaars en corrupte figuren zich bij aansluiten) met als resultaat dat ik meer geld en macht heb en succesvoller ben dan die arme zielen die braaf zich aan afspraken houden.
quote:Op woensdag 18 februari 2009 09:34 schreef Pool het volgende:
[..]
In het libertarisme zijn de criminelen altijd de armen, want die hebben niet het geld en de macht om hun stempel van 'crimineel' af te kopen.
Daar zijn geen wetten tegen, als iemand het er niet mee eens is kunnen ze het voorleggen aan een DROquote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, inderdaad een goed stuk. Weer eens iets anders dan die Keynesiaanse bullshit die de media ons voorkauwen en waar centrale banken en regeringen heilig in geloven.quote:Op woensdag 18 februari 2009 10:24 schreef welck het volgende:
Een goed stuk over de libertarissche Jim Rogers die een linkse journalist een pets op het koppie geeft
Eens, leuk hoor die technisch analysten die nu beweren dat de beurs uitgebodemt is, de markt is dermate gestresst dat er niks over te zeggen valt, technische analyse werkt alleen in een stabiele markt, niet in een markt waar puur op emotie gehandeld wordt.quote:Op woensdag 18 februari 2009 19:14 schreef beeer het volgende:
De afgelopen jaren ben ik steeds meer gaan beseffen dat de economie ook te complex is voor economen.
In het Nederlands nog wel:quote:Op woensdag 18 februari 2009 18:43 schreef Contra-bas het volgende:
Ey welck, weet jij trouwens nog wat boeken over de Oostenrijkse school economie?
Eh, er wordt al jaren alleen maar op emotie verhandeld op de beurzen. Bedrijven die miljarden winst maken zagen koersen dalen terwijl andere toko's op basis van lucht als een raket omhoog schoten.quote:Op woensdag 18 februari 2009 19:29 schreef raptorix het volgende:
Eens, leuk hoor die technisch analysten die nu beweren dat de beurs uitgebodemt is, de markt is dermate gestresst dat er niks over te zeggen valt, technische analyse werkt alleen in een stabiele markt, niet in een markt waar puur op emotie gehandeld wordt.
The Road to serfdom van Hayek staat me al een tijdje aan te staren. Een erkende klassieker.quote:Op woensdag 18 februari 2009 18:43 schreef Contra-bas het volgende:
[..]
Ja, inderdaad een goed stuk. Weer eens iets anders dan die Keynesiaanse bullshit die de media ons voorkauwen en waar centrale banken en regeringen heilig in geloven.
Peter Schiff was een paar jaar geleden trouwens ook iemand die door 'experts' keihard uitgelachen werd om het feit dat hij deze economische crisis voorspelde. Ik zou op dit moment nog wel eens een debat tussen zo'n 'expert' en Schiff willen zien. Dat wordt lachen..
Ey welck, weet jij trouwens nog wat boeken over de Oostenrijkse school economie?
quote:Op woensdag 18 februari 2009 19:29 schreef raptorix het volgende:
[..]
Eens, leuk hoor die technisch analysten die nu beweren dat de beurs uitgebodemt is, de markt is dermate gestresst dat er niks over te zeggen valt, technische analyse werkt alleen in een stabiele markt, niet in een markt waar puur op emotie gehandeld wordt.
quote:Op woensdag 18 februari 2009 23:16 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Eh, er wordt al jaren alleen maar op emotie verhandeld op de beurzen. Bedrijven die miljarden winst maken zagen koersen dalen terwijl andere toko's op basis van lucht als een raket omhoog schoten.
Welk argument is er dan voor wapenbezit van en voor de overheid?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 17:52 schreef ethiraseth het volgende:
Ik vind elk argument voor wapenbezit zeer zwak. Heb nog geen zinnig argument gehoord. het gemiddelde argument van de voorstander komt neer op het willen neerschieten van inbrekertjes. Nou, geweldig hoor.
Het zijn inderdaad net iets te vaak types die mij net wat te veel in bloedwraak en eigenrichting zien. Terug naar de tijd dat mensen op straat gelynched werden lijkt me een matig plan.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 17:52 schreef ethiraseth het volgende:
Ik vind elk argument voor wapenbezit zeer zwak. Heb nog geen zinnig argument gehoord. het gemiddelde argument van de voorstander komt neer op het willen neerschieten van inbrekertjes. Nou, geweldig hoor.
Welke vrijheid wordt daarmee precies gewaarborgd? Tegen de gewapende dreiging van anderen die op grond van diezelfde vrijheid die wapens bezitten?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 17:32 schreef beeer het volgende:
Vrijheid om wapens te bezitten en te dragen is naar mijn mening de belangrijkste vrijheid.
Nou, doe er ns 4.quote:Er zijn talloze argumenten voor
Tja, misschien had je (nog niet eens zon heel goed) punt als we in een wereld leefden waarin het altijd zonneklaar was wie de bad guy is en wie de good guy. Helaas leven we niet in zon wereld.quote:en de argumenten tegen vind ik zwak; van het type inbrekertje doodschieten. Ik zie liever tien, twintig, honderd dode inbrekers dan één dood inbraakslachtoffers.
oneliner-gewauwel. Je kunt moeilijk volhouden dat je in een samenleving met een parlementaire democratie, vrije verkiezingen en een zeer breed passief en actief kiesrecht, een slaaf van de overheid bent. Dat is zelfs een beetje treurig.quote:Vrije mensen hebben wapens, slaven hebben ze niet. Wij zijn op dit moment slaven van onze overheid, en dat terwijl in een democratie juist het volk de overheid moet controleren.
Vrij wapenbezit draagt niets bij aan de veiligheid van een samenleving. Het zal des te waarschijnlijke leiden tot een wapenwedloop waarin degenen die zich het kunnen permiteren zich zwaarder te bewapenen dan anderen en dat ook kunnen laten blijken, dominant zijn.quote:Jammer dat er zo'n groot taboe in Nederland heerst over vrij wapenbezit.
Bloedwraak is inderdaad debiel. Mag ik mij daartegen beschermen of laat je liever een wapen op mijn hoofd zetten om dat te verbieden?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 17:55 schreef du_ke het volgende:
Het zijn inderdaad net iets te vaak types die mij net wat te veel in bloedwraak en eigenrichting zien. Terug naar de tijd dat mensen op straat gelynched werden lijkt me een matig plan.
In Nederland gaat het best aardig, bedoel het kan slechter, maar het is wel jammer dat je blijft volhouden dat het instrument ipv. de omstandigheden goed is.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 18:06 schreef Argento het volgende:
Je kunt moeilijk volhouden dat je in een samenleving met een parlementaire democratie, vrije verkiezingen en een zeer breed passief en actief kiesrecht, een slaaf van de overheid bent. Dat is zelfs een beetje treurig.
Het lijkt me beter om er helemaal niet aan te beginnen. En jij snapt toch ook wel dat zoiets lastig is in een land vol wapens? Lijkt me dat iets dergelijks hier veel beter te handhaven is dan in pakweg Albanië...quote:Op vrijdag 20 februari 2009 18:06 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Bloedwraak is inderdaad debiel. Mag ik mij daartegen beschermen of laat je liever een wapen op mijn hoofd zetten om dat te verbieden?
En dat gaat hier niet onaardig. Liever zo dan een experiment om wapenbezit maar vrij te geven met alle ongelukken en geweld die dat tot gevolg zal hebben.quote:Tegen wapens zijn is leuk en hippievol enzo, maar het probleem is dat je dat met wapens zal gaan bekrachtigen.
We hebben een land vol wapens, alleen mag niet iedereen ze hebben. Alleen mensen die ingehuurd worden door de overheid mogen dat.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 18:24 schreef du_ke het volgende:
Het lijkt me beter om er helemaal niet aan te beginnen. En jij snapt toch ook wel dat zoiets lastig is in een land vol wapens? Lijkt me dat iets dergelijks hier veel beter te handhaven is dan in pakweg Albanië...
Maar goed dat je een beetje bent bijgedraaid want je zat lang op de koers dat inbrekers en verkrachters doden moest kunnen.
Dan nogmaals. Waarom wil je wapens verbieden met een pistool op mijn hoofd. Is dat niet wat inconsequent?quote:En dat gaat hier niet onaardig. Liever zo dan een experiment om wapenbezit maar vrij te geven met alle ongelukken en geweld die dat tot gevolg zal hebben.
En het gaat hier dan ook niet onaardigquote:Op vrijdag 20 februari 2009 18:32 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
We hebben een land vol wapens, alleen mag niet iedereen ze hebben. Alleen mensen die ingehuurd worden door de overheid mogen dat.
Je hebt al heel wat keren gevallen aangegeven waarin je maar al te graag geweld wou gebruiken. Ik zou willen dat mijn fantasie zo groot wasquote:Ik heb nooit op die koers gezeten. Dat heb jij er elke keer bijgefantaseerd. Ik doe geen vlieg kwaad.
[..]
Hoe vaak heb jij een pistool op je hoofd gehad?quote:Dan nogmaals. Waarom wil je wapens verbieden met een pistool op mijn hoofd. Is dat niet wat inconsequent?
Tegen de mogelijke tirannie van de overheid. Afgezien van bescherming van eigen grond en goed, is vrij wapenbezit ook voor de bescherming tegen de overheid en tegen invallen van buitenlandse mogendheden. Geen waterdicht argument, begrijp ik.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 18:06 schreef Argento het volgende:
[..]
Welke vrijheid wordt daarmee precies gewaarborgd? Tegen de gewapende dreiging van anderen die op grond van diezelfde vrijheid die wapens bezitten?
-Bescherming tegen overheidquote:Nou, doe er ns 4.
Het gaat ook niet zozeer om de huidige toestand maar om de mogelijke toekomstige toestand. Overheden veranderen. Landen veranderen. Je kan het zien als een soort verzekering. En ongetwijfeld gaan sommige mensen hier misbruik van maken. Dat gebeurt nu immers ook al door criminelen die vrijelijk vuurwapens gebruiken.quote:oneliner-gewauwel. Je kunt moeilijk volhouden dat je in een samenleving met een parlementaire democratie, vrije verkiezingen en een zeer breed passief en actief kiesrecht, een slaaf van de overheid bent. Dat is zelfs een beetje treurig.
Mogelijk, maar niet gegarandeerd.. Ik vind het systeem van Zwitserland erg interessant. De dienstplicht aldaar vind ik een voorbeeld voor Nederland. Tevens heeft Zwitserland een van de hoogste wapen aantallen per inwoner terwijl het aantal moorden met vuurwapens niet schrikbarend hoog is.quote:Vrij wapenbezit draagt niets bij aan de veiligheid van een samenleving. Het zal des te waarschijnlijke leiden tot een wapenwedloop waarin degenen die zich het kunnen permiteren zich zwaarder te bewapenen dan anderen en dat ook kunnen laten blijken, dominant zijn.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |