[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #23

Ik had onderstaand ook bij een andere topic geplaatst, maar k denk dat -ie beter hier past

Budget: 350-500 eurie
Formaat: D-SLR Body
Doel: hobby
Fotograaf: ik ga me er nog meer in verdiepen om alles uit de camera te halen
Huidige camera: canon powershot s3
Welke camera’s twijfel je over: besloten: sony a200
Bijzonderheden: mijn onderwerpen zijn
- macro (dat kan echt van alles zijn, maar tot het abstracte)
- mensen - géén portret (kleur / zwart wit)
- natuur (contrasten en lijnenspel)
- stadsgezichten incl architectuur (kleur / zwart wit)

Mijn huidige camera is fijn, je kunt er behoorlijk veel mee als amateur, maar ik wil méér! Ik heb al wel gekozen voor de Sony A200 en heb al veel posts gevonden waar de A200 in voor komt. Ook is al vaker de vraag gesteld over lenzen.

Gezien mijn onderwerpen: wat is een betaalbare lens om mee te beginnen? Ik hoef niet per defi gelijk een macro-lens, omdat dit maar een fractie van mijn onderwerpen vormt, dat kan later nog wel, dus liever een lens waar ik leuk mee kan spelen, waardoor ik ook beter leer wat voor soort lens bij mij past. Liever dus ook een goedkope(re) lens om mee te beginnen, maar wat wel aansluit op mijn onderwerpen.

senk joe

Ik zou dan gewoon voor de kitlens gaan.

via MP kan ik voor E 55,-- een Minolta AF 35-105 3.5-4.5 aanschaffen voor op de Sony A200, handig, nuttig, of overbodig als of juist beter dan ik de kit (18-70) neem?

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 16:04 schreef biebelbons het volgende:
via MP kan ik voor E 55,-- een Minolta AF 35-105 3.5-4.5 aanschaffen voor op de Sony A200, handig, nuttig, of overbodig als of juist beter dan ik de kit (18-70) neem?

Ik zou voor de 18-70 gaan, 35mm op crop is wel erg weinig groothoek.

Hoi allemaal,

ik ga waarschijnlijk vandaag een 450D body kopen en ben op zoek naar een groothoek- en een telezoom lens. Qua fotograferen wil ik dus een beetje alle kanten op gaan. Ik heb weinig verstand van DLSR, ik ben gewoon een enthousiaste newbie die nu eindelijk wel wat meer creativiteit en kwaliteit wil dan wat je uit een compact kunt krijgen. Voor mij is op dit moment de prijs/kwaliteitverhouding erg belangrijk, maar ik wil toch betere lenzen dan wat je er in een kit bij krijgt. Na 2 weekendjes rondzoeken op internet ben ik op de volgende twee lenzen gekomen:

Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II LD ASP voor 329 euro en de
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS voor 239 euro.

Good deal or bad deal?

Prima lenzen

Oef, na een tijdje plezier te hebben gehad van een Canon EF 70-300 IS USM heb ik gisteren mede dankzij m'n vriendin een Canon EF 70-200 F/2.8L IS in bezit gekregen... en ondanks dat er weinig mis is met de 70-300 is dit inderdaad helemaal het summum. Zou ook raar zijn als dit niet zo was gezien de prijs, maar toch

Zo snel met focus, stabilisatie lijkt effectiever (1/30 gaat prima met beetje vaste hand!), degelijk en zelfs het kijken door de zoeker is een andere ervaring geworden. Wordt ook heel compleet geleverd, wat erg prettig is. Aan de spullen kan het in ieder geval niet liggen

De 70-300 gaat waarschijnlijk in de verkoop...

Ik zit met het volgende. Ik wil voor mijn Nikon D80 een goede lens aanschaffen. Nu heb ik zitten kijken naar de 18-200mm VR van Nikon maar daar schijnen nog al wat minpuntjes aan te zijn. Namelijk: Uitzakken van de lens en het grote bereik niet altijd voor goede kwaliteit zorgt. Hierdoor ben ik gaan twijfelen. En de combi van 2 van onderstaande objectieven schijnt vele malen beter te zijn als alleen de 18-200mm.

Iemand ervaringen met 1 van onderstaande combi's?


Optie 1:
16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR
70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR Zoom-NIKKOR

of

Optie 2:
18-70mm f3.5-4.5G ED-IF AF-S DX Zoom NIKKOR
70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR Zoom-NIKKOR

Het grote voordeel van optie 1 is dat je 2 VR objectieven hebt!
Iemand tips of suggesties? Ervaringen? Welke raad jij aan en waarom? Heb je misschien een andere goede combi voor me en waarom? Het hoeven geen PRO objectieven zijn maar gewoon goede en redelijk geprijste objectieven.

Ik zou de 17-50 f2.8 van Tamron nemen samen met de 70-300 vr van nikon,omdat hij lichtsterker is dan de 2 nikors(de 17-55 f2.8 van nikon is niet te betalen)

Wie gebruikt er een digitale spiegelreflex voor prof. productfotografie?
Welke lens/lenzen heb ik nodig wanneer ik objecten wil fotograferen van formaat gloeilamp tot formaat kapstok?
Tot nu toe hebben we ons op het werk vrij aardig gered met een Sony DSC-828 maar deze is echt 'op' aan het raken. Mijn collega wil absoluut een spiegelreflex (Canon of Nikon) en ik wil -gezien de prijs van dit soort lenzen- geen foute aanbevelingen doen anders krijgen we van dat gezeur.

Ik roep maar even iets: 17-55 met macro en een 70-200? Moeten deze lichtsterk zijn, ik denk namelijk dat we eerder met kleinere diafragma's (op de Sony konden we niet verder dan F8) schieten.

quote:

Op maandag 16 maart 2009 22:18 schreef didotcicero het volgende:
Wie gebruikt er een digitale spiegelreflex voor prof. productfotografie?
Welke lens/lenzen heb ik nodig wanneer ik objecten wil fotograferen van formaat gloeilamp tot formaat kapstok?
Tot nu toe hebben we ons op het werk vrij aardig gered met een Sony DSC-828 maar deze is echt 'op' aan het raken. Mijn collega wil absoluut een spiegelreflex (Canon of Nikon) en ik wil -gezien de prijs van dit soort lenzen- geen foute aanbevelingen doen anders krijgen we van dat gezeur.

Ik roep maar even iets: 17-55 met macro en een 70-200? Moeten deze lichtsterk zijn, ik denk namelijk dat we eerder met kleinere diafragma's (op de Sony konden we niet verder dan F8) schieten.

70-200 vind ik voor produktfotografie wat aan de lange kant.
Beste combinatie voor genoemde onderwerpen is die 17-55 die je noemt en dan daarnaast een 60mm macrolens die er met de kleine onderwerpen net dat beetje extra ingooit. Die macrolens gebruik je dan zoveel mogelijk, als het qua beeldhoek echt allemaal te krap wordt mik je die 17-55 erop en dan heb je ineens weer ruimte.
Als het in de kleine diafragma's valt speelt lichtsterkte niet zo'n grote rol anders dan voor het scherpstellen.

Ouwesok, jij weet nogal veel. Is CA een onvermijdelijke bijkomstigheid van een groothoek en schittering ? Ik heb een 17-40 L en heb altijd het idee gehad dat die redelijk met CA om kan gaan, maar is het zo dat het eigenlijk onvermijdelijk is op groothoek met mooi zonlicht ?
(1.3 cropfactor)

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 06:47 schreef elcastel het volgende:
Ouwesok, jij weet nogal veel. Is CA een onvermijdelijke bijkomstigheid van een groothoek en schittering ? Ik heb een 17-40 L en heb altijd het idee gehad dat die redelijk met CA om kan gaan, maar is het zo dat het eigenlijk onvermijdelijk is op groothoek met mooi zonlicht ?
(1.3 cropfactor)

CA is afhankelijk van de combinatie lens + sensor waarbij nauwelijks van tevoren vast te stellen is welke combinatie het effect dempt en welke het versterkt. Daarbij ligt het niet alleen aan de kwaliteit van de lens. Sommige gruwelijk eenvoudige oude lenzen laten zo goed als geen CA zien, andere, modernere optieken hebben er weer wel last van en andersom. Van sommige lenzen zie je zelfs dat sommige gebruikers CA melden terwijl het bij anderen compleet uitblijft.
Het is op die manier zo goed als onmogelijk om op basis van de specs te bepalen welke lens er last van heeft en welke niet, je komt er pas in de praktijk achter (al zal bijvoorbeeld bij die L-serie de kans bijzonder klein zijn)
Wanneer je een combinatie hebt die wat gevoelig is voor CA is de enige wetmatigheid dat het optreedt bij hoog contrast. De verwarringsfaktor die daarbij nog komt kijken is dat er onder dergelijk contrast nog een paar effecten zijn die kunnen optreden, maar die weer alleen afhankelijk zijn van je sensor (van die spitslichtjes die paars lijken te worden bijvoorbeeld en die ook optreden bij optieken die normaal gesproken geen spoortje CA hebben)

quote:

Op maandag 16 maart 2009 22:18 schreef didotcicero het volgende:
Wie gebruikt er een digitale spiegelreflex voor prof. productfotografie?
Welke lens/lenzen heb ik nodig wanneer ik objecten wil fotograferen van formaat gloeilamp tot formaat kapstok?

Ik gebruik zelf hoofdakelijk de de Canon 35/2 en de Tamron 90/2.8 voor productfotografie, maar de combi die Ouwesok noemt kan ook heel goed. Als ik een 60 mm macro had gehad, zou dat idd mijn eerste keus zijn voor productfotografie. Voor goede productfoto's gebruik je het beste flitsers en idd een klein diafragma, omdat je van dichtbij fotografeert en toch een behoorlijke sherptediepte wilt houden. Bij die kleine diafragma's doet de lichtsterkte van de lens er eigenlijk niet meer toe. Eigenlijk doet de lens er niet zo veel toe Okay, da's een tikkie gechargeerd natuurlijk, maar met goede belichting en @klein diafragma wordt de meerwaarde van een dure lens wel snel minder, ook eenvoudige lensjes maken onder die omstandigheden prima foto's. Het beetje contrast- en kleuerverlies heb je er zo weer bijgepoetst.

quote:

Op maandag 16 maart 2009 22:03 schreef Richard_ het volgende:
(de 17-55 f2.8 van nikon is niet te betalen)

wel man

en nog een stuk scherper dan de 17-50mm van Tamron. Ik ben waar wat blij met m'n upgrade.

quote:

Op maandag 16 maart 2009 22:03 schreef Richard_ het volgende:
Ik zou de 17-50 f2.8 van Tamron nemen samen met de 70-300 vr van nikon,omdat hij lichtsterker is dan de 2 nikors(de 17-55 f2.8 van nikon is niet te betalen)

Die Tamron zit rond de 350 euro en de Nikon rond de 950 euro. Dat is inderdaad een groot verschil.
Dus idd niet te betalen. Rond de 4 a 500 euro voor een objectief vind ik wel de max. bedankt voor je info! ik neem het mee!

nog meer mensen met suggesties????

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 08:16 schreef Ouwesok het volgende:
De verwarringsfaktor die daarbij nog komt kijken is dat er onder dergelijk contrast nog een paar effecten zijn die kunnen optreden, maar die weer alleen afhankelijk zijn van je sensor (van die spitslichtjes die paars lijken te worden bijvoorbeeld en die ook optreden bij optieken die normaal gesproken geen spoortje CA hebben)

Dat is waar ik last van heb ja, dat is dan wel bij fel zonlicht op bijvoorbeeld plasjes water en aan de randen van de foto, waar je CA sowieso snel(ler) zult aantreffen, in mijn geval in het meer magenta dan paars (maar ik neem aan dat we hetzelfde bedoelen).

Ik heb dit bij zowel de 17-40 F4L als de 24-70 F2.8 L, bij laatst genoemde welliswaar een heel stuk minder. Maar ik heb ook begrepen dat het veel te maken heeft met de cropfactor van de sensor, dus dat we het hebben over een afwijking aan de buitenkant vande lens. In mijn geval (1.3 cropfactor) zou het dus sneller optreden (volgens deze theorie) dan op een 1.6 cropfactor ?

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 18:07 schreef elcastel het volgende:

[..]

Dat is waar ik last van heb ja, dat is dan wel bij fel zonlicht op bijvoorbeeld plasjes water en aan de randen van de foto, waar je CA sowieso snel(ler) zult aantreffen, in mijn geval in het meer magenta dan paars (maar ik neem aan dat we hetzelfde bedoelen).

Ik heb dit bij zowel de 17-40 F4L als de 24-70 F2.8 L, bij laatst genoemde welliswaar een heel stuk minder. Maar ik heb ook begrepen dat het veel te maken heeft met de cropfactor van de sensor, dus dat we het hebben over een afwijking aan de buitenkant vande lens. In mijn geval (1.3 cropfactor) zou het dus sneller optreden (volgens deze theorie) dan op een 1.6 cropfactor ?

Je zou zeggen van wel en de enige manier is om te proberen het effect te triggeren met verschillende lenzen op een dag dat het weer zich er voor leent. Je kunt dan voor ieder stuk glas vaststellen of en zo ja hoe erg.
Mijn Tamron 200-400 wordt op een 1.6-sensor gebruikt en geeft een enkele keer van die magenta spitslichtjes en dan niet aan de rand van het beeld (waar je het zou verwachten) maar ongeveer op de 'halve hoogte'. Van datgene wat als CA wordt aangeduid(van die groen-magenta schuiverts) heeft ie daarentegen weer geen last.
Ook de Minolta 100-300 (Dynax/Alfa) laat bij van dat knetterlicht nog wel eens magenta spitslichtjes zien, maar heeft verder ook geen merkbare chromatische kuren.
_{de hele fout doet een beetje denken aan een effect uit de chemische fotografie waar dergelijke spitslichtjes je opname tijdens de ontwikkeling verkrukken. Door de overmaat aan activiteit in de omgeving van het spitslichtje raken de naburige partijen een beetje van de kook. Mijn gedachtegang is dan ook dat de overstraling op een sensor ervoor zorgt dat de omliggende pixels nogal onder de overstraling te lijden hebben en die maffe magentakleur veroorzaken}

Een lens waar je echt rottigheid zou verwachten is de Peleng. Gevoelig voor inwendige reflecties, flaren bij tegenlicht, maar (bij mij) geen spoor van CA . Een pdraad-300mm op leeftijd maakt daarentegen weer plaatjes die je bij voorkeur door zo'n tweekleurig stereobrilletje bekijkt ondanks zijn best wel eenvoudige en beproefde constructie.
Een enkele keer zie ik op het wilde wereldweb mensen die experimenteren met een instituut als een Zeiss Planar 1.4/85 op een gecropte sensor en ondanks de reputatie van de Planar op een onbedoelde kleurenpracht worden getrakteerd. Op een fullframe geeft een dergelijke Planar dan weer geen krimp.
Moraal van het verhaal is dat CA zich niet erg aan wetmatigheden lijkt te houden.

Ik heb het volgens mij ook nooit gezien bij mijn Peleng ?
.
En het verbaast me echt dat jij het dan weer tegenkomt in het midden van je foto en bij telelenzen ... alle theorie in 1 keer stuk !

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 18:47 schreef elcastel het volgende:
I ... alle theorie in 1 keer stuk !

Tenzij het hetzelfde gevolg maar met een andere grondslag is.

Die zoomlenzen willen nog wel eens een sferische fout hebben, die manifesteren zich aan de randen van het beeld.
Mijn tele's hebben wellicht een spoortje coma dat over de hele breedte kan optreden en in de uitwerking lijkt op een sferische fout, maar dan concentrisch.
Twee oorzaken op twee plekken met alletwee diezelfde magenta spitslichten als gevolg.
Theorie weer een beetje in het zadel

Dat de Peleng ze niet geeft heeft er ook een beetje mee te maken dat ie ontzettend priegelige details maakt. Dat ie geen CA heeft in al zijn kromming is een groter wonder.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 19:35 schreef Ouwesok het volgende:
Dat de Peleng ze niet geeft heeft er ook een beetje mee te maken dat ie ontzettend priegelige details maakt. Dat ie geen CA heeft in al zijn kromming is een groter wonder.

En ik zat net te denken dat die kromming juist een voordeel kon zijn en aansluitend misschien bij elke fish ? Omdat het licht ... nee laat maar, hier kan ik niks van maken, ik ben het helemaal kwijt. Ik dacht echt dat CA een schoonheidsfout aan de randen van de lens was bij met name groothoek.

Nota bene, ik heb ergens een foto, waar ik enorme CA heb in het centrum, gemaakt met een ... 300mm F4 L !
.
Maar dat zit hem dan echt in de overbelichting die daar optrad, dus in mijn ogen meer overbelichting dan CA ? Wel magenta !

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 19:38 schreef elcastel het volgende:
Ik dacht echt dat CA een schoonheidsfout aan de randen van de lens was bij met name groothoek.

CA bij digitale camera's is iets totaal anders dan klassieke chromatische aberratie(kleurinstelfout). Die zit hem in het verschijnsel dat glas licht breekt en is vrij eenvoudig te verhelpen door meervoudige elementen en bij hele lange tele's door gebruik van glas met een lage dispersie (LD, ED of whatever). Op film is het zo goed als onmogeljik om chromatische fouten te krijgen wanneer je een spiegeltele gebruikt omdat die van huis uit niet aan lichtbreking doet maar aan reflectie.
Bij digitale camera's is CA zoals gezegd een ongelukkige combinatie van licht, lens en sensor. Komt nog bij dat het meestal wordt opgediend in combinatie met de eerder genoemde magenta spitslichtjes en nog wat meer effecten(sensor blooming). Daarbij heb ik een aantal opnamen verkrukt gezien vanwege kleurenzoompjes met.....een spiegeltele
Compactcamera's kunnen het effect ook op een andere manier aanleveren. Zo is me opgevallen dat de gestabiliseerde compacten die hier in huis rondzwerven(een Canon S3IS, een KM Z3 en een Z5) onder beroerd licht ook van die groen/magenta zoompjes opleveren. Hierin ligt het meer aan die stabilisatie in combinatie met de sensor, een niet gestabiliseerde compact krijgt het niet voor elkaar wat je ook probeert De invloed van een stabilisator CA-achtige dingen op een APS-size sensor heb ik nog niet kunnen uitproberen, daarvoor moet ik eerst een optiekje vinden dat enerzijds geweldloos pas te maken is op een Dynax/Alfa en daarnaast moet dat optiekje een hoge CA-verdenking hebben.
Geen peil op te trekken dus, al is het CA-risico groter naarmate je sensor kleiner is. Met een grotemensenlens op een 4/3 is de kans op shit dus groter dan met diezelfde grotemensenlens op een foolframe. De pixeldichtheid lijkt dus ook een redelijke rol te spelen in het kleurzoompjeswezen(maar garandeert echt totaal niks)

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 21:49 schreef Ouwesok het volgende:
shit/foolframe

Wat ben jij eigenlijke een vlotte ouwe doos. Valt me opeens op, ouwe turbo.

Dan de idiote vraag, hij is vast eerder gesteld, maar om alle 23 topics te4 lezen..
Ik wil met mijn 400d en kitlens + 50mm f1.8 een nieuwe lens. Nu ben ik aan het twijfelen tussen de sigma 10-20 of de canon 70-300is usm.
Twee totaal verschillende lenzen, maar groothoek is leuk, omdat ik graag fotografeer in steden, bij festivals met overzicht en tele voor die mensen en dieren verderweg....
Waar genieten jullie het meeste van tele of groothoek?

Groothoek hier