Perverse topsalarissen OORZAAK kredietcrisis #33

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 15:24 schreef Fajarowicz het volgende:

Zeg, als jij het zo goed weet waarom krijg ik dan geen antwoord op de vraag hoe een handicap zelfhandelend kan zijn?

Dat heb je al lang gehad, te weten dat met "zelfhandelend" uiteraard wordt bedoeld dat het een VOLGT uit het ander. Maar dat had je gewoon kunnen lezen in die link.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 15:29 schreef Fajarowicz het volgende:

. Nou en!

Een gevolg treedt in...

quote:

Het hebben van geen baan is geen beslissing (en geen verleden tijd). Kiezen voor wel of geen baan is wel beslissen

Prima, dus jij blijft dat de keuze EN de oorzaak EN het gevolg is.

Ik ben eruit: je bent stronteigenwijs OF extreem dom... Vooruit, ik sluit de combinatie niet voorshands uit.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 17:14 schreef EchtGaaf het volgende:

Je aversie tegen mijn opmerking "dat ik aan een echte universiteit heb gestudeerd" ?

Je gaf me gewoon een stok om mee te slaan...

quote:

Ik constateer slechts. En je ontkent het nu.

Omdat jouw constatering onjuist is. Gek, nietwaar?

quote:

Nou, je reageerde best zuur hoor.

Ik reageer nooit zuur.

quote:

Weer zo zwart wit wat je nu laat zien!
Ik heb niet gezegd, dat je niets uit iemands posten kan halen.

Zet er eens 100 euro op...

quote:

Nou nou ..in een kadetje rijden is dan ook weer overdreven. Ik zeg wel : overdaad schaadt. Mijn broer heeft pas ook een hele dure Duitse auto gekocht. Was ook niet nodig. Vreselijk duur, en nodig vind ik dat ook niet. Het toch toch wel goed zijn. De kracht zit gewoon in de eenvoud.

Iedereen moet gewoon de auto kopen waar die lol van heeft. Punt.

quote:

Eenvoud is de kracht, DS4. Geloof me maar. Pronken zegt alles over je karakter. Vervoeg je in het eenvoudige. Dat is het mooiste wat er is. Enne dat is niet echt typisch Nederlands hoor.

Dat is wel typisch Hollands. Dat misgunnen... BAH!

quote:

Er moet helemaal niets.

Deze uitspraak van jou? Je draait WEER!

quote:

Waarom?

Nou, als je er zo hard op zit te zuigen...

quote:

Had ik dit had ik dat....Je weet het, als ik opnieuw geboren word , dan word ik arts.

Dat wordt je niet, dus maak wat van dit leven...

quote:

Dat klopt

Heel goed.

quote:

Dan weet je dat je de bal mag terugverwachten

Ik kan wel tegen een stootje hoor.

quote:

slechts tot op zekere hoogte. Deels genetisch bepaald.

Ook.

quote:

Die opleiding is dan ook niet echt voldoende en noodzakelijk.

Wel nodig, maar slechts een deel van de fundering.

quote:

Wat ik niet terecht vind. waarom zou je een all rounder beter moeten belonen dan een echte rasspecialist? ik zie niet in waarom de enen meer waard moet zijn dan die andere.

Schaarste.

quote:

Heb een hekel aan "stof" niet voor niets een hardcore beta.

Ik ben ook een beta van nature...

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 17:51 schreef EchtGaaf het volgende:

http://www.liwwadders.nl/data/nieuws/items/EkkFuZklZFMUmxBLej.php

Heb je ook even iets waaruit blijkt dat deze horecaondernemer een prof is?

quote:

Hierrrrrrrrrr

http://www.liwwadders.nl/data/nieuws/items/EkkFuZklZFMUmxBLej.php

"De rechter ziet het schoffelen niet als dwangarbeid, maar vindt dat de gemeente in dit geval wel voor passende arbeid had moeten zorgen."

En terecht dat rechter hem in het gelijkstelde, al ging hij niet mee met de term dwangarbeid. Hij mag dus wel weigeren.

Ik zal de uitspraak er eens bij zoeken en kom er dan op terug. Voorshands verbaas ik mij hierover, want een horeca-ondernemer, dat is niet bepaald gezegd dat het een enorm talentvol persoon is.

quote:

Zie je nu in , DS4 dat die wet werk en bijstand een ordinair gedrocht is?

Nee, kunnen werken is moeten werken.

quote:

Zie je nu in hoe a-sociaal Rutte en Aboutaleb zijn.

Nee, ik zie vooral dat jij meent dat mensen die kunnen werken hun hand op mogen houden...

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 21:26 schreef Seneca het volgende:

Behoor je bij de overige 99,9%, dan vis je iedere keer net achter het net.

Beetje overdreven, nietwaar? En ook met WML is meer dan 90% van de wereldbevolking uitermate gelukkig... en beter af dan nu.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 22:24 schreef EchtGaaf het volgende:
En niet doen alof werkgevers daar geen rol in spelen en zijn wel degelijk veroorzakers van de tweedeling.

Ben je besodemieterd. Natuurlijk zijn ze niet de oorzaak hiervan. Net zoals jij niet de veroorzaker bent van de ondernemer op de hoek die failliet gaat omdat jij niet genoeg bij hem kocht.

quote:

Solidariteit is voor werkgevers een vies woord. Gewoon omdat het bestel zo is ingericht dat het puur om winst maken gaat.

Vertel nog even wat jij precies doet aan solidariteit. Dus hoeveel geld van jou zet jij in? Even voordat je de ondernemer wel tot zoiets wil verplichten.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 23:37 schreef DS4 het volgende:

[..]

Beetje overdreven, nietwaar? En ook met WML is meer dan 90% van de wereldbevolking uitermate gelukkig... en beter af dan nu.

Nou, dat zal ik niet ontkennen Ik ben ook ruim tevreden met mijn huidige salaris. Maar dat is natuurlijk op geen enkele manier een argument voor de stelling of die succescurve waar ik het over had wel of niet eerlijk verdeeld is. Het is niet ondenkbaar dat we er met zijn allen nog veel meer op vooruit zouden zijn gegaan als de top er minder op vooruitgegaan was.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 22:35 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik zou wel willen dat het de maat der dingen zou worden op dit forum.

Nou, hoezeer ik ook van de nuancering probeer te zijn, lijkt me dat geen goed plan. Oneindige nuancering is een discussie killer. Maar het is zeker prettig op zijn tijd.

quote:

Het gaat mij niet specifiek om academici, maar in die gevallen van grote discrepantie tussen iemands achtergrond en datgene wat mensne in kwestie krijgen aangeboden.

Snap ik.
Maar het principe blijft hetzelfde. Bijna niemand zal dan gaan schoffelen, en degene die dat wel doen hebben bijna geen kans op een ander baantje.

quote:

Dat is weer het andere uiterste, ik zeg alleen , een zeker dwang mag best, maar kom dan met iets passends. Dwz: realistisch!

Ik heb het idee dat dat ook grotendeels gebeurt. Vergeet verder niet dat er voldoende mogelijkheden zijn om werk te krijgen via uitzendbureaus of arbeidsbureaus. Zolang mensen een uitkering krijgen, mag er verwacht worden dat er alles aan gedaan wordt om deze mensen aan het werk te krijgen. Als dat niet lukt omdat er geen geschikt werk gevonden wordt, en de kandidaat heeft zelf ook niks gevonden, dan is het wat mij betreft gewoon aan de slag, of anders de uitkering stil.
[..]

quote:

Zeker, ook van de cliënten mag je verwachten dat ze realistisch zijn.

yup

quote:

Dus alleen hard beleid voeren? Zijn er geen schakeringen meer

Wat ik al zei, volgens mij valt het erg mee. En hard beleid is in the eye of the beholder.
De schakering zit hem wat mij betreft in het feit dat er geholpen wordt met zoeken naar een baan, en het zou mooi zijn als die in het straatje van de kandidaat ligt.
Voor cultureel antropologen en afgestudeerden in de Keltische wetenschappen zal dat gewoon lastig blijven.

quote:

Mensen moeten in beginsel zelfredzaam zijn. Lyukt het niet, dan vind ik het geen schade dat overheid ene helpende hand biedt. Uiteraard zijn er rechten en plichten.... Maar dat is wat anders dan mensen ongenuanceerd aan het schoffelen te trappen in het voorbeeldje van die ex-ondernemers . Zoals de rechter in zijn vonnis wees: passende arbeid aanbieden!

die link staat in mijn laatste repliek aan DS4....

deze dus http://www.liwwadders.nl/data/nieuws/items/EkkFuZklZFMUmxBLej.php

In het artikel kan ik niet opmaken, in hoeverre de ondernemer geprobeerd heeft zelf aan het werk te komen,en in hoeverre de gemeente de procedures juist gevolgd heeft. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat de rechter een uitspraak doet op puur morele gronden.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 00:23 schreef Seneca het volgende:

Maar dat is natuurlijk op geen enkele manier een argument voor de stelling of die succescurve waar ik het over had wel of niet eerlijk verdeeld is.

Op objectieve gronden verdeeld lijkt mij per definitie eerlijk.

quote:

Het is niet ondenkbaar dat we er met zijn allen nog veel meer op vooruit zouden zijn gegaan als de top er minder op vooruitgegaan was.

Je kan zelf wel berekenen dat het deeltje van een cent per aandeel geen enkel effect heeft in de wetmatigheid van de grote getallen.

Daar komt nog bij dat een onderneming niet werknemer A meer gaat betalen als werknemer B met minder genoegen neemt. Die onderneming gaat dan gewoon winst maken. Het zijn dus de aandeelhouders die het salaris betalen en dus profiteren van lagere salarissen.

Als we het dan over eerlijk hebben: is het echt eerlijker dat aandeelhouders hulp krijgen van de overheid om meer geld te krijgen?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 07:52 schreef SchoppenKoning het volgende:

Ik heb het idee dat dat ook grotendeels gebeurt. Vergeet verder niet dat er voldoende mogelijkheden zijn om werk te krijgen via uitzendbureaus of arbeidsbureaus. Zolang mensen een uitkering krijgen, mag er verwacht worden dat er alles aan gedaan wordt om deze mensen aan het werk te krijgen. Als dat niet lukt omdat er geen geschikt werk gevonden wordt, en de kandidaat heeft zelf ook niks gevonden, dan is het wat mij betreft gewoon aan de slag, of anders de uitkering stil.

Spijker - kop.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 17:51 schreef EchtGaaf het volgende:

"De rechter ziet het schoffelen niet als dwangarbeid, maar vindt dat de gemeente in dit geval wel voor passende arbeid had moeten zorgen."

Ik heb de uitspraak gelezen en dit klopt dus niet. Integendeel zelfs:

Voorts is het voor de rechtbank voldoende aannemelijk geworden dat de werkzaamheden bij het [Trainingscentrum] niet aansloten bij eisers werkervaring. Niettemin kan naar het oordeel van de rechtbank niet op voorhand gezegd worden dat het volstrekt uitgesloten was dat deelname aan het traject voor eiser enig voordeel zou kunnen hebben. De rechtbank neemt hierbij in aanmerking dat het traject bij het [Trainingscentrum] mede gericht was op het behouden dan wel verkrijgen van arbeidsritme, een factor die naar het oordeel van de rechtbank los moet worden gezien van de aard van de aangeboden werkzaamheden.

De rechter verwijt de gemeente echter uiteindelijk dat men onvoldoende heeft gemotiveerd bij het opleggen van de sanctie. Dat mag de gemeente opnieuw doen (in theorie zou de sanctie dus gewoon overeind kunnen blijven). Wat met name ontbrak was de motivering waarom deze cliënt baat zou hebben bij dit traject.

Daaruit valt dan meteen te lezen dat professoren die wasknijpers moeten maken een verzinsel is van EG, zoals EG wel vaker zijn meing dient te moeten onderbouwen met pure onzin...

Overigens constateer ik uit de uitspraak dat de wet strakker moet, of iig ander ingekleed. Werkweigeraars hebben teveel speelruimte en dat gaat weer ten koste van diegenen die wel willen meewerken. Slechte zaak...

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 11:19 schreef EchtGaaf het volgende:
Dit is gewoon mensen AAN HET WERK TRAPPEN. Gewoon de mensen van straat in een soort kamp douwen, lekker simpel, want daar neigt het gewoon naar. Probleem opgelost.

Dat krijg je met die verderfelijke overheidswerking.

Tja heb je hem weer met die universiteit.

Ik geef leiding aan 7 universitair geschoolde mensen maar heb zelf HBO.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 11:19 schreef EchtGaaf het volgende:

[i]Voorts is het voor de rechtbank voldoende aannemelijk geworden dat de werkzaamheden bij het [Trainingscentrum] niet aansloten bij eisers werkervaring.

Ik geloof dat dit genoeg zegt over het ontbreken van het leveren van maatwerk.

Dat mag jij geloven, maar om te beginnen stelt die site waar jij naar verwijst dat de rechter zou hebben gesteld dat de gemeente voor passende arbeid had moeten zorgen, maar de rechter overweegt nadrukkelijk dat het niet aansluiten bij eerdere werkervaring niets zegt over het zinvol zijn van het traject, nu ook het behouden en verkrijgen van arbeidsritme een goede opstap kan zijn naar het verkrijgen van regulier werk.

Een argument dat je mij ook meermaals hebt horen bezigen...

quote:

Dan is het niet gek dat mensen niet gemotiveerd zijn en of werk gaan weigeren....en je dit soort toestanden .

Dat is onzin. Hoeveel studenten doen wel niet geestdodend werk om hun studie te betalen. Het gaat hier potdimme om iemand die in de horeca een kennelijk niet succesvolle onderneming heeft gehad, dus geen enkele reden om te veronderstellen dat deze man wel op WO niveau zou moeten zitten.

quote:

En dan kan je niet uitsluiten dat vb een academicus zoiets stoms krijgt opgezadeld.

Ten eerste zorgen die er altijd wel voor dat ze tijdig aan de bak komen. Ten tweede ken ik meerdere WO-ers die door faillissement, of andere plotselinge beëindiging van het bedrijf waar ze werkzaam waren, bij het CWI zich moesten melden. Allemaal kregen ze te horen dat er voor hen geen bemiddelingstraject was, daar de ervaring leerde dat ze op eigen kracht snel aan de slag zouden komen.

Dus ik kan dat iig zo goed als zeker uitsluiten en wijs je er vooral op dat jij het poneerde als "dit gebeurt!". En dat maak je niet waar en slik je nu voor 90% in. De laatste 10% mag je in de komende reactie doen.

quote:

Ik blijft het een botte maatregel vinden. Het verkrijgen van arbeidsritme kan ook worden opgedaan bij passend werk. waarom zou je geen 2 vliegen in een klap slaan? Het gaat om mensen werk!

Als er passend werk voorhanden is, is het natuurlijk belachelijk als men je bewust naar niet passend werk stuurt. Maar denk even na: zou er echt voor iedereen exact het juiste baantje voorhanden zijn? Nou, dan wordt het dus iets minder passend, maar heeft men er nog steeds wat aan, want men houdt arbeidsritme.

quote:

Dit is gewoon mensen AAN HET WERK TRAPPEN. Gewoon de mensen van straat in een soort kamp douwen, want daar neigt het gewoon naar. Probleem opgelost.

Je overdrijft.

Als er werk is moet je gewoon aan de slag. Uitkeringen zijn er voor als je zelf niet in je inkomen kan voorzien. Kun je dat wel dan heb je een maatschappelijke plicht om aan de slag te gaan.

Solidariteit werkt twee kanten op. Want ik vind het regelrecht A-SOCIAAL van deze horeca-ondernemer dat hij schoffelen en inpakwerkzaamheden (hij mocht kiezen!) te min vond en dan liever de hand op hield.

Zie je het voor je. Iemand die tegen mensen die schoffelen en inpakken zeggen "jullie werk is te min voor mij, dus ik ga lekker op de bank zitten en t.v. kijken. Ik eis wel dat jullie een deel van de verdiensten aan mij geven, want anders heb ik honger." A-SOCIAAL!!!!!!!!!!!!!

Ik ben dan ook een warm voorstander van het verlagen van de bijstand naar 80% van het niveau van nu, waarbij je 20% erbij krijgt als je je vrijwillig aan meldt bij de gemeente om werkzaamheden te verrichten (en dan ook ieder werk accepteert). Dit naast alle work-first trajecten, die dan op scholing, cursussen, enz. gericht zouden moeten zijn.

Er is genoeg maatschappelijk nuttig werk voorhanden. En het is een maatschappelijke plicht voor eenieder in de bijstand om een helpende hand toe te steken. Wil je dat niet, dan ga je maar in het noordoosten wonen in een kuthuis, zonder enige luxe en net genoeg te vreten. Wie per sé niet mee wil doen moet dan ook echt niet meer meedoen.

Ach als ze mijn bonus maar weer storten en mijn aandelen op naam zetten in Februari ben ik blij.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 11:41 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Geeft aan dat je voor management absoluut geen uni nodig hebt. Zegt dus iets over het nivo van de functie. Het geeft zoveel te meer aan dat management banen overgewaardeerd worden. Ik weet absoluut voor 100% zeker dat het werk van een thoraxchirurg velen malen moeilijker, zwaarder en verantwoordelijker is dan het relatief simpel werk van een "manager" (de naam aalleen al )

Op het natlab kom je met hbo niet eens verder dan de portier.
het zegt dus genoeg over het nivo van het werk van ene specialist vs een generalist. Maar de beloningen zijn er niet naar.

Heeft alles te maken met die bobo cultuur in bedrijven.

Poppenkast!

Nee EG, het heeft te maken met de waarde van de output voor diegene die ervoor moet betalen.

Vind jij dat mensen beloond moeten worden op basis van input of op basis van output?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 11:30 schreef EchtGaaf het volgende:

Je wilt scoren om te scoren. Dat zegt veel over jou.

Ik was vroeger spits, dus per sé willen scoren is er wel ingeramd.

quote:

Blijven volhouden.

Of je komt met een jij-bak... Zwak, uitermate zwak.

quote:

Neuh.

Gelukkig, zijn we het daar over eens.

quote:

Betekent die wijsheid iemand misgunnen?

Dat zit achter die Hollandse gedachtegang. Echt, wat heb ik daar een hekel aan... Calvijn heeft NL weinig goeds gebracht.

quote:

Zwart wit.

Is dat nu ineens iets waar jij tegen bent, mijnheer "maximale oneerlijkheid"? WEER een draai!

quote:

De eerste 25 jaar van je leven is alles bepalend. Daarna wordt het erg lastig.

Onzin, ik ken zo veel voorbeelden van mensen die succesvol het roer om hebben gegooid. Alles kan, als je maar wil (uitzonderingen daargelaten, maar ook veel uitzonderingen kunnen veel als ze er hun ziel en zaligheid in gooien).

quote:

Als ik tegen jou zegt dat ik de allerzwaarste studie heb gedaan (die maar voor zeer weinigen is weggelegd) , dan krijg jij een kutgevoel.

Waarom? Ik heb nooit overwogen om naar de TU te gaan, omdat ik niet iets zag wat ik later wilde doen waar ik die opleiding voor nodig had. Het spijt me voor je, maar jaloers op TU-ers ben ik echt werkelijk nooit geweest.

quote:

Niet nodig. Kijk maar eens naar een J.D. timmer en Boonstra. Beiden geen uni op zak, laat staan TU maar wel CEO geworden.

Beiden hebben training on the job gehad. En van Timmer weet ik dat hij samen met onder meer Harry van Raaij de opleiding tot Registeraccountant heeft gevolgd in de avonduren, toen beiden bij Philips werkten. Dat is een universitaire opleiding. Van Boonstra weet ik het dus niet, maar ook die zal in zijn loopbaan diverse cursussen hebben gehad en daarmee zonder meer WO niveau gehaald hebben.

Verdiep je er eens in voordat je onzin gaat uitkramen.

quote:

En daar zit de zwakste schakel mbt eerlijkheid van beloningsbeleid.

Nee, juist de sterkste. Objectief bepaald en niet door de onderbuik.

quote:

Maar geen hardcore-beta, want op die formules die ik je gaf bij mij onderbouwing nam je niet eens de moeite en je liet ze in je replieken stilletjes weg. .

Ik heb je gevraagd welk punt je probeerde te maken, maar dat vond je niet nodig om dat op te schrijven. Dan kan ik er ook niet inhoudelijk op ingaan. Ik moet nl. gokken wat jij er mee bedoelt. En jij kan kennelijk dat wat je bedoelt niet vertalen naar een volwaardig argument. En daarmee toon jij je zwakte.

quote:

Dus ik denk dat de (zwaarste) studies aan de TU (zeker EHV) voor jou weer niet weggelegd is.

Man, ik presteerde het om bij een SO wis. B. een nieuwe formule te bedenken om de inhoud van een specifiek opject te berekenen. Heeft nog een hele ruzie opgeleverd, want ik kreeg 1 punt van de 10 omdat ik het goede antwoord had, maar niet de lesstof hanteerde (terwijl dat met iets van drie of vier stappen moest, terwijl het met mijn formule heel simpel was en overigens, ook altijd kloppend).

Of door ziekte twee weken niet naar school. Bij terugkomst een toets over de stof die in die twee weken was behandeld. Nog steeds op gevoel een 9 gescoord (uiteraard beste van de klas), maar heb het overgedaan, het haalde mijn gemiddelde zo naar beneden.

En ik zou het dan niet aankunnen? Lamenielache. Vrienden van mij die de TU zijn gaan doen (en hebben gehaald) scoorden gewoon minder op die vakken.