Baby weg bij ouders met laag IQ #2

Dat kind is nu geplaatst in een pleeggezin. Wellicht mogen die pleegouders gewoon wel met z'n tweeën werken en zit dat joch nu de hele dag op een kinderdagverblijf?

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 18:08 schreef Gia het volgende:
Dat kind is nu geplaatst in een pleeggezin. Wellicht mogen die pleegouders gewoon wel met z'n tweeën werken en zit dat joch nu de hele dag op een kinderdagverblijf?

Ja of zijn het skinheads en leren ze het kind heksensoep koken!

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 18:16 schreef Big_Fat_Wombat het volgende:

[..]

Ja of zijn het skinheads en leren ze het kind heksensoep koken!

Kom op, jij weet toch ook wel dat bijna iedereen tegenwoordig met zijn tweeën fulltime werkt, omdat men anders hun huis niet kan onderhouden.
Ik zie niet in waarom pleegouders dat niet zouden mogen. Dus dat is best aannemelijk.

Men zal zo'n kind niet bij skinheads plaatsen, zoveel is wel zeker. IQ was toch de maatstaf...

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 18:27 schreef Gia het volgende:

[..]

Kom op, jij weet toch ook wel dat bijna iedereen tegenwoordig met zijn tweeën fulltime werkt, omdat men anders hun huis niet kan onderhouden.
Ik zie niet in waarom pleegouders dat niet zouden mogen. Dus dat is best aannemelijk.

Men zal zo'n kind niet bij skinheads plaatsen, zoveel is wel zeker. IQ was toch de maatstaf...

Kom op je snapt toch ook wel dat speculatie over de pleegouders gebaseerd op niets kansloos zijn.
En IQ was niet de maatstaaf, het voor zichzelf, en in dit geval, voor de baby kunnen zorgen door ouders was de maatstaaf.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 18:30 schreef Big_Fat_Wombat het volgende:

[..]

Kom op je snapt toch ook wel dat speculatie over de pleegouders gebaseerd op niets kansloos zijn.
En IQ was niet de maatstaaf, het voor zichzelf, en in dit geval, voor de baby kunnen zorgen door ouders was de maatstaaf.

Ze konden prima voor zichzelf zorgen. Heb jij het item uit de OP wel gezien?

Ze waren zo verstandig om om hulp te vragen en zijn toen doorverwezen naar MEE. Die hebben besloten het kind, zonder overleg, weg te laten halen en in een pleeggezin te stoppen.

Daarbij zorgen er duizenden mensen in Nederland niet meer dan 2 uurtjes, 's avonds, voor hun kinderen. Maar dat is prima. Want die zijn intelligent genoeg!

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 12:27 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Het is verschrikkelijk, die lui die hier verantwoordelijk voor zijn, zijn minderwaardige mensen.

Ik heb nog even dat item terug gekeken op de Hart van Nederland site, maar die stichting die als eerste verantwoordelijk is voor dit familiedrama is "Mee".
En die andere die wel commentaar gaf was Jan-Dirk Sprokkereef van Stichting jeugdzorg.

Zie ook: http://www.hartvannederla(...)_zwakbegaafde_ouders

Het is een beetje vreemd dat je mensen de kans totaal ontneemt een band te krijgen met hun kindje. Daarnaast is er totaal niet bewezen dat de wettelijke ouders niet voor de kleine kunnen zorgen.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 18:39 schreef Gia het volgende:

[..]

Ze konden prima voor zichzelf zorgen. Heb jij het item uit de OP wel gezien?

Ze waren zo verstandig om om hulp te vragen en zijn toen doorverwezen naar MEE. Die hebben besloten het kind, zonder overleg, weg te laten halen en in een pleeggezin te stoppen.

Daarbij zorgen er duizenden mensen in Nederland niet meer dan 2 uurtjes, 's avonds, voor hun kinderen. Maar dat is prima. Want die zijn intelligent genoeg!

Heb jij mijn bericht wel gelezen?
De maatstaaf blijft het voor zichzelf, en in dit geval, voor de baby kunnen zorgen door ouders. Daarom is het kind weggehaald, omdat de instanties denken dat deze ouders dat niet kunnen. De baby is niet weggehaald puur om het feit dat de ouders een laag IQ hebben, alleen daar staar jij je blind op.
Daarnaast kun je mij nergens betrappen op beweringen dat ik vind dat het IQ afhankelijk is of mensen een kind kunnen opvoeden.
"Baby weg bij ouders met een laag IQ" is de topic titel, in het nieuwsbericht staat het woord IQ niet, in de Nova en HvN uitzendingen hoor je ook alleen maar dat het kind weggehaald is omdat de instanties vermoeden dat ze het niet aankunnen. Wat dáár de oorzaak is, is zaak 2, bij ouders met een IQ van 835 waarvan instanties vermoeden dat ze de zorg van hun pasgeboren kind niet aankunnen, zal hetzelfde overwogen/gedaan worden.
Dus het is niet het IQ waarom het kind weggehaald is!

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 19:48 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Het is een beetje vreemd dat je mensen de kans totaal ontneemt een band te krijgen met hun kindje.

Ik draai het zelfs om : ik vind het totaal niet kunnen dat het kindje niet de kans krijgt om een band te krijgen met de ouders.

Ik was er helemaal vóór om geen risico's te nemen met de lichamelijke gezondheid van het kind maarre, dit is dus óók niet goed. Stelletje bosmongolen ! en dan zeggen ze wat van het lage IQ van de ouders. Ik kan dit nou bepaald ook geen intelligente maatregel vinden

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 18:30 schreef Big_Fat_Wombat het volgende:
Kom op je snapt toch ook wel dat speculatie over de pleegouders gebaseerd op niets kansloos zijn.
En IQ was niet de maatstaaf, het voor zichzelf, en in dit geval, voor de baby kunnen zorgen door ouders was de maatstaaf.

Zoals ik in het vorige deel al stelde, is het niet de heersende linkse opinie dat domme kinderen opgevoed zijn door domme ouders? Als mensen daar heilig in geloven (de gemiddelde PvdA stemmer) kan ik me best voorstellen dat een baby om die reden weggehaald wordt.

Aandoenlijk hoe hele hordes mensen menen op basis van wat krantenberichten en tv-items menen te kunnen concluderen dat de bevoegde instanties hun werk niet goed gedaan hebben.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 22:20 schreef ShadyLane het volgende:
Aandoenlijk hoe hele hordes mensen menen op basis van wat krantenberichten en tv-items menen te kunnen concluderen dat de bevoegde instanties hun werk niet goed gedaan hebben.

Mwah, dat heb ik ook met die smerige propagandist Al Gore en zijn boevenbende.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 22:20 schreef ShadyLane het volgende:
Aandoenlijk hoe hele hordes mensen menen op basis van wat krantenberichten en tv-items menen te kunnen concluderen dat de bevoegde instanties hun werk niet goed gedaan hebben.

Dat komt omdat die instanties niet goed te werk zijn gegaan.

Overigens is dit familiedrama hoogstwaarschijnlijk het topje van de ijsberg.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 19:48 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Het is een beetje vreemd dat je mensen de kans totaal ontneemt een band te krijgen met hun kindje. Daarnaast is er totaal niet bewezen dat de wettelijke ouders niet voor de kleine kunnen zorgen.

Het had zo een scenario van George Orwell kunnen zijn

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 22:20 schreef ShadyLane het volgende:
Aandoenlijk hoe hele hordes mensen menen op basis van wat krantenberichten en tv-items menen te kunnen concluderen dat de bevoegde instanties hun werk niet goed gedaan hebben.

wablief ? Er is een kind afgepakt, zonder enig onderzoek .. dat staat als een paal boven water .. noem jij dat 'je werk goed doen' ? Zelfs al zou de rest allemaal uit een grote duim komen, wat ik betwijfel, dan nog blijft dat staan .. en sorry hoor, aan de ene kant mishandelde kinderen terug sturen naar alleenstaande moeders zonder sociaal netwerk en aan de andere kant een kind afpakken van een stel met een uitstekend sociaal netwerk, uit 'voorzorg', dat noem ik niet 'je werk goed doen' ..

zoiets simpels als de telefoon oppakken, de werkplaats bellen, de familie bellen, vragen hoe ze het geregeld hebben, dat kon er blijkbaar niet van af .. er was wel genoeg tijd om naar de rechter te stappen, maar de aanstaande ouders daaromtrent inlichten, zodat zij ertegen in verweer kunnen gaan, daar heeft blijkbaar niemand aan gedacht .. en zover ik weet ben je daartoe wel verplicht, oftewel, de rechten van deze mensen zijn geschonden en worden nog steeds geschonden, door hun contact met de baby te beperken .. en dat allemaal op basis van een veronderstelling ..
ondertussen zou het zo maar kunnen dat deze ouders bij dat 1/3 horen waar het uitstekend gaat, en heeft de kinderbescherming voor de zoveelste keer fout gehandeld en meer beschadigt dan verbeterd

pleegouders mogen idd werken en een kind naar een kdv doen, maar een kdv neemt oha geen pasgeborenen aan, voor zover ik weet.

Wat mij opviel:
- in een vd tv-items werd genoemd dat een pasgeborene erg kwetsbaar is en in een dag kan uitdrogen. Dat geldt over het algemeen *niet* voor pasgeborenen, ik vind dat argument dus tamelijk flauw. De echte moedermelk komt pas na een dag of drie op gang (daarvoor krijg je voormelk, en dat is meestal maar heel weinig, zeker bij een 1e kind). In veel ziekenhuizen wordt in die periode geen bijvoeding gegeven tenzij medisch noodzakelijk. Een kind krijgt dan dus niet/nauwelijks te eten (en daar kan het i.h.a. ook goed tegen). In die periode mag een kind max 10% afvallen (bij keizersnee meer). Dat is iets wat in een ziekenhuis goed in de gaten te houden is. Door moeder en kind 10 dagen samen op te nemen kun je al goed dag en nacht observeren hoe de moeder op het kind reageert en hoeveel ondersteuning ze daarbij nodig heeft. Dus óf er is in die eerste dagen door de moeder heel erg verkeerd gehandeld (totaal haar kind negeren oid) of er is wel heel erg snel ingegrepen (zeker omdat je deze moeder mss meer tijd moet gunnen om dingen mbt de verzorging te leren). Het ontzeggen van contactmomenten (bedoeling was dat de ouders hun kind een maand niet zouden zien volgens de media) vind ik een grote fout, en ik vraag me af waarom er geen netwerkpleeggezin gezocht is (bijv oom en tante die de baby in huis nemen tot de rechter met een oordeel komt).
- iemand vroeg waarom er wel tijd geweest is voor instanties om naar de rechter te stappen: voor zover ik weet is een faxje daarvoor voldoende. Als dat ondertekend is door de juiste instanties kan bij de rechter iemand die gemachtigd is dat meteen goedkeurend tekenen en retourneren. De rechter zelf hoeft het dan niet gezien te hebben, en er wordt oha veel op de instanties vertrouwd.
- de 'tweederangs burger'-uitdrukking waarmee iemand kwam. Op een ander forum is iemand die werkt met ouders die door jeugdzorg problemen hebben gekregen (kinderen onterecht uit huis geplaatst en daarna van hot naar her overgeplaatst bijv) die een tijd geleden al waarschuwde voor de trend dat hoogopgeleide ouders kinderen krijgen die worden weggehaald bij laagopgeleide ouders. Tegen pleegzorgvergoeding, uiteraard (in deze leeftijdscategorie ca ¤450/mnd).

[ Bericht 5% gewijzigd door poemojn op 29-10-2008 23:54:22 ]

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 23:47 schreef poemojn het volgende:
- de 'tweederangs burger'-uitdrukking waarmee iemand kwam. Op een ander forum is iemand die werkt met ouders die door jeugdzorg problemen hebben gekregen (kinderen onterecht uit huis geplaatst en daarna van hot naar her overgeplaatst bijv) die een tijd geleden al waarschuwde voor de trend dat hoogopgeleide ouders kinderen krijgen die worden weggehaald bij laagopgeleide ouders. Tegen pleegzorgvergoeding, uiteraard (in deze leeftijdscategorie ca ¤450/mnd).

Het verhaal kan ook anders zijn, maar dat er een beerput is, wordt wel steeds aannemelijker.

als ik het goed heb is het zelfs zo dat de ouders bij wie het kind weggehaald is een bijdrage moeten betalen voor de verzorging en opvoeding van hun kind. En dat brengt die gezinnen dus alleen verder in de problemen.
Ik heb er zo alleen geen bron bij maar misschien kun je zelf zoeken als je nieuwsgierig bent t is een beetje laat nu.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 23:47 schreef poemojn het volgende:
pleegouders mogen idd werken en een kind naar een kdv doen, maar een kdv neemt oha geen pasgeborenen aan, voor zover ik weet.

Wat mij opviel:
- in een vd tv-items werd genoemd dat een pasgeborene erg kwetsbaar is en in een dag kan uitdrogen. Dat geldt over het algemeen *niet* voor pasgeborenen, ik vind dat argument dus tamelijk flauw. De echte moedermelk komt pas na een dag of drie op gang (daarvoor krijg je voormelk, en dat is meestal maar heel weinig, zeker bij een 1e kind). In veel ziekenhuizen wordt in die periode geen bijvoeding gegeven tenzij medisch noodzakelijk. Een kind krijgt dan dus niet/nauwelijks te eten (en daar kan het i.h.a. ook goed tegen). In die periode mag een kind max 10% afvallen (bij keizersnee meer). Dat is iets wat in een ziekenhuis goed in de gaten te houden is. Door moeder en kind 10 dagen samen op te nemen kun je al goed dag en nacht observeren hoe de moeder op het kind reageert en hoeveel ondersteuning ze daarbij nodig heeft. Dus óf er is in die eerste dagen door de moeder heel erg verkeerd gehandeld (totaal haar kind negeren oid) of er is wel heel erg snel ingegrepen (zeker omdat je deze moeder mss meer tijd moet gunnen om dingen mbt de verzorging te leren).

als je de opname van Nova bekijkt zie je dat dat idd de afspraak was .. zij zou samen met het kind 10 dagen in het ziekenhuis blijven, ze werd de tweede dag (als ik het goed heb is dat de dag na de geboorte) al naar huis gestuurd .. kennelijk was op dat moment al het plan om het kind uit huis te plaatsen, want dat is dus niet gebeurd op advies van het ziekenhuis maar op advies van de door Mee ingeschakelde instanties

quote:

Het ontzeggen van contactmomenten (bedoeling was dat de ouders hun kind een maand niet zouden zien volgens de media) vind ik een grote fout, en ik vraag me af waarom er geen netwerkpleeggezin gezocht is (bijv oom en tante die de baby in huis nemen tot de rechter met een oordeel komt).

Ik vraag me idd ook af waar dat op slaat .. als ze over een maand het kindje nog niet vergeten zijn mogen ze het misschien weer zien of zo ?

quote:

- iemand vroeg waarom er wel tijd geweest is voor instanties om naar de rechter te stappen: voor zover ik weet is een faxje daarvoor voldoende. Als dat ondertekend is door de juiste instanties kan bij de rechter iemand die gemachtigd is dat meteen goedkeurend tekenen en retourneren. De rechter zelf hoeft het dan niet gezien te hebben, en er wordt oha veel op de instanties vertrouwd.

Dus als je na je bevalling niet snel genoeg opknapt en iemand denkt dat je misschien een postnatale depressie hebt is een fax voldoende om je kindje voorgoed kwijt te raken .. ?
Ik bedoel maar, net bevallen, vol op de hormonenjojo, je kindje is afgepakt omdat jij niet capabel geacht wordt, en dan moet je met zo'n ambtenaar gaan praten, hem/haar overtuigen van je capaciteiten .. ben je te nuchter, niet overstuur genoeg, dus abnormaal, of juist te overstuur, niet nuchter genoeg, dus abnormaal .. hoe overtuig je iemand die 'voor de veiligheid van het kind' ervan uitgaat dat jij je kind niet kan verzorgen, hoe hou je je verstand bij elkaar als je het kindje dat je 9 maanden gedragen hebt al weken niet hebt mogen zien .. reken maar dat dat kan gebeuren

quote:

- de 'tweederangs burger'-uitdrukking waarmee iemand kwam. Op een ander forum is iemand die werkt met ouders die door jeugdzorg problemen hebben gekregen (kinderen onterecht uit huis geplaatst en daarna van hot naar her overgeplaatst bijv) die een tijd geleden al waarschuwde voor de trend dat hoogopgeleide ouders kinderen krijgen die worden weggehaald bij laagopgeleide ouders. Tegen pleegzorgvergoeding, uiteraard (in deze leeftijdscategorie ca ¤450/mnd).

Ik kan me bij dit hele gebeuren ook niet aan de indruk onttrekken daar er iets verschrikkelijk stinkt .. als ik die verschillende verhalen bij elkaar optel kom ik zo ongeveer uit bij dit

Halverwege september gaat het stel naar Mee voor bemiddeling van de dagopvang, die stellen een 'onderzoek' in, wat er is onderzocht wordt niet duidelijk want er is blijkbaar met niemand gesproken, aan hand van dit onderzoek is een advies uitgegaan naar dat adviesorgaan en die hebben op hun beurt kinderbescherming ingeschakeld, die zijn naar de rechter gestapt en hebben dus toestemming gekregen ..
Het kindje is geboren op 13. oktober, moeders zou 10 dagen blijven met het kindje maar werd op de tweede dag, 14. oktober dus, naar huis gestuurd, met het verhaal dat haar kind 3 dagen ter observatie moest blijven.
De daarop volgende dag, toen zij naar haar baby wilde om het te voeden werd ze met de smoes dat ze het bezoek van kinderbescherming moest afwachten weg gehouden, en om 12 uur (tijd voor de volgende voeding ? ) werd haar verteld dat het niet meer hoefde, de baby was al weg ..
Het eerste nieuws hierover is te lezen op zaterdag, 25. oktober, 10 dagen later, met de vermelding dat zij maandag voor de rechtbank moeten verschijnen .. en dat ze geen advocaat hebben
Op maandag, 27. oktober, op dat moment hebben moeder en kind elkaar al 13 dagen niet meer gezien/gevoeld, als ik het goed begrijp, komt de zaak pas voor de kinderrechter, van de instanties die meenden hiertoe over te moeten gaan kwam niemand opdagen .. mi is dat om tijd te rekken, nu moet de rechter gaan uitzoeken wat er onderzocht is voor die tot een uitspraak kan komen, en dat kan je heel lang rekken .. papieren die 'per ongeluk' onder in de 'veel te grote stapel' terecht komen ..

en tja, waarom was er ook geen advocaat om het voor hun op te nemen .. niet omdat ze te achterlijk zijn om een eentje in de arm te nemen, nee, omdat hun rechtsbijstandsverzekering weigerde die te betalen, ze zouden toch kansloos zijn .. gelukkig zijn hierover dus al kamervragen gesteld aan Hirsch-Ballin .. ben wel benieuwd naar het antwoord ..

Waar het dus op neerkomt is, dat als dit niet 'op de een of andere manier' zijn weg naar de media gevonden had dit kindje doodleuk zonder enig onderzoek of wat dan ook zou zijn afgepakt, er is zover ik kan beoordelen nog geen moment gekeken naar de ouders en hoe die met hun kind omgaan, naar het sociale netwerk eromheen, het lijkt idd wel alsof het van te voren zo gepland is .. een soort kinderhandel onder het mom 'voor de bestwil van het kind' of zo ? En het erge is, de rechtsbijstandsverzekering helpt hieraan mee, door hun te vertellen dat ze kansloos zijn en niet te betalen .. of ben je tegenwoordig alleen maar verzekerd als men van te voren weet dat men gaat winnen ?

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 22:20 schreef ShadyLane het volgende:
Aandoenlijk hoe hele hordes mensen menen op basis van wat krantenberichten en tv-items menen te kunnen concluderen dat de bevoegde instanties hun werk niet goed gedaan hebben.

Ik zat net te denken, ik ken zelf een vrouw die verstandelijk gehandicapt is op een redelijk hoog niveau, maar de rillingen lopen over m'n rug bij de gedachte om daar je kind bij achter te laten.

quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 01:50 schreef moussie het volgende:
En het erge is, de rechtsbijstandsverzekering helpt hieraan mee, door hun te vertellen dat ze kansloos zijn en niet te betalen .. of ben je tegenwoordig alleen maar verzekerd als men van te voren weet dat men gaat winnen ?

Schijnt een gebruikelijke reactie te zijn bij jeugdzorgzaken (NRC), en idd een legale clausule. Je mag wel zelf de kosten voorschieten en als je wint declareren bij je verzekering.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 19:54 schreef Big_Fat_Wombat het volgende:

[..]

Heb jij mijn bericht wel gelezen?
De maatstaaf blijft het voor zichzelf, en in dit geval, voor de baby kunnen zorgen door ouders. Daarom is het kind weggehaald, omdat de instanties denken dat deze ouders dat niet kunnen. De baby is niet weggehaald puur om het feit dat de ouders een laag IQ hebben, alleen daar staar jij je blind op.
Daarnaast kun je mij nergens betrappen op beweringen dat ik vind dat het IQ afhankelijk is of mensen een kind kunnen opvoeden.
"Baby weg bij ouders met een laag IQ" is de topic titel, in het nieuwsbericht staat het woord IQ niet, in de Nova en HvN uitzendingen hoor je ook alleen maar dat het kind weggehaald is omdat de instanties vermoeden dat ze het niet aankunnen. Wat dáár de oorzaak is, is zaak 2, bij ouders met een IQ van 835 waarvan instanties vermoeden dat ze de zorg van hun pasgeboren kind niet aankunnen, zal hetzelfde overwogen/gedaan worden.
Dus het is niet het IQ waarom het kind weggehaald is!

In het artikel bij nova gaat het wel degelijk om een laag IQ.

De vader informeerde op het werk (sociale werkplaats) naar dagopvang en is daardoor bij MEE terecht gekomen. Die constateren niet meer dan dat de ouders een laag IQ hebben en alleen op die grond is het kind weggehaald. Er is geen onderzoek gedaan naar een sociaal netwerk, niet naar de zelfstandigheid van deze mensen, niets van dat alles.
Het feit dat ze een hulpaanvraag indienen, omdat ze beide fulltime werken, wil schijnbaar bij mensen met een laag IQ zeggen dat je niet voor een kind kunt zorgen.

quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 03:13 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Ik zat net te denken, ik ken zelf een vrouw die verstandelijk gehandicapt is op een redelijk hoog niveau, maar de rillingen lopen over m'n rug bij de gedachte om daar je kind bij achter te laten.

er zijn anders ook meer dan genoeg mensen zonder verstandelijke handicap waar je je kind nooit bij achter zou laten .. onder de bollebozen die ik ken is er maar eentje waar ik mijn kind zonder problemen achter zou laten, de rest is zo verstrooid en met zichzelf bezig, die zouden hun hoofd nog vergeten als dat kon

quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 08:02 schreef poemojn het volgende:

[..]

Schijnt een gebruikelijke reactie te zijn bij jeugdzorgzaken (NRC), en idd een legale clausule. Je mag wel zelf de kosten voorschieten en als je wint declareren bij je verzekering.

dat is dan op zich best afschuwelijk .. dat betekent dat de kinderbescherming bij ouders zonder deze financiële middelen vrij spel heeft .. geen advocaat die hun op het matje kan roepen van : hoe kom je aan dit verhaal, dat klopt helemaal niet ..

Ik ben echt geshockeerd over zoveel vooringenomenheid... er worden zorgvuldig stappen afgelegd, zegt die vent van Mee. En dan kom je tot conclusies. Hoe kan dat nou in hemelsnaam als die mensen nog niet eens de kans hebben gehad om ouder te zijn? Mensen beoordelen op statistieken, dat is het. Ik word er misselijk van.