Advocaat Ome Willem bedreigt mij....

Denk dat je in deze zaak. Het broodje poep weg moet halen. Omdat het wel onder bekende refereert aan Ome Willem. Wat jij wil doen is de film van ome wilders promoten. Of dat iets goeds of slechts is laat ik in het midden. Want dat is persoonlijk voor een ieder.

Het recht omtrent domeinnamen en content is best lastig. Als jij op een site content zet die niets met een ander te maken heeft dan is er niets aan de hand. En zal de rechter er niets aan kunnen doen. Zolang jij niet refereert aan Willem Rutte. En puur de site gebruikt voor andere wetenswaardigheden van Ome Geert Wilders dan mag dat gewoon. Of Geert Wilders naar wie je refereert moet er probleem mee hebben.

Kijk bij bevoorbeeld Pepsi Cola heb je bevoorbeeld dat je auteursrecht heb / woord recht en beeldrecht. Het logo zowel de naam en geschreven woord is veilig gesteld door een beeldmerk registratie wereldwijd. Het is zelfs zo dat als je nu www.defilmvanomewilders.com registreert dat hij waarschijnlijk al helemaal niets kan maken omdat het wereldwijd domeinnaam is. En de film van ome willen (als die al getrademarkt is) kan je zo na vragen bij www.beeldmerk.nl (als ik de site goed heb). Of die zin beschermd is. Zo niet of is die verlopen hebben ze pech bij ome willem. Want dan is jou registratie datum bewijs dat jij eerder was dan de nieuwe registratie.

Dus jou enige probleem is dat Geert Wilders jou kan aanklagen. Omdat hij misschien niet wil dat jij naar hem refereert. Maar stel dat jij op je site een mini filmpje maakt van een zwart konijn die ome wilders heet. Die graag kinderen helpt tellen. En je site gaat over jou creatieve kunsten. Denk je dat een advocaat een zaak tegen je heb.

Een broodje poep referreert aan Ome Willem dus nu ben je wel het persoonlijk aan het maken. Maak er dan een stokbroodje babi pang gang van.

Denk dat de Advocaat hoogspel speelt. Want als de foto die hier eerder stond. Van ADJE van Paul de Leeuw was met een blauwe baseball cap (meer deze tijd) en de zin De Film Van Ome Wilders (in ander lettertype) dan zou het geen probleem zijn. Want die foto is auteursrechterlijk beschermd door de nieuwe maker en als jij dat ben is het geen probleem. Maar omdat nu foto van Ome Willem word gebruikt word het moeilijker. Dus in die zaak kan je het beter verwijderen en einde verhaal.

En als de Advocaat zeker is van zijn zaak. Nou dan moet jou advocaat wel graag tegen counteren. En is het helaas verloren zaak voor ome willems advocaat.

Dus ik voorzie nu dat er na paar dagen paar sites van www.defilmvanomewilders.com / www.defilmvanomewilders.eu / www.defilmvanomewilders.de / be / it / fr / sp / pl / net / ect. bij gaan komen als de advocaat niet snel ze zelf allemaal registreerd.

Kan nog duur geintje worden voor Ome Willem en consorten als ze het willen beschermen. Door er zelf een punt van te maken.

Aangezien de domeinnaam niet op jouw naam staat ben je feitelijk niet de eigenaar van het domein en is BOSE de lul Dat jij eventueel een contract hebt is fijn, maar het gaat om de tenaamstelling bij SIDN.

En er is nog iets. Als jij nu je domein kan overdoen aan een iemand buiten nederland. En zelfs buiten europa. Dan word het helemaal onmogelijk om een zaak er van te maken.

Ik vind de vergelijking de film van ome willem en de film van ome wilders totaal andere woord gebruik. Denk dat een rechter ook nooit zoiets kan verbieden. Ze kunnen zelfs heel moeilijk Ome Willem als woordmerk registreren. Ik denk dat de woordmerk alleen puur als " de film van ome willem" geld dus elke andere naam als de film van tante ria / de film van ome koos / de film van neefje bertus / de film van nichtje truus of de fillm van ome wilders totaal niet tegen gegaan kunnen worden.

ze hebben dus woord merk een registratie volgens hun: " de film van ome willem"
en een woord/beeld merk op " ome willem"

Een beeldmerk neem je als je een bepaald woord niet kan registreren (Zoals NIKE dat niet kan omdat NIKE een bekende mythische woord is volgens mij hebben ze dus op het logo (woor beeldmerk van NIKE) een registratie. En op de SWOOSH (de logo streep beeld registratie)

Bij Pepsi kan je wel het woord registreren want het is verzonnen. Zoals Nikon / Canon / KPN enzovoort.

Dus als jij de tekst schrijft de film van ome wilders. Dan is dat niet gelijk inbreuk op de woord/beeldmerk ome willem. Dat word het pas. Als jij of OME WILLEM bedoelde. Of als je precies zoals hun de naam in beeld had nagemaakt maar dan met Wilders als naam.

Ik ben zeer benieuwd hoe ze dit gaan uitspelen.

1. check een beeldmerk registrtie bedrijf. www.merkecht.nl (en vraag om informatie) Dit bedrijf helpt je zeker te weten.
2. check op internet voor advocaten die je kunnen helpen in internet.
3. Leg je bevindingen voor aan de advocaat van Willem Rutten (want het is allang geen ome willem meer het is ouwe grijze dakduif Rutte of opa Willem hoe je hem ook wil noemen). En vraag maar wat voor oplossingen hun je kunnen aangeven je bent bereid om te luisteren naar hun voorstellen. En moeten wel interresant zijn want de telefoon kosten zijn ook niet goedkoop tegenwoordig. En je heb al ellende gekregen door de ophef om simpele site voor ome wilders en wist niet dat andere jaloers zouden worden.

Laat maar horen wat je bevindingen zijn. Want ik heb zelf geen oom die Wilders heet. Maar wel een maat van mij die oom is geworden en Willus heet. Dus als hij straks de film van ome willus op het internet wil zetten hoe hij omgaat met zijn neefje dan kan dat niet. Want dan komt ome Willem in actie met zijn legio advocaten.

Zal wel beetje bizar vreemd worden als de rechter dat tegenhoud. En als je zo'n fan van Wilders bent om zijn film te hosten. Zou zeggen neem morgen kontakt op met hem. Denk dat hij legio aan oplossingen voor je kan komen. Want die wil graag hulp want hij kan wel paar vrienden gebruiken.

Wat een zielige zeikerd is die vent zeg.

"kinderheld"

Ik was de dvd's van de film van ome willem aan het downloaden voor mijn dochter (doe mij een lol en probéér me daarvoor eens aan te klagen, meneer de advocaat! ) maar die heb ik er subiet weer afgegooid. Pipo de clown en Ti-ta-tovernaar zijn toch leuker

Tevens terugvindbroodjepoep

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 22:30 schreef Vince4u het volgende:
En er is nog iets. Als jij nu je domein kan overdoen aan een iemand buiten nederland. En zelfs buiten europa. Dan word het helemaal onmogelijk om een zaak er van te maken.

Hij kan de houder niet (laten) wijzigen, wat dat kan alleen de houder van de domeinnaam en dat is 'ie niet. Kan ook spannend worden voor de SIDN-deelnemer. Die hebben "per abuis" BOSE houder gemaakt van de domeinnaam en daarbij aangegeven een ingevuld en ondertekend registratiecontract ontvangen te hebben. En dat hebben ze dus niet, tenzij BOSE expliciet voor deze domeinnaam getekend heeft.

Wat doen jullie allemaal ingewikkeld. Het is gewoon inbreuk op merk- en beeldrecht. En als je meent dat die advocaat hoog van de toren blaast, nou, dan laat je het toch aankomen op de procedure die hij al min of meer aankondigt? Succes!

Overigens is het pijnlijk duidelijk dat Vince niet heel veel verstand heeft van intellectuele eigendom.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 22:55 schreef Argento het volgende:
Wat doen jullie allemaal ingewikkeld. Het is gewoon inbreuk op merk- en beeldrecht. En als je meent dat die advocaat hoog van de toren blaast, nou, dan laat je het toch aankomen op de procedure die hij al min of meer aankondigt? Succes!

Overigens is het pijnlijk duidelijk dat Vince niet heel veel verstand heeft van intellectuele eigendom.

Precies. Zeker als het op deze manier wordt gebruikt.

Heb je die drol zelf op dat broodje gedeponeerd?

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 23:10 schreef Isegrim het volgende:
Heb je die drol zelf op dat broodje gedeponeerd?

...anders krijgt TS ook nog eens een brief van een andere advocaat voor jatwerk...

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 19:14 schreef MaGNeT het volgende:
Praat het met ze uit onder het genot van een broodje poep.

Rofl

Joepie de poepie

Terechte actie van Ome Willem. Als je je site niet sluit en het inderdaad op een zaak laat aankomen hoef je overigens ook niet vreemd op te kijken als je ineens met je uitspraken uit deze topic wordt geconfronteerd in de rechtszaal, of van andere teksten die je online hebt geplaatst. Want als ik het zo zie zijn ze niet bepaald in je voordeel.

quote:

Die hebben "per abuis" BOSE houder gemaakt van de domeinnaam en daarbij aangegeven een ingevuld en ondertekend registratiecontract ontvangen te hebben.

TS zegt dat Bose waarschijnlijk die brief ook gehad heeft. Dan kunnen hun toch gewoon een standaard brief terugsturen van: "we hebben geen idee waar het over gaat, maar van ons mag je de naam hebben!", en dan vervolgens contact opnemen met SIDN en vragen hoe of wat, maar dan is dus de naam al overgedragen aan Ome Willem, nog voordat duidelijk is wie nou ECHT de eigenaar is van die site.

Of zeg ik nu iets heel stoms?

En stel nou dát Bose de naam overdraagt en pas later komen ze er bij SIDN achter dat Bose niet eens eigenaar was en TS wil zn domeinnaam terug omdat hij helemaal niet akkoord was......... hoe gaat dat dan? Hij staat immers op naam van Bose en Bose wil hem afstaan?

Iemand die daar iets zinnigs over kan zeggen misschien?

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 00:09 schreef NED het volgende:

TS zegt dat Bose waarschijnlijk die brief ook gehad heeft. Dan kunnen hun toch gewoon een standaard brief terugsturen van: "we hebben geen idee waar het over gaat, maar van ons mag je de naam hebben!", en dan vervolgens contact opnemen met SIDN en vragen hoe of wat, maar dan is dus de naam al overgedragen aan Ome Willem, nog voordat duidelijk is wie nou ECHT de eigenaar is van die site.

Dan heeft de betreffende SIDN-deelnemer onterecht verklaart dat ze een ondertekend registratiecontract van Bose hebben ontvangen. Kan een boete voor de deelnemer opleveren, maar kan idd door Bose overgedragen worden. De echte eigenaar is Bose.

quote:

En stel nou dát Bose de naam overdraagt en pas later komen ze er bij SIDN achter dat Bose niet eens eigenaar was en TS wil zn domeinnaam terug omdat hij helemaal niet akkoord was......... hoe gaat dat dan? Hij staat immers op naam van Bose en Bose wil hem afstaan?

Bose is de eigenaar, de domeinnaam staat op hun naam. Zij kunnen er dus mee doen wat ze wil. De oude houder (TS?) heeft een mail gehad van SIDN toen het domein overging op Bose en had toen bezwaar aan kunnen tekenen.

Ome Willem wil geld verdienen aan de Wildershype...........zieke geest

Als wij nou eens met heel FOK! al die domains gaan huren, en referen naar FOK!, toch weer meer bezoekers^O^

Vanochtend inderdaad een stukje op de radio, 3FM met Geil Beelen; interview met ome Willem himself. Je bent beroemd nu

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 13:00 schreef Billy_daKid het volgende:
Vanochtend inderdaad een stukje op de radio, 3FM met Geil Beelen; interview met ome Willem himself. Je bent beroemd nu

Serieus?

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 22:55 schreef Argento het volgende:
Wat doen jullie allemaal ingewikkeld. Het is gewoon inbreuk op merk- en beeldrecht. En als je meent dat die advocaat hoog van de toren blaast, nou, dan laat je het toch aankomen op de procedure die hij al min of meer aankondigt? Succes!

Overigens is het pijnlijk duidelijk dat Vince niet heel veel verstand heeft van intellectuele eigendom.

Nouja, 'gewoon' inbreuk op merk- en beeldrecht... Ik vraag me af of er verwarring onder het publiek zal ontstaan hierdoor, want ik denk niet dat veel mensen de naam van de bekende politicus 'Wilders' zullen verwarren met de voornaam 'Willem'. En ook al is de inhoud van de site zelf niet echt een parodie, de domeinnaam kan dat natuurlijk nog wel zijn.

Maar goed, in de (overigens sterk geschreven) brief van de advocaat staan nog wel meer argumenten waarop Ome Willem het zou kunnen redden. Met name de stelling dat het onzorgvuldig is om een kinderheld tegen zijn zin te betrekken in een politieke discussie, die staat mij wel aan. Als totaalplaatje kan het daarom best onrechtmatig zijn. Ik zou als TS of als Bose in elk geval niet de juridische strijd aan durven te gaan, zeker vanwege de hoge (volledige) proceskostenveroordelingen in intellectuele eigendomszaken.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 19:31 schreef Razor21 het volgende:
OMG hahahah : http://www.defilmvanomewilders.nl/

ROFL

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 15:26 schreef Razor21 het volgende:


Is er iemand handig om even een kort profesioneel mailtje op te stellen die ik even als antwoord kan terug sturen naar die advocaat van Ome Willem?

"Wim,

Komt voor de bakker! Ik haal 'm gelijk weg.

Sorry hoor.

Razor"

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 15:26 schreef Razor21 het volgende:

(verhaal)

Precies, dus de domeinnaam is van Bose. En Lycos had 'm nooit op naam van Bose mogen zetten zonder dat Bose daarvoor getekend heeft. Als ze 'm nu weer op jouw naam willen zetten moeten ze eerst Bose weer een formulier laten invullen om de houder te kunnen wijzigen. Knullig van Lycos.