! "net als Gerry"? Er is toch geen enkele reden hem hier te noemen? Waarom identificeer je je hier zo met hem? Heb je soms je kind wel eens een lel verkocht toen je even je beheersing kwijt was? Die nét iets te hard aankwam, zodat het kindje achterover viel, hoofdje scheeerend langs de rand van de tafel, je vol verbazing aankijkend? Ben je je wild geschrokken van de realisatie dat dat wel eens nét verkeerd had kunnen aflopen en dat zélfs zo'n intrinsiek fatsoenlijk en goed mens als jij iets vreselijks had kunnen veroorzaken?? .quote:Op donderdag 20 september 2007 23:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Daar gaat het dan toch om, ik schatte je in als iemand die van mening kan veranderen... Waarom met bull komen over mijn zogenaamde geloof in maakbaarheid (geloof je die rechtsjes echt?) en bull over jaren 60 en 70??? Ik ben niet rechts nee, net als Gerry, ik ben daardoor juist geen maakbaarheidsaanhanger... Bull dus. Nee, vanaf het begin hebben gut feelings uitgemaakt dat de McCanns het gedaan hebben en daar dan achter blijven staan, ook al zouden ze vrijgepleit worden...
[..]
Maar die ene niet. En over die ene zouden we het dus kunnen hebbenquote:Op donderdag 20 september 2007 23:30 schreef crohntje het volgende:
Nee hoor. 9 van de 10 waren al bekend bij bureau jeugdzorg.
Die verdovingstheorie vind ik niet zo heel sterk eerlijk gezegd. Dat zou opgemerkt moeten zijn door ouders of politie zou je zeggen. Verder neem je met die handeling ook een risico, er zijn 3 kinderen en als er minder dan 3 ontvoerders zijn, kun je ze niet allemaal tegelijk verdoven, zodat het niet ondenkbaar is dat één van de kinderen wakker wordt terwijl de andere(n) verdoofd word(t/en) en de boel bij elkaar schreeuwt...quote:Op vrijdag 21 september 2007 00:36 schreef moussie het volgende:
[..]
tenzij je weet dat die slapen als een blok ..
of wie weet, waren zij die avond wel echt verdoofd, niet door de McCanns maar door de ontvoerders ?
hehe .. en dan hebben we een andere statistiek, net omgekeerd .. 9 van de 10 kinderen zijn slachtoffer en eentje niet .. en dat zouden nou net de McCanns kunnen zijn ..quote:Op vrijdag 21 september 2007 00:42 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Maar die ene niet. En over die ene zouden we het dus kunnen hebben
Bron.quote:MEPPEL - 'Nee, kindermishandeling komt niet alleen voor in de Randstad. Er is geen enkele reden te veronderstellen dat het probleem in de provincie of op het platteland kleiner is.' Harrie Tijs van het Advies-en Meldpunt Kindermishandeling (AMK) in Almelo, verwijst het vooroordeel resoluut naar de prullenbak en collega Joke Wiggerink uit Assen valt hem bij. In een adem ondergaat een tweede fabeltje een zelfde lot. 'Kindermishandeling komt voor in alle sociale milieus, dus zeker niet alleen aan de onderkant van onze samenleving.'
Bron.quote:Van de naar schatting 80.000 kinderen die worden mishandeld wordt meer dan de helft langer dan een jaar mishandeld voordat hierover een melding binnenkomt bij het Advies en Meldpunt Kindermishandeling (AMK), de Raad voor de Kinderbescherming of de politie. Per jaar overlijden vermoedelijk zo'n veertig kinderen aan de gevolgen van de mishandeling of ernstige verwaarlozing.
[...]
Ieder kind loopt het risico om te worden mishandeld. In elk type gezin en in elke sociale klasse.
Dat "verborgen waar het niet begint te stinken" blijft een groot raadsel inderdaad, bij gebrek aan vrieskist e.d. passen daar volgens mij alleen verklaringen bij van een derde betrokkene, zoals Murat of die gozer met dat schip... Weet iemand hoe (on)gebruikelijk het voor de McCanns was om te laat te komen bij het eten (afspraak was om 20 uur toch?)? Op zich heb je natuurlijk niet zó veel tijd nodig, afhankelijk van wat ze met het lichaampje gedaan zouden hebben...quote:Op vrijdag 21 september 2007 00:58 schreef moussie het volgende:
[..]
hehe .. en dan hebben we een andere statistiek, net omgekeerd .. 9 van de 10 kinderen zijn slachtoffer en eentje niet .. en dat zouden nou net de McCanns kunnen zijn ..
anyway .. het is nu redelijk zeker dat Maddie tegen 6 uur levend is gezien en dat de McCanns op 8.40 uur in de Tapas aankwamen .. in die tijd zouden ze dus eerst die tweeling naar bed hebben moeten gebracht, voor mijn part verdoofd, dus ze hebben Maddie tussen pakweg ½7 en iets naar ½ 8 vermoord en het lijk ergens verborgen waar het niet binnen no time begint te stinken ?
in die hectiek ? Normaal gesproken merk je het op als ouder maar dat was geen normaal momentquote:Op vrijdag 21 september 2007 00:45 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Die verdovingstheorie vind ik niet zo heel sterk eerlijk gezegd. Dat zou opgemerkt moeten zijn door ouders of politie zou je zeggen.
zakdoekje met ether oid .. eerst Maddie omdat die het lichtst slaapt en dan de tweeling ?quote:Verder neem je met die handeling ook een risico, er zijn 3 kinderen en als er minder dan 3 ontvoerders zijn, kun je ze niet allemaal tegelijk verdoven, zodat het niet ondenkbaar is dat één van de kinderen wakker wordt terwijl de andere(n) verdoofd word(t/en) en de boel bij elkaar schreeuwt...
Dat slapen als een blok zóu kunnen, maar dat weet je als ontvoerder natuurlijk niet zeker, dat kun je niet aan de buitenkant zien lijkt me. Dus je neemt het risico dat ze wakker worden...
Hmm, tja. Ik stel me zo voor dat wanneer Kate de kamer binnenloopt en merkt dat Madeleine weg is, één van haar eerste acties is om te gaan kijken bij de tweeling om zichzelf ervan te overtuigen dat met hen wél alles in orde is. Als ze liggen te slapen, dan schud je ze even wakker om helemaal zeker te zijn, of niet?quote:Op vrijdag 21 september 2007 01:20 schreef moussie het volgende:
in die hectiek ? Normaal gesproken merk je het op als ouder maar dat was geen normaal moment
Het is natuurlijk mogelijk, maar het is geen ABC-tje vind ik, er zouden behoorlijk wat risico's genomen zijn door de combinatie van meerdere kinderen in dezelfde kamer en het lawaai van het forceren van het raam. Zou er eigenlijk gezocht zijn naar DNA-sporen/vingerafdrukken op dat raam? Vast wel toch? Je loopt met het forceren van dat raam natuurlijk ook het risico dat iemand daar net in de buurt is en het opmerkt.quote:zakdoekje met ether oid .. eerst Maddie omdat die het lichtst slaapt en dan de tweeling ?
Hiermee veronderstel ik dus weer voorkennis, bvb iemand met wie de McCanns zaten te babbelen aan de rand van de pool
? : klaag klaag .. de kinderen van mij willen maar niet slapen
Kate : oh, daar heb ik gelukkig weinig last van wat de kleintjes betreft, die zijn niet wakker te branden
of ze hebben gewoon mazzel gehad .. kan ook nog ..
Idem, ik ben ook meer richting onschuldig aan het denken doordat een hoop uitgelekte berichten nu niet lijken te kloppen. Maar ik zie het wel nog steeds als mogelijkheid.quote:btw .. ik ben in deze nog steeds neutraal, maar begin steeds meer te nijgen naar onschuldig .. zelfs al zou het mogelijk zijn theoretisch, ongelukje oid, de rest klopt er gewoon niet bij, zeker nu de tijdlijn enigszins vast staat
volgens mij waren die afspraken altijd om ½9 .. en volgens die vrijgegeven tijdlijn waren zij om 8.40 uur de eersten aan tafel ..quote:Op vrijdag 21 september 2007 01:09 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Dat "verborgen waar het niet begint te stinken" blijft een groot raadsel inderdaad, bij gebrek aan vrieskist e.d. passen daar volgens mij alleen verklaringen bij van een derde betrokkene, zoals Murat of die gozer met dat schip... Weet iemand hoe (on)gebruikelijk het voor de McCanns was om te laat te komen bij het eten (afspraak was om 20 uur toch?)? Op zich heb je natuurlijk niet zó veel tijd nodig, afhankelijk van wat ze met het lichaampje gedaan zouden hebben...
eeuh nee .. kijken of ze ademen en voor de rest gaan kijken waar die ander is .. het laatste wat je wil op zo'n moment is een krijsende peuter op je armquote:Op vrijdag 21 september 2007 01:36 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Hmm, tja. Ik stel me zo voor dat wanneer Kate de kamer binnenloopt en merkt dat Madeleine weg is, één van haar eerste acties is om te gaan kijken bij de tweeling om zichzelf ervan te overtuigen dat met hen wél alles in orde is. Als ze liggen te slapen, dan schud je ze even wakker om helemaal zeker te zijn, of niet?
zover ik weet zijn er wel DNA sporen van haar gevonden bij het raam, maar die konden ook van een vliegende knuffel af komenquote:Het is natuurlijk mogelijk, maar het is geen ABC-tje vind ik, er zouden behoorlijk wat risico's genomen zijn door de combinatie van meerdere kinderen in dezelfde kamer en het lawaai van het forceren van het raam. Zou er eigenlijk gezocht zijn naar DNA-sporen/vingerafdrukken op dat raam? Vast wel toch? Je loopt met het forceren van dat raam natuurlijk ook het risico dat iemand daar net in de buurt is en het opmerkt.
vingerafdrukken op een pluchebeest .. is dat mogelijk ?quote:Dat verhaal van die knuffel "buy" ik ook nog niet. Ik zou zeggen dat zo'n ontvoerder Madeleine de knuffel zou laten meenemen om haar rustiger te houden, ook nadat de verdoving is uitgewerkt. Wat win je ermee die knuffel af te pakken en te verplaatsen (=vingerafdrukken)?
dat de politie die knuffel meteen veilig had moeten stellen staat als een paal boven water .. maar of het even oppakken en ergens neerzetten van een knuffel vingerafdrukken of DNA zou kunnen opleveren .. geen ideequote:Zou Kate/Gerry evt. zo sluw geweest kunnen zijn te beseffen dat hun verhaal zou beteken dat er dan vreemde vingerafdrukken/DNA op de knuffel zouden moeten zitten en dat Kate daarom de knuffel geen moment uit handen heeft willen geven om de politie dit niet te kunnen laten controleren? .
Hoe zou dat in z'n werk moeten gaan? Een half slapende of bedreigde Maddie die de knuffel vasthoudt en op een ongelegen moment kan laten vallen? Of de ontvoerder die de knuffel in z'n broekzak steekt? Die knuffel is maar lastig, je wil één ding: het kind, en daarmee wil je zo snel mogelijk weg.quote:Op vrijdag 21 september 2007 01:36 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Dat verhaal van die knuffel "buy" ik ook nog niet. Ik zou zeggen dat zo'n ontvoerder Madeleine de knuffel zou laten meenemen om haar rustiger te houden, ook nadat de verdoving is uitgewerkt. Wat win je ermee die knuffel af te pakken en te verplaatsen (=vingerafdrukken)?
[..]
Je zou eens moeten proberen met maximum aantal berichten per pagina op 301. Werkt stukken handiger imo.quote:Op vrijdag 21 september 2007 09:49 schreef paddy het volgende:
Ik denk dat we nog op pagina 2 hadden gezeten wanneer de sommige users niet hun persoonlijke vete beslecht zouden willen zien. Ik ga Suko een PM sturen om toch vooral weer te posten hier. Zonder meerdere meningen kan het topic net zo goed gesloten worden.
Het hele 'pagina's aangeven' is wat lastig. Iedereen stelt ze anders in. Ik heb ze op 100 per pagina staan. 'Pagina twee' zou voor mij ergens onderdaan op pagina 1 zijn. Zelf probeer ik uitspraken over pagina's om die reden altijd te vermijden. Maakt het onnodig ingewikkeld.quote:Op vrijdag 21 september 2007 10:18 schreef ThinkTank het volgende:
[..]
Je zou eens moeten proberen met maximum aantal berichten per pagina op 301. Werkt stukken handiger imo.
quote:RIJSWIJK - De Haagse Al Capone duikt op in het onderzoek naar Madeleine Mc Cann. Donderdag doorzocht de Portugese politie het dierencrematorium van Eef Hoos in Portugal.
Het crematorium Creon Starlight ligt op 50 kilometer afstand van Praia da Luz. Het Britse meisje Maddy verdween daar op 3 mei. "De agenten vroegen me drie keer of ik de ouders van het meisje had gesproken of ze kende", zei Hoos. De Hagenaar ontkent contact te hebben gehad met de McCanns en zegt ze ook niet te kennen.
Eef Hoos stond aan het hoofd van het beruchte Scheveningse incassobureau Toetanchamon. Deze organisatie hield de Haagse regio eind jaren '80 in zijn greep met een reeks brandstichtingen en aanslagen. Hoos richtte zijn pijlen op Sijthoff Pers nadat de Haagsche Courant negatief berichtte over Toetanchamon. In het hoofdkantoor van de uitgever ontplofte een autobom.
Toen het incassobureau een vergunning werd onthouden, moesten overheidsinstellingen het ontgelden met aanslagen op een politiebureau en een kantoor van de sociale dienst. Ook Adri Duivesteijn, toenmalig wethouder van Den Haag, maakte kennis met Hoos' praktijken.
De wethouder stak een stokje voor plannen van Hoos en werd bedankt met een bureaulamp vol explosieven. De gevolgen bleven uit omdat de stoppen doorsloegen bij het insteken van de stekker.
Hoos bleef altijd ontkennen iets met de aanslagen te maken te hebben, maar belandde wel in de gevangenis. Hoos wierp zich daarna op als belangenbehartiger van (ex-)gedetineerden. Hij gaf het blad The mis-Take uit, dat werd verspreid in gevangenissen en was grondlegger van de stichting Themis.
Het kantoor van Themis in Almere ging in 1999 in vlammen op. Hoos wilde het pand herbouwen en een opvang beginnen voor oud-bajesklanten. Om dat te voorkomen kocht een omwonende het pand op. Hoos nam de wijk naar Portugal.
Ik weet niet of dit al genoemd was, maar er werd vanmorgen op het Duitse nieuws ook gezegd dat dat crematorium sinds 2006 niet meer in bedrijf zou zijn. Zaten wat beelden bij, zag er allemaal wat luguber uit, van die verroeste cylindervormige constructies. Maar dat heeft ook te maken met deze context natuurlijk...quote:Op vrijdag 21 september 2007 10:44 schreef sunmoonstar het volgende:
NU.nl bericht: Eef Hoos duikt op in onderzoek naar Maddy
[..]
Wel een prima plek om een lijkje te verstoppen (niet eens zozeer verbranden) als het niet meer in gebruik was.quote:Op vrijdag 21 september 2007 10:47 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Ik weet niet of dit al genoemd was, maar er werd vanmorgen op het Duitse nieuws ook gezegd dat dat crematorium sinds 2006 niet meer in bedrijf zou zijn. Zaten wat beelden bij, zag er allemaal wat luguber uit, van die verroeste cylindervormige constructies. Maar dat heeft ook te maken met deze context natuurlijk...
De naam van Eef Hoos is in dit topic (een paar deeltjes) terug al 'veelvuldig' genoemd. Maar aangezien NU.nl niet 'zomaar' iets bericht, en al helemaal geen site is waar elk Maddie-gerucht breed uitgemeten wordt, vond ik het toch de moeite van het posten waard.quote:Op vrijdag 21 september 2007 10:47 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Ik weet niet of dit al genoemd was, maar er werd vanmorgen op het Duitse nieuws ook gezegd dat dat crematorium sinds 2006 niet meer in bedrijf zou zijn. Zaten wat beelden bij, zag er allemaal wat luguber uit, van die verroeste cylindervormige constructies. Maar dat heeft ook te maken met deze context natuurlijk...
Dat heb ik ook gelezen inderdaad. Ik was een beetje verbaasd over de timing van het Duitse nieuws, omdat item precies bevatte wat al in die eerdere topics ter sprake was gekomen.quote:Op vrijdag 21 september 2007 10:51 schreef sunmoonstar het volgende:
[..]
De naam van Eef Hoos is in dit topic (een paar deeltjes) terug al 'veelvuldig' genoemd. Maar aangezien NU.nl niet 'zomaar' iets bericht, en al helemaal geen site is waar elk Maddie-gerucht breed uitgemeten wordt, vond ik het toch de moeite van het posten waard.
En waarom is dat zo sick? Er gebeuren wel ergere dingen op deze planeet. Bovendien is er nog een verdachte in deze zaak, dus het gaat niet per se om de ouders.quote:Op vrijdag 21 september 2007 10:50 schreef Seventees het volgende:
De politie vermoedt dat de ouders Maddie mogelijk naar het dierencrematorium hebben gebracht?
Sick sick om dat alleen al de denken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |