Madeleine McCann & The Secret Diary (8)

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 09:47 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Helaas laat crime expert Mark Williams-Thomas zich leiden door emoties en niet door rationaliteit. Tuurlijk, hij heeft gelijk wanneer het zegt dat het goed is als er naar verbanden worden gezocht met een andere zaak, maar dat is nog geen reden om de zaak tegen de ouders maar gelijk te laten vallen.

Hoezo laat hij zich leiden door emoties?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 09:47 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Helaas laat crime expert Mark Williams-Thomas zich leiden door emoties en niet door rationaliteit. Tuurlijk, hij heeft gelijk wanneer het zegt dat het goed is als er naar verbanden worden gezocht met een andere zaak, maar dat is nog geen reden om de zaak tegen de ouders maar gelijk te laten vallen.

precies.

ook hij kan zien wat hij wil zien, hè, als de Portugese politie dat vermeend kan, waarom hij dan niet, en zo kun je doorgaan, iedereen kun je een vooringenomenheid en tunnelvisie in de schoenen schuiven, en tegelijkertijd er zelf 1 hebben : de ouders kunnen dit nooit gedaan hebben! .

bovendien, als je de media niet vertrouwt in hun berichtgeving, waarom ze dan wel vertrouwen als ze melden dat de Portugese politie loopt te klungelen?
wat weten weten we uit de media, altijd dus uit tweede, of derde of vierde hand

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 09:37 schreef Viking84 het volgende:
Haha.
Nee, ik wilde even die foto's bekijken (of Maddie altijd apart zit, zoals gesuggereerd wordt).
Ben nu het artikel uit de link hierboven aan het lezen.

Op de hyvespagina die voor maddy opgericht is staan ook een aantal familiekiekjes van de mccanns
http://maddiemaccann.hyves.nl/ ( onder foto's)

quote:

Mr Williams-Thomas, a former detective who is now a child protection specialist, said: "I can't accept that Gerry and Kate as parents of the child could have been involved in her murder - even based on the fact that over 90% of murders are domestic-related.

"What I have difficulty in understanding is they would have killed her and stored her body for at least 25 days and left no evidence.

"At the very least the body would have started to decompose, especially in a hot country. And there was a huge risk of someone finding that body."

Hij laat zich dus niet leiden door sentimenten, maar door het feit dat het lijkje 25 dagen ergens gelegen zou kunnen hebben zonder sporen achter te laten.

quote:

"There's not a single case in the UK where two children who are unknown to each other have been abducted or disappeared within a period of four years in a seven-mile radius.

"On that basis it has to be a serious line of inquiry to eliminate it as a huge coincidence.

"Portugal is a small country with very, very few abductions so two young girls vanishing out of thin air with their bodies never being recovered is something that needs to be investigated."

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 08:29 schreef Suko het volgende:

[..]

Overigens wil ik hierbij opmerken dat met name de Daily Mail en in mindere de Daily Telegraph niet echt bij de roddelpers behoren. Een gerespecteerd BBC-programma als Newsnight hebben regelmatig journalisten van die kranten als commentators op bepaalde issues, gisteravond bv Peter Oborne van de Daily Mail over Gordon Brown. En ik heb al veel berchten in die kranten gelezen én hier geciteerd die heel dicht bij de waarheid zaten zoniet dé waarheid. Sky News kan ook nog net, maar toch iets minder.

In NRC Handelsblad wordt heel summier en terughoudend geschreven over de McCann-zaak. Een paar dagen geleden was er het bericht over de aangetroffen haren in de kofferbak (met daarbij een technisch verhaal over DNA, en dat het er vooral vanaf hing hoevéél haar er was gevonden), en eergisteren berichtten ze over de rechter, die zich nu met de zaak ging bemoeien. That's it.

Die terughoudendheid is natuurlijk goed - als serieuze krant kan NRC het zich niet veroorloven om aan het speculeren te slaan, het gaat om de feiten. En dat zijn er dus nog niet zo veel. Over Murat is niks gemeld, noch over het dagboek. Ik denk dat dit een heel ingewikkelde zaak is voor de serieuze pers, juist omdat de sensatiepers zich de McCanns zo'n beetje heeft toegeëigend. Zeker is dat geen enkele zichzelf respecterende journalist het op dit punt aandurft om met de vinger naar de ouders te wijzen. Wel, viel me op, werd er gemeld dat de Portugese politie er door de Britse pers van wordt beschuldigd (een duidelijk bron, NRC beschuldigt dus niet zélf) paniekvoetbal te spelen, omdat er zoveel druk van buitenaf is om met een verdachte op de proppen te komen. Als ik dat bericht moet interpreteren, kiest NRC dus vóór de ouders en tégen de Portugese politie. Maar... alles heel voorzichtig en met uitvoerige bronvermeldingen. Het komt erop neer dat ze hun vingers er (nog) niet aan willen branden. Hun berichtgeving is zo neutraal, dat ze er straks nog alle kanten mee uitkunnen. En zo hoort het ook.

maar ook het NRC is niet vies van suggestieve journalistiek, hoor, als het hen uitkomt en dat is dan vooral uiteraard lokaal en politiek nieuws.
dit nieuws staat in principe ver van ons af, dus ook vh NRC , er is geen eigen belang hier, en dus zijn ze hier voorzichtiger dan ik ze wel eens op ander vlak gezien heb.

ik zeg niet dat de NRC niet deugt, maar altijd even objectief zijn ook zij niet.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 09:53 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Hij laat zich dus niet leiden door sentimenten, maar door het feit dat het lijkje 25 dagen ergens gelegen zou kunnen hebben zonder sporen achter te laten.
[..]

ja, en waar zou het sporen achter moeten laten dan?

je moet wel weten waar je naar sporen moet zoeken.

wie weet is dat kind wel van dag 1 ergens in een koelcel geplaatst, in de kelder bij Murat, in de catacomben van een kerk, weetikhet.

dat het in de hotelkamer geen sporen achterliet, is niet zo raar.
in de auto zijn blijkbaar wél sporen gevonden.

en de tussenliggende tijd, 5 weken, als je dus niet weet WAAR het lijkje lag, ga je ook niet daar zoeken, vind je ook geen sporen, die je wel had moeten vinden.

zaak is dus uit te dokteren waar het lichaam ZOU KUNNEN zijn geweest en dan nog kun je niet de inventiviteit hebben , zelfs als politie niet, die de ouders wel hadden.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 09:58 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Dat geeft hij zelf aan in het begin van het artikel: hij vindt dat de zaak tegen de McCanns moet stoppen, ONDANKS dat bij 90% (!!!) van dergelijke zaken de oorzaak van het ongeval domestisch is. Hij denkt dus niet rationeel, oftewel hij laat zich leiden door emoties.

En nogmaals; ik sta best achter zijn pleidooi voor een onderzoek tussen deze zaak en die andere, maar dat hoeft niet per se te leiden tot het stopzetten van het onderzoek naar de ouders van Maddie.

Lees even verder. Daarna zegt hij waar hij precies problemen mee heeft en dat punt is geenszins gebaseerd op sentimenten.

quote:

"I can't accept that Gerry and Kate as parents of the child could have been involved in her murder - even based on the fact that over 90% of murders are domestic-related.

"What I have difficulty in understanding is they would have killed her and stored her body for at least 25 days and left no evidence.

Verder ben ik het natuurlijk niet met hem eens dat het onderzoek naar de ouders van Maddie gestopt moet worden, maar ik vind het kwalijk dat andere opties nu al lijken te zijn uitgesloten. Stel je voor dat Maddie nu nog leeft en dat straks blijkt dat ze gered had kunnen worden als de politie niet zo met de ouders had lopen hannesen.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 09:48 schreef rashudo het volgende:
Wat ik erg verdachtmakend vind is de volgende gang van zaken:

1. Portugese politie wijst ouders aan als verdachten
2. Ouders zeggen dat ze langer in Portugal blijven zodat ze tegen deze aanklacht kunnen vechten.
3. Ouders vertrekken opeens toch wel, blijkbaar hebben ze niet zoveel vertrouwen meer in het feit dat ze hun onschuld kunnen bewijzen.

Nou ja, als je je verplaatst in de McCanns, en je gaat er even vanuit dat ze misschien wel de waarheid spreken, dan voelen ze zich genaaid door de politie. Dat is bedreigend, zeker in het buitenland. Als zij denken dat ze erin worden geluisd, en dat is precies wat ze beweren, dan is het niet meer dan logisch dat ze in Engeland op zoek gaan naar juridische steun.

Dat ze éérst hebben gezegd in Portugal te blijven, ondanks de aanklacht, is niet erg handig geweest. Maar misschien waren de verhoren wel dermate schokkend, en hebben ze zich tóen pas gerealiseerd hoe hard de politie het spelletje wilde spelen, dat ze alsnog eieren voor hun geld hebben gekozen. Grote kans dat het ze ook ronduit is geadviseerd. Ze hebben een groot netwerk van spindoctors en PR-mensen om zich heen, en ik weet wel wat ík die mensen zou adviseren als het mijn cliënten waren

Inderdaad. Toen ze zeiden dat ze in Portugal zouden blijven tot Maddie terug was, hadden ze natuurlijk niet voorzien dat ze zelf nog verdachten zouden worden in deze zaak en dat de politie, volgens hen dan, een smerig spelletje met hen zou gaan spelen. Dus als alles zich tegen je keert, lijkt het me niet meer dan logisch dat je dan besluit naar huis te gaan. Lekker in je eigen omgeving en bij je eigen familie, die achter je staat.

"ondanks dat ze beide niet de bio-ouders zijn"

wat lees ik nu, zijn de mc Canns niet de biologische ouders van hun kinderen ? De oogkleur van de moeder van Madeleine en Madeleine is toch krak de tzelfde. Madeleine lijkt als twee druppels water op haar moeder... ook het meisje van die tweeling, amelie, lijkt enorm op haar moeder.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 09:58 schreef milagro het volgende:
maar ook het NRC is niet vies van suggestieve journalistiek, hoor, als het hen uitkomt en dat is dan vooral uiteraard lokaal en politiek nieuws.
dit nieuws staat in principe ver van ons af, dus ook vh NRC , er is geen eigen belang hier, en dus zijn ze hier voorzichtiger dan ik ze wel eens op ander vlak gezien heb.

ik zeg niet dat de NRC niet deugt, maar altijd even objectief zijn ook zij niet.

In het geval van de McCann-zaak vind ik NRC dan ook een beetje laf. Ze draaien er voor mijn gevoel omheen, ze voelen natuurlijk aan hun water dat de lezers niets liever willen dan méér informatie, méér achtergrondartikelen, méér analyses, maar ze durven het niet aan.

Ik vind het in dit geval dus niet per se goede journalistiek, het is veilige journalistiek waaraan ze zich geen buil kunnen vallen. Beetje jammer. Maar ja, als je alles met bronnen moet dichtmetselen, en dat is natuurlijk de eerste eis, dan is de McCann-zaak helaas oninteressant voor de serieuze pers. Het is de Portugezen wettelijk verboden met informatie naar buiten te komen, dus ja... dan houdt het op.

Vandaar ook de woeste speculaties op internet.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 07:12 schreef NorthernStar het volgende:
Het enige wat me nog niet duidelijk is in de "de ouders hebben het gedaan-hypothese" is het verplaatsen van het lichaampje.

Madeleine verdween op 3 mei.

Vanaf de 28e hebben de ouders beschikking over de huurauto.

In die tijd is het mediacircus al in volle gang.
Dat is ook de periode dat ze met de tour beginnen, oa. pausbezoek ed.

Toch moet het vervoer toen ergens hebben plaatsgevonden ?

Dit vind ik zo dubieus. Al die tijd hebben ze geen huurauto tot hun beschikking. Op 28 mei ineens wel, twee dagen voordat ze aan hun tour door Europa gingen beginnen. Waarom huur je juist dan een auto. ( Om die twee weken stil te laten staan??)

Ik ben nog even bij die camera blijven steken: er ís geen tijdsverschil tussen Portugal en Engeland (zoals wel tussen NL en Portugal en NL en Engeland). Misschien hadden ze dus echt wel een extra uur.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:20 schreef nebelung het volgende:
Ik ben nog even bij die camera blijven steken: er ís geen tijdsverschil tussen Portugal en Engeland (zoals wel tussen NL en Portugal en NL en Engeland).

Scherp!

En waar.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:20 schreef nebelung het volgende:
Ik ben nog even bij die camera blijven steken: er ís geen tijdsverschil tussen Portugal en Engeland (zoals wel tussen NL en Portugal en NL en Engeland). Misschien hadden ze dus echt wel een extra uur.

kijk eens aan.

maar vader merkt dat wel heel nadrukkelijk op zijn website.
hetgeen dus nu geheel overbodig blijkt (wat ik ook niet wist)

Misschien heb ik iets gemist hoor, maar is de zoekactie in en rond die kerk in Portugal al begonnen? Ik las gister ergens in dit topic dat speurhonden een 'geurspoor' hadden gevonden van het vakantiepark naar het kerkgebouw, ofzo.. Weet iemand hier meer van?

En dan een (misschien rare) vraag. Maar kan het zijn dat de McCann's in de 25 dagen dat ze géén auto gehuurd hebben, wel, bijvoorbeeld, een bootje gehuurd hebben? Zijn daar dingen over bekend?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 08:52 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Het is extreem riskant, net zoiets als op een basisschool met een kind in je armen weglopen - mensen kennen elkaar, de ontvoerder moet dus rekening houden met een tikje op de schouder: "Eh... waar gaat u met de kleine Maddie naartoe? Weten haar ouders hiervan?" Dat kan een hotelgast zijn, een crècheleidster, een animator, een ober, een badmeester, een ouder kind van vrienden/kennissen van de McCanns dat op dat tijdstip nog wakker is... en dat heb je als ontvoerder niet in de hand, hoe goed je alles ook voorbereidt.
[..]

Mag zo zijn, feit blijft dat het op dat complex 's avonds een komen en gaan is van ouders & kinderen.

het is voorseizoen, dus zo druk is het nou ook weer niet .. en het is daar een vrij uitgestrekt complex heb ik begrepen, dus of iedereen nou iedereen kent .. I dunno .. zeker als je met een groep vrienden bent blijf je toch meer met elkaar optrekken ipv aansluiting te zoeken bij andere gasten ?

quote:

Ook kan de ontvoerder niet uitsluiten dat de McCanns wél een babyfoon op de slaapkamer hebben neergezet. Maar blijkbaar rekent hij erop dat ze dat níet hebben gedaan, hij neemt bovendien de gok dat er tijdens de ontvoering niemand komt kijken, dat Maddie zich koest houdt, dat de tweeling lekker zal doorslapen, en dat hij zich op de gang of trap ongestoord met haar uit de voeten kan maken. Vervolgens calculeert hij óók nog in dat hij buiten op straat (laten we er even vanuit gaan dat hij wél zo voorzichtig is geweest om het complex aan de straatkant te verlaten, en níet aan de kant van het zwembad/restaurant) ongezien wegkomt.

het zou ook gewoon kunnen zijn dat die 's middags aan de pool mee heeft geluisterd hoe de ouders afspreken om die niet meer bestaande luisterservice maar zelf te doen .. om de beurt even langs de kamertjes lopen ..
zoals gezegd, het aanbieden van die service impliceert dat het maar eens in de zoveel tijd even kijken en luisteren veilig is op dat terrein, de service is dan ook niet gestopt uit veiligheidsoverwegingen maar omdat het terrein te uitgestrekt is

vraag je eens af hoe dit hele verhaal eruit zou zien als die service vanuit het hotel nog wel had bestaan, er loopt dus eens in het kwartier langs al die kamertjes om te luisteren of de kinderen nog slapen terwijl de ouders lekker zitten te eten met hun vrienden .. in principe dus dezelfde situatie, er word eens in het kwartier aan de deuren geluisterd ..
en vraag je dan ook af waarom die spindoctor van dat resort er als de kippen bij was, en de McCanns, en dan met name Kate die helemaal niet weg wou daar, heeft overtuigd om die tour door Europa te doen .. was dat echt in het belang van die ouders of was dat zodat niemand zou gaan vallen over het feit dat dit de hemel ingeprezen concept van resorts lang niet zo veilig is als gepresenteerd word ?

quote:

Must have been a thrillseeker...

nah, de echte thrillseeker is dat andere scenario .. de ouders die hun kind zelf, al dan niet per ongeluk, hebben gedood en meteen de media bellen .. hoe raak ik een lijk kwijt terwijl de wereld toekijkt ..

trouwens, even kort op een van de vorige posts .. als het lijk idd dezelfde avond nog in zee gedumpt is, kan het onmogelijk weken later met die auto zijn vervoert .. of hebben ze haar soms weer uit zee gevist om haar alsnog te kunnen begraven of zo, en dat terwijl de wereld toekijkt ? Over thrillseeken gesproken

ik heb toch echt de indruk dat de politie daar er van alles en nog wat met de haren bijsleept om hun eigen incompetente optreden een beetje uit de schijnwerpers te houden .. er word via hier en daar wat lekken een web gesponnen van insinuaties terwijl het gewoon een schande is hoe dat onderzoek zelf is verlopen ..
en als je dan bedenkt dat er 3 jaar geleden precies hetzelfde is gebeurd, ook "vergeten" om de plaats af te zekeren en op sporen te onderzoeken, en dat door hetzelfde persoon, diegene die ook dit onderzoek leid .. hoe komt het dat niemand zich afvraagt hoe dat kan .. is die agent nou echt zo achterlijk of steekt daar soms meer achter ? Hoe (on)waarschijnlijk is het dat een leidinggevende 2 keer zulke kapitale fouten maakt bij een onderzoek naar een verdwenen kind ?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:31 schreef Toeps het volgende:
Sowieso is het volgens mij echt heel dom om een auto te huren. Dan weet je toch 100% zeker dat die daarna door de politie helemaal wordt uitgekamd?

niet alsje je onaantastbaar waant, doordat de politie van meet af aan jou verzekerd , de hele wereld verzekerd dat je boven iedere verdenking verheven bent.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:26 schreef milagro het volgende:

[..]

kijk eens aan.

maar vader merkt dat wel heel nadrukkelijk op zijn website.
hetgeen dus nu geheel overbodig blijkt (wat ik ook niet wist)

Niet alleen overbodig, maar ook best een heel vreemd 'foutje'. Gerry is toch niet de eerste de beste 'domme' Brit, voor wie de rest van Europa één pot nat is. Hij is een arts die bovendien in het (Europese) buitenland gewerkt heeft. Het is toch moeilijk voor te stellen dat hij deze fout zou maken en zich bovendien niet achteraf zou realiseren dat het fout is (aangezien het er nog steeds zo staat).