NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De meeste ouders (moeders) hebben nooit bekend, dus dat blijft onzeker. Maar het ging altijd om één dader, niet om een echtpaar-in-crime. Als de McCanns het gedaan hebben, maakt dát detail deze zaak waarschijnlijk uniek.quote:Op maandag 10 september 2007 11:16 schreef Viking84 het volgende:
Hoe zit dat eigenlijk met de ouders van die andere kinderen die vermoord waren? Was dat met opzet of per ongeluk?
Maar die zijn er zoveel dat het best lastig word om de feiten van de verhalen te scheiden.quote:Op maandag 10 september 2007 11:22 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik heb het ook maar gelezen . Weet niet of ze het officieel hebben toegegeven, maar er zijn wel geruchten iig.
. Weet niet of ze het officieel hebben toegegeven, maar er zijn wel geruchten iig.Het is echt enorm hoeveel verhalen er over dit verhaal zijn, ik heb gisteren eens gegoogled maar het is overweldigend.
Op basis van een hoop verhalen zou je inderdaad denken dat de ouders er iets mee te maken hebben maar het is me gewoon niet meer duidelijke wat hou verhalen en wat nou feiten zijn
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
ik zie ook nie tin waarom het niet ws zou zijn dat de ouders vooral elkaar de hand boven het hoofd houden, en zwijgen tot in het graf, hun eigen dan.
er zijn ouders die niet van hun kinderen houden, of niet van alle kinderen, en als het kind dan weg is, al dan niet met opzet, is dat ergens een opluchting, alleen hoe kom je er mee weg, iedereen zal vragen waar het kind is immers, niet waar.
er wordt hier vanuit gegaan dat deze ouders liefhebbende ouders waren , voor alle drie de kinderen, er zijn immers wat handige foto's op internet geplaatst... die heel goed zouden kunnen weergeven wat je ziet, maar ook net zo goed niet.
het is immers niet altijd wat het lijkt, er zijnouders voor wie kinderen vooral een status zijn, een bewijs van succes, en voor wie ze best een soort van liefdevolle ouder kunnen zijn, zolang het kind maar geen last bezorgt..... en ms is dat wel veranderd bij 1 kind in dit geval.
voor de goede orde, ik geef enkel aan dat bepaalde argumenten geen steek houden, iets is niet onmogelijk omdat het onwaarschijnlijk lijkt, omdat jij zelf je niet kan voorstellen dat ouders zoiets doen, omdat je er dus van uit gaat dat ouders altijd van hun eigen kids houden, en geen toneel kunnen spelen in deze.
dat kan wel.
er is een beroemde filmster van weleer, die geen kinderen kon krijgen, en ze geadopteerd heeft, liefdevoller kan toch niet zou je denken, die kinderwens zo sterk......, om die kinderen vervolgens een hel op aarde te bezorgen.... kun je je het voorstellen? nee, maar het gebeurde wel, kinderen als status, om zichzelf neer te kunnen zetten als behalve gevierd filmster, ook als ideale moeder.
even los hiervan... de thuiskomst vd ouders.... tweeling erbij, camera's overal, ook weer zoiets aparts... waarom die kinderen daar nu aan blootstellen? ja voor het plaatje , maar welke ouders stellen nu het plaatje boven de privacy en rust van hun nog aanwezige kinderen?
er zijn ouders die niet van hun kinderen houden, of niet van alle kinderen, en als het kind dan weg is, al dan niet met opzet, is dat ergens een opluchting, alleen hoe kom je er mee weg, iedereen zal vragen waar het kind is immers, niet waar.
er wordt hier vanuit gegaan dat deze ouders liefhebbende ouders waren , voor alle drie de kinderen, er zijn immers wat handige foto's op internet geplaatst... die heel goed zouden kunnen weergeven wat je ziet, maar ook net zo goed niet.
het is immers niet altijd wat het lijkt, er zijnouders voor wie kinderen vooral een status zijn, een bewijs van succes, en voor wie ze best een soort van liefdevolle ouder kunnen zijn, zolang het kind maar geen last bezorgt..... en ms is dat wel veranderd bij 1 kind in dit geval.
voor de goede orde, ik geef enkel aan dat bepaalde argumenten geen steek houden, iets is niet onmogelijk omdat het onwaarschijnlijk lijkt, omdat jij zelf je niet kan voorstellen dat ouders zoiets doen, omdat je er dus van uit gaat dat ouders altijd van hun eigen kids houden, en geen toneel kunnen spelen in deze.
dat kan wel.
er is een beroemde filmster van weleer, die geen kinderen kon krijgen, en ze geadopteerd heeft, liefdevoller kan toch niet zou je denken, die kinderwens zo sterk......, om die kinderen vervolgens een hel op aarde te bezorgen.... kun je je het voorstellen? nee, maar het gebeurde wel, kinderen als status, om zichzelf neer te kunnen zetten als behalve gevierd filmster, ook als ideale moeder.
even los hiervan... de thuiskomst vd ouders.... tweeling erbij, camera's overal, ook weer zoiets aparts... waarom die kinderen daar nu aan blootstellen? ja voor het plaatje , maar welke ouders stellen nu het plaatje boven de privacy en rust van hun nog aanwezige kinderen?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Gestruikeld en verkeerd terecht gekomen (je ziet vaak stenen vloeren in zulke appartementen)? Ik zie alleen geen reden waarom de ouders dat zouden willen verbergen. Daar is geen reden voor, tenzij de ouders de oorzaak van de struikelpartij zijn - bewuste mishandeling dus, maar dan is het geen ongelukje meer.quote:Op maandag 10 september 2007 11:21 schreef Nadine26 het volgende:
Een ongelukje waaraan een kind overlijdt, in het appartement (want buiten zou zo'n fataal ongelukje wel zijn opgevallen), wat moet ik me daar dan bij voorstellen? Ik probeer iets te bedenken... maar mijn fantasie schiet tekort.
Als je kind per ongeluk valt en bewusteloos raakt - en sterft - is er geen reden om dat verborgen te houden, zelfs niet als ze sterft.
Als je je kind een duw of mep verkoopt waardoor het valt en bewusteloos raakt - en sterft - heb je wellicht wel een reden omdat dat zichtbaar zou kunnen worden (bij de autopsie).
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Dat probleem heb ik ook, hoor.quote:Op maandag 10 september 2007 11:25 schreef senesta het volgende:
[..]
Maar die zijn er zoveel dat het best lastig word om de feiten van de verhalen te scheiden.
Het is echt enorm hoeveel verhalen er over dit verhaal zijn, ik heb gisteren eens gegoogled maar het is overweldigend.
Op basis van een hoop verhalen zou je inderdaad denken dat de ouders er iets mee te maken hebben maar het is me gewoon niet meer duidelijke wat hou verhalen en wat nou feiten zijn
Maar dat komt omdat de officiële pers ook niet altijd duidelijk is.
Zo las ik een paar dagen geleden: "Er zou bloed van Madeleine gevonden zijn in de auto die de McCanns 25 dagen na de vermissing hebben gehuurd".
Heeft men d.m.v. een DNA-test geconcludeerd dat het bloed van Madeleine is? Dat wordt niet duidelijk. Er wordt gewoon van alles gesuggereerd en dat maakt de zaak er niet helderder op. Nu lees je ook al dat het misschien niet eens om bloed ging, maar om een op bloed gelijkende substantie.
Niet meer actief op Fok!
Kind blijft bléren of blért alweer, je roept * ach hou toch eens je bek * en geeft het een flinke por. Kind valt heel ongelukkig b.v .over een stuk speelgoed en breekt d'r nek. Of valt met haar keel op iets en stikt ter plekke, ernstig hoodletsel. Pin van een stuk speelgoed door haar oog offe.... nou er lijken me legio mogelijkheden hoor.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Heb inmiddels zoveel online kranten gelezen en natuurlijk de gedachtegangen in deze topics dat ik nog steeds eigenlijk niks weet en wie wel eigenlijk. Zoveel hebben de McCanns tegen, er zijn gaten in het plaatje van die avond. Er zijn vette fouten gemaakt door de Potugese politie waardoor sporen verloren zijn gegaan en mogelijk sporen díe er zijn en zijn onderzocht niet of onvoldoende bewijs bevatten, want besmet e.d. Aan de andere kant kan men toch niet geloven hoe ze dat in elkaar hebben bedacht om een wereldwijde campagne te voeren om een ongeluk.moord van hun kind te verdoezelen, of dat ze hiermee zichzelf iets wijsmaken en er nu ook ook in geloven. Ik begrijp er nog steeds geen flikker van. Ergens hoop je dat het of kind is ontvoerd door wanhopige ouders die zo graag een kind willen en dat Maddie ergens liefdevol wordt verzorgd. Of dat de kleine meid toch uit bed is gekropen, is verdwaald, in een put is gevallen die inderdaad een paar dagen is volgestort met beton. Of dat toch een pedofiel (wellicht met meerderen) Maddie uit bed hebben genomen en de rest wil niemand weten. Of dat toch de McCanns, of één van hen, het kind iets teveel slaapmiddel hebben gegeven, een te hard uitgevallen klap uitgedeeld, of (heb ik ook ergens gelezen) paardje gereden op de rug en ongelukkig is gevallen. Ook zouden ze echt veel hebben gedronken. The Times vond hier een mogelijk antwoord op, deze en nog wat vragen:
What happened in the four hours before Madeleine was reported missing?
Kate and Gerry McCann claim that while they dined at a restaurant with friends regular checks were made on Madeleine and their two-year-old twins, Sean and Amelie, at their nearby holiday apartment. Mr McCann told police he saw his daughter asleep at about 9pm. A friend, Matthew Oldfield, entered the apartment at about 9.30pm but did not look in the bedroom Madeleine and the twins were sharing.
It is not known if anyone apart from Mr and Mrs McCann saw Madeleine alive between 6pm and 10pm, when she was reported missing by her mother. The timing is crucial but would be only circumstantial evidence in any prosecution. Although a small child could be killed quickly it would take time to hide a body so that it was not discovered in the biggest search in Portuguese history.
Why did Kate McCann cry out “They’ve taken her?” when she discovered Madeleine missing?
Portuguese police are reported to find it suspicious that Mrs McCann immediately believed that more than one person had taken her daughter. This could suggest that she knew who had taken Madeleine, perhaps people who thought they were helping Mrs McCann by removing her daughter’s body.
Alternatively, it could be an off-the-cuff remark by an hysterical mother or perhaps was misheard or misunderstood in the confusion of the night.
What were the movements of the McCann’s friends on the night Madeleine disappeared?
The McCann family had stayed at the Ocean Club resort with three other British couples and their five children, and a single woman. Russell O’Brien, a doctor from Exeter, left the restaurant for half an hour to look after his own daughter, returning shortly before Madeleine was reported missing.
His wife, Jane Tanner, was the only witness to report a man carrying away child from the McCann’s apartments. There is confusion about when members of the party arrived at the tapas restaurant and left to check on their own sleeping children.
How much alcohol did the McCanns and their friends drink on the evening Madeleine disappeared?
Kate and Gerry McCann and their friends are reported to have told detectives they shared four bottles of wine, with another two barely touched before Madeleine was discovered missing.
However, it is claimed detectives have recovered a bill showing they downed eight bottles of red wine and six white during the afternoon and evening.
Why was Madeleine’s bedroom window and shutter open?
Kate and Gerry McCann told police that the window shutter in Madeleine’s bedroom, which could not been seen from the restaurant, had been forced open.
Police tests showed the heavy metal shutter had not been forced up from the outside, so must have been pulled open from inside the room. Assuming that the abductor entered through the apartment’s unlocked patio windows, why would he or she not leave by the same way or the use the front door?
Or was the window opened to make it appear as if an intruder had used it to enter the bedroom?
Why did Madeleine’s sister and brother sleep through her “abduction”?
Sean and Amelie were heavy sleepers who were not disturbed by their sister’s abduction, claim their parents. However, they also slept through their mother’s hysterical response to Madeleine’s disappearance and the presence of dozens of people who joined the search before being carried out by a female police officer. Kate and Gerry McCann have strenuously denied sedating their daughter.
Why were the McCanns allowed to leave Portugal if they are suspects?
The Portuguese authorities allowed the McCanns to return to the UK after they agreed to reside only at their home in Rothley and to return for further questioning if necessary.
Portugese law states that after someone is declared a suspect, police have eight months to conclude the investigation into that individual. If they require further time officers can apply to the courts for a four-month extension.
If the McCanns refused to comply with a request to return to the Algarve for interview, Portuguese police could issue a European Arrest Warrant under which extradition can be carried out within six weeks.
All parties have strenuously denied any wrongdoing.
What happened in the four hours before Madeleine was reported missing?
Kate and Gerry McCann claim that while they dined at a restaurant with friends regular checks were made on Madeleine and their two-year-old twins, Sean and Amelie, at their nearby holiday apartment. Mr McCann told police he saw his daughter asleep at about 9pm. A friend, Matthew Oldfield, entered the apartment at about 9.30pm but did not look in the bedroom Madeleine and the twins were sharing.
It is not known if anyone apart from Mr and Mrs McCann saw Madeleine alive between 6pm and 10pm, when she was reported missing by her mother. The timing is crucial but would be only circumstantial evidence in any prosecution. Although a small child could be killed quickly it would take time to hide a body so that it was not discovered in the biggest search in Portuguese history.
Why did Kate McCann cry out “They’ve taken her?” when she discovered Madeleine missing?
Portuguese police are reported to find it suspicious that Mrs McCann immediately believed that more than one person had taken her daughter. This could suggest that she knew who had taken Madeleine, perhaps people who thought they were helping Mrs McCann by removing her daughter’s body.
Alternatively, it could be an off-the-cuff remark by an hysterical mother or perhaps was misheard or misunderstood in the confusion of the night.
What were the movements of the McCann’s friends on the night Madeleine disappeared?
The McCann family had stayed at the Ocean Club resort with three other British couples and their five children, and a single woman. Russell O’Brien, a doctor from Exeter, left the restaurant for half an hour to look after his own daughter, returning shortly before Madeleine was reported missing.
His wife, Jane Tanner, was the only witness to report a man carrying away child from the McCann’s apartments. There is confusion about when members of the party arrived at the tapas restaurant and left to check on their own sleeping children.
How much alcohol did the McCanns and their friends drink on the evening Madeleine disappeared?
Kate and Gerry McCann and their friends are reported to have told detectives they shared four bottles of wine, with another two barely touched before Madeleine was discovered missing.
However, it is claimed detectives have recovered a bill showing they downed eight bottles of red wine and six white during the afternoon and evening.
Why was Madeleine’s bedroom window and shutter open?
Kate and Gerry McCann told police that the window shutter in Madeleine’s bedroom, which could not been seen from the restaurant, had been forced open.
Police tests showed the heavy metal shutter had not been forced up from the outside, so must have been pulled open from inside the room. Assuming that the abductor entered through the apartment’s unlocked patio windows, why would he or she not leave by the same way or the use the front door?
Or was the window opened to make it appear as if an intruder had used it to enter the bedroom?
Why did Madeleine’s sister and brother sleep through her “abduction”?
Sean and Amelie were heavy sleepers who were not disturbed by their sister’s abduction, claim their parents. However, they also slept through their mother’s hysterical response to Madeleine’s disappearance and the presence of dozens of people who joined the search before being carried out by a female police officer. Kate and Gerry McCann have strenuously denied sedating their daughter.
Why were the McCanns allowed to leave Portugal if they are suspects?
The Portuguese authorities allowed the McCanns to return to the UK after they agreed to reside only at their home in Rothley and to return for further questioning if necessary.
Portugese law states that after someone is declared a suspect, police have eight months to conclude the investigation into that individual. If they require further time officers can apply to the courts for a four-month extension.
If the McCanns refused to comply with a request to return to the Algarve for interview, Portuguese police could issue a European Arrest Warrant under which extradition can be carried out within six weeks.
All parties have strenuously denied any wrongdoing.
Inderdaad: er is geen reden om een ongelukje verborgen te houden, tenzij het iets is waarvan je weet dat je er gesodemieter mee gaat krijgen (zoals de slaapmiddelen). Of je moet al bang zijn dat men je beschuldigt van opzet.
Niet meer actief op Fok!
Daar begin ik ook steeds meer last van te krijgen. Zo is het mij nog niet eens duidelijk op welke tijdstippen wat nou precies heeft plaatsgevonden.quote:Op maandag 10 september 2007 11:25 schreef senesta het volgende:
[..]
Maar die zijn er zoveel dat het best lastig word om de feiten van de verhalen te scheiden.
Het is echt enorm hoeveel verhalen er over dit verhaal zijn, ik heb gisteren eens gegoogled maar het is overweldigend.
Op basis van een hoop verhalen zou je inderdaad denken dat de ouders er iets mee te maken hebben maar het is me gewoon niet meer duidelijke wat hou verhalen en wat nou feiten zijn
In dit stukje van Suko staat dat de ouders ergens tussen 20.30 en 21.00 zijn gaan eten. Om 22.00 is de vermissing ontdekt, dus eigenlijk vlak nadat ze zijn gaan eten.
The McCanns told detectives they believed they arrived at the Tapas restaurant at 8.30pm. But months into the investigation, Portuguese detectives now allege they did not turn up until almost 30 minutes later. Friends' statements show there may be differences of opinion over what time Kate and Gerry arrived with some of the pals stating it was just before 9pm.
In andere links die gepost zijn staat weer dat de ouders om 19.00 zijn gaan eten en dat het onduidelijk is wat er precies tussen 19.00 en 21.00 is gebeurd.
http://www.dailymail.co.u(...)in_article_id=480632
http://www.timesonline.co(...)e/article2218171.ece
Soms wordt er gezegd dat Madeleine voor het laatst is gezien bij het zwembad rond 14.00. Andere keren wordt er weer gezegd dat ze voor het laatst om 18.00 gezien is.
Niks is duidelijk voor mij. Dat komt waarschijnlijk omdat er niks vrijgegeven mag worden door de Portugese politie.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Wat ik nog steeds een beetje raar vind is de "lijklucht"...
Vrijdag avond was er een deskundige bij Vermist (Jaap Jongbloed).
Deze vrouw verteldde dat het heel goed mogelijk is dat speurhonden een lijklucht kunnen ruiken.
Alleen , een lijklucht treed pas op na minimaal 12 uur na het tijdstip van overlijden...
Maddie is nog gezien minder dan 12 uur voor haar verdwijing....
Of heeft iemand daar een andere theorie over??
Vrijdag avond was er een deskundige bij Vermist (Jaap Jongbloed).
Deze vrouw verteldde dat het heel goed mogelijk is dat speurhonden een lijklucht kunnen ruiken.
Alleen , een lijklucht treed pas op na minimaal 12 uur na het tijdstip van overlijden...
Maddie is nog gezien minder dan 12 uur voor haar verdwijing....
Of heeft iemand daar een andere theorie over??
|X|
|X|*** Met GOD zelf heb ik geen probleem, het is meer zijn fanclub die mij niet aan staat.. ***
|X|
|X|*** Met GOD zelf heb ik geen probleem, het is meer zijn fanclub die mij niet aan staat.. ***
|X|
Hoe bedoel je dat?quote:Op maandag 10 september 2007 11:37 schreef --HOOLIE-- het volgende:
Wat ik nog steeds een beetje raar vind is de "lijklucht"...
Vrijdag avond was er een deskundige bij Vermist (Jaap Jongbloed).
Deze vrouw verteldde dat het heel goed mogelijk is dat speurhonden een lijklucht kunnen ruiken.
Alleen , een lijklucht treed pas op na minimaal 12 uur na het tijdstip van overlijden...
Maddie is nog gezien minder dan 12 uur voor haar verdwijing....
Of heeft iemand daar een andere theorie over??
Dat Kate Maddy meer dan 12 uur later na haar veronderstelde overlijden nog vastgehouden moet hebben? Hoeveel tijd is er verstreken tussen het moment dat Maddy voor het laatst gezien is en de bekendmaking van de vermissing?
Niet meer actief op Fok!
Maar vooral, in dit geval: hoe vermoord je je kind als ouder die kennis heeft van slaapmiddelen, etc.? (Kortom: als ouder die ook nog eens arts is!)quote:Op maandag 10 september 2007 11:21 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Oké, maar hoe vermoord je dan per ongeluk je kind? Als het niet is gebeurd met een overdosis, bedoel ik? Dan kom je toch uit op mishandeling? Of bedoel je met 'per ongeluk' dat ze haar wel wilden slaan, maar niet zó hard dat ze erin zou blijven? Dat is dan toch gewoon moord, of doodslag, of hoe dat ook mag heten?
Dat bedoel ik ja..quote:Op maandag 10 september 2007 11:40 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dat?
Dat Kate Maddy meer dan 12 uur later na haar veronderstelde overlijden nog vastgehouden moet hebben? Hoeveel tijd is er verstreken tussen het moment dat Maddy voor het laatst gezien is en de bekendmaking van de vermissing?
Iemand moet minimaal 12 uur dood zijn voordat een lijklucht "overdraagbaar" is..
Er zijn verschillende verklaringen, Maddie zou voor het laatst om 14:00 zijn gezien en andere hebben haar om 18:00 nog gezien...
De melding van verdwijning is rond 22:00 gedaan.
Dat zou dus kunnen betekenen dat de ouders Maddie na haar (mogelijk) overlijden nog hebben gezien/vastgehouden..
|X|
|X|*** Met GOD zelf heb ik geen probleem, het is meer zijn fanclub die mij niet aan staat.. ***
|X|
|X|*** Met GOD zelf heb ik geen probleem, het is meer zijn fanclub die mij niet aan staat.. ***
|X|
Artsen zijn natuurlijk ook niet onfeilbaar. En dat met die lijkenlucht zou juist een theorie zijn dat het lijk van Maddie verplaatst zou zijn op een later tijdstip. Daarom ook dna van Maddie in een auto die 20 dagen na haar verdwijning gehuurd zou zijn. Allemaal 'bewijzen' die richting de McCanns zouden wijzen en dan met name dat zij na de verdwijning van Maddie nog met haar hebben gesleept.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
nu ja, als ouders zo dronken waren als mogelijk zou kunnen zijn na zoveel wijn, kan het natuurlijk ook zo zijn dat de ene ouder een slaapmiddel toedient, en de andere ouder later ook nog eens, niet wetende dat er al een dosis gegeven is door de partner, want vergeten (dronken) of niet gehoord of niet verteld door een aangeschoten echtgenoot/echtgenote, en dan heb je dus ms zomaar ineens een overdosis.
en als dit gebeurd is in de loop vd middag, is het probleem van waar laat je het lijk zo snel ook een stuk minder.
zelfs als het tijdens het etentje gebeurd is, waar laat je het lijk zo snel... als je het in een tas douwt, in de kast, zou er dan iemand ook maar aan denken om die sporttas te openen of die lege koffers onderin de kast, als de moeder meteen gilt dat het kind ontvoerd is? men rent met zijn allen naar buiten en struint de omgeving af.
ms een beetje bizar, maar wel mogelijk, een kinderlijkje van een peuter is makkelijk weg te stoppen, en ms ook wel makkelijk te verbergen recht onder ieders neus, omdat er geen hond ook maar kan en zal vermoeden dat het kind nog in de kamer is, of in de kamer van de vrienden bijvoorbeeld, om het dan later te verplaatsen en nog eens en ms nog eens.
en als dit gebeurd is in de loop vd middag, is het probleem van waar laat je het lijk zo snel ook een stuk minder.
zelfs als het tijdens het etentje gebeurd is, waar laat je het lijk zo snel... als je het in een tas douwt, in de kast, zou er dan iemand ook maar aan denken om die sporttas te openen of die lege koffers onderin de kast, als de moeder meteen gilt dat het kind ontvoerd is? men rent met zijn allen naar buiten en struint de omgeving af.
ms een beetje bizar, maar wel mogelijk, een kinderlijkje van een peuter is makkelijk weg te stoppen, en ms ook wel makkelijk te verbergen recht onder ieders neus, omdat er geen hond ook maar kan en zal vermoeden dat het kind nog in de kamer is, of in de kamer van de vrienden bijvoorbeeld, om het dan later te verplaatsen en nog eens en ms nog eens.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Eerlijk gezegd geloof ik alleen maar in de schuld van de McCanns als ook een aantal van de vrienden op de hoogte zou zijn. Want er blijft nog steeds die verklaring openstaan van een vriendin dat ze een man met een kind in zijn armen heeft gezien. Dat is toch wel een heel verdachte situatie.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Dat DNA bewijs en die zgn lijkgeur die nu genoemd wordt, als dat echt zo zou zijn dan hadden ze nu wel vastgezetenen of op zijn minst Portugal niet hebben mogen verlaten.
Ik vertrouw die Portugese politie ook niet echt, die wilden gewoon van die zaak af, lijkt het wel.
Ik vind het behoorlijk brutaal dat diverse media de ouders nu maar de schuld geven, zonder zelf maar een greintje bewijs te hebben gezien of enig ander inzicht in die zaak te hebben.
Ik vertrouw die Portugese politie ook niet echt, die wilden gewoon van die zaak af, lijkt het wel.
Ik vind het behoorlijk brutaal dat diverse media de ouders nu maar de schuld geven, zonder zelf maar een greintje bewijs te hebben gezien of enig ander inzicht in die zaak te hebben.
Misschien toch van het verplaatsen van het lijkje??quote:Op maandag 10 september 2007 11:37 schreef --HOOLIE-- het volgende:
Wat ik nog steeds een beetje raar vind is de "lijklucht"...
Vrijdag avond was er een deskundige bij Vermist (Jaap Jongbloed).
Deze vrouw verteldde dat het heel goed mogelijk is dat speurhonden een lijklucht kunnen ruiken.
Alleen , een lijklucht treed pas op na minimaal 12 uur na het tijdstip van overlijden...
Maddie is nog gezien minder dan 12 uur voor haar verdwijing....
Of heeft iemand daar een andere theorie over??
Een lijklucht is wel echt iets heel specifieks en hoe komt dat dan op de knuffel? Die is toch meteen gevonden bij de verdwijning? Dus binnen 3 uur als de ouders haar inderdaad hebben omgebracht. Hoe kan er dan een lijklucht op de knuffel zitten, die is niet meer bij maddy geweest na 12 uur na de vermissing...
Raar verhaal..
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
Volgens mij zat de lijkenlucht ook op de kleding van de moeder en niet op de knuffel. Maar je wordt in dit verhaal gewoon gek van de geruchten en niet vasstaande feiten. Want ik ben het wel met NL-weltmeister eens. Ook dat van die lijkenlucht en dna in de huurauto staat volgens mij nog helemaal niet vast.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
vond ze zelf toen anders niet, hoor, ondanks dat ze ALLEMAAL hun kinderen alleen gelaten hadden.... ik zou dan toch even écht gaan kijken, ipv enkel luisteren aan de deur of alles stil is, want stil kan ook een heel slecht teken zijn.quote:Op maandag 10 september 2007 11:50 schreef livelink het volgende:
Eerlijk gezegd geloof ik alleen maar in de schuld van de McCanns als ook een aantal van de vrienden op de hoogte zou zijn. Want er blijft nog steeds die verklaring openstaan van een vriendin dat ze een man met een kind in zijn armen heeft gezien. Dat is toch wel een heel verdachte situatie.
het is mij iets te convenient, een vage beschrijving van een man met kind, waar je op dat moment niets van dacht, okay, die geef ik hen, wijsheid vooraf vs wijsheid achteraf.... maar dat samen met een open deur... ja ik weet niet , hoor... die deur stond niet open, er was geen man met kind, er is nauwelijks of ms zelfs niet gechecked, er is geen ontvoering.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Als je weet dat er kinderen alleen liggen te slapen en je ziet een man met kind dat lijkt op een van de slapende kinderen... Dan ga je toch meteen kijken???
Die lijkgeur blijf ik raar vinden. Dus het zat niet op de knuffel?
Die lijkgeur blijf ik raar vinden. Dus het zat niet op de knuffel?
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
Maar dan ben je het toch met me eens dat er ook vrienden in het complot moeten zitten. Want ik vind dat dus ook wel erg toevallig dat er net een man met een kind is gezien door die vriendin.
Maar aan de andere kant, ik geloof niet dat ik zo glashard zou liegen voor mijn vrienden.
Maar aan de andere kant, ik geloof niet dat ik zo glashard zou liegen voor mijn vrienden.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
jij niet, een ouder die net zo tekort schiet inzake kinderen wel ms, let wel ze zaten allemaal te zuipen, vanaf de middag al, en allemaal lieten ze hun kinderen alleen.quote:Op maandag 10 september 2007 12:03 schreef livelink het volgende:
Maar dan ben je het toch met me eens dat er ook vrienden in het complot moeten zitten. Want ik vind dat dus ook wel erg toevallig dat er net een man met een kind is gezien door die vriendin.
Maar aan de andere kant, ik geloof niet dat ik zo glashard zou liegen voor mijn vrienden.
ja, ik weet niet, maar birds of a feather, en zo... ouders die hun prioriteiten net effe anders hebben liggen dan jij en ik inzake kinderen.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Toch blijf ik geloven in de slaapmiddelentheorie. Hieboven staat dat de tweeling als een blok door alle commotie (hysterische moeder, later 12 mensen in de slaapkamer!) heen is geslapen. Nou kunnen baby's inderdaad door veel lawaai heen slapen, maar dit is te gek voor woorden. Daarbij: die tweeling is toch al 2? Dan slapen kinderen écht niet meer door zoveel kabaal heen.quote:Op maandag 10 september 2007 11:42 schreef Naehin het volgende:
Maar vooral, in dit geval: hoe vermoord je je kind als ouder die kennis heeft van slaapmiddelen, etc.? (Kortom: als ouder die ook nog eens arts is!)
En als gezegd: Maddie is autistisch (neem ik maar even aan), er is door de bewoners van de buurappartementen geklaagd over haar herhaaldelijke geschreeuw om haar ouders, dus dan is het best mogelijk dat de McCanns voor deze speciale feestavond een extra dosisje hebben toegediend. Beetje roekeloos, maar dat kan zelfs een arts - ongeduldig, pissed off, gefrustreerd over het schreeuwende kind - overkomen. Of wat al eerder in dit topic werd gesuggereerd: Kate gaf haar een pilletje terwijl Gerry stond te douchen, en in zijn onwetendheid deed Gerry vervolgens hetzelfde. Toen zijn ze hard aan Maddie gaan schudden, maar het was al te laat... ik noem maar wat. Ik heb zelf nog nooit een slaappil genomen, dus ik weet niet hoe zoiets gaat.
Ook het detail van het metalen raamluik dat van binnenuit is verbogen, is héél verdacht. Dat is tot nu toe misschien wel het verdachtste punt in het hele verhaal. De indringer zou door de 'open' ramen naar binnen zijn gekomen, vervolgens zou hij op het lumineuze idee zijn gekomen om het appartement via een gesloten raam te verlaten, terwijl hij én door het open raam had kunnen vluchten, én door de voordeur, maar nee: hij verbuigt het luik - alle tijd, geen haast - en gaat er met Maddie vandoor.
.
