NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Britten bevestigen ongelukje atoombom Duitsland
Uitgegeven: 3 september 2007 16:53
Laatst gewijzigd: 3 september 2007 17:06
ELMPT - Op 2 mei 1984 is een atoombom van een transportwagen gevallen op het vliegveld Brüggen bij het Duitse plaatsje Elmpt, vlakbij Roermond. De Britse strijdkrachten hebben deze "slordigheid" nu pas bevestigd.
Het gaat volgens de Rheinische Post om een kernbom die acht keer zoveel explosieve kracht bevatte als de atoombom die in 1945 het Japanse Hiroshima vernietigde.
De bom gleed in de regen van de vrachtauto, doordat hij niet goed was vastgemaakt. Van de kernkop werd voor de zekerheid een röntgenfoto gemaakt, waaruit bleek dat hij niet beschadigd was. De zes betrokken militairen zijn destijds streng bestraft, aldus de Britten.
Meer ongelukken
Een tweede ongeval vond plaats in een Britse haven in 1987, toen een zogeheten Polaris-U-boot-raket aan de haak van een kraan bleef hangen en tegen de transportwagen aan knalde, echter zonder gevolgen. Volgens de Britse krant The Guardian vond in 1974 op het vliegveld Niederrhein, toen nog Laarbruch geheten, een derde ongelukje plaats.
Ook toen viel een zelfde atoombom als in Elmpt op het beton, toen deze aan een gevechtsvliegtuig gemonteerd zou worden. De aanwezigen kwamen toen eveneens met de schrik vrij.
(c) ANP
volgens leger is het altijd moeilijk om ze te laten ontploffen, dus waarom zoveel paniek als er 1 van een vrachtwagen valt..
Uitgegeven: 3 september 2007 16:53
Laatst gewijzigd: 3 september 2007 17:06
ELMPT - Op 2 mei 1984 is een atoombom van een transportwagen gevallen op het vliegveld Brüggen bij het Duitse plaatsje Elmpt, vlakbij Roermond. De Britse strijdkrachten hebben deze "slordigheid" nu pas bevestigd.
Het gaat volgens de Rheinische Post om een kernbom die acht keer zoveel explosieve kracht bevatte als de atoombom die in 1945 het Japanse Hiroshima vernietigde.
De bom gleed in de regen van de vrachtauto, doordat hij niet goed was vastgemaakt. Van de kernkop werd voor de zekerheid een röntgenfoto gemaakt, waaruit bleek dat hij niet beschadigd was. De zes betrokken militairen zijn destijds streng bestraft, aldus de Britten.
Meer ongelukken
Een tweede ongeval vond plaats in een Britse haven in 1987, toen een zogeheten Polaris-U-boot-raket aan de haak van een kraan bleef hangen en tegen de transportwagen aan knalde, echter zonder gevolgen. Volgens de Britse krant The Guardian vond in 1974 op het vliegveld Niederrhein, toen nog Laarbruch geheten, een derde ongelukje plaats.
Ook toen viel een zelfde atoombom als in Elmpt op het beton, toen deze aan een gevechtsvliegtuig gemonteerd zou worden. De aanwezigen kwamen toen eveneens met de schrik vrij.
(c) ANP
volgens leger is het altijd moeilijk om ze te laten ontploffen, dus waarom zoveel paniek als er 1 van een vrachtwagen valt..
[url=http://forum.fok.nl/showtopic.php/297546] ~Profesor geeft spreekuur~ [/url] Professor zou wel een vrij trieste and pretentieuze nick zijn voor iemand die zoveel semi-doordachte nonsens post.
Beetje slordig voor je imago als je een atoombom werpt en er niets gebeurd omdat je hem al eens hebt laten vallen.quote:Op maandag 3 september 2007 17:34 schreef Profesor het volgende:
dus waarom zoveel paniek als er 1 van een vrachtwagen valt..
Foutje bedankt
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Die dingen zijn DUUR, daarom zullen ze goed bestraft zijn
En ach, er liggen er ook iets van 50 op de zeebodem... Door gezonden schepen, ongelukken, vliegtuigcrashes, etc. En daar liggen ze nog steeds, ophalen is duur en riskanter dan laten liggne.
En ach, er liggen er ook iets van 50 op de zeebodem... Door gezonden schepen, ongelukken, vliegtuigcrashes, etc. En daar liggen ze nog steeds, ophalen is duur en riskanter dan laten liggne.
censuur :O
Vijftig?!quote:Op maandag 3 september 2007 17:48 schreef RemcoDelft het volgende:
Die dingen zijn DUUR, daarom zullen ze goed bestraft zijn
En ach, er liggen er ook iets van 50 op de zeebodem... Door gezonden schepen, ongelukken, vliegtuigcrashes, etc. En daar liggen ze nog steeds, ophalen is duur en riskanter dan laten liggne.
edit: hebbes -> http://archive.greenpeace.org/comms/nukes/ctbt/read3.html
Alsof die dingen spontaan ontploffen Je kan ze zelfs uit een vliegtuig laten flikkeren op 10kmk hoogte en de enige krater die er dan komt is er één van het object zelf...
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
quote:Op maandag 3 september 2007 18:05 schreef -skippybal- het volgende:
Alsof die dingen spontaan ontploffen Je kan ze zelfs uit een vliegtuig laten flikkeren op 10kmk hoogte en de enige krater die er dan komt is er één van het object zelf...
Ware het niet dat het in 1984 en in West-Duitsland was, Koude Oorlog? Gewoon af en toe een rondje vliegen met je bommetjes om te zorgen dat je niet alles kwijt bent als Rusland een firsstrike zou uitvoeren was routine, dus een reële kans op een scherpe bom?quote:Op maandag 3 september 2007 18:17 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Een (atoom)bom gaat niet zomaar af als het bijv. valt.
Dan moet ie eerst op scherp gesteld worden.
Zie bijv.:
quote:21 JANUARY 1968: A U.S. B-52G nuclear bomber crashed on the ice seven miles west of Thule Air Base in northern Greenland. The aircraft was on a airborne alert flight and carried four B-28 thermonuclear bombs. Upon impact with the ice the bomber exploded and all four nuclear bombs were destroyed, scattering radioactive materials over a large area.
Dan nog ontploft ie niet. Een atoombom ontploft pas als dat de bedoeling is. Alle primaire explosieven moeten op exact de juiste manier ontstoken worden om de nucleaire lading in een elkaar te persen.quote:Op maandag 3 september 2007 18:30 schreef ROG het volgende:
Ware het niet dat het in 1984 en in West-Duitsland was, Koude Oorlog? Gewoon af en toe een rondje vliegen met je bommetjes om te zorgen dat je niet alles kwijt bent als Rusland een firsstrike zou uitvoeren was routine, dus een reële kans op een scherpe bom?
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
21 JANUARY 1968: A U.S. B-52G nuclear bomber crashed on the ice seven miles west of Thule Air Base in northern Greenland. The aircraft was on a airborne alert flight and carried four B-28 thermonuclear bombs. Upon impact with the ice the bomber exploded and all four nuclear bombs were destroyed, scattering radioactive materials over a large area.
Het explodeerde wel maar er is toen geen reactie gestart. Nog steeds een radioactieve rotzooi maar geen nucleaire explosie.
Het explodeerde wel maar er is toen geen reactie gestart. Nog steeds een radioactieve rotzooi maar geen nucleaire explosie.
dit dusquote:Op maandag 3 september 2007 19:09 schreef FreedonNadd het volgende:
21 JANUARY 1968: A U.S. B-52G nuclear bomber crashed on the ice seven miles west of Thule Air Base in northern Greenland. The aircraft was on a airborne alert flight and carried four B-28 thermonuclear bombs. Upon impact with the ice the bomber exploded and all four nuclear bombs were destroyed, scattering radioactive materials over a large area.
Het explodeerde wel maar er is toen geen reactie gestart. Nog steeds een radioactieve rotzooi maar geen nucleaire explosie.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Leuk, dat stukje, maar de massa aan nucleaire brandstof is gewoon ontploft door de ontploffing van het vliegtuig (kerosine ed), er is geen nucleaire reactie in gang gezet door de crash.quote:Op maandag 3 september 2007 18:30 schreef ROG het volgende:
[..]
[..]
Ware het niet dat het in 1984 en in West-Duitsland was, Koude Oorlog? Gewoon af en toe een rondje vliegen met je bommetjes om te zorgen dat je niet alles kwijt bent als Rusland een firsstrike zou uitvoeren was routine, dus een reële kans op een scherpe bom?
Zie bijv.:
[..]
Wat te gek!! Je zal een A-bom aan een vleugel aan het bevestigen zijn en het ding valt ... en of je dan een nieuwe onderbroek gaat zoeken
... en of je dan een nieuwe onderbroek gaat zoeken
Wat je vindt, ...
Die A-bom gaat nooit (99.99999999999999999 zeker) af, conventionele lading daarentegen.quote:Op maandag 3 september 2007 20:16 schreef Da_Ripper het volgende:
Wat te gek!! Je zal een A-bom aan een vleugel aan het bevestigen zijn en het ding valt ... en of je dan een nieuwe onderbroek gaat zoeken
Deze was nog erger....quote:Op maandag 3 september 2007 19:09 schreef FreedonNadd het volgende:
21 JANUARY 1968: A U.S. B-52G nuclear bomber crashed on the ice seven miles west of Thule Air Base in northern Greenland. The aircraft was on a airborne alert flight and carried four B-28 thermonuclear bombs. Upon impact with the ice the bomber exploded and all four nuclear bombs were destroyed, scattering radioactive materials over a large area.
Het explodeerde wel maar er is toen geen reactie gestart. Nog steeds een radioactieve rotzooi maar geen nucleaire explosie.
Palomares, ruim veertig jaar later (kernramp in W-Europa)
Dat mag echt geen kernramp heten.quote:Op maandag 3 september 2007 20:46 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Deze was nog erger....
Palomares, ruim veertig jaar later (kernramp in W-Europa)
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
lekker berichtje weer... maar ja, het is allemaal goed gegaan
FOK Frontpage
Britten bevestigen ongelukje atoombom Duitsland
Rheinische Post
http://www.rp-online.de/p(...)l/nachrichten/475784
Elsevier http://www.elsevier.nl/ni(...)el/asp/artnr/168156/
[ Bericht 8% gewijzigd door Frutsel op 03-09-2007 21:38:22 ]
Klopt, het is dan ook hooguit een flinke vuile bom.quote:Op maandag 3 september 2007 18:35 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Dan nog ontploft ie niet. Een atoombom ontploft pas als dat de bedoeling is. Alle primaire explosieven moeten op exact de juiste manier ontstoken worden om de nucleaire lading in een elkaar te persen.
censuur :O
Precies 50 volgens je linkjequote:Op maandag 3 september 2007 17:58 schreef ROG het volgende:
[..]
Vijftig?!
edit: hebbes -> http://archive.greenpeace.org/comms/nukes/ctbt/read3.html
censuur :O
valt me nog mee dat in het krantebericht niet staat dat ie niet is afgegaan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
toch zou ik mijn broek volpoepenquote:Op maandag 3 september 2007 20:16 schreef Da_Ripper het volgende:
Wat te gek!! Je zal een A-bom aan een vleugel aan het bevestigen zijn en het ding valt ... en of je dan een nieuwe onderbroek gaat zoeken
ik zou ook hard wegrennen maar dat lijkt me niet zo heel nuttig
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het vliegtuig explodeerde, niet de explosieven in de bommen,quote:Op maandag 3 september 2007 19:09 schreef FreedonNadd het volgende:
21 JANUARY 1968: A U.S. B-52G nuclear bomber crashed on the ice seven miles west of Thule Air Base in northern Greenland. The aircraft was on a airborne alert flight and carried four B-28 thermonuclear bombs. Upon impact with the ice the bomber exploded and all four nuclear bombs were destroyed, scattering radioactive materials over a large area.
Het explodeerde wel maar er is toen geen reactie gestart. Nog steeds een radioactieve rotzooi maar geen nucleaire explosie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Misschien dat het niet om het afgaan gaat, maar om het vrijkomen van schadelijke stoffen?
Krekker is de bom!
|
|
