Rasmussen #15: Hij blijft een held

quote:

Op zondag 29 juli 2007 16:10 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

in welke zin ? je zegt dat een werkgever geen zak te maken heeft met je verblijfplaats ... ik zeg dat dat allesbehalve het geval is.

Omdat dat opzettelijk benadelen van de werkgever is. In de Rasmussencasus is er geen directe schade voor de Rabobank.

quote:

bovendien, als je als wielrenner je whereabouts moet doorgeven, moet je dat simpelweg doen. Als je het drie keer nalaat, kan de uci je schorsen, door de laatste leugen van rasmus staat de teller op 3... rabo staat dan ook wel zeer stevig in zijn schoenen om rasmussen stante pede te ontslaan.

Er staat nog niets vast... Dus ook niet voor Rabo, en dus is er geen grond voor een ontslag op staande voet.

quote:

zelfs onze wielerheld eddy merckx is het daar mee eens

Wat weet die er nu van

quote:

Op zondag 29 juli 2007 15:41 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Jezus man, werk je bij de Stasi ofzo? Je verblijfplaats gaat je werkgever geen zak aan.

Jij mag dus gewoon op een werkdag weg blijven van je werk, zonder opgaaf van reden?

Geef mij even door waar jij werkt...

quote:

Op zondag 29 juli 2007 13:42 schreef 456 het volgende:

[..]

Hij is wel heel erg veel de media aan het zoeken voor iemand die daarvoor nooit in geen kranten of wegen te vinden was.
Opvallend.

De media is wel heel erg op 1 man gericht terwijl hij daarvoor nooit interressant was.
Opvallend.

Er lijkt hier wel een stai achtig sfeertje te hangen.
Neem je het voor iemand op ben je gelijk aan aanhanger, doe je iets buiten je normale patroon, gelijk verdacht. etc.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 16:19 schreef 456 het volgende:

[..]

Jij mag dus gewoon op een werkdag weg blijven van je werk, zonder opgaaf van reden?

Geef mij even door waar jij werkt...

zeggen waar je bent gat voor de tijd wanneer je niet aan het werk bent. jij moet dus opgeven waar je ebtn in het wekend. Laat even weten voor wie je werkt. Ga ik daar niet werken.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 16:19 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Omdat dat opzettelijk benadelen van de werkgever is. In de Rasmussencasus is er geen directe schade voor de Rabobank.
[..]

Geen directe schade?
En al die negatieve publiciteit dan?

quote:

Op zondag 29 juli 2007 16:19 schreef Diederik_Duck het volgende:

Omdat dat opzettelijk benadelen van de werkgever is. In de Rasmussencasus is er geen directe schade voor de Rabobank.

Er staat nog niets vast... Dus ook niet voor Rabo, en dus is er geen grond voor een ontslag op staande voet.

Wat weet die er nu van

dat rasmus rabo niet opzettelijk heeft willen schaden, akkoord ... maar het is wel gebeurd, en als ploeg kan je iemand als rasmus toch wel missen

voor ons staat er misschien nog niets vast ... rabo weet misschien en waarschijnlijk meer.

en eddy weet er minstens evenveel van als wij

quote:

Op zondag 29 juli 2007 16:21 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

zeggen waar je bent gat voor de tijd wanneer je niet aan het werk bent. jij moet dus opgeven waar je ebtn in het wekend. Laat even weten voor wie je werkt. Ga ik daar niet werken.

Ik zeg helemaal niet dat ik me moet verantwoorden in het weekend.
Ik heb een werkdag, Rasmussen heeft dat met zijn salaris tov de Rabobank ook. Zijn werkdag ziet er uit door te fietsen. Een van die regels is met zijn ploeg, dat de ploeg moeten weten waar hij fietst.
Hij loog daarover.
Vertrouwensbreuk.
Reden voor ontslag.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 16:21 schreef One_of_the_few het volgende:

zeggen waar je bent gat voor de tijd wanneer je niet aan het werk bent. jij moet dus opgeven waar je ebtn in het wekend. Laat even weten voor wie je werkt. Ga ik daar niet werken.

voor een wielrenner is trainen onderdeel van zijn werk ... bovendien is nu eenmaal de regel dat een wielrenner continu zijn whereabouts moet doorgeven voor de dopingcontroles, it is as simple as that, je gaat nu toch ook DAT niet betwijfelen

quote:

Op zondag 29 juli 2007 16:19 schreef 456 het volgende:

[..]

Jij mag dus gewoon op een werkdag weg blijven van je werk, zonder opgaaf van reden?

Geef mij even door waar jij werkt...

Dat heeft niets met je verblijfplaats te maken, dat is werkweigering (overigens: behoudens een goede reden, ziekenhuis bv... Dat behoort de werkgever toch zeker wel te controleren)...

quote:

Op zondag 29 juli 2007 16:22 schreef 456 het volgende:

[..]

Geen directe schade?
En al die negatieve publiciteit dan?

Ligt dat aan Rasmussen of aan de pers/acties Rabobank zelf? Zeg het maar.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 16:22 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

dat rasmus rabo niet opzettelijk heeft willen schaden, akkoord ... maar het is wel gebeurd, en als ploeg kan je iemand als rasmus toch wel missen

voor ons staat er misschien nog niets vast ... rabo weet misschien en waarschijnlijk meer.

en eddy weet er minstens evenveel van als wij

Ik mag toch hopen dat Rabo meer weet, anders is het echt idioot.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 16:30 schreef Diederik_Duck het volgende:

Dat heeft niets met je verblijfplaats te maken, dat is werkweigering (overigens: behoudens een goede reden, ziekenhuis bv... Dat behoort de werkgever toch zeker wel te controleren)...

kijk, gewoon als voorbeeld, als je ziek bent, en je bent naar de dokter geweest, ga je toch niet de volgende dag aan je werkgeven zeggen: en bewijs jij nu maar eens dat IK niet naar de dokter ben geweest

nee, je brengt gewoon je briefje van de dokter mee, ben je dat briefje kwijt, heb je dikke pech.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 16:33 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

kijk, gewoon als voorbeeld, als je ziek bent, en je bent naar de dokter geweest, ga je toch niet de volgende dag aan je werkgeven zeggen: en bewijs jij nu maar eens dat IK niet naar de dokter ben geweest

nee, je brengt gewoon je briefje van de dokter mee, ben je dat briefje kwijt, heb je dikke pech.

Rasmussen hééft een briefje overhandigd, Rabo betwist alleen de juistheid daarvan. Zij mogen dan ook aantonen dat het niet klopt.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 16:37 schreef Diederik_Duck het volgende:

Rasmussen hééft een briefje overhandigd, Rabo betwist alleen de juistheid daarvan. Zij mogen dan ook aantonen dat het niet klopt.

en je mag ook verwachten dat rasmus aantoont dat het wel klopt , allez, ik verwacht dat niet eigenlijk, want hij zal het niet kunnen aantonen, maar goed.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 15:54 schreef narvik het volgende:
The story continues vol 176

http://www.mekreatief.nl/cas.htm

de Rooij

quote:

Op zondag 29 juli 2007 16:33 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

kijk, gewoon als voorbeeld, als je ziek bent, en je bent naar de dokter geweest, ga je toch niet de volgende dag aan je werkgeven zeggen: en bewijs jij nu maar eens dat IK niet naar de dokter ben geweest

nee, je brengt gewoon je briefje van de dokter mee, ben je dat briefje kwijt, heb je dikke pech.

Ik krijg de indruk dat de nodige mensen hier wielrennen als een standaard kantoorbaan zien. Dat is het natuurlijk helemaal niet, en dus is het handig van tevoren te definieren wat werk is voor een wielrenner. M.i. wordt een wielrenner aangenomen om wedstrijden te rijden en daarin het liefst goed te presteren. Het dom trainen van 9 tot 5 valt daar niet onder. Je dient je zo goed mogelijk te prepareren voor een wedstrijd, maar hoe je dat doet zul je zelf moeten weten. Dat hangt ook sterk af van wat je lichaam aankan en wat het beste voor jou als individu werkt. Ik kan me niet voorstellen dat het overslaan van een training door de wielerploeg als werkweigering wordt opgevat. Wel het weigeren te rijden van een wedstrijd, maar daar kunnen natuurlijk hele goede redenen als een blessure voor zijn. Overigens was Rasmussen wel degelijk aan het trainen, maar mogelijk op een andere plaats dan hij had doorgegeven.

Wat betreft het meenemen van een briefje van de huisarts na ziekte, dat is in Nederland volstrekt ongebruikelijk. Een werkgever gaat ervan uit dat je de waarheid spreekt en zal pas bij frequent verzuim met je gaan praten over de redenen voor verzuim. Bovendien zijn er genoeg ziektes waarbij een doktersbezoek helemaal niet nodig is (denk bijvoorbeeld aan griep of een ziekte met vergelijkbare symptomen, je gaat daar normailter pas mee naar de huisarts als het erg lang aanhoudt.) Maar goed, misschien is dat in Belgie wel heel anders.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 16:24 schreef 456 het volgende:

[..]

Ik zeg helemaal niet dat ik me moet verantwoorden in het weekend.
Ik heb een werkdag, Rasmussen heeft dat met zijn salaris tov de Rabobank ook. Zijn werkdag ziet er uit door te fietsen. Een van die regels is met zijn ploeg, dat de ploeg moeten weten waar hij fietst.
Hij loog daarover.
Vertrouwensbreuk.
Reden voor ontslag.

als hij echt loog dan is daar geen misverstand over. Ontslag en terecht.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 16:24 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

voor een wielrenner is trainen onderdeel van zijn werk ... bovendien is nu eenmaal de regel dat een wielrenner continu zijn whereabouts moet doorgeven voor de dopingcontroles, it is as simple as that, je gaat nu toch ook DAT niet betwijfelen

Tuurlijk niet en dat doe ik ook nergens.

Rasmussen krijgt overal de rol in het bewijzen van onschuld. In die mate die je verder nergens anders vind. als mensen dat normaal vinden, prima. Maar ik niet.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 16:42 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

en je mag ook verwachten dat rasmus aantoont dat het wel klopt , allez, ik verwacht dat niet eigenlijk, want hij zal het niet kunnen aantonen, maar goed.

nee, dat mag je niet verwachten. Zo werkt het systeem.

Rasmussen moet zich aan de regels houden. als het spel dan veder volgense de regels wordt gespeeld moet rasmussen ineens alsnog alles laten zien. Dat is krom. Pas dan ook altijd de regels toe zoals het gaat. En dat is dat diegene die iemand beschuldigd of ontslaat voldoende bewijs levert die dat ondersteund. Rasmussen moet niks en mag alleen maar wat. Al doet rasmussen niks, zolang de rooy niet echt kan verantwoorden dat rasmussen loog gaat rasmussen vrijuit. Verder speculeren wat de reden is dat rasmussen niks heeft gedaan is zinloos. Dat kan een juridische reden zijn of nog vele anderen redenen. Maar hij is onschuldig. De vele insinuaties vind ik dus ook raar eigenlijk. Volgense de regels is het normaal dat rasmussen wordt geschorst als hij loog, maar volgens de regels ben je ook onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.
Dat sommigen de ene keer het wel volgens de regels willen spelen en de andere keer niet vind ik zwak en hypocriet.
Volgens de regels is rasmussen net zo onschuldig als alle 141 andere renners, als rasmussen niet loog.

Rasmussen is de echte winnaar

http://www.mekreatief.nl/cas.htm

Het regende heul niet in Italie op 13/14 juni

quote:

Op zondag 29 juli 2007 18:13 schreef Terecht het volgende:
http://www.mekreatief.nl/cas.htm

Het regende heul niet in Italie op 13/14 juni

Kijk eens paar berichten boven je

quote:

Op zondag 29 juli 2007 18:16 schreef MisterJ.Lo het volgende:

[..]

Kijk eens paar berichten boven je

quote:

Op zondag 29 juli 2007 15:41 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Jezus man, werk je bij de Stasi ofzo? Je verblijfplaats gaat je werkgever geen zak aan.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 18:00 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Tuurlijk niet en dat doe ik ook nergens.

Rasmussen krijgt overal de rol in het bewijzen van onschuld. In die mate die je verder nergens anders vind. als mensen dat normaal vinden, prima. Maar ik niet.

Je bedoelt dat je twijfelt of Rasmussen loog of niet?
Daar kan ik in meegaan.
Ik kan het me niet voorstellen dat rabo slechts enkel om 1 getuigeverklaring haar gele trui ontslaat.

Dat zal dus blijken in de nabije toekomst.