POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Volgens mij is vastgesteld dat iedereen aanwezig was hoor. Daar zit het probleem niet in. Het punt is dat niet duidelijk is wie de schoten heeft gelost.quote:Op maandag 18 juni 2007 14:31 schreef DS4 het volgende:
Mis. Als iedereen aantoonbaar aanwezig is geweest, dan is iedereen strafbaar. Je moet een situatie hebben waarbij een groep bestaat waarin mogelijk mensen zitten die niets met het strafbare feit te maken hebben. En die bestond er hier. Wat dat betreft geldt voor ieder van de 12 dat er helemaal NIETS is bewezen. Jij kijkt veel te veel naar de groep. Gewoon een individu. Wat weten we over zijn betrokkenheid?
Ok, misschien is dit duidelijk. Stel jij zit in een groep personen van 3. Om wat voor reden dan ook is duidelijk dat een gepleegde moord is gepleegd door iemand in die groep. Jij weet niet wie.quote:Op maandag 18 juni 2007 14:32 schreef SCH het volgende:
Ik snap het voorbeeld niet daarom reageerde ik niet. Leg even uit waarom je het in deze context plaatst en wat je er mee wil.
Moet jij nu worden veroordeeld? Jij zal nu zeggen: "ja, maar ik praat wel". Maar feitelijk doe je dat niet. Althans, niet over die moord. Jij weet daar niets van. Dus, vertel... ga jij de bak in?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hallo. Ze weten niet eens WAAR de moorden zijn gepleegd. Hoe weten ze dan dat iedereen aanwezig was?quote:Op maandag 18 juni 2007 14:38 schreef SCH het volgende:
Volgens mij is vastgesteld dat iedereen aanwezig was hoor. Daar zit het probleem niet in. Het punt is dat niet duidelijk is wie de schoten heeft gelost.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, natuurlijk moet ik dan niet veroordeeld worden. Maar het is toch wel duidelijk dat dit voorbeeld volgens de gegevens die we er over hebben, niets met de zaak van de Nomads te maken heeft?quote:Op maandag 18 juni 2007 14:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ok, misschien is dit duidelijk. Stel jij zit in een groep personen van 3. Om wat voor reden dan ook is duidelijk dat een gepleegde moord is gepleegd door iemand in die groep. Jij weet niet wie.
Moet jij nu worden veroordeeld? Jij zal nu zeggen: "ja, maar ik praat wel". Maar feitelijk doe je dat niet. Althans, niet over die moord. Jij weet daar niets van. Dus, vertel... ga jij de bak in?
DS4
quote:Op maandag 18 juni 2007 14:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid: zijn we het erover eens dat de moordenaar(s) zich onder deze groep van 12 bevind(en)t?
Dat interesseert mij dus geen donder. Het gaat mij om het principe. Niet bewezen is vrijuit. Wat de daad ook moge zijn.quote:Op maandag 18 juni 2007 14:25 schreef ijsbrekertje het volgende:
Ik denk dat het milde oordeel over deze criminelen te maken heeft met wie de slachtoffers zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dit is dus gewoon niet waar. Justitie zegt dit, maar er zaten aardig wat gaten in het verhaal.quote:Op maandag 18 juni 2007 14:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Volgens mij is vastgesteld dat iedereen aanwezig was hoor. Daar zit het probleem niet in. Het punt is dat niet duidelijk is wie de schoten heeft gelost.
For the sake of argument wel wat mij betreft. Of dat in de praktijk zo is weet ik niet, ik ken het dossier niet. Maar als vooronderstelling vind ik het prima.quote:Op maandag 18 juni 2007 14:33 schreef SCH het volgende:
Even voor de duidelijkheid: zijn we het erover eens dat de moordenaar(s) zich onder deze groep van 12 bevind(en)t?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voor zover mij bekend bestaat de mogelijkheid dat er in de groep van 12 iemand zit die niets met de moord te maken heeft gehad.quote:Op maandag 18 juni 2007 14:42 schreef SCH het volgende:
Nee, natuurlijk moet ik dan niet veroordeeld worden. Maar het is toch wel duidelijk dat dit voorbeeld volgens de gegevens die we er over hebben, niets met de zaak van de Nomads te maken heeft?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mijn dilemma en dit topic is daar namelijk op gebaseerd. Dat we zeker weten dat de moordenaar(s) zich onder deze 12 bevindt. Als dat niet zo is dan is er een heel andere situatie en is het dilemma ook heel anders.quote:Op maandag 18 juni 2007 14:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
For the sake of argument wel wat mij betreft. Of dat in de praktijk zo is weet ik niet, ik ken het dossier niet. Maar als vooronderstelling vind ik het prima.
Yup, had er maar meer bewijs richting de daders moeten zijn.quote:Op maandag 18 juni 2007 13:56 schreef SCH het volgende:
In dit geval is het 100 procent zeker dat de moordenaars bij deze 12 mensen zitten. Die laten we dus ongestraft lopen omdat ze er voor kiezen elkaar niet te verlinken.
Moorden is ridicuul, maar we moeten niet ons rechtsysteem omgooien omdat er in een rechtzaak geen criminelen opgesloten worden.quote:Het verbaast me dat er zo mild over deze criminelen wordt geoordeeld. Blijkbaar leggen ze onder geen enkele druk wat dan ook af en wordt hier het spelen van een spelletje beloond. Het brengt me wel op een idee. Dat je misdaden altijd met meer mensen moet plegen, zorgen dat je allemaal gearresteerd wordt en vervolgens blijft zwijgen, zodat nooit zeker is wie er nou heeft geschoten. Klinkt toch ridicuul?
Carpe Libertatem
Dat is de kern van het verhaal. Ik zou eerder stellen dat het vaststaat dat de moordenaar erbij zit. Die we nu vrijuit laten gaan door een afgesproken groepszwijgen.quote:Op maandag 18 juni 2007 14:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Voor zover mij bekend bestaat de mogelijkheid dat er in de groep van 12 iemand zit die niets met de moord te maken heeft gehad.
Volgens het Hof mogen er geen onschuldigen worden veroordeeld, zelfs als dit tot gevolg heeft dat schuldigen vrijuit gaan. De rechters menen dat niet is vast te stellen wie aan de moord deelnamen, en wie niet.
Aldus de telegraaf.
Aldus de telegraaf.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die stelling (dat de moordenaar bij die groep van 12 beoort) kan alleen bwvs de moordenaar zelf verkondigen dan. Anders is het metafysica.quote:Op maandag 18 juni 2007 14:17 schreef rebel6 het volgende:
[..]
In dit geval is er geen enkele twijfel dat de moordenaar bij die groep van 12 zit en dus zou ik niet weten waarom in dit geval niet gestraft mag worden zonder getuige of direct bewijs.
I´m back.
Dat weten we toch ook zeker bij de groep van 3 waar jij toe behoort in het gegeven voorbeeld? Leg mij nou eens uit waarom het daar anders is dan bij de Nomads.quote:Op maandag 18 juni 2007 14:46 schreef SCH het volgende:
Mijn dilemma en dit topic is daar namelijk op gebaseerd. Dat we zeker weten dat de moordenaar(s) zich onder deze 12 bevindt. Als dat niet zo is dan is er een heel andere situatie en is het dilemma ook heel anders.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Precies. Daar komt mijn dilemma vandaan. We laten de schuldigen lopen omdat mensen weigeren te praten over wat er is gebeurd. Dat tast mijn rechtsgevoel aan. We weten dat de moordenaar zich onder die 12 bevindt, of meer moordenaars, maar omdat ze er voor kiezen er niks over te zeggen, gaan die vrijuit.quote:Op maandag 18 juni 2007 14:49 schreef DS4 het volgende:
Volgens het Hof mogen er geen onschuldigen worden veroordeeld, zelfs als dit tot gevolg heeft dat schuldigen vrijuit gaan. De rechters menen dat niet is vast te stellen wie aan de moord deelnamen, en wie niet.
Aldus de telegraaf.
Je zou kunnen overwegen dat zwijgen strafbaar te stellen, in dit geval.
Die twee constateringen (er kan iemand tussen zitten die niets weet + de moordenaar zit er tussen) gaan prima samen en bijten elkaar niet.quote:Op maandag 18 juni 2007 14:47 schreef SCH het volgende:
Dat is de kern van het verhaal. Ik zou eerder stellen dat het vaststaat dat de moordenaar erbij zit.
Waarom is het volgens jou toegestaan om een onschuldige te veroordelen? Omdat hij toevallig tot de verkeerde groep behoort?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als ik een verklaring afleg, is het toch totaal anders? Als ik weiger een verklaring af te leggen, terwijl ik wel aanwezig was, dan vind ik dat op zijn minst erg vreemd.quote:Op maandag 18 juni 2007 14:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat weten we toch ook zeker bij de groep van 3 waar jij toe behoort in het gegeven voorbeeld? Leg mij nou eens uit waarom het daar anders is dan bij de Nomads.
Ja, in het voorbeeld praat JIJ ook niet. Jij weet immers niets.quote:Op maandag 18 juni 2007 14:51 schreef SCH het volgende:
Precies. Daar komt mijn dilemma vandaan. We laten de schuldigen lopen omdat mensen weigeren te praten over wat er is gebeurd. Dat tast mijn rechtsgevoel aan. We weten dat de moordenaar zich onder die 12 bevindt, of meer moordenaars, maar omdat ze er voor kiezen er niks over te zeggen, gaan die vrijuit.
Je zou kunnen overwegen dat zwijgen strafbaar te stellen, in dit geval.
Wat zijn mensenrechten voor jou eigenlijk? Een richtlijn die als deze niet uitkomt terzijde geschoven kan worden? Of is dat iets wat belangrijk is, zelfs indien je er last van hebt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je draait het nu om en drijft het op de spits. Ik beweer dat helemaal niet. Ik wil graag discussieren over het dilemma.quote:Op maandag 18 juni 2007 14:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
Die twee constateringen (er kan iemand tussen zitten die niets weet + de moordenaar zit er tussen) gaan prima samen en bijten elkaar niet.
Waarom is het volgens jou toegestaan om een onschuldige te veroordelen? Omdat hij toevallig tot de verkeerde groep behoort?
Waarom wordt zwijgen beloond? Is het rechtssysteem hierbij gebaat. Dat we de moordenaar laten lopen. Dat er dus afgesproken kan worden dat iedereen zijn mond houdt en dan gaat iedereen vrijuit. Dat vind ik zorgwekkend en daar gaat het mij om.
Jij weet niets en toch kun jij verklaren? Het lijkt mij dat de verklaring "ik weet niets" vrijwel gelijk is aan "ik kies om te zwijgen".quote:Op maandag 18 juni 2007 14:52 schreef SCH het volgende:
Als ik een verklaring afleg, is het toch totaal anders? Als ik weiger een verklaring af te leggen, terwijl ik wel aanwezig was, dan vind ik dat op zijn minst erg vreemd.
En in het voorbeeld was jij niet aanwezig bij de moord hoor. Je hoort alleen tot een groep.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is onzin. Ik weet waar ik was, ik weet wat ik heb gezien of niet gezien, ik weet of het donker of licht was, of ik iets gehoord heb. Enzovoorts.quote:Op maandag 18 juni 2007 14:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja, in het voorbeeld praat JIJ ook niet. Jij weet immers niets.
Mensenrechten zijn belangrijk. Maar dat weerhoudt me er niet van de dilemma's waar ik mee zit op Fok aan de orde te stellen. Ik stel ook alleen maar vragen.quote:Wat zijn mensenrechten voor jou eigenlijk? Een richtlijn die als deze niet uitkomt terzijde geschoven kan worden? Of is dat iets wat belangrijk is, zelfs indien je er last van hebt?
Snap je dilemma echt niet. Is het rechtssysteem gebaat bij afgedwongen (dus door marteling, gijzeling,etc) verklaringen?
Dan kan ik zeggen dat ik niet aanwezig was en vertellen waar ik wel was. De groep kiest ervoor als groep te zwijgen. Er is geen een uitzondering. Niemand kiest er voor bij te dragen aan het oplossen van deze moorden.quote:Op maandag 18 juni 2007 14:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij weet niets en toch kun jij verklaren? Het lijkt mij dat de verklaring "ik weet niets" vrijwel gelijk is aan "ik kies om te zwijgen".
En in het voorbeeld was jij niet aanwezig bij de moord hoor. Je hoort alleen tot een groep.
Tsja, waarom bestaat de Maffia nog steeds?quote:Op maandag 18 juni 2007 14:54 schreef SCH het volgende:
Waarom wordt zwijgen beloond? Is het rechtssysteem hierbij gebaat. Dat we de moordenaar laten lopen. Dat er dus afgesproken kan worden dat iedereen zijn mond houdt en dan gaat iedereen vrijuit. Dat vind ik zorgwekkend en daar gaat het mij om.
Zwijgen is nou eenmaal soms de beste verdediging, en de Angels weten dat maar al te goed. De 3 vermoorde Nomads hadden trouwens zelf ook gezwegen als zij dader waren geweest ipv het slachtoffer, dus heel erg kan ik er niet mee zitten.
Big dick.
|
|
