NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Is erg logisch, ik moet tegenwoordig regelmatig niezen met bloeddruppeltjes, mij heb je om.quote:Op donderdag 24 mei 2007 17:18 schreef Knipoogje het volgende:
Weetikveel. Boeit ook weinig. Klein speekseldruppeltje DNA en een pieperig bloedspatje vanwege 1x niesen met gezwollen slijmvliezen en net niet op tijd je handen voor je mond.
of: gruwelijke moord, wurgen, messteken, orgie van bloed,ingedeukte ribben en: 1 speekseldruppeltje DNA en een pieperig bloedpatje.
Elk logisch denkend mens zou het eerste veel plausibeler vinden... maar goed niet elk mens denkt logisch
Dat lekker vochtig samengebald snap ik nog niet, dit heb je waarschijnlijk gepapagaaid van MdH. MdH schrijft dit:quote:Op donderdag 24 mei 2007 22:38 schreef Knipoogje het volgende:
yep, als je nu nog niet snapt dat als een blouse binnenste buiten wordt gekeerd, een paar keer goed gepropt wordt, lekker vochtig samengebald in een zak wordt bewaar, dat viezigheid zich over de hele blouse verspreid (zie ook al die extra vlekken die erbij gekomen zijn), dan ben je wel heel erg dom.
Dit is puur een aanname, die mij niet logisch overkomt.quote:Direct na de sectie is de blouse in natte/vochtige staat in een zak gepropt, meegenomen naar Deventer, en is daar minstens 6 weken in gebleven. Daardoor is er aantoonbaar vocht van de ene plek op andere plekken terecht gekomen
De weduwe is op donderdagavond vermoord, op zaterdagmiddag gevonden. De sectie waarschijnlijk op maandag verricht.
Het bloed en evt. maaginhoud is tegen die tijd al opgedroogd. Het hart werkt immers niet meer. Het lijkt mij dat de bloes voor de sectie inmiddels goed was opgedroogd. Bedoelt MdH dat tijdens de sectie de bloes is natgemaakt?
Kan iemand hier licht op werpen?
Gooi eens wat vochtige kleren in een wasmand. Na een paar dagen zijn ze nog vochtig hoor.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 22:20 schreef tjakkad het volgende:
Dit is puur een aanname, die mij niet logisch overkomt.
De weduwe is op donderdagavond vermoord, op zaterdagmiddag gevonden. De sectie waarschijnlijk op maandag verricht.
Het bloed en evt. maaginhoud is tegen die tijd al opgedroogd. Het hart werkt immers niet meer. Het lijkt mij dat de bloes voor de sectie inmiddels goed was opgedroogd. Bedoelt MdH dat tijdens de sectie de bloes is natgemaakt?
Kan iemand hier licht op werpen?
Komt heel wat wondvocht vrij uit zo'n lichaam dat toch voor 70% uit water bestaat.
beter een knipoog dan een blauw oog
Na overlijden gaat het lichaam zweten, het vocht uit het lichaam zakt naar het laagste punt, even afgezien van het vocht/bloed wat vrijkomt uit de wonden zelf.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 22:20 schreef tjakkad het volgende:
Dit is puur een aanname, die mij niet logisch overkomt.
Kan iemand hier licht op werpen?
Het deel van de blouse dat blootgesteld was aan de lucht (voorkant) zal wel deels gedroogd zijn tussen het tijdstip van de moord en het ontdekken van het lichaam.
De achterkant werd niet alleen afgesloten van de lucht door het lichaam, maar was ook de plek waar het meeste vocht naartoe gestroomd was onder invloed van de zwaartekracht. De grote vlekken op de achterkant zijn hier nog het bewijs van.
Tussen het moment van vinden en de sectie bij het NFI heeft het lichaam opgeslagen gelegen in de koeling van het mortuarium. Daar treedt condensvorming op, waardoor het vrijkomende vocht de blouse (weer) nat maakt. Vaak zit zo'n lichaam ook in een afgesloten lijkzak, waardoor het vocht niet kan verdampen maar neerslaat.
Droog zal die blouse dus echt niet geweest zijn toen hij uitgetrokken werd voor de sectie.
Waarmee de Louwesaanhang dus maar wil zeggen dat de blouse eerste aan de waslijn of in de droogtrommel had gemoeten voor hij werd verpakt.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Nee, de Louwesaanhang wil ermee zeggen dat je na zo'n opslag na 4 jaar niet meer kunt bepalen of het DNA er door een onhandige niesbui, een handje geven (en vervolgens een weduwe die over de blouse strijkt met haar rechterhand) of door een brute moord op de blouse is gekomen.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 08:34 schreef Mickmek het volgende:
Waarmee de Louwesaanhang dus maar wil zeggen dat de blouse eerste aan de waslijn of in de droogtrommel had gemoeten voor hij werd verpakt.
Met alibi, zonder motief lijkt het eerste me plausibeler.
beter een knipoog dan een blauw oog
Het DNA is gedegenereerd in die vier jaar. Pleit niet meteen voor Louwes.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 10:46 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Nee, de Louwesaanhang wil ermee zeggen dat je na zo'n opslag na 4 jaar niet meer kunt bepalen of het DNA er door een onhandige niesbui, een handje geven (en vervolgens een weduwe die over de blouse strijkt met haar rechterhand) of door een brute moord op de blouse is gekomen.
Het bloedvlekje is er ook door niezen en proesten opgekomen?
En het DNA op de plaatsen waar "aanmerkelijke kracht" is uitgeoefend?
Als ze de blouse, voor ze hem in de doos hadden gedaan hadden gestreken, had dat misschien de "aanmerkelijke kracht" kunnen verklaren.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Waarom heeft de politie Deventer L. dan opgepakt?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 10:46 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Met alibi, zonder motief lijkt het eerste me plausibeler.
Zonder enige reden denk je?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Kodewit? Die rare die alle berichten heeft verwijderd op het Freeforum?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 11:07 schreef RDam het volgende:
mickmek,ben jij kodewit?
Ik ben Mickmek.
Ben jij MM?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Een plausibele verklaring; ik twijfel echter nog steeds aan het nat in een zak proppen.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 01:25 schreef Egwene het volgende:
[..]
Na overlijden gaat het lichaam zweten, het vocht uit het lichaam zakt naar het laagste punt, even afgezien van het vocht/bloed wat vrijkomt uit de wonden zelf.
Het deel van de blouse dat blootgesteld was aan de lucht (voorkant) zal wel deels gedroogd zijn tussen het tijdstip van de moord en het ontdekken van het lichaam.
De achterkant werd niet alleen afgesloten van de lucht door het lichaam, maar was ook de plek waar het meeste vocht naartoe gestroomd was onder invloed van de zwaartekracht. De grote vlekken op de achterkant zijn hier nog het bewijs van.
Tussen het moment van vinden en de sectie bij het NFI heeft het lichaam opgeslagen gelegen in de koeling van het mortuarium. Daar treedt condensvorming op, waardoor het vrijkomende vocht de blouse (weer) nat maakt. Vaak zit zo'n lichaam ook in een afgesloten lijkzak, waardoor het vocht niet kan verdampen maar neerslaat.
Droog zal die blouse dus echt niet geweest zijn toen hij uitgetrokken werd voor de sectie.
Na doornemen van de verklaringen op het MdH weblog en bestudering van de foto's kan ik b.v. geen spoor ontdekken van schimmel ('t weer) op de blouse. Bij MdH wordt wel beweerd dat schimmel te constateren is op de foto's. Ik zie het niet. Indien de blouse echt nat is opgevouwen en pas na een aantal jaren weer te voorschijn komt, zal er toch zeer veel schimmelrestanten zichtbaar moeten zijn. Bloed, lichaamseiwitten, katoen of linnen etc, in combinatie met vocht, vormen een uitstekende voedingsbodem voor schimmel. Toch kan ik nergens op de foto's duidelijke sporen ontdekken.
Rdam,
Leuk!. Ook leuk te weten dat iemand van het Freeforum hier vertegenwoordigd is.
Leuk!. Ook leuk te weten dat iemand van het Freeforum hier vertegenwoordigd is.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ja zeg, nooit bij stilgestaan. Als je "handschoenafdrukken" op de foto's van de blouse ziet, zou je toch ook wel schimmelplekken moeten kunnen ontdekken.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 17:41 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Een plausibele verklaring; ik twijfel echter nog steeds aan het nat in een zak proppen.
Na doornemen van de verklaringen op het MdH weblog en bestudering van de foto's kan ik b.v. geen spoor ontdekken van schimmel ('t weer) op de blouse. Bij MdH wordt wel beweerd dat schimmel te constateren is op de foto's. Ik zie het niet. Indien de blouse echt nat is opgevouwen en pas na een aantal jaren weer te voorschijn komt, zal er toch zeer veel schimmelrestanten zichtbaar moeten zijn. Bloed, lichaamseiwitten, katoen of linnen etc, in combinatie met vocht, vormen een uitstekende voedingsbodem voor schimmel. Toch kan ik nergens op de foto's duidelijke sporen ontdekken.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@Mickmek
Bekijk de NRC advertentie van MdH eens. Er staat een foto van de blouse in van een uitstekende kwaliteit. Je kan goed inzoomen op de blouse, ik zie nergens vochtkringen of schimmelplekken. De blouse lijkt redelijk schoon (op de bloed en make-up plekken na). De belichting laat alleen wat reflecties zien op het patroon van de blouse.
Hoe is het mogelijk dat MdH in deze advertentie volhoudt dat de vouwen door vocht gefixeerd zijn. Zou daar nou niemand doorheen prikken.
[ Bericht 0% gewijzigd door tjakkad op 26-05-2007 22:59:53 ]
Bekijk de NRC advertentie van MdH eens. Er staat een foto van de blouse in van een uitstekende kwaliteit. Je kan goed inzoomen op de blouse, ik zie nergens vochtkringen of schimmelplekken. De blouse lijkt redelijk schoon (op de bloed en make-up plekken na). De belichting laat alleen wat reflecties zien op het patroon van de blouse.
Hoe is het mogelijk dat MdH in deze advertentie volhoudt dat de vouwen door vocht gefixeerd zijn. Zou daar nou niemand doorheen prikken.
[ Bericht 0% gewijzigd door tjakkad op 26-05-2007 22:59:53 ]
Sowieso is het niet 100% zeker dat Louwes het heeft gedaan.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 10:46 schreef Knipoogje het volgende:
Nee, de Louwesaanhang wil ermee zeggen dat je na zo'n opslag na 4 jaar niet meer kunt bepalen of het DNA er door een onhandige niesbui, een handje geven (en vervolgens een weduwe die over de blouse strijkt met haar rechterhand) of door een brute moord op de blouse is gekomen.
Met alibi, zonder motief lijkt het eerste me plausibeler.
In de laatste uitzending van Peter R. de Vries (!) werd nog iemand getoond van wie 99.9% zeker was dat hij de dader was, maar omdat die 0.1% niet bewezen kon worden ging hij toch vrijuit.
Maar Louwes moet zitten.
Als je op de blouse inzoomt en let op het rode streepje wat wel op de ene schouderlijn is gezet en niet op de andere terwijl de schouders beide gelijklopend lijken te zijn..........quote:Op zaterdag 26 mei 2007 22:37 schreef tjakkad het volgende:
@Mickmek
Hoe is het mogelijk dat MdH in deze advertentie volhoudt dat de vouwen door vocht gefixeerd zijn. Zou daar nou niemand doorheen prikken.
En die verkreukelde mouwen? Komt dat niet door het dragen?
Wat het verhaal met "vochtplekken" te maken heeft begrijp ik niet.
Zaten er helemaal geen kreukels in de blouse toen de weduwe gevonden werd?
Over de make-upoverdracht lees ik in rechtspraak 2.1.7.
"de afwezigheid van vreemd celmateriaal in controlemonster geeft steun aan de veronderstelling dat het mannelijk DNA gelijktijdig met de lichrode substantie is overdragen, aangezien anders verwacht kon worden dat dit mannelijk DNA ook net buiten de lichtrode substantie aangetroffen zou worden".
Waarom is de achterzijde van de blouse niet gepresenteerd?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Niet voor ons, we waren er niet bij. De rechters hebben EL veroordeeld.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 23:08 schreef Arcee het volgende:
[..]
Sowieso is het niet 100% zeker dat Louwes het heeft gedaan.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Zie je, je doet het weer. Je beschuldigt iemand die helemaal niets met de moord te maken kan hebben. Louwes moet vrij, daar gaat het om.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 23:08 schreef Arcee het volgende: In de laatste uitzending van Peter R. de Vries (!) werd nog iemand getoond van wie 99.9% zeker was dat hij de dader was, maar omdat die 0.1% niet bewezen kon worden ging hij toch vrijuit.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
quote:
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dus EL is schuldig omdat de rechters hem hebben veroordeeld? Dan kun je ook wel stoppen met het aandragen van verdere argumenten.quote:Op zondag 27 mei 2007 09:57 schreef Mickmek het volgende:
Niet voor ons, we waren er niet bij. De rechters hebben EL veroordeeld.
Ik beschuldig helemaal niemand anders, dat ging om een totaal andere zaak.quote:Op zondag 27 mei 2007 10:00 schreef Mickmek het volgende:
Zie je, je doet het weer. Je beschuldigt iemand die helemaal niets met de moord te maken kan hebben.
Nee, degene van wie 100% is aangetoond dat deze schuldig is aan de moord, dié moet zitten. Bij Louwes staat dat niet 100% vast, dus zou hij vrij moeten. Maar daar gaat het me primair niet om. Degene die schuldig is moet zitten, dáár gaat het om.quote:Louwes moet vrij, daar gaat het om.
