Deventer Moordzaak #8: Is 'Louwes' de moordenaar ?

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 22:15 schreef JanJanJan het volgende:
Slecht hoor dit.
Beetje wannabe politiek correct.

Graag terugveranderen. Er is geen enkele reden tot twijfel, al zijn er zat die anders willen geloven.

Maurice de Tweede.

Geloof je nu ook in een complot, JanJanJan?

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 22:11 schreef JanJanJan het volgende:
Geen twijfel mogelijk.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 11:43 schreef Genverbrander het volgende:
Juridisch gezien gaat het er inderdaad niet om wie het gedaan heeft, maar dat er een dader wordt veroordeeld waarvan er overtuigend bewijs is dat hij/zij het heeft gedaan. En door het geklungel in het beginstadium van het onderzoek (tunnelvisie, gsm-gegevens opvragen, onjuist omspringen met de kleding van de weduwe) is de kans dat dit overtuigende bewijs ooit nog gevonden wordt nihil.

Zo is het precies.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 22:29 schreef JanJanJan het volgende:
Lach maar Arcee, maar met een knap argument of bewijs waardoor twijfel gerechtvaardigd is ben je nog nooit gekomen...

Aan jou de eer.....

ja maar er is ook geen knap argument of bewijs waardoor twijfel gerechtvaardigd is dat de klusjesman het niet heeft gedaan...

Het gaat er bij een moordzaak nu juist om dat je overtuigend moet aantonen wie het WEL heeft gedaan... en de vraag is of het OM daar in is geslaagd. Ik vind van niet. Geurproef dubieus, gsm-gegevens dubieus, dna-test dubieus...

Ik vind eigenlijk die nageltest nog het meest tegen Louwes spreken. Maar het liegen van de klusjesman over zijn alibi spreekt weer erg in zijn nadeel.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 22:41 schreef Genverbrander het volgende:
ja maar er is ook geen knap argument of bewijs waardoor twijfel gerechtvaardigd is dat de klusjesman het niet heeft gedaan...

Het gaat er bij een moordzaak nu juist om dat je overtuigend moet aantonen wie het WEL heeft gedaan... en de vraag is of het OM daar in is geslaagd. Ik vind van niet.

Precies, en die hele gang van zaken volg ik met interesse.

Ik ben er niet op uit Louwes vrij te pleiten, hoewel ik alles bij elkaar opgeteld wel denk dat hij onschuldig is.

Verder moet(en) de dader(s) achter de tralies en degene(n) die onschuldig zijn niet. Alleen is maar de vraag of die beide dingen nog wel zonder enige twijfel zijn vast te stellen.

@Mickmek

Ik heb zelden op een forum zo’n schandalig voorbeeld gezien van het doelbewust beschadigen van iemands reputatie (die van Maurice de Hond en die van Louwes) met volstrekte onwaarheden en verdachtmakingen. Jij bent duidelijk boos over de beschuldigingen tegen Michael. Dat zou kunnen zijn om dat je niet tegen onrecht kan. Maar dat kan ik me niet voorstellen. De manier waarop jij zelf met de waarheid omgaat duidt niet op bijzonder veel respect voor diezelfde waarheid. Ik denk eerder dat je een persoonlijk belang hebt. Je steunt Michael onvoorwaardelijk. Hoe kan je anders beweren dat hij een goed alibi heeft als al overduidelijk is aangetoond dat Michael en Meike tot twee keer toe hebben gelogen over hun alibi. De eerste keer heeft Meike het zelfs toegegeven, waarop de politie haar (vier jaar later!) de kans gaf een nieuw alibi te geven/verzinnen. Ook daarvan is aangetoond dat het niet juist is. De telefoongegevens kloppen niet. Maar de politie heeft zelf nooit de moeite genomen om dat te checken. Of verbergen ze iets? Want in een persbericht suggereren ze dat het nieuwe alibi klopt met de telefoongegevens. Je hebt het ook nog over meerdere getuigen die het alibi kunnen bevestigen. Kom op, laat maar zien.

Je zegt dat de politie geen enkele fout heeft gemaakt. Hoe kan jij jezelf nog serieus nemen? Vriend en vijand zijn het erover eens (zelf Peter R de Vries) dat er grove fouten zijn gemaakt. Er is zelfs fraude aangetoond (o.a. met de schrijfproeven).

Je roept van alles zonder het te onderbouwen. Ik vraag me af wanneer er eindelijk eens een moderator is die ingrijpt.

Je schrijft regelrechte leugens. Bijvoorbeeld over de kans dat het Y-chromosoom van Louwes is. Of over de kleur van de blouse die de weduwe ’s ochtend aanhad volgens Louwes zelf.
En ik daag je uit om voorbeelden te laten zien waarin Maurice de Hond onbeschoft, scheldt of intimiderend is tegen mensen die een andere mening hebben. Dat is volstrekte onzin. Het is juist opvallend hoe waardig hij blijft gezien alle shit die hij over zich heen heeft gekregen. Onder andere van Peter R de Vries. Die geen kans onbenut laat om De Hond af te zeiken, maar het debat hem weigert.

Je schrijft doelbewust dingen zo op dat ze anders lijken, Zo suggereer je van alles dat niet waar is. Bijvoorbeeld dat de rozerode vlekken ’s ochtends al zichtbaar hadden moeten zijn.

Over het DNA zeg je dat Maurice gewoon ontkent. Dat is niet waar, hij heeft met hulp van vele anderen het ene na het andere rapport geproduceerd om aan te tonen dat het DNA als bewijs ondeugdelijk is. Je zegt dat andere deskundigen helemaal niet het werk van het NFI afkraken. Dr Crane, een bekende Amerikaanse DNA deskundige (ik heb hem in deel 7 al geciteerd, maar gemakshalve heb je dat gewoon genegeerd, zoals je alles wat lastig voor je is negeert) heeft heel duidelijk gesteld dat de blouse als bewijsstuk waardeloos is.

Je verhandeling over het dna als stabiele stof op een schone blouse is helemaal lachwekkend. Zeker in het licht van de verklaring van de echte deskundige (dr Crane). De blouse zat vol met wondvocht, heeft nat en opgevouwen in een envelop gezeten is afwisselend binnenstebuiten en normaal op een paspop gedaan. Op deze wijze kan het dna zich over de hele blouse verspreiden.

Het OM heeft nooit ook maar enige moeite gedaan om de bevindingen van Maurice en consorten te ontkrachten of van tegenargumenten te voorzien. Aanklachten vanwege fraude door het OM worden door diezelfde OM simpelweg naast zich neergelegd. Terwijl Harm Brouwer dondersgoed weet dat dit een politiek gevoelige zaak is en dat het in ieders belang is om duidelijkheid te scheppen. Om die reden is zelfs het graf van de weduwe geopend. Dat kon ineens wel. Wat nogal heftig is. Maar simpele vragen beantwoorden is niet mogelijk. Dan ga je je toch afvragen. Kunnen ze die vragen wel beantwoorden??????

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 23:37 schreef zeman het volgende:
lap tekst

tevens tvp.

Zeman,

Uit kranten op de mat, onderop de telegraaf van vrijdag en het niet nakomen van haar afspraken op vrijdag werd afgeleid dat de weduwe donderdag is vermoord. Aan de maaginhoud was te zien (Ada heeft dit in het sectierapport gelezen) dat de maaltijd ongeveer 1 uur in de maag zat. Volgens vrienden en bekenden at de weduwe meestal rond 19.00 uur.
In de nummerbeantwoorder boven in de studeerkamer staat het nummer van EL om 20.36.
De Louwesaanhang heeft getuigen gevonden die Michael om 22.00 uur (misschien zelfs eerder) in de soos hebben gezien. Staat in de pleidooien van Knoops.
Deze getuigen vertellen dat Michael en zijn vriendin de hele avond en nacht hebben zitten drinken.

Dat zou betekenen dat Michael de moord na 20.36 en voor 22.00 uur heeft moeten plegen.
Na de moord zijn alle vingerafdrukken gewist, alle sporen verwijderen, er is een ontkurkte fles wijn klaargezet zonder glazen waar sporen van niemand op zaten (ook niet van de weduwe). Er was ook een stofzuigertje weg.
De woning is goed schoongemaakt na de moord.
Daarna zou Michael zijn bloederige kleren nog moeten verwisselen en lopend, per fiets of per auto naar de soos moeten zijn gegaan.

Toen M&M hoorden dat de weduwe was vermoord heeft die vriendin een alibi voor haar vriend bedacht voor de vooravond. Michael zelf heeft nooit een fout alibi gegeven. Bedenk dat M&M, toen Michael verdacht werd, niet wisten hoelaat de weduwe was vermoord. Toen bleek dat EL pas om 20.36 met de weduwe had gebeld, bleek het gelogen alibi, gaande over tijdstippen voor 20.36 een beetje overbodig, toch?

Bedenk dat het nummer van EL in de telefoonbeantwoorder stond, maar de exacte tijdstippen (KPN-gegevens) waren toen nog niet bekend. De politie wist toen ook nog niet dat EL om 20.36 had gebeld: EL vertelde immers de maandag na de moord aan de politie dat hij rond 20.00 uur had gebeld? Net als dat El vertelde dat hij grafrechten bij de kerk was gaan halen en bij de weduwe afgeven wat helemaal niet klopte? Toch?

Zeman,

Ik vind het erg vervelend door u voor leugenaar uitgemaakt te worden.
De dingen die ik schrijf over DNA, y-chromsomenmateriaal, bloedvlekjes, schone blouses, en wetenschappers zijn allemaal terug te vinden bij www.rechtspraak.nl, alsmede bij de conclusie van Mr. Machielse. Ik heb niets zelf verzonnen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 17-05-2007 08:46:45 ]

Wat opvallend is, is dat Maurice het gister in Metro plotseling weer over 5 messteken heeft.
Een tijdje geleden brulde hij van de daken dat het 7 messteken waren.
Ik heb de foto's ook gezien en zag twee kleine prikjes onder de vijf, keurig recht onder elkaar geplaatste messteken. (Wijzend op kalm beraad en rustig overleg).
Zijn die twee donkere stipjes een navel en een littekentje, of zijn het pogingen tot steekwonden?

Als het pogingen tot waren (die messteekprikjes) en geen navel en littekentje, hoe kan Maurice dit dan weten. Alleen de dader kan toch weten, dat het pogingen tot waren? Uit de stukken van het sectierapport, die ik heb gelezen op de website van Ada, is voor zover ik kan lezen niet op te maken dat het "pogingen tot" waren.

Er werd gezegd dat Michael had verteld dat de weduwe was vermoord met 7 messteken. Het waren vijf messteken. Michael heeft vast niet tegen de beheerder gezegd: " De weduwe is vermoord met 5 messteken en twee pogingen tot".

Voor mij een raadsel.

Zeman,
Dat DNA een stabiele stof is, is algemeen bekend hoor, hoef je de conclusies niet voor door te lezen. Vraag het gewoon aan iemand die ervoor geleerd heeft (wetenschapper of arts).

[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 17-05-2007 08:45:05 ]

Zeman,

Maurice gaat respectloos met mensen met een andere mening om. Punt.

Kijk maar op de website van Maurice naar onder andere de verkapte intimidiaties op zijn website richting tegensprekers.

Ga maar eens op het Freeforum lezen. Daar posten veel mensen die verwijderd zijn wegens het hebben van een andere mening.

Zeman,

Peter R, de Vries wordt door ons beiden dus als De misdaadverslagger (een autoriteit) gezien, wat niet wegneemt dat zelfs Peter R zich kan vergissen.
Wellicht heeft hij zich vergist toen hij zei dat er grote fouten waren gemaakt.

Ik denk dat PeterR. er wel klaar mee was na al dat DNA.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 17-05-2007 08:33:18 ]

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 08:26 schreef Mickmek het volgende:
Peter R, de Vries wordt door ons beiden dus als De misdaadverslagger (een autoriteit) gezien, wat niet wegneemt dat zelfs Peter R zich kan vergissen.
Wellicht heeft hij zich vergist toen hij zei dat er grote fouten waren gemaakt.

Dat zal het zijn, ja. De blunders van de Deventer Moordzaak zijn een vergissing van Peter R. de Vries.

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 11:37 schreef Arcee het volgende:
Dat zal het zijn, ja. De blunders van de Deventer Moordzaak zijn een vergissing van Peter R. de Vries.

Hij vergist zich alleen selectief zeg maar. Als het ten nadele van Louwes is spreekt hij altijd de waarheid en als het in zijn voordeel is dan vergist de Vries zich

@Mickmek

In je bijdrage van 7:45 maak je een denkfout. Het schoonmaken hoeft niet direct na de moord te zijn gebeurd. Dat kan ook later zijn gebeurd. Misschien zelfs door de vriendin van Meike, maar dat is puur speculatie. Ook ga je er als een vaststaand feit vanuit dat Michael niet wist hoe laat de moord was gepleegd. Dat is een beetje voorbarig als je met hetzelfde betoog nog wil bewijzen dat hij ht niet gedaan heeft. Op zich kan ik daar de humor wel van inzien,

Als bron van al je uitspraken noem je rechtspraak.nl. Dat klinkt natuurlijk wel mooi. Maar het klopt niet. Neem bijvoorbeeld je terugkerende opmerkingen over de grafrechten. De enige die daarover schrijft is Korterink. Deze man heeft duidelijk partij gekozen, volgens hem is Louwes schuldig. Alles wat hij schrijft moet dat bewijzen. Veronderstellen dat hij een objectieve site heeft is hetzelfde als denken dat Russen nooit drinken.
Verder heb je er een handje van om dingen als het ware van de waarheid af te leiden. Je beweringen bevatten elementen die waar zijn, waardoor het geloofwaardig lijkt, maar in werkelijkheid heb je er een eigen draai aangegeven die het belastend maakt voor Louwes. Of ontlastend voor MdJ.

Neem als voorbeeld je bijdrage die begon met de stelling dat DNA een stabiele stof is. Dat is in principe correct. Maar jij vertaalde dat naar een verhaal dat contaminatie of verspreiding van het dna over de blouse onmogelijk was. En dat is pertinent onjuist.

Ook de conclusie van Mr. Machielse voer je op als objectieve bron. Dat lijkt me een beetje naïef. Dat is de man die als een soort van OvJ recht tegenover de advocaat van Louwes staat. Deze man is niet objectief. De vooringenomenheid druipt van zijn stuk af. Veronderstellen dat zijn Conclusie uitsluitend vaststaande feiten bevat is een ernstige misrekening.

En het verschil tussen vijf en zeven messteken. Dat blijft een raadsel. Je verwijt aan De Hond is gebaseerd op een andere interpretatie van het woord messteek. Is dat de wond of de steekhandeling. Het staat vast dat er vijf wonden zijn. Maar het staat ook vast dat er zeven scheuren in de blouse zitten wat juist weer duidt op zeven messteken. De verklaring kan zijn dat er twee keer in de zelfde wond is gestoken. Je hele verhaal over steekpogingen is een rookgordijn, daar ging de theorie helemaal niet over.
Bedenk verder dat Maurice maar 800 woorden tot zijn beschikking had en niet over alles kon uitweiden. Het hele verhaal, als onderdeel van een reconstructie door een groep deskundige burgers rond Maurice de Hond, kan je hier lezen. Zo’n reconstructie had justitie natuurlijk moeten maken. Maar dat is een van de vele dingen die ze hebben nagelaten waardoor het zo’n puinhoop is geworden.

En ik geloof best dat er op freeforum veel mensen posten die graag roepen dat ze zijn verwijderd omdat ze een andere mening hebben. Dat heeft natuurlijk wel iets heroïsch. Maar dat zegt weinig over het echte verhaal. Dat er mensen zijn verwijderd die een andere mening hadden is juist. Maar dat dat ook de reden is dat ze verwijderd zijn is een mening die ik niet deel.

Ik zie dat je je boude taal richting de Hond al hebt afgezwakt. Misschien kan je aan een moderator vragen of hij/zij je eerder beschuldigingen wil weghalen (schelden/intimideren et cetera) Je noemt het nu alleen nog maar respectloos wat hij doet. Maar ook dat herken ik niet. Ik wacht nog steeds op voorbeelden.

Ik vergat de link naar de reconstructie van groep deskundige burgers rond de Hond toe te voegen. Bij deze:
http://www.geenonschuldig(...)van%20de%20moord.pdf

Er is uitsluitend DNA gevonden van EL en van de weduwe.

Hoe het met die messteken zit, is geen rookgordijnen van mij. Ik heb altijd begrepen dat de weduwe is vermoord met vijf messteken. Waarop Maurice zeven messteken baseert, is voor mij een raadsel.
Als er bijvoorbeeld twee keer in dezelfde wond gestoken is, blijven het vijf messteken. Blijft het een raadsel wanneer Maurice daar meer van zou weten. De suggestie van de 7 messteken komt van Maurice, niet van mij. Het is toch op zijn minst merkwaardig te noemen dat Maurice, na al zijn gebrul over ZEVEN, nu weer over 5 messteken schrijft.

Wat er op het Freeforum wordt geroepen geloof ik meteen. J2Cents en zijn vrienden zijn beleefde en normale mensen.
Op de site van Maurice werd opgeroepen tot het uit de anonimiteit halen van mensen, opsporen van mensen en er werd gezegd: "misschien moeten we bij ......langsgaan om uitleg te vragen".
Dat is intimiderend en bedreigend gedrag.
Verder worden er door Maurice beledigende posting geplaatst over corrupten, landverraders en pedofielen. Mensen die tegenspreken worden uitgemaakt voor dom en gestoord. Je wordt uitgelachen en weggehoond. Er moet een examen worden gedaan om bij Maurice te mogen posten (een soort paspoort), je wordt uitgemaakt voor niet kunnen lezen en het niet willen begrijpen.
Tja, het is maar wat je respect vindt en het is maar wat je intimideren vindt.
Verder plaatst Maurice in zijn laatste posting allerlei privegegevens over Michael die totaal niet relevant zijn. Veel gegevens gaan over het jaar 2006. Maurice behandelt Michael als een rechteloos persoon.
Een onschuldige wordt door de Louwesaanhang openlijk veroordeeld en al zijn privegegevens worden geplaatst. De website van Ernest Louwes kan er trouwens ook wat van. Kijk maar eens in de geschiedenis van die site.

Over Louwes verschijnen helemaal geen gegevens (hooguit stukjes) terwijl Louwes zich wil vrijpleiten.
Is Louwes niet vrij te pleiten door bijvoorbeeld zijn eigen telefoonlijst te publiceren in plaats van de telefoonlijst van de vriendin van Michael? De vriendin van Michael wordt ook door het slijk gehaald. Respect voor andere mensen?
Een tijdje geleden is er ook een computerhacker opgepakt. Volgens de media heeft Maurice gegevens van deze hacker op zijn website geplaatst. Als dit waar is, kun je het crimineel noemen.

Ik vind dit een verontrustende gedachte in combinatie met feit dat tegensprekers worden verwijderd.
Zou Maurice in het echte leven ook tegensprekers verwijderen? Net als in sommige regiems?

"In de eerste plaats is tewerk gegaan volgens standaardmethoden, die over het algemeen geen profielen zullen opleveren uit celmateriaal dat kan worden overgedragen bij zakelijk, oppervlakkig contact, zoals het geven van een hand of het voeren van een gesprek".

"Ten aanzien van de drie nagelvuilsporen concludeert De Knijff op basis van y-chromosomaal DNA-onderzoek dat het profiel overeenkomst met dat van aanvrager". (Aanvrager is EL).

Bedenk dat er aanzienlijk kracht is uitgeoefend.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 17-05-2007 18:18:18 ]

Rapidfire/forum is ook een interessante. Daar post Spike, het neefje van de foute speurhond.
Kijk eens naar het laatste bericht van Spike.

Er wordt op straat iemand in elkaar geslagen door mensen van ons regiem, je wilt er wat van zeggen, roepen dat ze dat niet mogen doen: vervolgens wordt je monddood gemaakt.

"Zo voelt het" om Ada's terminologie te imiteren.

TVP
(en hulde aan Genverbrander voor de nuance en Zeman voor de goede argumentatie)

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 20:21 schreef Lekiamh het volgende:
(en hulde aan Genverbrander voor de nuance en Zeman voor de goede argumentatie)

Inderdaad.