TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Pauw & Witteman is een dagelijks bazenprogramma met de urgentie van de actualiteit, de waan van de week en het gesprek van de dag. Van Bach tot Bauer, van terreur tot tv, van voetbal tot verkiezingen: alles komt aan bod en niets blijft onbesproken. De live uitzending begint om 23.00 uur en is rond de klok van 00:00 afgelopen.
De presentatoren van P&W zijn:
• Jeroen Pauw was vaak te zien als journalist/presentator van de dagelijkse nieuwsbulletins voor het RTL Nieuws, samen met Loretta Schrijver. Daarnaast presenteerde Jeroen voor RTL4 het culturele praatprogramma Studio Rembrandt. En het succesvolle programma Een Kwestie Van Kiezen. Eind 2002 wordt Jeroen Pauw, naast zijn BNN-werkzaamheden, presentator van NOVA. Vervolgens heeft hij in het seizoen 2005/2006 het praatprogramma Woestijnruiters voor de VARA/NPS gespresenteerd samen met Paul Witteman. Tot op heden is hij bezig met het late-nightprogramma "Pauw&Witteman" dat hij ook met Paul Witteman presenteert.
• Paul Witteman o.a. bekend van Barend&Witteman, Het Lagerhuis en Woestijnruiters en is al sinds 1986 actief op tv. Naast Televisieprogramma's is hij ook actief in de VARA-gids en in de Volkskrant. Ook schreef hij in 2006 het boekenweekessay "Erfstukken". Net als Jeroen is Paul tot op heden te zien op Nederland 1 bij het kijkcijferkanon Pauw & Witteman.
Kijk alle mooie momenten van Pauw&Witteman terug op het kanaal van P&W !
Deze is hier te vinden.
• De Homepage van P&W • Wikipedia over P&W
• Uitzending P&W gemist
De OP, zet aub het oude topic er in
Essentieel OP-waardig plaatje:
Laat iemand op tafel schijten om Midas tevreden te stellen!
Your theory is crazy, but it's not crazy enough to be true.. -Niels Bohr
Niet teveel eten en ondertussen proberen die schalen leeg te eten. 
Optimist tot in de kist
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Als morgen de thuiszorg langs komt voor een schone luier, geen probleem.quote:Op maandag 21 april 2014 23:51 schreef Latert het volgende:
Of Paul er morgen nog is, dat is de vraag.
Midasgod.
"Op zijn achttiende heeft hij zichzelf de naam Midas (naar Midas Wolf uit Donald Duck) aangemeten."
"Op zijn achttiende heeft hij zichzelf de naam Midas (naar Midas Wolf uit Donald Duck) aangemeten."
Zwitser, woont vaak in Amsterdam, rijdt RaR en i8, is arts, woest aantrekkelijk en geeft modellen.
Kan er eindelijk eens een afvloeiingsregeling komen voor:
a) Mart Smeets
b) Paul de Leeuw
c) Midas Dekkers
a) Mart Smeets
b) Paul de Leeuw
c) Midas Dekkers
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Die gast van dat tarwegras en die Kris Verburgh zien er ook gewoon niet gezond uit 
. Ingevallen wangen and such.
. Ingevallen wangen and such.
Amen.
Nou dat vond ik nu ook weer niet helemaal waar, met zijn pleidooi voor de "geweldige voedingsindustrie".quote:Op dinsdag 22 april 2014 00:50 schreef Lemans24 het volgende:
Midas Dekkers heeft gewoon gelijk. En Maarten 't Hart ook. Biologen sowieso trouwens
Ik zal toch niet de enige zijn die ooit naar de MacDonalds is gegaan en daar een burger heeft gegeten (met frietjes, en cola) en tot zijn verbazing na een uur moest vaststellen dat hij opnieuw honger had. Dan heb je dus én brood én vlees én aardappelen én zuivel (kaas) én suiker (in de cola) binnengewerkt, en je zit daar een uur later met het idee "hé, wat heb ik een trek".
Dat vind ik niet normaal in ieder geval.
Heb mij veel lopen ergeren deze uitzending. Maarten en midas altijd goed. En die zwangere chick had een goede opmerking bij de sprinkhaan. De rest was drama en deden alsof ze met hun idee een groot algemeen divers probleem konden oplossen met hun aanpassing in de voeding.
Die tarwegras dude had weinig goede argumenten. De a tot z vitaminepil zit ook vol met vitamine en mineralen, dat maar eten dan?
Wel gênant dat iemand die een boek schrijft over een wetenschappelijke benadering blijk geeft zo weinig van wetenschap te weten. Dat over de calorie was nog wel het ergst.
Die tarwegras dude had weinig goede argumenten. De a tot z vitaminepil zit ook vol met vitamine en mineralen, dat maar eten dan?
Wel gênant dat iemand die een boek schrijft over een wetenschappelijke benadering blijk geeft zo weinig van wetenschap te weten. Dat over de calorie was nog wel het ergst.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Dat beweerde hij ook niet.quote:Op dinsdag 22 april 2014 09:06 schreef DarkAccountant het volgende:
[..]
Nou dat vond ik nu ook weer niet helemaal waar, met zijn pleidooi voor de "geweldige voedingsindustrie".
Ik zal toch niet de enige zijn die ooit naar de MacDonalds is gegaan en daar een burger heeft gegeten (met frietjes, en cola) en tot zijn verbazing na een uur moest vaststellen dat hij opnieuw honger had. Dan heb je dus én brood én vlees én aardappelen én zuivel (kaas) én suiker (in de cola) binnengewerkt, en je zit daar een uur later met het idee "hé, wat heb ik een trek".
Dat vind ik niet normaal in ieder geval.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Midas deed wel voorkomen alsof alle soorten eten prima zijn. Eigenlijk een soort nihilistische benadering. En in het begin was hij wel heel ergerlijk bezig om het gesprek richting z'n eigen boekje te lullen.quote:
Dat neemt niet weg dat hij wat mij betreft wel een punt had met de kilocalorie, wat betreft zijn bejegening van die voedselzandloper dude en ook wat betreft voedselproductie. Wat mij betreft is efficientie in voedselproductie zowel voor het milieu als voor de voedselvoorziening een prioriteit. Volgens mij zegt bv Louise Fresco van wageningen dat ook. Dat was trouwens meteen een prima gast geweest voor deze uitzending.
Midas zat die Belg ook al vanaf minuut één onderuit te halen en als charlatan te bestempelen, terwijl hij eigenlijk wilde aangeven dat wat hij had geschreven wel degelijk op wetenschappelijk onderzoek gebaseerd was. Van "Harvard", gaat onze grote bioloog Midas Dekkers vervolgens even al het onderzoek van Harvard University onderuit halen door te zeggen dat er helemaal niks van klopt.
En helemaal aan het einde van de discussie zegt hij dan nog eens dat we 90 procent van de productie moeten overlaten aan de industrie, "want die kunnen dat veel beter", terwijl er dan nog 10 procent biologische keuterboertjes mogen blijven bestaan.
Voor een bioloog best een treurige mening. Ik weet niet of je ooit in een fabriek hebt gewerkt, maar daar draait het helemaal niet om voedselveiligheid hoor, maar om winstgevend zijn.
En helemaal aan het einde van de discussie zegt hij dan nog eens dat we 90 procent van de productie moeten overlaten aan de industrie, "want die kunnen dat veel beter", terwijl er dan nog 10 procent biologische keuterboertjes mogen blijven bestaan.
Voor een bioloog best een treurige mening. Ik weet niet of je ooit in een fabriek hebt gewerkt, maar daar draait het helemaal niet om voedselveiligheid hoor, maar om winstgevend zijn.
ik hou niet zo van Midas Dekkers vanwege dat voorspelbare toontje, maar op een punt had hij wel gelijk:quote:Op dinsdag 22 april 2014 12:07 schreef DarkAccountant het volgende:
Midas zat die Belg ook al vanaf minuut één onderuit te halen en als charlatan te bestempelen, terwijl hij eigenlijk wilde aangeven dat wat hij had geschreven wel degelijk op wetenschappelijk onderzoek gebaseerd was. Van "Harvard", gaat onze grote bioloog Midas Dekkers vervolgens even al het onderzoek van Harvard University onderuit halen door te zeggen dat er helemaal niks van klopt.
je kan eigenlijk geen goede studie maken wat eten mij een mens doet omdat alle andere zaken nooit een op een gelijk zijn (of was het maarten t hart die dat zei?
)misschien hebben mensen die quinoa eten wel minder kans op kanker of andere nare ziektes, maar mensen die quinoa eten zijn over het algemeen veel bezig met gezond leven en kan je niet zomaar vergelijken met frikandel vretende tokkies die nooit quinoa eten
.
Dat zei hij niet echt. De belangrijke kritiek die door Maarten 't Hart ook expliciet werd aangehaald is dat er op basis van cohort studies allerhande conclusies werden getrokken en adviezen worden gegeven. Studies met een dergelijke opzet dienen in principe als hoofddoel het genereren van hypotheses die je vervolgens d.m.v. RCT's en dergelijke test. Het is vrij gangbare kritiek op het werk van Willett en consorten. Zie bijvoorbeeld dit artikel:quote:Op dinsdag 22 april 2014 12:07 schreef DarkAccountant het volgende:
Midas zat die Belg ook al vanaf minuut één onderuit te halen en als charlatan te bestempelen, terwijl hij eigenlijk wilde aangeven dat wat hij had geschreven wel degelijk op wetenschappelijk onderzoek gebaseerd was. Van "Harvard", gaat onze grote bioloog Midas Dekkers vervolgens even al het onderzoek van Harvard University onderuit halen door te zeggen dat er helemaal niks van klopt.
Mensen die op basis van cohort studies conclusies over causale verbanden trekken en er vervolgens adviezen aan verbinden zijn in wetenschappelijke zin prima te classificeren als charlatans.quote:But as Willett’s influence has grown, so has criticism of the very nature of his research. That’s because large cohort, or “observational,” studies can show associations and correlations, but never causation. The nurses’ study can suggest that people who took folic acid had a lower risk of colon cancer, but that doesn’t prove folic acid — and not something else — actually reduced the risk.
Taubes, who recently cofounded the nonprofit Nutrition Science Initiative for research, stresses that observational studies are equipped only to generate hypotheses. To prove them, scientists have to turn to a randomized controlled trial. In these, participants are randomly assigned into either an intervention group, which gets the treatment or special diet, or a control group, which gets a placebo or a standard diet.
Willett’s team falters when it jumps directly from hypothesis to dietary edict, Taubes says. “I would have no problem with Professor Willett making the statements he does if he attached caveats. If he said, ‘I think this is true, but we don’t know for sure.’ ”
Taubes points to a 2013 review of nearly 300 scientific papers. In more than half of them, the authors gave some kind of medical advice based on their observational studies. Yet only 14 percent of those papers called for randomized trials to validate the recommendations. That, Taubes argues, is a function of the blinders you don’t even realize you’re wearing when you’re so convinced that your study can give you the right answers.
The most dramatic example, he says, is hormone replacement therapy. The recommendation that post-menopausal women take HRT to guard against heart attacks, which was based on findings from the nurses’ study, was scrapped when trials concluded that the therapy actually increased the risk of heart disease, stroke, and breast cancer for some women.
[..]
Manson works both sides of the research fence, as an investigator on the nurses’ study and as someone also heavily involved in randomized trials. In between sips of her soup, she rattles off a half-dozen cases in which scientists reported promising findings based on observational studies (not necessarily Willett’s), but then the randomized trials found no benefit and even some elevated risks. Beta carotene was once thought to lower the risk of cancer and cardiovascular disease, but beta carotene supplements increased the risk of lung cancer in smokers in the trials. Vitamin E, a supplement many in the medical field were themselves taking 20 years ago, was linked to increased risk of hemorrhagic stroke in one trial and increased risk of prostate cancer in another.
Glancing down at my legal pad, where my notes of all her examples have formed sort of a wall of shame, I ask, “Are there any examples where the results of the randomized trials supported the initial hype?”
She pauses and then nods. “Yes, multivitamins.” The results of a trial published in 2012 showed a reduction in cancer. “But that was tested in men only,” she says. “We’re trying to do a follow-up study in women.” (She later adds several more apparent success stories to the list, including heart-healthy omega-3.)
Manson calls Willett “critically important — a pioneer in the field.” She says the fact that some of the trials she has been involved in have cast doubt on some of the findings from Willett’s studies doesn’t diminish the value of his contributions. “Our appreciation of the role of diet has really increased because of the research Walter has done,” she says.
For his part, Willet insists many of the findings from his studies have been supported in trials, such as the reduced risk of colorectal cancer with aspirin use and the lower risk of cardiovascular disease and Type 2 diabetes with — wait for it — nut consumption.
[..]
Afterward, I grab Gardner as he is heading for his vegan lunch. He explains that what we know about nutrition so far comes from big studies like Willett’s and small targeted trials like his. Willett watches thousands of people, year after year, to see who dies and who lives. But Willett can’t prove that it was, say, the whole grains in their diet that protected them — so Gardner runs randomized trials to isolate one element and try to determine cause and effect. Here’s what he finds instead: “One little thing at a time never makes a difference.”
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wie won er ? Midas Dekker of Maarten 't Hart ?
Ga zo kijken.
Ga zo kijken.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Ze stonden zo'n beetje aan dezelfde kant, Maarten was alleen beleefd en vriendelijk, Midas was nogal onbeschoft. Maar zeker wel vermakelijk.quote:Op dinsdag 22 april 2014 14:28 schreef tong80 het volgende:
Wie won er ? Midas Dekker of Maarten 't Hart ?
Ga zo kijken.
Your theory is crazy, but it's not crazy enough to be true.. -Niels Bohr
Ik vond er niks vermakelijks aan. 't Hart kwam met argumenten. Dekker strooide alleen maar met uit z'n hoofd geleerde one-liners. Die jonge gast werd op het laatst zelfs uitgescholden omdat Dekker geen weerwoord had. Buiten z'n boekje over poep te promoten had ie niks te melden. Ik vond het eerder genant dan vermakelijk. Onderzoeken op Harvard vond ie niet relevant. Wat ie wel relevant vond was goedkoop scoren en zichzelf geweldig vinden. Luister normaal graag naar zijn tegendraadse meningen, maar dit ging nergens over.quote:Op dinsdag 22 april 2014 16:37 schreef gosschalks het volgende:
[..]
Ze stonden zo'n beetje aan dezelfde kant, Maarten was alleen beleefd en vriendelijk, Midas was nogal onbeschoft. Maar zeker wel vermakelijk.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Wat een treurnis aan voedsel experts. En het illustreerde ook mooi de maatschappij. Dat er een groot van de mensen te dik is is natuurlijk de schuld van anderen, de kennis over wat gezond is moet beter. Wat een onzin, die dikzakken moeten gewoon van die chips en andere zoetigheid afblijven. Die boterham of aardappel meer of minder is het probleem niet.
quote:Op dinsdag 22 april 2014 16:57 schreef opreis het volgende:
Wat een treurnis aan voedsel experts. En het illustreerde ook mooi de maatschappij. Dat er een groot van de mensen te dik is is natuurlijk de schuld van anderen, de kennis over wat gezond is moet beter. Wat een onzin, die dikzakken moeten gewoon van die chips en andere zoetigheid afblijven. Die boterham of aardappel meer of minder is het probleem niet.
