F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Burgerlijk huwelijk stamt van de 17de eeuw. Waar heb je het over?quote:Op zaterdag 30 november 2019 17:19 schreef ems. het volgende:
Het 'huwelijk' is sowieso een van de vele zaken die gelovigen ooit hebben gestolen en zich nu toe-eigenen.
Geen seks voor het huwelijk is het ideaal. Dat blijft zo. Of we eraan kunnen voldoen is een tweede. Zelf heb ik al seks voor het huwelijk gehad, was toen niet eens gelovig. Maar heb ook nu nog reeds seks met mijn partner, die zelf minder bezig is met het geloof. In deze seculiere wereld kan het makkelijk gebeuren dat mensen hierdoor tekortschieten.
A.Het huwelijk regelt drie zaken:
1) sociale relaties; bij overlijden, ziekte, hoe moeten vreemden zich tegen een van jullie gedragen. Draait in deze dus om de spelregels die we als samenleving hanteren.
2) eenheid; als man en vrouw verbind je elkaars lot aan elkaar. Je groeit naar elkaar toe en maakt samen besluiten. De pech voor de een is ook voor de ander. De schulden van de een zijn ook voor de ander. Maar het mooie daar deel je ook in.
3) procreatie; wezenlijk aan het huwelijk is dat het als instituut bedoeld is om kinderen in te verwekken en op te voeden. Kan zijn dat er nooit kinderen komen, maar deze intentie moet er wel zijn.
Als aan van deze aspecten niet voldaan wordt dan is het historisch beschouwd geen huwelijk.
*Aantal personen waarmee je deze verbintenis aangaat is niet van belang.
**Liefde is geen wezenlijk onderdeel van het huwelijk. Wel belangrijk als er veel liefde in een huwelijk zit, maar het is niet wat een huwelijk een huwelijk maakt.
Nu hebben we het puur over het seculiere historische huwelijksbegrip gehad.
B. Het huwelijk als sacrament, zoals het bij sommige geloofsgroepen terugkomt, is meer dan dat. Dan is er vaak ook een verbod op echtscheiding en is het tot de dood erop volgt. En wordt de component van God meegenomen. Het huwelijk is dan een verbintenis tussen de twee partners en God. Alles staat in teken van het geloof en de kinderen zullen dan ook opgevoed worden binnen dit raamwerk.
[ Bericht 8% gewijzigd door TserrofEnoch op 30-11-2019 18:06:45 ]
A.Het huwelijk regelt drie zaken:
1) sociale relaties; bij overlijden, ziekte, hoe moeten vreemden zich tegen een van jullie gedragen. Draait in deze dus om de spelregels die we als samenleving hanteren.
2) eenheid; als man en vrouw verbind je elkaars lot aan elkaar. Je groeit naar elkaar toe en maakt samen besluiten. De pech voor de een is ook voor de ander. De schulden van de een zijn ook voor de ander. Maar het mooie daar deel je ook in.
3) procreatie; wezenlijk aan het huwelijk is dat het als instituut bedoeld is om kinderen in te verwekken en op te voeden. Kan zijn dat er nooit kinderen komen, maar deze intentie moet er wel zijn.
Als aan van deze aspecten niet voldaan wordt dan is het historisch beschouwd geen huwelijk.
*Aantal personen waarmee je deze verbintenis aangaat is niet van belang.
**Liefde is geen wezenlijk onderdeel van het huwelijk. Wel belangrijk als er veel liefde in een huwelijk zit, maar het is niet wat een huwelijk een huwelijk maakt.
Nu hebben we het puur over het seculiere historische huwelijksbegrip gehad.
B. Het huwelijk als sacrament, zoals het bij sommige geloofsgroepen terugkomt, is meer dan dat. Dan is er vaak ook een verbod op echtscheiding en is het tot de dood erop volgt. En wordt de component van God meegenomen. Het huwelijk is dan een verbintenis tussen de twee partners en God. Alles staat in teken van het geloof en de kinderen zullen dan ook opgevoed worden binnen dit raamwerk.
[ Bericht 8% gewijzigd door TserrofEnoch op 30-11-2019 18:06:45 ]
Anticonceptie wijkt als handeling af van het ideale doel. Dergelijke handelingen verwijderen ons van het ideaal en is dus plat gezegd een zonde.quote:
Trouwen en vooral géén seks voor die tijd is iets wat ooit bedacht is om de vrouw, die het kindje baart dat het gevolg is van onbeschermde seks en er natuurtechnisch de eerste jaren het meest bij betrokken is, te beschermen tegen alleen zijn en dingen zonder partner te moeten oplossen. Als je vroeger een kind kreeg was je een aantal jaar uitgeschakeld voor het echte werk, je kon nog wel wat verzamelen en eten klaarmaken met dat kind op je rug maar je had iemand nodig die voor je zorgde. In de huidige tijd is dat achterhaald: ook zonder partner kan je prima een kindje krijgen en er zorg voor regelen (kdv enzo).
Met goede anticonceptie is seks voor het huwelijk ook binnen het geloof prima te verdedigen. Intimiteit en nabijheid zijn waarden die in alle geloven worden gepromoot. Bij het wegschenken van je hart, aan degene die op dat moment de ware lijkt, hoort het te leen geven van je lichaam. Geef je je hart niet in een relatie , dan dooft die uit als een nachtkaars. ‘Heb iets lief en je hart zal zeker schade oplopen en mogelijk gebroken worden. Als je er zeker van wilt zijn dat het intact blijft, geef het dan aan niemand. (…) Berg het veilig op in je doodskist of sarcofaag of je egoïsme. Maar in die kast – veilig, donker, bewegingsloos, zonder lucht – zal het veranderen. Het zal niet gebroken worden, het zal onbreekbaar worden, ondoordringbaar en onontbindbaar’.
Doel van seks is twee dingen: Eenheidsbevordering & de openheid naar voortplanting. Als aan een van beide voorwaarden niet voldaan wordt dan is de seksuele daad in gebreke. Het gaat er niet om of er procreatie geschiedt, maar de handeling moet wel natuurlijk georderd zijn naar dit doel. De christelijke traditie hangt samen met teleologie. Dit riekt naar consequentialisme en daarmee verwijdert het zichzelf van de christelijke traditie, evenals het in tegenspraak is met wat de Kerkvaders en de hele christelijke wereld ons leerden, tot pakweg honderd jaar geleden er protestantse denominaties hun positie veranderde.
Het huwelijk bestaat al veel langer. Waar heb jij het over?quote:
[..]
Burgerlijk huwelijk stamt van de 17de eeuw. Waar heb je het over?
Conscience do cost.
Het huwelijk. Dat staat er. Duidelijk.quote:
[..]
Burgerlijk huwelijk stamt van de 17de eeuw. Waar heb je het over?
En dat bestaat al veel langer, natuurlijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jouw uitleg klopt alleen met mijn dikgedrukte toevoeging. Het christelijk geloof is een fantastische samensmelting van wat al was met wat nuttig en nodig werd geacht, maar natuurlijk niet de basis van de mensheid.quote:
[..]
Anticonceptie wijkt als handeling af van het ideale doel. Dergelijke handelingen verwijderen ons van het ideaal en is dus plat gezegd een zonde.
Doel van seks volgens de bijbel is twee dingen: Eenheidsbevordering & de openheid naar voortplanting. Als aan een van beide voorwaarden niet voldaan wordt dan is de seksuele daad in gebreke. Het gaat er niet om of er procreatie geschiedt, maar de handeling moet wel natuurlijk georderd zijn naar dit doel. De christelijke traditie hangt samen met teleologie.
Dit riekt naar consequentialisme en daarmee verwijdert het zichzelf van de christelijke traditie, evenals het in tegenspraak is met wat de Kerkvaders en de hele christelijke wereld ons leerden, tot pakweg honderd jaar geleden er protestantse denominaties hun positie veranderde.
Prrrrr
Niet eens persé volgens het christelijke geloof, dit is de klassieke waardenethiek en de teleologie. Daarom heet het ook natuurrecht, aangezien het geformuleerde wetten zijn die vallen op te maken uit de wereld ansich en niet op basis van autoriteit, bv. de Bijbel geschieden. Deze stroom is ontwikkelt in de Klassieke Oudheid en vervolgens uitgediept door de stoïcijnen en daarna door de christelijke denkers die hierop volgden (met onder andere heel prominent Augustinus) en later de scholastiek. Wel is het zo doordat het christendom te midden van deze tijden zich ontwikkelde, je dit niet los kunt zien van het christendom.quote:
[..]
Jouw uitleg klopt alleen met mijn dikgedrukte toevoeging. Het christelijk geloof is een fantastische samensmelting van wat al was met wat nuttig en nodig werd geacht, maar natuurlijk niet de basis van de mensheid.
quote:
[..]
Het huwelijk bestaat al veel langer. Waar heb jij het over?
Ik ageer meer tegen de notie dat er een huwelijk was voordat er 'gelovigen' waren die het huwelijk in religieuze context plaatsen. Er waren huwelijken voor het christelijke kerkelijke huwelijk als sacrament dat wordt dan ook nergens bestreden door mij.quote:
[..]
Het huwelijk. Dat staat er. Duidelijk.
En dat bestaat al veel langer, natuurlijk.
De reactie van ems is nog het meest apart. Als het huwelijk 'gestolen' zou zijn. Van wie is dat dan gestolen? Nagenoeg alle levensbeschouwingen kenden het concept van een huwelijk, en binnen allerlei levensbeschouwingen wordt het hele leven binnen de context van dit meta-narratief geplaatst. Bij christendom geen ander verhaal. Dat christenen een kerkelijk huwelijk hebben, evenals ziekenzalving en rites de passages, doet er niets aan af dat andere groeperingen dergelijke vergelijkbare zaken hebben die het binnen een ander meta-narratief geplaatst zien. Dat de moslims de zakaat kennen en de christelijke werken van barmhartigheid zul je zo bezien ook kunnen zien alsof een van beide partijen van elkaar gestolen zou moeten hebben.
|
|
