Piet-activisten doen aangifte tegen AH, Blokker en HEMA #2

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 19:16 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Hij zegt dat het kwetsend kan zijn, niet dat het racistisch is.

Het College oordeelt dat het racistisch is, hij hecht daar waarde aan. Hoe veel duidelijker wil je het hebben?

Overigens zijn dat niet de woorden van de rechter, maar van het College: zij stellen dat Zwarte Piet racistisch is, ondanks dat het niet zo is bedoeld. Daarom staat het ook onder dat kopje. Je weet wel, dat college dat Zwarte Piet juist racistisch genoemd heeft.

Je hier druk om maken

Die rechter in Amsterdam moest uitspraak doen of vd Laan zorgvuldig was geweest met het toestaan van het Sinterklaasfeest, niet of ZP racistisch is. Daarbij zijn diverse bronnen geraadpleegd waarin over ZP en racisme wordt gesproken en heeft de rechter geconcludeerd dat vd Laan niet zorgvuldig genoeg is geweest. Hij had zorgvuldiger de belangen moeten afwegen.

Met die nieuwe aangiftes wordt wel om een uitspraak gevraagd m.b.t. Zwarte Piet en discriminatie wegens ras. Hierbij wordt o.a. verwezen naar het wetboek van strafrecht art 137c t/m h.

Er zal dus opzet moeten worden aangetoond. Dit lijkt mij uitermate lastig te bewijzen. Daarbij botst de aangifte (in de zin van het recht op non-discriminatie) ook met het recht op vrijheid van meningsuiting en in het verlengde daarvan de artistieke expressie.

Tenzij opzet daadwerkelijk kan worden aangetoond komen we waarschijnlijk weer uit bij het afwegen van de belangen.

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 15:28 schreef RobbieRonald het volgende:
Ik dacht dat ze vorig jaar de veranderingen langzaam wilde doorvoeren (eerst met kaaspiet,stroopwafelpiet, etc.) om de mensen eerst even te laten wennen aan het idee. Komen die kneuzen direct het jaar erop al met nieuwe veranderingen (helemaal verbieden)

Hopelijk hebben de politici begrepen dat deze Kaaspiet en Stroopwafelpiet niet werden gewaardeerd door het volk.

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 19:10 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

[..]

Waarde hechten aan het standpunt van Pietje wil zeggen dat je het eens bent met het standpunt van Pietje? Les 1 van een cursus begrijpend lezen.

quote:

Op donderdag 9 juli 2015 12:01 schreef Molurus het volgende:
Pietje: "Zwarte Piet is een fenomeen dat een racistisch onderdeel is van de Sinterklaastraditie."

Jantje: "Zwarte Piet is een negatieve stereotypering van zwarte mensen. Tevens hecht ik waarde aan wat Pietje hiervan vindt."

En nu, in een poging ZP te verdedigen wordt hier nu gesteld dat Jantje het woord 'racistisch' niet heeft gebruikt? Kom nou toch.

Zoals jij dit uitlegt heeft Jantje inderdaad niet het bepaalde woord gebruikt.
Waarde hechten aan iemands mening wil nog niet zeggen dat je het met alles eens bent, dat je ook dezelfde woorden gebruikt of eens bent met het gebruik van die woorden.

quote:

Op donderdag 9 juli 2015 12:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als dit het soort nuancering is dat ZP moet gaan redden dan is ZP echt ten dode opgeschreven.

Je moet wel de feiten erkennen. En niet om zp-cult te verdedigen die feiten ontkennen

Maar goed, we kunnen wel bij die uitspraak van de rechter blijven hangen, maar die was toch al teruggefloten.

Zoals de anti-Pieten het nu proberen lijkt me de juiste weg, maar vooralsnog geef ik ze weinig kans.

Totdat ze aanbeland zijn bij het Europees Hof, want dan geef ik geen stuiver meer voor Zwarte Piet.

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 21:37 schreef Montagui het volgende:
Die rechter in Amsterdam moest uitspraak doen of vd Laan zorgvuldig was geweest met het toestaan van het Sinterklaasfeest, niet of ZP racistisch is. Daarbij zijn diverse bronnen geraadpleegd waarin over ZP en racisme wordt gesproken en heeft de rechter geconcludeerd dat vd Laan niet zorgvuldig genoeg is geweest. Hij had zorgvuldiger de belangen moeten afwegen.

Met die nieuwe aangiftes wordt wel om een uitspraak gevraagd m.b.t. Zwarte Piet en discriminatie wegens ras. Hierbij wordt o.a. verwezen naar het wetboek van strafrecht art 137c t/m h.

Er zal dus opzet moeten worden aangetoond. Dit lijkt mij uitermate lastig te bewijzen. Daarbij botst de aangifte (in de zin van het recht op non-discriminatie) ook met het recht op vrijheid van meningsuiting en in het verlengde daarvan de artistieke expressie.

Tenzij opzet daadwerkelijk kan worden aangetoond komen we waarschijnlijk weer uit bij het afwegen van de belangen.

Om te bepalen of Amsterdam voldoende afgewogen heeft, moest de rechter wel degelijk een oordeel doen over de impact van Zwarte Piet. Racistisch gehalte is daar een grote factor in.

De RvS heeft dat vonnis vernietigd omdat ze vonden dat een burgemeester bij het geven van een vergunning alleen rekening mag houden met openbare orde en veiligheid. Dat is op zich logisch: als een burgemeester moet gaan bepalen of dingen maatschappelijk aanvaardbaar zijn, leent zich dat voor misbruik.

De RvS heeft ook expliciet gezegd dat zijzelf geen oordeel zouden doen over Zwarte Piet, maar dat de rechter niet te ver is gegaan door dat wel te doen. Met andere woorden: de RvS heeft het oordeel dat Zwarte Piet racistisch is, officieus goedgekeurd (in de zin dat ze nooit hebben gezegd dat de rechter ongelijk heeft of dat oordeel niet had mogen maken).

Nu kan een andere rechter officieel niets doen met officieuze precedenten, maar het is niet ondenkbaar dat hij het oordeel van de eerste rechter in zijn achterhoofd meeneemt. Dat is ook precies waar de indieners van de aanklacht op rekenen.

quote:

Op donderdag 9 juli 2015 13:23 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Om te bepalen of Amsterdam voldoende afgewogen heeft, moest de rechter wel degelijk een oordeel doen over de impact van Zwarte Piet. Racistisch gehalte is daar een grote factor in.

De RvS heeft dat vonnis vernietigd omdat ze vonden dat een burgemeester bij het geven van een vergunning alleen rekening mag houden met openbare orde en veiligheid. Dat is op zich logisch: als een burgemeester moet gaan bepalen of dingen maatschappelijk aanvaardbaar zijn, leent zich dat voor misbruik.

De RvS heeft ook expliciet gezegd dat zijzelf geen oordeel zouden doen over Zwarte Piet, maar dat de rechter niet te ver is gegaan door dat wel te doen. Met andere woorden: de RvS heeft het oordeel dat Zwarte Piet racistisch is, officieus goedgekeurd (in de zin dat ze nooit hebben gezegd dat de rechter ongelijk heeft of dat oordeel niet had mogen maken).

Nu kan een andere rechter officieel niets doen met officieuze precedenten, maar het is niet ondenkbaar dat hij het oordeel van de eerste rechter in zijn achterhoofd meeneemt. Dat is ook precies waar de indieners van de aanklacht op rekenen.

Daarom lijkt me de gang via het Strafrecht ook de beste optie. Alleen is de bewijslast dan meteen een stuk zwaarder.