NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De vraag staat toch echt heel duidelijk in mijn post, daar begint deze zelfs mee. Een verzinsel is bijvoorbeeld de aantijging dat Israël een apartheidsstaat zou zijn. Dat is het niet, alle Israëlische staatsburgers hebben dezelfde rechten.quote:Op vrijdag 22 maart 2024 12:48 schreef viagraap het volgende:
[..]
Ah dus jouw lezing van de realiteit is anders dus ik draai het om. Is goed joh. Laat me eens een paar verzonnen verwijten zien? Laat me zien dat die verwijten (die onwaar zijn?) niet ook tegen andere landen gemaakt worden?
Ineens kan kennelijk ik niet onderbouwen waarom Israël niet gesticht had moeten worden. Ik wist niet dat dat gevraagd werd. Vervolgens blijkt daar uit dat het me om de religieuze identiteit gaat? Wat een zwaktebod.
Ja, dus? Heel Noord-en Zuid-Amerika en zelfs verschillende landen in Europa zijn gesticht terwijl er (ook) al andere mensen woonden. Er zijn geen protesten te bekennen die oproepen tot de vernietiging van Chili, Argentinië, Roemenië of Turkije. Dit zien we alleen maar met Israël, hoe komt dat?quote:
Je biedt in je laatste alinea zelf al een voorschot waarom Israël niet gesticht had moeten worden: er woonden al andere mensen. Als er een of ander geboorterecht op een stuk land ligt vanwege duizenden jaren geleden moeten we de Aboriginals, talloze indianenstammen in Amerika, de Kelten maar een brief sturen met het goede nieuws.
Het is inderdaad maar afkomstig van één richting en dat is de Arabische kant. Immers was er ook voor de oprichting van de staat Israël, al regelmatig geweld jegens Joden. En dit is uiteraard ook iets dat we kunnen zien door de hele Arabische en Islamtische wereld. Altijd worden minderheden onderdrukt of krijgen met verstoting te maken. Denk aan Koerden, Jezidi's, Christenen, Armenen en dus ook Joden.quote:
Ik ben niet tegen een thuishaven voor een diaspora, maar wel als dat gepaard gaat met onnodig veel geweld. En als je dat geweld enkel in de schoenen van de Arabieren wilt schuiven ken je de geschiedenis van de staat Israël niet, of ben je blind in zionistische propaganda erover getrapt. En dan mij naïef noemen.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Waarom Israel niet gesticht moest worden? Daar heb ik toch antwoord op gegeven? Er woonden al andere mensen. En inderdaad, Israëlische staatsburgers hebben dezelfde rechten. Er wonen echter nog meer mensen. Ik weet nu niet of je je van de domme houdt of gewoon achterlijk bent, maar als jij niet op de hoogte bent van hoe het daar werkt adviseer ik je op te tiefen want ik heb geen zin in zulke spelletjes.quote:Op vrijdag 22 maart 2024 13:44 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
De vraag staat toch echt heel duidelijk in mijn post, daar begint deze zelfs mee. Een verzinsel is bijvoorbeeld de aantijging dat Israël een apartheidsstaat zou zijn. Dat is het niet, alle Israëlische staatsburgers hebben dezelfde rechten.
IKun je niet lezen of haal je er gewoon altijd andere dingen bij?quote:[..]
Ja, dus? Heel Noord-en Zuid-Amerika en zelfs verschillende landen in Europa zijn gesticht terwijl er (ook) al andere mensen woonden. Er zijn geen protesten te bekennen die oproepen tot de vernietiging van Chili, Argentinië, Roemenië of Turkije. Dit zien we alleen maar met Israël, hoe komt dat?
Het is gewoon feitelijk onjuist dat het van één richting komt. Echt lees eens een boek ofzo.quote:[..]
Het is inderdaad maar afkomstig van één richting en dat is de Arabische kant. Immers was er ook voor de oprichting van de staat Israël, al regelmatig geweld jegens Joden. En dit is uiteraard ook iets dat we kunnen zien door de hele Arabische en Islamtische wereld. Altijd worden minderheden onderdrukt of krijgen met verstoting te maken. Denk aan Koerden, Jezidi's, Christenen, Armenen en dus ook Joden.
What Would Goku Do
Letterlijk overal woonden al mensen. Er is geen land gesticht op een compleet lege en verlaten plek. En jij doet het lijken alsof de aanwezigheid van mensen uniek is voor Israël. Als dit namelijk de reden is waarom het land volgens jou niet gesticht had moeten worden, kun je dat argument dus voor elk land maken.quote:Op vrijdag 22 maart 2024 14:30 schreef viagraap het volgende:
[..]
Waarom Israel niet gesticht moest worden? Daar heb ik toch antwoord op gegeven? Er woonden al andere mensen. En inderdaad, Israëlische staatsburgers hebben dezelfde rechten. Er wonen echter nog meer mensen. Ik weet nu niet of je je van de domme houdt of gewoon achterlijk bent, maar als jij niet op de hoogte bent van hoe het daar werkt adviseer ik je op te tiefen want ik heb geen zin in zulke spelletjes.
[..]
IKun je niet lezen of haal je er gewoon altijd andere dingen bij?
De bal ligt dus bij jou, niet bij mij. Wat is het verschil tussen Israël en de landen die ik heb genoemd?
Nee hoor, wat ik stelde klopt. Je kunt dit zelf ook nalezen, nadat er steeds meer Joden zich in de regio daar begonnen te vestigen leidde dit tot geweld van Arabische kant, daar begonnen de Joden zich toen tegen verzetten en verweren. Zo is bijvoorbeeld ook de eerste Joodse strijdmacht Haganah opgericht, dat later de basis vormde voor het Israëlische leger.quote:
Het is gewoon feitelijk onjuist dat het van één richting komt. Echt lees eens een boek ofzo.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Goed hou je maar van de domme het is niet alsof ik en anderen je op dit forum al meerdere malen uitgelegd hebben hoe het zit: op de plek waar Israël nu ligt woonden mensen die, inderdaad niet altijd warme gevoelens koesteren jegens joden. Desalniettemin waren er vóór Israël al joodse/zionistische nederzettingen die daar best prima hun leven konden leiden. Problemen kwamen er toen door de Britten ineens toestemming werd gegeven voor de stichting van een nieuwe staat. In een gebied waar bovendien een gebroken belofte van zelfbestuur nog altijd boven de markt hing.quote:
[..]
Letterlijk overal woonden al mensen. Er is geen land gesticht op een compleet lege en verlaten plek. En jij doet het lijken alsof de aanwezigheid van mensen uniek is voor Israël. Als dit namelijk de reden is waarom het land volgens jou niet gesticht had moeten worden, kun je dat argument dus voor elk land maken.
De bal ligt dus bij jou, niet bij mij. Wat is het verschil tussen Israël en de landen die ik heb genoemd?
Hier laat je al zien behoorlijk selectief te zijn in je interpretatie/teveel leugens van Israël tot je genomen te hebben. Kies maar. Haganah waren zionistische paramilitairen die ook gewoon tegen Westerse mensen geweld pleegden.quote:[..]
Nee hoor, wat ik stelde klopt. Je kunt dit zelf ook nalezen, nadat er steeds meer Joden zich in de regio daar begonnen te vestigen leidde dit tot geweld van Arabische kant, daar begonnen de Joden zich toen tegen verzetten en verweren. Zo is bijvoorbeeld ook de eerste Joodse strijdmacht Haganah opgericht, dat later de basis vormde voor het Israëlische leger.
Zionisten hebben de kans gezien een staat te stichten in het Heilige Land en daarbij willens en wetens een aanpak genomen die tot conflict leidt. Zionisten hebben er nooit een geheim van gemaakt voor wie die staat zou zijn, zie ook nu de openlijke statements die van hoog tot laag door de Israëlische regering gemaakt worden.
What Would Goku Do
Het heeft geen nut om met dit geval in discussie te gaan over dit onderwerp, echt een Israël kontenkruiper die alle kritiek omdraaitquote:
[..]
Ah dus jouw lezing van de realiteit is anders dus ik draai het om. Is goed joh. Laat me eens een paar verzonnen verwijten zien? Laat me zien dat die verwijten (die onwaar zijn?) niet ook tegen andere landen gemaakt worden?
Ineens kan kennelijk ik niet onderbouwen waarom Israël niet gesticht had moeten worden. Ik wist niet dat dat gevraagd werd. Vervolgens blijkt daar uit dat het me om de religieuze identiteit gaat? Wat een zwaktebod.
Je biedt in je laatste alinea zelf al een voorschot waarom Israël niet gesticht had moeten worden: er woonden al andere mensen. Als er een of ander geboorterecht op een stuk land ligt vanwege duizenden jaren geleden moeten we de Aboriginals, talloze indianenstammen in Amerika, de Kelten maar een brief sturen met het goede nieuws.
Ik ben niet tegen een thuishaven voor een diaspora, maar wel als dat gepaard gaat met onnodig veel geweld. En als je dat geweld enkel in de schoenen van de Arabieren wilt schuiven ken je de geschiedenis van de staat Israël niet, of ben je blind in zionistische propaganda erover getrapt. En dan mij naïef noemen.
Progressief links is de kanker in de samenleving anno 2024.quote:Op donderdag 21 maart 2024 14:13 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Het is wel duidelijk, de Nazi's zijn volledig terug en links ziet dat het goed is:
[ afbeelding ]
Ik vind Halsema zo'n ongelofelijk huichelachtig klotewijf.. Zogenaamd is zij er voor alle Amsterdammers maar dat mens is zo activistisch als de pest. In dat stinkgat zijn ze kennelijk blij met haar. Gekke stad.quote:
Femke is van mening dat de dag waardig is verlopen, ondertussen wel boos op Wilders en Yesilgöz.
Als jij het leven in de rol van 'dhimmi' als 'best prima' wil omschrijven, dan wel ja. Problemen kwamen er niet door de Britten, maar door de onverdraagzaamheid van Arabieren om andere volkeren als gelijk te zien en te accepteren dat ook zij, net zoals de Arabieren zelf, een streven voor nationalisme hadden.quote:
[..]
Goed hou je maar van de domme het is niet alsof ik en anderen je op dit forum al meerdere malen uitgelegd hebben hoe het zit: op de plek waar Israël nu ligt woonden mensen die, inderdaad niet altijd warme gevoelens koesteren jegens joden. Desalniettemin waren er vóór Israël al joodse/zionistische nederzettingen die daar best prima hun leven konden leiden. Problemen kwamen er toen door de Britten ineens toestemming werd gegeven voor de stichting van een nieuwe staat. In een gebied waar bovendien een gebroken belofte van zelfbestuur nog altijd boven de markt hing.
Hmm, het lijkt er vooral op dat jijzelf de nodige kennis mist met betrekking tot de huidige oorlog in Israël en tevens over het al langer durende conflict in het Midden-Oosten. Dit heeft er dan ook waarschijnlijk voor gezorgd dat je aan de verkeerde kant bent komen te staan. En mijn punt was dat Haganah is in het leven geroepen om Joden te beschermen tegen het geweld van de Arabieren, dat klopt ook. Waar Haganah in de decennia nadien bij betrokken is geweest heb ik het niet over gehad.quote:
Hier laat je al zien behoorlijk selectief te zijn in je interpretatie/teveel leugens van Israël tot je genomen te hebben. Kies maar. Haganah waren zionistische paramilitairen die ook gewoon tegen Westerse mensen geweld pleegden.
Er was zowel vanuit Joodse als Arabische kant het een streven voor nationalisme. Maar de enige partij die het plan van de VN hadden geaccepteerd waren de Joden. De Arabieren wilden geen concessies doen. Dit ondanks dat heel Transjordanië ook al richting de Arabieren was gegaan. Na de acceptatie van het VN-verdelingsplan hebben de Joden vervolgens officieel de staat Israël opgericht.quote:
Zionisten hebben de kans gezien een staat te stichten in het Heilige Land en daarbij willens en wetens een aanpak genomen die tot conflict leidt. Zionisten hebben er nooit een geheim van gemaakt voor wie die staat zou zijn, zie ook nu de openlijke statements die van hoog tot laag door de Israëlische regering gemaakt worden.
Maar wederom leg jij het probleem opvallend genoeg bij de Joden. Waarom niet bij de territoriale gierigheid van de Arabieren? Dat lag het daadwerkelijke probleem namelijk. Als de Arabieren het verdelingsplan van de VN nu ook hadden geaccepteerd, had men in vrede naast Israël kunnen leven en wellicht ook een welvarende staat kunnen bouwen.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Dat is wel erg onder de gordel hoor. Als bestuurder sta op zo'n moment voor vrij lastige keuzes. Er wordt nu met onze ogen gekeken naar een situatie die niet van deze tijd is. De verschrikkingen zijn absurd ook voor die tijd hoor maar de beweegredenen kunnen misschien heel anders zijn daardoor.quote:
[..]
Cohen en Asscher die meewerkte aan het deporteren van joden?
Zie De Joodse Raad.
Dus als ik je 2 kamer woning binnenloop en de helft opeis terwijl jij met je vrouw en 2 kinderen de andere helft van mij krijgt, is dat prima? Anders ben je wel heel erg gierig als je het niet doet.quote:
[..]
Als jij het leven in de rol van 'dhimmi' als 'best prima' wil omschrijven, dan wel ja. Problemen kwamen er niet door de Britten, maar door de onverdraagzaamheid van Arabieren om andere volkeren als gelijk te zien en te accepteren dat ook zij, net zoals de Arabieren zelf, een streven voor nationalisme hadden.
[..]
Hmm, het lijkt er vooral op dat jijzelf de nodige kennis mist met betrekking tot de huidige oorlog in Israël en tevens over het al langer durende conflict in het Midden-Oosten. Dit heeft er dan ook waarschijnlijk voor gezorgd dat je aan de verkeerde kant bent komen te staan. En mijn punt was dat Haganah is in het leven geroepen om Joden te beschermen tegen het geweld van de Arabieren, dat klopt ook. Waar Haganah in de decennia nadien bij betrokken is geweest heb ik het niet over gehad.
[..]
Er was zowel vanuit Joodse als Arabische kant het een streven voor nationalisme. Maar de enige partij die het plan van de VN hadden geaccepteerd waren de Joden. De Arabieren wilden geen concessies doen. Dit ondanks dat heel Transjordanië ook al richting de Arabieren was gegaan. Na de acceptatie van het VN-verdelingsplan hebben de Joden vervolgens officieel de staat Israël opgericht.
Maar wederom leg jij het probleem opvallend genoeg bij de Joden. Waarom niet bij de territoriale gierigheid van de Arabieren? Dat lag het daadwerkelijke probleem namelijk. Als de Arabieren het verdelingsplan van de VN nu ook hadden geaccepteerd, had men in vrede naast Israël kunnen leven en wellicht ook een welvarende staat kunnen bouwen.
Probeer dit eens wat meer te onderbouwen ... Welk punt wil je hier precies maken?quote:
[..]
Dus als ik je 2 kamer woning binnenloop en de helft opeis terwijl jij met je vrouw en 2 kinderen de andere helft van mij krijgt, is dat prima? Anders ben je wel heel erg gierig als je het niet doet.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Zodra je dit soort vragen stelt, geeft het aan dat je geen flauw benul hebt waar je het over hebt.quote:
[..]
Probeer dit eens wat meer te onderbouwen ... Welk punt wil je hier precies maken?
Je kunt het dus niet verder onderbouwen. Dat viel wel te verwachten.quote:
[..]
Zodra je dit soort vragen stelt, geeft het aan dat je geen flauw benul hebt waar je het over hebt.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Dus de Arabieren moesten het maar dulden en niet zeuren, tuurlijk pik heel realistisch.quote:
[..]
Als jij het leven in de rol van 'dhimmi' als 'best prima' wil omschrijven, dan wel ja. Problemen kwamen er niet door de Britten, maar door de onverdraagzaamheid van Arabieren om andere volkeren als gelijk te zien en te accepteren dat ook zij, net zoals de Arabieren zelf, een streven voor nationalisme hadden.
Waarom ga je ervan uit dat ik aan kant X of Y sta? Is je wereld zo klein? Ik kan me voorstellen dat als je om wat voor reden dan ook een kant denkt te moeten kiezen, het lastig wordt om ondanks alle misdaden die Israël pleegt daar iets van te zeggen.quote:[..]
Hmm, het lijkt er vooral op dat jijzelf de nodige kennis mist met betrekking tot de huidige oorlog in Israël en tevens over het al langer durende conflict in het Midden-Oosten. Dit heeft er dan ook waarschijnlijk voor gezorgd dat je aan de verkeerde kant bent komen te staan. En mijn punt was dat Haganah is in het leven geroepen om Joden te beschermen tegen het geweld van de Arabieren, dat klopt ook. Waar Haganah in de decennia nadien bij betrokken is geweest heb ik het niet over gehad.
En waarom denk je dat een Haganah in het leven werd geroepen? Het is net of er iets mis was met het zionistisch streven, waarom zouden ze 'beschermd' moeten worden?
Ja natuurlijk leg ik het probleem bij de zionisten man. Ik snap werkelijk niet waarom je de Arabieren in de schoenen schuift dat ze een gebied waar ze ondertussen al eeuwen wonen niet zomaar door een van bovenop opgelegd mandaat weggeven.quote:[..]
Er was zowel vanuit Joodse als Arabische kant het een streven voor nationalisme. Maar de enige partij die het plan van de VN hadden geaccepteerd waren de Joden. De Arabieren wilden geen concessies doen. Dit ondanks dat heel Transjordanië ook al richting de Arabieren was gegaan. Na de acceptatie van het VN-verdelingsplan hebben de Joden vervolgens officieel de staat Israël opgericht.
Maar wederom leg jij het probleem opvallend genoeg bij de Joden. Waarom niet bij de territoriale gierigheid van de Arabieren? Dat lag het daadwerkelijke probleem namelijk. Als de Arabieren het verdelingsplan van de VN nu ook hadden geaccepteerd, had men in vrede naast Israël kunnen leven en wellicht ook een welvarende staat kunnen bouwen.
What Would Goku Do
Wat dulden? Ook zij hebben toch een staat gekregen en men had zelfs kans op twee staten. Van al het gebied die de Britten in bezit hadden, werd ruim 80% aangeboden aan de Arabieren.quote:
[..]
Dus de Arabieren moesten het maar dulden en niet zeuren, tuurlijk pik heel realistisch.
Omdat je hier openlijk hebt gesteld dat Israël een apartheid zou zijn en nooit opgericht had moeten worden.quote:
[..]
Waarom ga je ervan uit dat ik aan kant X of Y sta? Is je wereld zo klein? Ik kan me voorstellen dat als je om wat voor reden dan ook een kant denkt te moeten kiezen, het lastig wordt om ondanks alle misdaden die Israël pleegt daar iets van te zeggen.
Om de Joodse gemeenschappen te beschermen tegen de onderdrukking en het geweld van de Arabieren. Een fenomeen dat helaas meer minderheden hebben ondervonden in de Arabische en Islamtische wereld. Het valt dan ook goed te begrijpen dat minderheden zoals de Druze en Bedoeïenen meermaals aan de kant van Israël hebben gestreden tegen de Arabieren.quote:
En waarom denk je dat een Haganah in het leven werd geroepen? Het is net of er iets mis was met het zionistisch streven, waarom zouden ze 'beschermd' moeten worden?
Om iets weg te geven, moet je er eerst bezit over hebben, maar dat hebben de Arabieren nooit gehad. Voordat Israël bestond en het Britse Mandaatgebied er was, waren de Ottomanen er de baas en voordien de Mammelukken.quote:
[..]
Ja natuurlijk leg ik het probleem bij de zionisten man. Ik snap werkelijk niet waarom je de Arabieren in de schoenen schuift dat ze een gebied waar ze ondertussen al eeuwen wonen niet zomaar door een van bovenop opgelegd mandaat weggeven.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Waarom is je wereldbeeld zo simpel? Of maak je het gewoon zo simpel voor jezelf? Dat ik tegen Israël ben wilt nog niet zeggen dat ik voor Palestina ben. De Britten hebben in het gebied de benen genomen en daarbij een bende achtergelaten, zoals op wel meer plekken, en de zionisten hebben van die situatie misbruik gemaakt. Of ze hebben er het meest handig gebruik van gemaakt, kan natuurlijk ook.quote:
[..]
Wat dulden? Ook zij hebben toch een staat gekregen en men had zelfs kans op twee staten. Van al het gebied die de Britten in bezit hadden, werd ruim 80% aangeboden aan de Arabieren.
[..]
Omdat je hier openlijk hebt gesteld dat Israël een apartheid zou zijn en nooit opgericht had moeten worden.
[..]
Om de Joodse gemeenschappen te beschermen tegen de onderdrukking en het geweld van de Arabieren. Een fenomeen dat helaas meer minderheden hebben ondervonden in de Arabische en Islamtische wereld. Het valt dan ook goed te begrijpen dat minderheden zoals de Druze en Bedoeïenen meermaals aan de kant van Israël hebben gestreden tegen de Arabieren.
[..]
Om iets weg te geven, moet je er eerst bezit over hebben, maar dat hebben de Arabieren nooit gehad. Voordat Israël bestond en het Britse Mandaatgebied er was, waren de Ottomanen er de baas en voordien de Mammelukken.
Verder ben ik van mening dat zionisten minder recht op welk gebied dan ook heeft dan anderen, of dat nou Arabieren of farao's waren. Je weet zelf hopelijk ook wel dat Ottomanen en Mamelukken geen etnische groep waren in de zin dat Arabieren dat zijn, en dat we hier nu bovendien 'Arabieren' steevast als een weggooistapel gebruiken om de mensen die er vóór de zionisten woonden aan te duiden.
Je vindt het helemaal prima dat zionisten geweld gebruiken maar anderen mogen dat dan weer niet? Zoals iemand hier al vroeg, wat zou jij doen als iemand in je huis ging wonen omdat de burgemeester zei dat dat mocht?
What Would Goku Do
Amsterdam, 10 maart: wat er mis ging
quote:De opening van het Nationaal Holocaustmuseum in Amsterdam op 10 maart werd overschaduwd door demonstraties en incidenten. Na een Woo-verzoek van het NIW laten de documenten zien dat de verantwoordelijken de risico’s schromelijk hebben onderschat. Een reconstructie in drie delen.
1 • De aanloop
In de aanloop naar de opening van het Holocaustmuseum aan de Plantage Middenlaan in de hoofdstad lijkt er lang geen vuiltje aan de lucht. Na een paar maanden van voorbereiding wordt in overleg met de betrokken ministeries en de Directie Gastlanden Protocol – het orgaan dat over staatsbezoeken gaat – op een rijtje gezet welke instantie waarvoor verantwoordelijk is: “De gemeente Amsterdam is de eerstverantwoordelijke voor het waardig verlopen van het evenement en de NCTV, de nationaal coördinator terrorismebestrijding, voor de veiligheid van de hoogwaardigheidsbekleders.” De gemeente zal later volhouden dat zij zich aan die verantwoordelijkheid gehouden heeft.
In februari lezen we een eerste melding van verontrustheid. De komst van de Israëlische president Isaac Herzog is dan al een publiek geheim. Het Joods Cultureel Kwartier (JCK) nodigde Herzog al in juli 2023 voor de opening uit, maanden voor de oorlog tussen Hamas en Israël dus. “Goed om te weten (vertrouwelijk) dat president Herzog in het openbaar gaat spreken,” appt burgemeester Femke Halsema op 9 februari. “Dat kan voor commotie zorgen.” Op verzoek van de Israëlische ambassade wordt Herzogs komst om veiligheidsredenen zo kort mogelijk voor de opening openbaar gemaakt.
De voorbereiding is dan al in volle gang en er is nauw overleg tussen de directie van het Holocaustmuseum, de gemeente en een evenementenbureau: welke wegen moeten worden afgesloten, hoelang moeten welke tramlijnen worden stilgelegd? Er worden dranghekken besteld, de uitzendwagens van de NOS krijgen een plek, et cetera. Op 28 februari concluderen de organisatoren dat ‘het beeld nog zeer rustig is.’ Over de inschatting van veiligheidsrisico’s melden de documenten niets terug.
Aanvragen
Pas als op 6 maart, vier dagen voor de opening, berichten in de pers opduiken dat Herzog bij de opening van het museum aanwezig zal zijn, verandert dat ‘rustige beeld’. Op social media levert Herzogs komst een storm van protest op. Diezelfde dag nog komen de eerste aanvragen voor demonstraties bij de gemeente binnen.
Erev Rav, een club antizionistische Joden, vraagt een vergunning voor een demonstratie aan. De club denkt met zo’n honderd mensen te komen, misschien met meer. De contactpersoon van Erev Rav is Gus Ootjers uit Utrecht. De Socialistische Partij -royeerde deze marxist vanwege zijn radicale ideeën, met name zijn plan de ‘arbeidersklasse’ te bewapenen en een burgeroorlog te beginnen. Volgens het verslag is ‘de opgegeven contactpersoon’ een bekende van de politie die ‘meer grootschalige demonstraties in Amsterdam heeft georganiseerd’.
‘Dat kan voor commotie zorgen,’ appt Femke Halsema
Wie ook een vergunning aanvraagt, is een groep kritische Israëli’s onder de naam Gate48. Net als Erev Rav eist Gate48 een plekje voor de synagoge, dat wil zeggen op het Jonas Daniël Meijerplein. Daarvoor wordt geen toestemming verleend. Gate48 geeft te kennen geen aansluiting te wensen bij Erev Rav. De oplossing is helder: Erev Rav krijgt als demonstratielocatie het Waterlooplein toegewezen, Gate48 krijgt ruimte in het nabij-gelegen Wertheimpark voor een ‘stille wake voor de Israëlische ontvoerden en Palestijnen in Gaza.’
Niet alle officiële aanmeldingen voor een demonstratie zitten bij de stukken die het NIW ontving. Wel die van het islamistische Hizb ut-Tahrir op Plein 40-45 en een aanvraag van Amnesty International. Er is overleg over bewegingen die zich bij Erev Rav willen voegen, waaronder Bikers for Palestine, een club die volgens de politie goed aanspreekbaar is.
‘Geen wanordelijkheden’
Afgezien van de meeste persoonsnamen is in de stukken opvallend weinig weggelakt, waardoor het opvalt waar dat wel gebeurt. Bijvoorbeeld de reactie op de vraag van Femke Halsema of PVV-leider Geert Wilders onder de genodigden is. Het antwoord is niet zichtbaar.
Op vrijdag 7 maart ontvangt de politie een verzoek van Daniel Gerritsen voor een pro-Israëldemonstratie met drie man. Gerritsen staat bekend als radicaal en staat regelmatig met enkele medestanders in het land met Israëlische vlaggen te zwaaien. De politie laat Gerritsen weten dat een demonstratie voor het museum niet mogelijk is, maar dat agenten hem zullen opvangen en hem een plekje voor zijn ‘stille steunbetuiging’ zullen toewijzen. “De politie verwacht geen wanordelijkheden rondom zijn demonstratie,” wordt daaraan toegevoegd.
De laatste update is van zaterdag 9 maart, één dag voor de opening. De politie heeft contact met de organisatoren van de Waterloopleindemonstratie over het aantal decibellen dat zij willen laten horen. De organisatoren zeggen ‘een collectief Joods gebed te willen organiseren om zo het geluid in het aanwezige publiek te sturen en controleren’. Alleen bij aankomst en vertrek van president Herzog willen zij ‘een kortstondig lawaaiconcert houden’. Een vertegenwoordiger van de politie zal in de synagoge aanwezig zijn om de hoorbaarheid van het geluid te beoordelen. Als het geluid in de Snoge te horen is, neemt hij contact op met het Waterlooplein om de organisatoren te manen hun geluid te dempen.
Afgaand op de oproepen op social media, rekent de politie een dag van tevoren op honderden demonstranten, ‘misschien wel boven de duizend’. Uiteindelijk houdt de politie het later op zo’n 1500 demonstranten.
2 • De dag van de opening
Op de dag zelf valt in het gebrul van de demonstranten op het Waterlooplein geen ‘collectief Joods gebed’ te ontwaren. De betogers aan wie het plein was toegewezen, blijken de nabijgelegen Esnoga dicht te zijn genaderd. In het gebedshuis zijn hun kreten heel goed, te goed te horen. Dat blijkt onder meer uit een tweet van voormalig minister Lodewijk Asscher op X: “Het was een indrukwekkende en ontroerende opening van het Holocaustmuseum in de Portugese Synagoge (…) Sommigen stoorden zich aan het geluid van de demonstraties, mij vervult het met dankbaarheid in een vrije democratie te leven.”
Locoburgemeester Rutger Groot Wassink verving burgemeester Femke Halsema op 10 maart
Burgemeester Halsema blijkt zich er wel degelijk aan te storen, ze lijkt overvallen door de snel escalerende situatie. “Gaat het goed?” appt zij naar haar wethouder Rutger Groot Wassink in de appgroep Driehoek Breed. Ja, antwoordt hij. Uit de documenten blijkt dat de wethouder bij de ceremonie en opening piketdienst heeft omdat Halsema aanwezig is in de synagoge. Groot Wassink maakt als locoburgemeester deze dag onderdeel uit van de zogeheten driehoek, het overleglichaam van burgemeester, politie en Openbaar Ministerie. Zij stuurt rond één uur in de middag een bericht naar de appgroep vanuit de synagoge: “De koning wordt overstemd. […] Ze staan bijna bij de ingang.” Het antwoord op haar verontruste melding is afgelakt. In haar brief aan de raad zal de burgemeester overigens later schrijven dat de protesten buiten de synagoge de sprekers in de Snoge niet hebben overstemd.
Intussen krijgt de groep-Gerritsen een plekje binnen de dranghekken, naast café Koosje op de hoek van de Plantage Midden- en de Plantage Kerklaan, dus binnen het in principe afgesloten terrein. Volgens het feitenrelaas van de politie verzamelt zich in reactie daarop aan de andere kant van het dranghek al rond half twaalf een groepje van zo’n twintig pro-Palestijnse tegendemonstranten. De politie verwijst de betogers naar het Waterlooplein, maar die geven daar geen gehoor aan. Gerritsen staat er immers ook. Vlak voor twaalf uur wordt die situatie in de driehoek besproken. Die neemt het advies over deze groep tegendemonstranten (een term die niet letterlijk gebruikt wordt) ‘geen verdere aanwijzingen tot verplaatsing’ te geven. De driehoek vermoedt dat de aanwezigheid van de betogers niet tot grote wanordelijkheden zal leiden. Hun aanwezigheid wordt beschouwd als een spontane zelfstandige demonstratie. Die betogers zijn volgens de politie goed aanspreekbaar.
De sfeer slaat om
Hoewel de tegendemonstratie aanvankelijk gemoedelijk verloopt, slaat de sfeer na een uur om en groeit de agressie. Burgemeester Halsema schrijft in haar verslag: “Toen ik zelf uit de auto stapte bij het Holocaustmuseum, keek ik op van het volume en de nabijheid van de demonstranten op de hoek van de Plantage Middenlaan en de Plantage Kerklaan. Ik heb daarop contact opgenomen met de driehoek in het commandocentrum om te vragen of er iets aan de nabijheid gedaan moest of kon worden. Ik kon me echter vinden in de opvatting van de driehoek: er waren op dat moment geen gronden op basis van de Wet openbare manifestaties om in grijpen en operationeel was het niet verantwoord.”
De marxist Gus Ootjers, een bekende van de politie, vraagt een vergunning aan namens Erev Rav
Anti-Israëlbetogers blijken zich toegang te hebben verschaft tot een kamer in een hotel tussen café Koosje en het museum. Zij hebben geluidsapparatuur bij zich en willen zo het protestgeluid versterken. De politie neemt die apparatuur om 13.20 uur in beslag.
Wat opvalt is dat het verslag van de politie over de demonstratie bij het museum veel minder feitelijk is dan bijvoorbeeld de rapportering van de bijeenkomst op het Waterlooplein: “Om 13.48 uur vinden er nog steeds demonstraties plaats die zowel pro- als anti-Israëlische uitingen doen. Wel groeit de groep pro-Palestinademonstranten.” Verder niets over de scheldpartijen of het noodzakelijkerwijs begeleiden van een groep genodigden, onder wie Holocaustoverlevenden, naar de ingang van het museum. Ter geruststelling deelt locoburgemeester Rutger Groot Wassink in de appgroep het eerdergenoemde bericht van Lodewijk Asscher. Hoewel de NOS-uitzending, gevolgd door honderdduizenden kijkers, het tegendeel bewijst, blijkt de gemeente die dag ‘alles onder controle’ te vinden: er is gezorgd voor een veilig verloop, ondanks dat het ‘schuurt en pijn doet’, want ‘dat moet in een volwaardige democratie kunnen’.
Om 18 uur wordt de Staf Bijzonder Grootschalig Optreden van de politie opgeheven. Er zijn dertien aanhoudingen verricht wegens bekladding, verstoring van de openbare orde, het gooien van eieren en stenen en vernieling van ME-busjes. De aanhoudingen leveren in totaal acht bekeuringen op. Twee misdrijven worden doorverwezen naar het Openbaar Ministerie en twee worden door datzelfde OM geseponeerd.
3 • De naweeën
Daags na de opening stuurt de directie van het JCK een feitenverslag naar de gemeente waaruit blijkt dat misstanden onder de radar zijn gebleven. De instelling heeft diverse gebeurtenissen op 10 maart op een rijtje gezet en er blijkt woede uit het stuk. Een nog ontluisterender beeld komt naar voren, met feiten die niet eerder de pers bereikten. Zo werd in de vroege ochtend voor de opening ontdekt dat op de deur van het museum de antisemitische leus ‘Hoax Museum’ is gekalkt, die vervolgens in allerijl is verwijderd. Die kreet heeft weinig met de aanwezigheid van president Herzog te maken, maar des te meer met klassiek antisemitisme.
Luidkeels werden zij toegeschreeuwd: ‘shame on you’, ‘kindermoordenaars’
Voorts schrijft het JCK dat op de dag van de opening een paar auto’s met genodigden door activisten van de ‘spontane’ anti-Israëldemonstratie bij het museum zijn bekogeld met kinderschoentjes. De deelnemers aan die betoging moeten daarover vooraf hebben nagedacht en een oproep op sociale media bewijst dat deze bijeenkomst helemaal niet zo spontaan was. Om 14.40 uur moest een ‘groep van tien genodigden uit de oorlogsgeneratie’ bij de politieblokkade aan de Plantage Kerklaan worden opgehaald. Luidkeels werden zij door de demonstranten toegeschreeuwd met ‘shame on you’, ‘kindermoordenaars’ en ‘Israël genocide’. De groep van tien was ‘zichtbaar geëmotioneerd en onder de indruk’. Ook een latere groep gasten kon ‘noodzakelijkerwijs’ alleen onder politiebegeleiding het museum bereiken.
Onverteerbaar
Aan het JCK-verslag is een relaas toegevoegd van de directeur van het Anne Frank Huis, Ronald Leopold. Hij begeleidde een Holocaustoverlevende – van wie de volledige naam is zwartgelakt – naar de dienstingang van het Joods Museum voor de lunch. Op hoek van de Turfsteeg en de Nieuwe Amstelstraat waaraan het museum ligt, werden Leopold en zijn gast ‘warm welkom’ geheten met opgestoken middelvingers en de kreten ‘kankerzionist’ en ‘Free Palestine’. “Gelukkig is het niet tot Ted doorgedrongen, want die was te druk bezig met het vertellen hoe mooi het programma in de synagoge is geweest,” schrijft Leopold.
De bewuste ‘Ted’ is waarschijnlijk Ted Musaph-Andriesse (97), een van de prominente genodigden die bijdroeg aan het initiatief tot de oprichting van het Holocaustmuseum. Leopold kan er niet over uit dat dit kon gebeuren onder toezicht van politieagenten. Achteraf, toen alle gasten al binnen waren voor de lunch, besloot de politie alsnog in te grijpen bij de Turfsteeg. “Dat dit de consequentie is van hoe de gemeente om is gegaan met ‘zicht en gehoorafstand’ is onverteerbaar,” besluit Leopold zijn relaas in het feitenverslag.
Het JCK besluit het relaas met de opmerking dat de volgende dag, 11 maart, in het Nationaal Holocaustmuseum een avondopening was georganiseerd voor overlevenden en bruikleengevers. “We hebben veel afmeldingen genoteerd onder verwijzing naar de zondag en emoties dientengevolge. In totaal waren er honderd gasten minder dan aangemeld,” aldus het JCK.
‘Geen strafbare feiten’
Zoals in het feitenverslag valt te lezen, was ‘het geluid dat de demonstranten wisten te produceren overweldigend.’ Dat de gemeente daardoor is overvallen, blijkt uit een appje van burgemeester Halsema na de opening. Voor haar verslag aan de gemeenteraad vraagt zij in de commissieapp: “Waar vind ik in de annotatie de eisen voor sight and sound? Dat is toch Europese jurisprudentie?” Als antwoord krijgt zij: “Sight and Sound is jurisprudentie van het Europese hof van de Rechten van de Mens en wordt ook door Nederlandse rechters vaak gehanteerd.”
Op 14 maart meldt René de Beukelaer van het Openbaar Ministerie in de appgroep Driehoek Breed dat de ‘vredeseenheid’ van de Amsterdamse politie bij het Holocaustmuseum ‘geen potentieel strafbare uitingen heeft waargenomen.’ Dit is de eenheid die contact onderhield met de betogers en die noodzakelijkerwijs gasten naar de ingang van het museum begeleidde: gehoord, gezien, gezwegen.
Conclusie
In de documenten die het NIW kreeg toegezonden, vallen een paar zaken op. Allereerst is er de volledig weggelakte eerste versie van het feitenverslag van de politie over de gang van zaken op 10 maart. De indruk ontstaat dat de correspondentie en het whatsappverkeer verre van compleet is. Opgevraagde notulen ontbreken geheel, op een paar korte vergaderingsverslagen in een mailwisseling na. Bovendien lijken bepaalde demonstratieaanvragen te ontbreken en heeft de gemeente bijvoorbeeld wel besloten de correspondentie met dagblad De Telegraaf te delen, maar niet de correspondentie met andere media – waaronder het NIW – die eveneens uitleg verlangden over de handhaving tijdens de demonstraties.
De gemeente heeft de risico’s en de agressie verwijtbaar onderschat
Twee zaken vallen wel uit de tweehonderd ingeleverde documenten te concluderen. Allereerst heeft de gemeente voorafgaand aan de opening en de chaos die die dag ontstond, de risico’s en de agressie verwijtbaar onderschat. Ten tweede heeft de driehoek op het moment suprême, toen de anti-Israëldemonstratie op de hoek van de Plantage Middenlaan volstrekt uit de hand liep, geweigerd in te grijpen. Van dat besluit waren de aanwezigen bij de opening, onder wie Holocaustoverlevenden, de dupe.
Hoe grondig er ook straatjes zijn schoongeveegd en verantwoordelijkheid niet is genomen, wat blijft staan zijn de beschamende beelden die de hele wereld over gingen. Die zullen een smet blijven op het blazoen van de stad die ooit met trots de naam ‘Mokum’ droeg.
Auteurs: Ruben Gischler en Esther Voet
https://niw.nl/amsterdam-10-maart-wat-er-mis-ging/
|
|
