quote:
'Auto in brand is goede actie'In het parlement is GroenLinks tegen radicaal dierenactivisme. Maar delen van partij en achterban steunen de radicale acties van harte.
UTRECHT, 5 DEC. Eind oktober heeft deze krant een afspraak met twee radicale dierenactivisten. Ze zijn aanwezig geweest bij de veelbesproken bevrijding van nertsen in Putten, 5 september, maar hebben, zeggen ze, niet aan het openen van hokken meegeholpen. Ze zijn ook niet bestraft - dat is, bij gebrek aan bewijs, trouwens niemand. Niettemin wordt van deze twee helder dat ze routine hebben in radicale acties: in het gesprek zullen ze vertellen dat ze achter ideeën van het Dierenbevrijdingsfront (DBF) staan, zoals het toebrengen van 'klappen' aan de bio-industrie en de vleessector.
De afspraak met de twee, ergens in Utrecht, is via een tussenpersoon gemaakt. Bij de ontmoeting zeggen ze dat zij een plek voor het interview hebben geregeld. De wandeling gaat naar Oudegracht 229. 'Dwars 3x bellen', staat op een bordje. Dwars is de jongerenorganisatie van GroenLinks.
Een jongen die zich Rutger noemt doet open. Zijn gezicht komt bekend voor: zat hij in het groepje dat bij de rechtbank in Zutphen demonstreerde tegen de berechting van vijf hoofdverdachten van de Puttense dierenbevrijding? Klopt, zegt Rutger later - hij is Rutger van den Dool, 'algemeen coördinator' van Dwars. ,,Mijn rol bij Dwars'', zegt hij, ,,is te vergelijken met die van de partijvoorzitter van GroenLinks.''
Van den Dool heeft al langer contact met de twee radicale dierenactivisten, zo leert zijn toelichting. ,,Het zijn mensen uit de kraakbeweging die ik goed genoeg ken om te weten dat ik ze kan vertrouwen.'' De beschikbaarstelling van de Dwars-ruimte had, zegt hij, weinig om het lijf. ,,Anders moesten ze naar een café, waar het rumoerig is en je voortdurend moet opletten wie er meeluistert. En hier was plek. De ruimte stond leeg die middag.''
Maar toch. Wie eerder die maand in de Tweede Kamer het debat over radicaal dierenactivisme heeft gevolgd, zal niet onmiddellijk op het idee zijn gekomen dat GroenLinksers nog radicale dierenactivisten helpen. In dat debat roept een meerderheid in de Kamer, geïnspireerd door de Puttense actie, het kabinet op radicale dierenactivisten voortaan als terrorist te vervolgen. GroenLinks-Kamerlid Arie van den Brand trekt ook aandacht: in harde taal keert hij zich tegen dierenstrijders. Hij vindt het ,,stuitend dat gewelddadige dierenactivisten zich niets aantrekken van enige rechtstatelijke notie''. Hij voegt toe: ,,Gewelddadige vormen van dierenactivisme moeten met alle beschikbare middelen worden tegengegaan.'' Deze week beaamde Van den Brand dat de uitspraken geen losse flodder waren: ,,Ik heb destijds mijn inbreng in de fractie besproken. Het was een afgewogen fractiestandpunt - dat bovendien past in de traditie van de partij: de rechtsstaat is ons anker.''
Putten. Is dit terrorisme?, staat 3 november op een flapover in, opnieuw, de vergaderzaal van Dwars. Aangekondigd is een debat met supporters van het DBF. Ongeveer dertig mensen, vooral jonge studenten, zijn opgekomen. Een vlugge telling leert dat er circa tien DBF'ers zijn. Op tafels ligt een pamflet waarin Dwars oproept 10 december in actie te komen tegen het BPRC in Rijswijk, een primatencentrum waar met proefdieren wordt gewerkt; medewerkers van het BPRC en hun gezinnen worden al jaren door radicalen bedreigd en geïntimideerd.
De avondvoorzitter vraagt Rutger van den Dool de aftrap te doen. ,,Arie van den Brand'', zegt hij, ,,heeft een paar misstappen begaan door te zeggen dat hij zich van de actie in Putten distantieerde. Maar ik begrijp dat hij niet goed in de media is gekomen.''
Er hangt een ontspannen, tolerante sfeer. De DBF'ers vermanen mekaar soms (,,géén tactische info over tafel!''), of zijn soms wel erg stoer (,,als ik een proefdieronderzoeker telefonisch bedreig, en hij zit thuis op de bank toch al te twijfelen of hij nog doorgaat, dan valt hij dus af, hè''). Wars van het radicale taaltje schetst een man met een nertsenopvang hoe ellendig die beestjes eraan toe zijn als ze, overreden na hun bevrijding, bij hem aankomen. Bontfokkers zijn rotzakken, zegt hij. ,,Maar wat die beestjes wordt aangedaan is écht terroristisch.'' Van den Dool antwoordt: ,,Maar je kan zeggen dat de economische klap die een nertsenfarm wordt toegebracht belangrijker is. Als nertsen niet worden bevrijd sterven ze óók onder dramatische omstandigheden.''
Voor GroenLinksers vergt de dierenstrijd soms dubbelzinnigheid, blijkt die avond. Een bedachtzame man wordt door Van den Dool bij het debat betrokken. Hij is Gertjan van der Deure (34), campagnemanager van het Comité Anti-Stierenvechten, en zo'n beetje GroenLinkser van beroep. In de jaren negentig ondersteunde hij de raadsfractie in Utrecht, tegenwoordig werkt hij voor de provinciale GroenLinks-fractie. Ook is hij al jaren bestuurslid van de partijwerkgroep Dierenrechten Nu. Van den Dool vraagt zijn oordeel over radicale acties. ,,Het Comité waar ik werk is geweldloos'', zegt hij. ,,Persoonlijk kan ik mij de woede en de onmacht van de mensen die radicale acties uitvoeren, wel voorstellen. Maar namens het Comité kan ik dat niet zeggen, dat zou ons imago schaden.'' Na afloop onderstreept Van der Deure dat voor dierenstrijd meer nodig is dan praten en lobbyen. ,,Je hebt soms een radicale actie nodig om de aandacht op een thema te vestigen.'' Over Van den Brand is hij niet te spreken. ,,Op die manier wek je de indruk dat je tegen dieren bent.''
Rutger van den Dool zelf is niet zo'n dierenactivist, zegt hij. Buiten Dwars is hij actief in de radicale milieugroep GroenFront! ,,En GroenFront! houdt zich niet met dierenactivisme bezig.'' Dit is niet juist - september vorig jaar was GroenFront! met actiegroep Koen organisator van een manifestatie in Den Haag tegen het BPRC. Koen zit achter de vergaande intimidaties en bedreigingen van BPRC-onderzoekers. Maar Van den Dool was niet bij deze actie met Koen betrokken, zegt hij nu. ,,Ik had het toen te druk.''
Hij heeft niettemin ronde opinies over de geradicaliseerde dierenacties van de laatste tijd. ,,Ik steun acties waarbij via burgerlijke ongehoorzaamheid dierenmishandeling aan de orde wordt gesteld'', zegt hij. Er is, denkt hij, wel een riskante kanteling gaande. ,,Als acties zo negatief worden ontvangen dat ze het draagvlak wegnemen onder het dierenactivisme, heb ik daar strategische vragen bij: dieren moeten er wel door geholpen worden.'' Maar principieel is hij aanhanger van de actiemiddelen die de dierenactivisten deze tijd aanwenden: ,,Ik sta achter de inhoud van de radicale acties. Nertsen bevrijden of een vrachtwagen met nertsenhuid in brand steken vind ik in principe goede acties.''
De fractie in Den Haag is ,,veel te boud'' geweest, zegt Van den Dool. Zeker omdat het vaak GroenLinksers zijn die radicale acties mogelijk maken. ,,Van den Brand had moeten opkomen voor het summiere gedeelte van onze achterban dat steun geeft aan deze acties, of ze soms zelfs mede uitvoert.'' Hij verwacht niet dat de fractie de ingezette koers nog verlaat - ook niet nu Van den Brand de Kamer wegens ziekte verlaat. ,,Heb ik niets van gehoord.'' De fractie durft niet, denkt Van den Dool. ,,Het komt voort uit de angst vereenzelvigd te worden met Volkert. Een gedeelte van de fractie is bang in de hoek van milieu- en dierenradicalen gedreven te worden.'' Maar als je de activistische traditie van de PSP en de CPN bekijkt, beide founding fathers van de partij, is het historische gelijk aan zijn zijde. ,,Ik denk dat de jongeren van Dwars dichterbij de roots van GroenLinks staan dan de Tweede Kamer-fractie.''
http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1070605253895.html
quote:Volgens mij zijn er dan al heel wat van die 6 miljard door oorlog gestorven.
Op vrijdag 5 december 2003 23:43 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Vertel dat eens aan de "progressieve" partijen!
Overigens zitten we dan opeens met bijna 6 mrd mensen die gelijke kansen krijgen van hun regering. Het klinkt wrang, maar volgens mij is het dan voorbij met onze luxe. "geen gezwam, allemaal even arm"
Als je elk land wat je niet aanstaat aan gaat vallen.
Nederland kan Tibet wel aanvallen. 
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Klopt ja. Maar dat vinden de vakbonden niet zo'n goed idee. Zij vertegenwoordigen, heel cru gezegd, het deel dat wel eens vervangen kan worden door Afrikanen in Afrika.
Wij moeten hun stimuleren om dingen zelf te gaan produceren, alleen daarmee kunnen we ze helpen. Daarom dus die verdomde importheffingen weg waardoor er een enorme vraag naar Afrika stroomt.
Libertariërs hebben er altijd een mooi voorbeeld voor. Als een bedrijf de deuren sluit en naar een arm land gaat zijn er nooit 'progressieve' mensen die opstaan en zeggen: "Goed zo bedrijf! De mensen in, zeg Thailand, hebben het geld veel harder nodig dan wij, want hier krijgen mensen toch wel geld, en daar zijn ze arm en krijgen niets.". Terwijl het natuurlijk alleen maar goed is voor Afrika als Philips in Europa de deuren van de fabrieken sluit en Afrika gaat produceren.
quote:Punt 1 en 3 zijn ietwat tegenstrijdig, wie zijn wij om daar binnen te vallen?
Op vrijdag 5 december 2003 23:44 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Het is onze taak om:
1. De dictaturen op te ruimen (als er mensenrechten worden geschonden kan het mooit via een interventie/stabilisatie macht).
2. De wereldhandel op te stellen, zodat iedereen gelijke kansen heeft (en het arme afrika met de goedkope lonen dus een boost zal krijgen).
3. De eigendomsrechten in de landen daar moeten gegarandeerd worden door de soevereine staat; alleen zo zullen er investeringen komen van het buitenland die het land verder helpen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:nee hoor. Het is geen optel som tot nul. Als ik iets verhandel, dan krijgt andere persoon meer welvaar (doordat het in zijn/haar behoeften wordt voorzien) en ik krijg geld. Handel levert iets op voor beide partijen. Het is dus voor ons ook gunstig die globalisatie. Alleen kunnen die socialisten het niet tegenover de arbeiders in het land maken om die grenzen open te zetten (en de christenen niet tegenover de boeren).
Op vrijdag 5 december 2003 23:43 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Vertel dat eens aan de "progressieve" partijen!
Overigens zitten we dan opeens met bijna 6 mrd mensen die gelijke kansen krijgen van hun regering. Het klinkt wrang, maar volgens mij is het dan voorbij met onze luxe. "geen gezwam, allemaal even arm"
Those who speak do not know
quote:Idd.
Op vrijdag 5 december 2003 23:46 schreef JB80 het volgende:[..]
Klopt ja. Maar dat vinden de vakbonden niet zo'n goed idee. Zij vertegenwoordigen, heel cru gezegd, het deel dat wel eens vervangen kan worden door Afrikanen in Afrika.
Libertariërs hebben er altijd een mooi voorbeeld voor. Als een bedrijf de deuren sluit en naar een arm land gaat zijn er nooit 'progressieve' mensen die opstaan en zeggen: "Goed zo bedrijf! De mensen in, zeg Thailand, hebben het geld veel harder nodig dan wij, want hier krijgen mensen toch wel geld, en daar zijn ze arm en krijgen niets.". Terwijl het natuurlijk alleen maar goed is voor Afrika als Philips in Europa de deuren van de fabrieken sluit en Afrika gaat produceren.
Maar de mensen die dan hun baan verliezen moeten een andere baan zoeken dan die in de richting van de specialisatie van ons continent ligt: kennis. Wij leveren kennis, Afrika voedsel en Azie produceert shit. Dat is natuurlijk wel heel ruw allemaal, maar die verschillen verdwijnen langzaam.
(International Economics and Finance (internationale algemene economie))
quote:
Op vrijdag 5 december 2003 23:45 schreef Kozzmic het volgende:
Om eens even terug te komen op de titel van dit topic... LEESVOER!!!
[..]
Krakersvolk.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:idd, de vakbonden vertegenwoordigen de mensen hier, ze hebben een bekrompen kijk en komen alleen maar voor de belangen van hun achterban op (wel logisch natuurlijk).
Op vrijdag 5 december 2003 23:46 schreef JB80 het volgende:[..]
Klopt ja. Maar dat vinden de vakbonden niet zo'n goed idee. Zij vertegenwoordigen, heel cru gezegd, het deel dat wel eens vervangen kan worden door Afrikanen in Afrika.
Libertariërs hebben er altijd een mooi voorbeeld voor. Als een bedrijf de deuren sluit en naar een arm land gaat zijn er nooit 'progressieve' mensen die opstaan en zeggen: "Goed zo bedrijf! De mensen in, zeg Thailand, hebben het geld veel harder nodig dan wij, want hier krijgen mensen toch wel geld, en daar zijn ze arm en krijgen niets.". Terwijl het natuurlijk alleen maar goed is voor Afrika als Philips in Europa de deuren van de fabrieken sluit en Afrika gaat produceren.
Those who speak do not know
quote:Als de mensenrechten (massaal) geschonden worden hebben wij het recht om onze mede mens te helpen en de dictator af te zetten.
Op vrijdag 5 december 2003 23:46 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Punt 1 en 3 zijn ietwat tegenstrijdig, wie zijn wij om daar binnen te vallen?
Those who speak do not know
quote:Tja, radicale elementen staan dichter bij de roots van de partij, maar tijden veranderen. En GL is een andere richting opgegaan, en een goede richting imho.
Op vrijdag 5 december 2003 23:45 schreef Kozzmic het volgende:
Om eens even terug te komen op de titel van dit topic... LEESVOER!!!
[..]
Het is toch jammer dat die activisten toch geweld als een legitieme oplossing zien...
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Iedereen dus welvarend? Dus nog meer milieuvervuiling door uitlaatgassen. Er ontstaat een nieuw evenwicht. Het is nl. de mens zelf die steeds weer meer wil dan de andere. Er blijft een competitie-element dat ervoor zorgt dat het ene land/bedrijf/regio het toch weer beter doet dan de andere. Dat leidt weer tot afgunst en oorlog. Trust me.
Op vrijdag 5 december 2003 23:47 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
nee hoor. Het is geen optel som tot nul. Als ik iets verhandel, dan krijgt andere persoon meer welvaar (doordat het in zijn/haar behoeften wordt voorzien) en ik krijg geld. Handel levert iets op voor beide partijen. Het is dus voor ons ook gunstig die globalisatie. Alleen kunnen die socialisten het niet tegenover de arbeiders in het land maken om die grenzen open te zetten (en de christenen niet tegenover de boeren).
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
(duurde tering lang om te bestellen; stelletje apen!)
Those who speak do not know
Maar hier spelen gewoon de kapitalistische wetten. De lonen zijn hier veel te duur, maar zijn enkel rendabel door idiote heffingen tegen andere landen. Als de wereld een is, kunnen bedrijven veel meer uitbesteden.
De callcenters van de VS staan in India. Dat is een prachtig voorbeeld hoe het moet. Je belt als Amerikaan een Amerikaans bedrijf, maar je krijgt een Indiër aan de lijn. Deze kan je alles vertellen, je hebt niet eens door dat je met een buitenlander belt. Dat bedrijf kan, doordat de Indiër meer dan 10x zo goedkoop is, veel meer doen om haar klanten te helpen. En het product kan ook goedkoper worden omdat er op arbeid is bespaard. Iedereen wordt er beter van.
quote:Vet, die ga ik ook maar een lezen. Ik lees nooit boeken voor nederlands (nog maar 2 gelezen, wel al 7 verslagen ingeleverd), maar dit soort dingen juist weer wel.
Op vrijdag 5 december 2003 23:52 schreef UnderWorld_ het volgende:
Ik ben trouwens nu dat boek van Norberg aan het lezen: In defence of global capitalism (was laatst een topic over). Daar staat het allemaal in. Ben nog niet zover, blz 100 ofzo
[Dit bericht is gewijzigd door NightH4wk op 05-12-2003 23:55]
quote:Sorry, maar je haalt nu een actueel onderwerp aan waaruit blijkt dat die callcentres dus weer opgeheven worden, omdat de klant er niet in trapt of omdat de indier toch niet zo goed engels spreekt. Was volgens mij een voorbeeld van Dell. Nog niet zo lang geleden.
Op vrijdag 5 december 2003 23:52 schreef JB80 het volgende:
Ja, het is wel logisch, maar gewoon nationalistisch.Maar hier spelen gewoon de kapitalistische wetten. De lonen zijn hier veel te duur, maar zijn enkel rendabel door idiote heffingen tegen andere landen. Als de wereld een is, kunnen bedrijven veel meer uitbesteden.
De callcenters van de VS staan in India. Dat is een prachtig voorbeeld hoe het moet. Je belt als Amerikaan een Amerikaans bedrijf, maar je krijgt een Indiër aan de lijn. Deze kan je alles vertellen, je hebt niet eens door dat je met een buitenlander belt. Dat bedrijf kan, doordat de Indiër meer dan 10x zo goedkoop is, veel meer doen om haar klanten te helpen. En het product kan ook goedkoper worden omdat er op arbeid is bespaard. Iedereen wordt er beter van.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Nee. Als het ene land het beter doet dan het andere, zal door vrijhandel productie naar dat mindere land worden verplaatst (door minder lonen of minder regels b.v.). Waardoor dat arme land weer een snellere groei krijgt en weer gelijk komt met dat rijke land (en de lonen weer wat sneller stijgen en de regels weer wat strenger worden).
Op vrijdag 5 december 2003 23:52 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Iedereen dus welvarend? Dus nog meer milieuvervuiling door uitlaatgassen. Er ontstaat een nieuw evenwicht. Het is nl. de mens zelf die steeds weer meer wil dan de andere. Er blijft een competitie-element dat ervoor zorgt dat het ene land/bedrijf/regio het toch weer beter doet dan de andere. Dat leidt weer tot afgunst en oorlog. Trust me.
Dit is natuurlijk alleen mogelijk als er echt een vrijheid is van kapitaal en kennis! De competitie zorgt er dus alleen maar voor dat we streven naar beter. Als een land iets achter loopt zal het automatisch worden bijgetrokken.
De milieuproblemen nemen juist steeds meer af. De praktijk leert dat landen die welvarendere zijn steeds meer wetgeving krijgen om het milieu te beschermen. Zo zal het dus ook gaan met Afrika, etc.
Those who speak do not know
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Dat is de engelse versie. Je kan ook de Nederlandse versie lezen als je wil; Lang leve de globalisatie heet die volgensmij. Maar engels is toch beter
Op vrijdag 5 december 2003 23:53 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Vet, die ga ik ook maar een lezen. Ik lees nooit boeken voor nederlands (nog maar 2 gelezen, wel al 7 verslagen ingeleverd), maar dit soort dingen juist weer wel.
Those who speak do not know
quote:En nog een goed voorbeeld hiervan is oost-europa, 10 jaar geleden vervuilden ze alles met hun kolen en nu gaat het al stukken beter.
Op vrijdag 5 december 2003 23:56 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
De milieuproblemen nemen juist steeds meer af. De praktijk leert dat landen die welvarendere zijn steeds meer wetgeving krijgen om het milieu te beschermen. Zo zal het dus ook gaan met Afrika, etc.
quote:Ik ga denk ik voor de engelse versie, gelijk heel goed voor mijn engels en ik neem een engelse studie en ga waarschijnlijk later niet in Nederland wonen en werken. =)
Op vrijdag 5 december 2003 23:57 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Dat is de engelse versie. Je kan ook de Nederlandse versie lezen als je wil; Lang leve de globalisatie heet die volgensmij. Maar engels is toch beter
quote:Okay, Afrika zal er wellicht altijd op vooruit gaan, maar ik denk dat de westerse landen er alles aan doen om dat niet te ver door te laten schieten. Het klinkt egoistisch, maar wat schieten westerse landen ermee op? Ik denk dat je hoopt op een utopie, dat doe ik ook, maar ik geloof er niet zo in met dat haantjesgedrag van regeringen (lees de mens). Nu ben ik er echt vandoor!
Op vrijdag 5 december 2003 23:56 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Nee. Als het ene land het beter doet dan het andere, zal door vrijhandel productie naar dat mindere land worden verplaatst (door minder lonen of minder regels b.v.). Waardoor dat arme land weer een snellere groei krijgt en weer gelijk komt met dat rijke land (en de lonen weer wat sneller stijgen en de regels weer wat strenger worden).
Dit is natuurlijk alleen mogelijk als er echt een vrijheid is van kapitaal en kennis! De competitie zorgt er dus alleen maar voor dat we streven naar beter. Als een land iets achter loopt zal het automatisch worden bijgetrokken.
De milieuproblemen nemen juist steeds meer af. De praktijk leert dat landen die welvarendere zijn steeds meer wetgeving krijgen om het milieu te beschermen. Zo zal het dus ook gaan met Afrika, etc.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Jammer.
Op vrijdag 5 december 2003 23:56 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Ik ga een film kijken op ned 3. Ik vond het wel leuk vanavond!
Btw, ik dacht dat jij veel meer kapitalistisch was, valt me eigenlijk wel tegen.
Those who speak do not know
quote:Kapatalistisch betekend niet dat je kritiekloos ergens achter gaat staan.
Op vrijdag 5 december 2003 23:59 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Jammer.
Btw, ik dacht dat jij veel meer kapitalistisch was, valt me eigenlijk wel tegen.
Ik ga ook maar weer. Ik ga later op de dag wel weer verder fokken.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Nog een voorbeeld. Frankrijk heeft een tekort van zo'n 3,8%, Amerika heeft een tekort van 3,5%. Zeg dat ze hetzelfde tekort hebben. Toch komt dat tekort niet door dezelfde dingen, wordt in Amerika de consument aangemoedigd om meer te besteden (renteverlaging, belastingverlaging), in Frankrijk doet de overheid de extra bestedingen. En dan komen we weer op de oude economische stelling.
1) Je hebt zelf hard gewerkt en 100¤ verdiend, je koopt iets voor jezelf , dan wil je die 100¤ zo optimaal mogelijk besteden
2) Je krijgt de 100¤ te besteden, maar koopt een cadeautje voor een vriend, je doet niet 100% je best om het zo nuttig mogelijk te besteden
3) Je krijgt die 100¤ van de overheid als uitkering, maar je besteedt het voor jezelf, je gaat het nuttig besteden, maar niet zo optimaal mogelijk
en nu het Franse systeem:
4) Je krijgt die 100¤ te besteden, als ambtenaar, maar voor mensen die je niet kent. Het zal je geen zak interesseren hoe het besteed wordt.
Klopt niet helemaal met het origineel, maar kan het ff niet goed verwoorden. Wil film op Ned3 zien.
quote:Het heeft natuurlijk als voordeel voor de westerse wereld dat ze meer welvaart krijgen (voor het geld kan meer worden gekocht). Het is alleen niet te verkopen aan de arbeiders dat anderen hun baan krijgen. Het zal nog wel heel heel lang duren voor we een echte vrije wereld hebben. Ik zal het waarschijnlijk niet meemaken, maar elke stap is er een in de goede richting.
Op vrijdag 5 december 2003 23:58 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Okay, Afrika zal er wellicht altijd op vooruit gaan, maar ik denk dat de westerse landen er alles aan doen om dat niet te ver door te laten schieten. Het klinkt egoistisch, maar wat schieten westerse landen ermee op? Ik denk dat je hoopt op een utopie, dat doe ik ook, maar ik geloof er niet zo in met dat haantjesgedrag van regeringen (lees de mens). Nu ben ik er echt vandoor!
Dit betekent trouwens niet een wereld die geen regels kent. Regels ter bescherming van eigendommen is een hele belangrijke.
Those who speak do not know
quote:Idd, word dus soort wereldwijde nachtwakerstaat.
Op zaterdag 6 december 2003 00:03 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Dit betekent trouwens niet een wereld die geen regels kent. Regels ter bescherming van eigendommen is een hele belangrijke.
quote:Jammergenoeg bestaan utopieen niet, maar kunnen we het wel proberen zo goed mogenlijk te doen.
Op zaterdag 6 december 2003 00:05 schreef JB80 het volgende:
Dat zou niet gek zijn.
Those who speak do not know
quote:Kazachstan valt natuurlijk mer buiten Europa dan Israël.
Op vrijdag 5 december 2003 23:06 schreef Kozzmic het volgende:
Israel valt overigens duidelijke buiten Europa maar is ook ingedeeld bij Europa.
1 kernfysicus
quote:Idd, kapitalisme heef voor veel individuele gevallen grote schadelijke gevolgen (bijvoorbeeld je wordt ontslagen van je werk) over de hele linie is het echter wel weer beter omdat het kapitaal zich slechts verplaatst en ergens anders wordt ingezet (waar weer iemand anders wordt aangenomen) en zo de welvaart van de gehele bevolking omhoog gaat.
Op zaterdag 6 december 2003 00:07 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Jammergenoeg bestaan utopieen niet, maar kunnen we het wel proberen zo goed mogenlijk te doen.
Those who speak do not know
quote:Idd, ik ben daarom ook voor een (beperkt) sociaal vangnet en een grote liefdadigheid. Die liefdadigheid komt vanzelf wel denk ik als heel veel mensen het gemiddeld beter krijgen in de hele wereld.
Op zaterdag 6 december 2003 00:11 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Idd, kapitalisme heef voor veel individuele gevallen grote schadelijke gevolgen (bijvoorbeeld je wordt ontslagen van je werk) over de hele linie is het echter wel weer beter omdat het kapitaal zich slechts verplaatst en ergens anders wordt ingezet (waar weer iemand anders wordt aangenomen) en zo de welvaart van de gehele bevolking omhoog gaat.
quote:Niet direct. Je kan het beste gewoon de discussies wat volgen. Soms komen daar wel wat interessantante boeken voorbij. Als het een leuk boek is kan je het kopen ofzo (of bij de bieb, maar die stink bieb hier heeft alleen boeken van 2 jaar oud
Op zaterdag 6 december 2003 00:09 schreef NightH4wk het volgende:
Btw, Underworld, weet je nog een paar van dat soort boeken?
)
Those who speak do not know
quote:Het zou het mooiste zijn als het vangnet door vrijwillige giften tot stand zou komen, maar dat is in de huidige tijd niet echt realistisch denk ik. Dus moet de overheid het nog maar ff doen. Als het particulier geregeld zou zijn kan je er op rekenen dat er geen misbruik meer voorkomt. Dat straffen particulieren meteen af!
Op zaterdag 6 december 2003 00:14 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Idd, ik ben daarom ook voor een (beperkt) sociaal vangnet en een grote liefdadigheid. Die liefdadigheid komt vanzelf wel denk ik als heel veel mensen het gemiddeld beter krijgen in de hele wereld.
Die individuele situaties is waar het socialisme voornamelijk op steunt. Ze zien iemand ontslagen worden en zien niet dat het geld weer gebruikt wordt om anderen weer aan het werk te helpen. Ze zien alleen dat een iemand ontslagen wordt en dat er regelgeving moet komen om dat te voorkomen ...
Those who speak do not know
quote:Hehe, ok. Ik ga denk ik iig ff kijken in de bieb hier of ze nog wat boeken hebben die over internationale economie en globalisatie gaan. Maar denk dat ik eerst nog WoN ga lezen.
Op zaterdag 6 december 2003 00:16 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Niet direct. Je kan het beste gewoon de discussies wat volgen. Soms komen daar wel wat interessantante boeken voorbij. Als het een leuk boek is kan je het kopen ofzo (of bij de bieb, maar die stink bieb hier heeft alleen boeken van 2 jaar oud
quote:De VS is daar een mooi voorbeeld van, want daar word heel veel gespendeerd aan liefdadigheid, en sommige mensen betalen de huur en veel meer van hun arbeidsongeschikt (die nog wel werkt, maar niet z'n oude baan) geraakte buurman en meer van dat soort dingen.
Op zaterdag 6 december 2003 00:19 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Het zou het mooiste zijn als het vangnet door vrijwillige giften tot stand zou komen, maar dat is in de huidige tijd niet echt realistisch denk ik. Dus moet de overheid het nog maar ff doen. Als het particulier geregeld zou zijn kan je er op rekenen dat er geen misbruik meer voorkomt. Dat straffen particulieren meteen af!
Die individuele situaties is waar het socialisme voornamelijk op steunt. Ze zien iemand ontslagen worden en zien niet dat het geld weer gebruikt wordt om anderen weer aan het werk te helpen. Ze zien alleen dat een iemand ontslagen wordt en dat er regelgeving moet komen om dat te voorkomen ...
quote:Hehe, k. Mzzl.
Op zaterdag 6 december 2003 00:20 schreef UnderWorld_ het volgende:
Het is alweer 0:20 | later
quote:Kazachstan valt deels binnen Europa. Israel niet... Armenië overigens ook niet volgens deze kaart:
Op zaterdag 6 december 2003 00:11 schreef tvlxd het volgende:[..]
Kazachstan valt natuurlijk mer buiten Europa dan Israël.
quote:Wie heeft de grenzen van Europa bedacht? laatste post
Op zaterdag 6 december 2003 00:26 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Kazachstan valt deels binnen Europa. Israel niet... Armenië overigens ook niet volgens deze kaart:
Those who speak do not know
quote:Maar wat is Europa? Cyprus wel, maar Israël niet. Een leeg radioactief islamitisch steppenland grenzend aan China als Kazachstan wel, dat is toch... lastig?
Op zaterdag 6 december 2003 00:26 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Kazachstan valt deels binnen Europa. Israel niet... Armenië overigens ook niet volgens deze kaart:
Ik denk niet dat zo'n statische lijn iets zinnigs zegt.
1 kernfysicus
quote:Ik zou het je niet kunnen vertellen. Ik weet ook niet of ze wel zo supervast liggen.
Op zaterdag 6 december 2003 00:28 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Wie heeft de grenzen van Europa bedacht? laatste post
quote:Ik ben dan ook voor opdeling, slechts omwille de cartografie.
Op zaterdag 6 december 2003 00:44 schreef JB80 het volgende:
Tja, Rusland hè, dat verpest een makkelijke oplossing.
1 kernfysicus
quote:Ik zou de grens van Finland, Baltische Staten, Wit-Rusland naar de Oekraïne laten lopen. Het is dan de vraag of Turkije bij Europa moet horen. Wat mij betreft is daar niet zoveel tegen, Turkije is ook geen typisch Midden-Oosten of Aziatisch land imo, een echt grensgeval.
Op zaterdag 6 december 2003 00:38 schreef tvlxd het volgende:[..]
Maar wat is Europa? Cyprus wel, maar Israël niet. Een leeg radioactief islamitisch steppenland grenzend aan China als Kazachstan wel, dat is toch... lastig?
Ik denk niet dat zo'n statische lijn iets zinnigs zegt.
Cyprus hoort ook bij Europa, Israel weer niet, maar omdat ze nauwelijks kunnen opschieten met de landen om hun heen mogen ze wmb wel meedoen met Europese voetbalwedstrijden en het Songfestival.
quote:Waarom is Israel geen Europees land?
Op zaterdag 6 december 2003 00:46 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Cyprus hoort ook bij Europa, Israel weer niet, maar omdat ze nauwelijks kunnen opschieten met de landen om hun heen mogen ze wmb wel meedoen met Europese voetbalwedstrijden en het Songfestival.
quote:In Clash of Civilizations wordt Europa ook zo ingedeeld: Europa is geheel Europa, zonder Wit-Rusland en met de westelijke helft van Oekraïne. Wel, het zou kunnen. Ik denk dat het wel een goede verdeling is.
Op zaterdag 6 december 2003 00:46 schreef Kozzmic het volgende:
Ik zou de grens van Finland, Baltische Staten, Wit-Rusland naar de Oekraïne laten lopen.
quote:Zeker, en de Turken komen natuurlijk ook uit Centraal-Azië, waardoor ze geen 'broedervolk' (eng woord, niet zo bedoeld) in de buurt hebben, behalve misschien Azerbedjan.
Het is dan de vraag of Turkije bij Europa moet horen. Wat mij betreft is daar niet zoveel tegen, Turkije is ook geen typisch Midden-Oosten of Aziatisch land imo, een echt grensgeval.
[Dit bericht is gewijzigd door tvlxd op 06-12-2003 00:52]
1 kernfysicus
quote:Omdat het niet in Europa ligt. Het grenst er nota bene niet eens aan. Het is Midden Oosten, oftewel Azië.
Op zaterdag 6 december 2003 00:48 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Waarom is Israel geen Europees land?
quote:Ze geven nou niet bepaald het goede voorbeeld aan hun buren.
Op zaterdag 6 december 2003 00:48 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Waarom is Israel geen Europees land?
quote:Azië is nog moeilijker te definieren dan Europa. Jemen vergelijken met Zuid-Korea is natuurlijk absurd, toch heet het beide Azië te zijn. Nee, Azië begint, vind ik, pas bij India. Jemen en Israël (wellicht?) horen bij het Midden-Oosten, een apart staatkundig continent.
Op zaterdag 6 december 2003 00:50 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Omdat het niet in Europa ligt. Het grenst er nota bene niet eens aan. Het is Midden Oosten, oftewel Azië.
1 kernfysicus
quote:Ok, maar behalve dat Israel niet aan de EU grenst (wel via zee btw) hebben ze veel meer gemeen met Europa dan Turkije.
Op zaterdag 6 december 2003 00:50 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Omdat het niet in Europa ligt. Het grenst er nota bene niet eens aan. Het is Midden Oosten, oftewel Azië.
quote:Waarom dat nou weer?
Op zaterdag 6 december 2003 00:52 schreef schatje het volgende:
SCH is trouwens unbanned
